Evaluación del naranjo California (Washington Navel) Citrus sisnensis Obs. Sobre diez portainjertos en los Valles Altos de Carabobo-Venezuela. 1994-2000

Edmundo E. Monteverde*, Gastón Laborem E.*, William Avilán*, José R. Ruiz** y Margot Rodríguez**

* Investigadores y ** Técnicos Asociados a la Investigación. INIA. Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias (CENIAP). Apdo. 4653. Maracay 2101, estado Aragua. Venezuela. E-mail: eemonteverde@cantv.net

RESUMEN

El naranjo California (‘Washington Navel’) se evaluó por producción, crecimiento, eficiencia productiva y calidad del fruto, sobre diez portainjertos en el municipio Montalbán del  estado Carabobo, Venezuela. Además, en los árboles se visualizó la aparición de los síntomas de las enfermedades comunes en la zona. Los árboles con yemas de naranjo California libres de psorosis, exocortis y cachexia se injertaron sobre mandarino Cleopatra, Citrus reshni Hort. Ex Tan. (CLE) limonero Volkameriana, Citrus volkameriana Pasq. (VOL); naranjo taiwanica, Citrus taiwanica, Tan. & Shim. (TAI); limonero Rugoso, Citrus jambhiri Lush. (RUG); Híbrido Cajero, Citrus reticulata Blanco x Citrus aurantium L. (HCA); los citranges, Poncirus trifoliata Raf. x Citrus sinensis Osb., Troyer (TRO), Carrizo (CAR) y Yuma (YUM) y los citrumelos, Poncirus trifoliata Raf. x Citrus paradisi, Swingle (SWI) y Sacaton (SAC). Para la evaluación final de cada uno de los portainjertos se usó un puntaje del 1 al 10 de acuerdo a la posición que ocuparon en los kg producidos, eficiencia productiva y la calidad del fruto evaluados como peso y diámetro, % jugo, % SST, % acidez titulable (A) y la relación SST: A; donde 10 fue la mejor posición y 1 la peor. SAC y YUM ocuparon la mejor posición con 54 y 53 puntos, respectivamente, pero se descartaron por su susceptibilidad al virus de la tristeza de los cítricos (CTV). Los siguientes que ocuparon mejor posición fueron CLE y SWI por tanto se recomiendan como portainjertos para el naranjo California en el área en estudio. En este ensayo se observaron en árboles en YUM síntomas de acopamiento de las hojas muy similar a la causada por CTV.

Palabras Clave: Naranjas; Citrus sinensis Osb; california; portainjertos; calidad.

SUMMARY

California orange trees (‘Washington Navel’) on ten rootstocks were evaluted by yield, growth, produtive efficency and fruit qulity en Montalban county, Carabobo State , Venezuela . Also, was observed visually the probable appearance of deseases common in the zone. The buds of California orange trees free of psorosis, exocortis and cachexia were grafted on Cleopatra mandarin, Citus reshni ex Hort. Tan. (CLE); Volkamer lemon, Citrus Volkameriana Pasq. (VOL); Taiwanica orange, Citrus taiwanica Tan. & Shim. (TAI); Rough lemon, Citrus jambhiri Lush (RUG); Hibrido Cajero, Citrus reticulata Blanco x Citrus aurantium L. (HCA); the citranges, Poncirus trifoliata Raf x Citrus sinensis Osb., Troyer (TRO), Carrizo (CAR) and Yuma (YUM) and the citrumelos Poncirus trifoliata Raf. x Citrus paradisi Macf., Swinge (SWI) and Sacaton (SAC). For the final evaluation of the ten rootstocks was used the score 1 to 10 according to the position occupied in Kg, yielded, productive efficiency and fruit quality in weight, diameter, juice percentage, total soluble solid percentage (TSS), acidity titirable percentage (A) and TSS: A relation, where 10 was the best position and 1 the worst. According with this SAC and YUM had the best positions with 54 and 53 points respectively. However they were discarded due to its susceptibility to tristeza virus. CLE and SWI were the followings which occuppied better position, consequently they are reccommended as the best rootstochs for California orange trees in the studied zone. In this assay was observerd leaf cupping in trees on YUM similar at caused by tristeza virus.

Key Words: California orange; rootstocks; Citrus sinensis Osb; quality.

RECIBIDO: abril 22, 2004.

INTRODUCCIÓN

La recuperación de la citricultura en Venezuela después de la destrucción de mas de 5 millones de árboles por el virus de la tristeza de los cítricos se basó principalmente en la sustitución del naranjo Agrio o Cajera, Citrus aurantium L., por el limonero Volkameriana, Citrus volkameriana Pasq., y el mandarino Cleopatra, Citrus reshni Hort. ex Tan., como portainjertos para el naranjo dulce, Citrus sinensis Osb. Sin embargo, para ese momento no existían resultados de ensayos que permitieran recomendar los portainjertos más adecuado para las diferentes especies de naranjos. Los ensayos con portainjertos comenzaron en la segunda mitad de los años setenta y la tristeza de los cítricos hizo su explosión en 1980 en las principales áreas citrícolas de Venezuela (Plaza et al., 1984).

El naranjo California o 'Washington Navel' es un cítrico que no representa más del 10% de la superficie sembrada con naranjos en Venezuela. Sin embargo, el alto precio que se consigue por su condición de fruta para el consumo fresco y que esta aparece en un momento en que es escasa la presencia de naranjas en el mercado, hace que algunos citricultores se mantengan en el cultivo.

Hasta ahora no se había conducido un estudio sistemático de evaluación del naranjo California sobre diferentes portainjertos, por tanto se decidió sembrar este ensayo en una área de los Valles Altos de Carabobo - Yaracuy, una de las dos principales áreas citrícolas de Venezuela. El objetivo de este ensayo fue evaluar el naranjo California sobre diez portainjertos a través del crecimiento, producción, productividad y calidad de los frutos. Además se observó visualmente la probable aparición de enfermedades que son comunes en la zona (Plaza et al., 1984; Monteverde et al., 1992).

MATERIALES Y MÉTODOS

Este ensayo se sembró el 9 de agosto de 1991 en la hacienda Montero situada en Montalbán, estado Carabobo; en un día a 650 m .s.n.m., con una temperatura y precipitación media anual de 23,4 ^oC y 950 mm , respectivamente, además tiene un período lluvioso de siete meses, mayo - noviembre (Sánchez 1983), por lo que los árboles se regaron durante la época seca con riego localizado usando mini aspersores.

El suelo donde se sembró el ensayo es Typic Ustopets, franco fina, mixta isohipertermica, caracterización hecha por el Dr. Francisco Ovalles, investigador del INIA. La zona corresponde a un bosque seco premontano (Ewell y Madriz, 1958).

Los niveles de nutrimentos en los primeros 25 cm son fósforo alto (67 ppm), potasio alto (171 ppm), calcio alto (1.116 ppm), materia orgánica alta (4,14 %), pH 7 y conductividad eléctrica baja (0,07 mmhos/cm), según los métodos de análisis e interpretación del FONAIAP (Chirinos et al., 1977).

Los árboles se injertaron con yemas de naranjo California 'Washington Navel' proveniente de un solo árbol (selección WN 6A0205), libres de psorosis, exocortis y cachexia. Los portainjertos utilizados fueron mandarino Cleopatra, Citrus reshni Hort. ex Tan. (CLE); limonero Volkameriana, Citrus volkameriana Pasq. (VOL); naranjo Taiwanica Citrus taiwanica Tan. & Shim. (TAI); limonero Rugoso, Citrus jambhiri Lush. (RUG); híbrido Cajero, Citrus reticulata Blanco x Citrus aurantium L. (HCA); los citranges Poncirus trifoliata Raf. x Citrus sinensis 0sb., Troyer (TRO), Carrizo (CAR) y Yuma (YUM); y los citrumelos Poncirus trifoliata Raf x Citrus paradisi Macf., Swingle (SWI) y Sacaton (SAC). Las plantas se sembraron a 7x5 m en diseño de bloques al azar con dos plantas por parcela y cinco repeticiones.

Durante 1994-1997 y 1999-2000 se contaron el  número de frutos (NF) y se pesaron en kilogramos (kg) los frutos de 50 parcelas dos veces al año durante los meses de agosto y noviembre. Simultáneamente con la segunda cosecha, se tomó altura (H) y diámetro de la copa (D) de los árboles perpendicularmente en dos direcciones. Estas medidas permitieron calcular el volumen de la copa de los árboles (V) en metros cúbicos (m³) según la fórmula de Turrell (1946) (V=0,5236H.D² ). Con el V se calculó la eficiencia productiva de los árboles dividiendo kg entre el volumen (kg m^-3).

En la cosecha del mes de noviembre de los años 1997 y 1999-2000 se tomaron muestras de 12 frutos por parcela para el análisis de calidad, con esta muestra se determinó el peso y diámetro promedio del fruto. Además, se determinó el porcentaje de jugo (% jugo), porcentaje de sólidos solubles totales (%SST) o ^oBrix y el porcentaje de acidez titulable (A) y se calculó la relación SST: A (índice de madurez del fruto). Todo este procedimiento se hizo siguiendo la metodología de Soule et al. (1967).

Los árboles se revisaron visualmente con objeto de detectar la probable aparición de algunos síntomas de enfermedades como la tristeza de los cítricos (CTV), exocortis, psorosis, y cachexia y gomosis causada por Phythophthora sp. Las variables se analizaron estadísticamente y las diferencias entre medias se determinaron por mínimas diferencias significativas (LSD).

Para determinar cuales son los mejores portainjertos para el naranjo California en esa área agroecológica, de acuerdo a los resultados obtenidos, a los parámetros de crecimiento (volumen copa), kg, eficiencia productiva, peso y diámetro del fruto, %jugo, %SST, %acidez y relación SST : A, se les dio un puntaje del 1 al 10, donde 10 fue la mejor posición de mayor a menor y 1 la peor en cada uno de los parámetros mencionados arriba. Para el caso del crecimiento, se le dio 10 puntos a aquellos que tuvieron menor crecimiento y 1 punto a aquellos de mayor crecimiento, basado en el principio de que estos tienen mayor eficiencia productiva.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Producción: RUG fue el que indujo mayor producción total acumulada en kg y NF durante los seis años evaluados, seguido por VOL del cual no se diferenció significativamente así como de TAI, HCA, CLE y SWI, aunque este último se diferenció en el NF del resto de los portainjertos mencionados. Los árboles que tuvieron menor producción fueron los injertados en YUM, SAC, CAR y TRO (Cuadros 1-2).

CUADRO 1.  Producción  promedio  por  año  y  total  acumulado  en  kg/árbol  del naranjo   California   sobre   10   portainjertos.    Hacienda   Montero,    Montalbán- Carabobo - Venezuela. 1994 – 97 y 1999 - 00.

CUADRO 2.  Producción    promedio     por     año     y    total    acumulado     en   No.   frutos/árbol     del    naranjo    California    sobre    10    portainjertos.    Hacienda    Montero, Montalbán – Carabobo – Venezuela. 1994 – 97 y 1999 – 00.

Crecimiento y eficiencia productiva: los árboles con mayor altura y diámetro de la copa al final del período en estudio fueron los injertados sobre CLE, VOL, RUG, TAI, e HCA, no habiendo diferencias estadísticas significativas entre ellos. Aunque los árboles en SWI a pesar de tener menor H que los árboles sobre los portainjertos mencionados, tuvo un diámetro de copa estadísticamente similar a los de mayor diámetro. Los árboles con menor H y diámetro de la copa fueron los injertados sobre CAR, TRO, YUM y SAC (Cuadros 3-4).

CUADRO 3. Altura  promedio  de  árboles  de  naranjo California  sobre 10 portainjertos. Hacienda Montero, Montalbán - Carabobo – Venezuela. 1994 – 2000.

CUADRO 4.  Diámetro de la copa de árboles de naranjo California sobre 10 portainjertos. Hacienda Montero, Montalbán - Carabobo - Venezuela. 1994 - 2000.

En cuanto al volumen de la copa, los árboles se dividieron en tres grupos, no habiendo diferencias estadísticas significativas dentro de cada grupo. El primer grupo es aquel con mayor volumen de copa como son los injertados sobre TAI, RUG, CLE, VOL e HCA. El segundo grupo son los de un volumen intermedio como SWI y YUM. Finalmente, el tercer grupo lo constituyen los árboles con menor volumen de copa, CAR, TRO y SAC (Cuadro 5).

CUADRO 5.  Volumen  de  la  copa  de  los  árboles  de   naranjo   California  sobre  10  portainjertos.   Hacienda   Montero,   Montalbán, estado Carabobo - Venezuela. 1994-2000.

Los árboles en SAC fueron los que presentaron mayor eficiencia productiva en kg m^-3 cuando se promedian los seis años en estudio. Todos los demás portainjertos indujeron una menor eficiencia que SAC (Cuadro 6).

CUADRO 6. Eficiencia  productiva   del  naranjo   California   sobre   10   portainjertos.  Hacienda Montero,   Montalbán –  Carabobo - Venezuela. 1994 – 1997 y 1999 – 2000.

Calidad del fruto: los frutos de los árboles en YUM fueron los de mayor peso y diámetro promedio, por el contrario los frutos en CAR fueron los de menor peso. Los frutos en CLE tuvieron mayor %jugo, mientras que el porcentaje de los frutos en RUG fue el menor (Cuadro 7).

Los frutos en TRO, CLE y SWI fueron de mayor %SST, aunque no hubo diferencias estadísticas significativas con los árboles en CAR, HCA y SAC, mientras que TAI  indujo el menor %SST. Asimismo, en SWI hubo la mayor acidez del fruto y en TAI y YUM la menor acidez. La relación SST :  A  fue mas alta para YUM y más baja para SWI y RUG (Cuadro 7).

CUADRO 7. Promedio de tres años de la calidad del fruto del naranjo California sobre 10 portainjertos. Hacienda Montero, Montalbán – Carabobo – Venezuela. 1997, 1999-2000.

X = medias seguidas por letras diferentes, son significativamente diferentes al 1%**, 0,5%* o NS (no significativas).

Y = separación de medias por LSD.

Evaluación por puntaje: Los árboles en SAC y YUM ocuparon los dos primeros lugares con un total acumulado de 64 y 60 puntos, respectivamente. CLE ocupó el tercer lugar con 53 puntos, seguido por SWI en el cuarto lugar con 52 puntos. Mientras que los árboles en RUG y VOL ocuparon los dos últimos lugares (Cuadro 8).

CUADRO 8.   Posición  relativa  ocupada  por  el  naranjo  California  sobre  diez  10 tomado del 1 al 10 cuando se evaluó usando nueve parámetros. Hacienda Montero, Montalbán – Carabobo – Venezuela. 1994 – 2000.

1 = menor posición, 10 = máxima posición.

RUG y VOL indujeron la mayor producción total acumulada durante los seis años en que se siguió este estudio. RUG es conocido por inducir árboles vigorosos de gran producción, sobre los cultivares que se injertan en este portainjerto (Castle, 1993; Holtzhausen et al., 1988), lo cual se confirmó en este ensayo. Pero, Wutscher (1998), sostiene que los limones se adaptan mejor como portainjerto a la producción de fruto para la industria de jugo concentrado, donde es menos importante la calidad. Además, en este ensayo se confirma lo sostenido por Wutscher (1998), que los frutos de los árboles sobre RUG tienen 1-2% menos de %SST cuando se compararon con aquellos que indujeron mayor porcentaje. La acidez del jugo del fruto de árboles sobre RUG, en este ensayo, se ubicó en un rango medio, pero por el bajo %acidez, la relación SST: A fue muy alta. Lo que si es claro es que el %jugo fue mucho más bajo cuando se comparó con el obtenido en otras latitudes (Holtzhausen, 1988; Alexander, 1993), algo que fue general para los portainjertos de este ensayo.

RUG es tolerante a CTV, exocortis y cachexia, susceptible a gomosis causada por Phytophthora parasistica, blight o declinio (Ferguson y Garnsey, 1987). En el ensayo aparecieron dos árboles afectados por gomosiis en el tejido del portainjerto. Asimismo, es resistente a Citrus Variegated Chlorosis (CVC) causada por la bacteria Xylella fastidiosa, pero en árboles de naranjo 'Pera' puede aparecer en el injerto, aunque no se detecte en el portainjerto (Li et al., 1996).

VOL al igual que los demás limones que se usan como portainjerto para el naranjo, induce gran producción en el cultivar que se injerte, lo cual se ha corroborado en este ensayo y en diferentes partes del mundo (Holtzhausen et al., 1988; Tuzcu, et al., 1992; Miller et al., 1996). Esa ventaja, unido a la precocidad en la iniciación de la producción fue aprovechada en Venezuela después de la aparición de la CTV para resembrar los huertos.

Aunque el diámetro del fruto de los árboles en VOL en este ensayo estuvo muy por encima de los mínimos requerido internacionalmente de 68 mm (Du Plessis y Koen, 1984), el %jugo estuvo por debajo de los mínimos requeridos que es de un 50%, sin embargo, el %SST estuvo por encima del 9% mínimo requerido (Miller et al., 1996) y debido a la baja acidez del jugo del fruto, la relación SST: acidez muy alta (ver Cuadro 7).

La experiencia en Venezuela con los árboles de naranjos en VOL es que el excesivo vigor y producción hace necesario una suplencia adecuada de agua y fertilizantes, de no darse esa condición, los árboles caen en un estrés del que difícilmente se recuperan.

Aunque VOL es tolerante a CTV y Phythophthora parasitica (Fergunson y Garnsey, 1987), Salibe y Cedera (1984), sostienen que la tolerancia a CTV y cachexia depende del clon, pero su mayor debilidad es su susceptibilidad a blight o declinio (Beretta, 1988).

Los árboles en TAI se ubicaron dentro de los portainjertos que indujeron mayor producción. Sin embargo, su mayor vigor  expresado por una altura similar al RUG y el que indujo mayor diámetro de copa, hizo que el volumen de la copa fuera el mayor de todos los portainjertos, aunque el crecimiento de árboles de California sobre TAI se ha señalado como muy pobre en las zonas mediterráneas (Crescimanno et al., 1981), causado por condiciones climáticas. Ese mayor crecimiento de los árboles en TAI hizo que se ubicaran dentro del grupo de menor eficiencia productiva.

El peso y el diámetro del fruto de los árboles en TAI estuvieron dentro de parámetros aceptados, el %jugo del fue relativamente bajo, algo común para los portainjertos de este ensayo. El %SST fue el más bajo de todos los portainjertos de este ensayo, pero la baja acidez del jugo, hizo que la relación SST : A fuera muy alta.

Salibe y Moreira (1973) han señalado a TAI como tolerante a CTV, pero trabajos previos (Moreira et al., 1965) mencionan que al inocularse con el virus de CTV muestra síntomas de CTV - stem pitting. TAI también ha sido señalado como susceptible a Phytophthora parasitca (Crescimanno, 1981), pero en este ensayo no apareció ningún árbol afectado por el hongo.

HCA es un híbrido natural encontrado por el Dr. Maximiano Figueroa, investigador jubilado del INIA, en la región de Barlovento, estado Miranda, Venezuela. Por las características del fruto, parece un híbrido entre naranjo Agrio (Citrus aurantium L.) y mandarino (Citrus reticulata Blanco). Aunque este portainjerto indujo una producción similar a los de mayor producción,  su crecimiento fue similar a los de mayor vigor, pero su eficiencia productiva fue la mas baja de todos. Asimismo, la calidad del fruto fue significativamente similar a los que ocuparon las mejores posiciones. Por el vigor mostrado por los árboles, pareciera que no están afectados por la presencia CTV. Tampoco los árboles presentan ningún síntoma de las otras enfermedades presentes en la zona.

Aunque los árboles en CLE se ubicaron en un lugar intermedio en la producción, el mayor crecimiento hizo que indujera una menor eficiencia productiva. Esto en contraste con los resultados obtenidos por Crescimanno et al. (1981) en la región mediterránea quienes observaron que los árboles en CLE tuvieron el peor crecimiento.

En cuanto a la calidad del fruto en CLE, el peso y el diámetro estuvieron por encima de los límites aceptados y el %jugo fue numéricamente el mejor que el resto de los portainjertos, aunque por debajo del 50% del límite establecido a nivel internacional. Mientras que el %SST estuvo por encima de los límites establecidos del 9% (Miller et al., 1996). Aunque Cunha et al. (1981), señalaron que CLE reduce la acidez del jugo, en este ensayo no se presentó esa situación, por que estuvo dentro de las más altas, lo que hizo que el índice de madurez estuviera numéricamente menor, pero estadísticamente similar a los más altos.

CLE tiene varias ventajas como portainjerto para los cítricos, es tolerante a CTV, psorosis, exocortis y cachexia, aunque moderadamente susceptible a gomosis causada por Phytophthora parasitica (Ferguson y Garnsey, 1987; Ferguson y Timmer, 1987). Beretta et al. (1988) demostraron que CLE es tolerante a declinio, sin embargo, estudios más recientes señalan que Valencia en CLE es susceptible a esa enfermedad (Pompeu 2001). Pero tal vez las dos más importantes desventajas de los árboles de naranjo en este portainjerto es la lentitud para alcanzar su máxima productividad, que en el caso de Valencia sobre CLE fue en el décimo año después de sembrados los árboles (Monteverde et al., 1996). La otra desventaja es la señalada por Castle (1987), quien sostiene que en Valencia en CLE induce frutos pequeños, aunque en este ensayo no se presentó esa situación.

Los árboles en SWI tuvieron una producción estadísticamente similar a los de mayor producción, aunque el NF fue estadísticamente diferente a los que produjeron más. El crecimiento de los árboles en SWI fue inferior a los más vigorosos, pero la eficiencia productiva fue menor a los más eficientes, en contraste con los resultados obtenidos por Monteverde et al. (1996) en Valencia en la misma área. Esto se debe probablemente al bajo rendimiento de Swingle en este ensayo.

Los frutos de los árboles en SWI tuvieron un %jugo estadísticamente similar a todos los portainjertos, excepto con RUG, que fue el más bajo. El %SST del jugo de los frutos estuvo entre los más alto, mientras que el % acidez también fue el más alto, algo que se ha señalado como característico en SWI en otra oportunidad (Monteverde et al., 1996), pero por debajo de uno por ciento, por esta razón la relación SST : A se ubicó dentro de las más bajas, pero por encima del mínimo establecido.

SWI se ha señalado como tolerante a CTV y gomosis causada por Phytophthora parasitica (Wutscher, 1988; Hutchison, 1974; Carpenter y Furr 1962). Estudios más recientes han demostrado que la susceptibilidad de SWI a CTV depende del inoculo presente en la localidad, por lo que un portainjerto resistente a CTV podría comportarse diferente cuando se expone a fuentes diferentes de inóculos diferentes (Garnsey et al., 1996). Aunque esta condición probablemente es válida para otros portainjertos que se han señalado como resistentes o tolerantes a CTV. SWI es tolerante a psorosis, exocortis y cachexia (Ferguson y Garnsey, 1987). Aunque Valencia en SWI en presencia de exocortis y cachexia produce enanismo en los árboles (Gardner et al., 1967, mencionado por Wutscher 1979). SWI presenta baja incidencia de árboles afectados por declinio (Castle 1993), pero da resultados positivos a la presencia de la bacteria que causa CVC cuando se hace un examen microscópico, aunque no presente sintomatología en el portainjerto. (Li et al., 1996).

YUM se ubicó dentro de los portainjertos que indujeron menor producción y crecimiento de los árboles, coincidiendo con resultados de otras latitudes (Holtzhusen et al., 1988), pero al mismo tiempo fue segundo en eficiencia después de SAC. Tal vez este menor crecimiento se deba a su susceptibilidad a CTV. Por que cuando árboles de Valencia sobre diferentes portainjertos se inocularon experimentalmente con CTV, YUM resultó uno de los más afectados (Calavan et al., 1974), lo cual se ha confirmado en Sudáfrica (Van Vuuren y Da Graca, 1996) y California, USA (Carpenter et al., 1982). En este ensayo se observaron dos árboles en YUM con síntomas de acopamiento de las hojas, similar a la estudiado por Monteverde et al. (1984) para CTV.

La menor producción en YUM, hizo que el peso y el diámetro de los frutos fueran los mejores. El %jugo estuvo dentro de los mejores, aunque el %SST fue significativamente menor, pero dentro de los límites mencionados. El %acidez fue el más bajo, por lo que el índice de madurez fuera el más alto.

El comportamiento de los árboles en SAC fue muy similar a YUM en este ensayo por que indujo menor producción y crecimiento, pero al mismo tiempo fue el de mayor eficiencia productiva. Por el contrario los resultados obtenidos en Florida (USA) con un grupo de 26 portainjertos mostró uno de los mayores crecimiento expresado en V, ubicándose sólo por debajo de RUG, naranjo Agrio, TRO y citrange Morton (Hutchison, 1977). Una explicación para este menor crecimiento en SAC en este ensayo, pudiera ser que el virus de CTV esta presente en estos árboles. Aunque Salibe (1973) menciona que SAC es tolerante a CTV, su comportamiento no ha sido el mejor cuando se ha inoculado experimentalmente con el virus (Carpenter et al., 1982) o cuando se ha sometido naturalmente a la presión de inóculos (Cunha et al., 1981).

La calidad el fruto en SAC  fue buena en este ensayo considerando que el peso, diámetro, %jugo y el %SST fue estadísticamente similar a los mejores. Pero la acidez del jugo del fruto fue baja, por lo que la relación SST : acidez fue una de las más altas.

Los árboles en CAR se ubicaron dentro de los que indujeron menor producción, y crecimiento, pero con una eficiencia productiva intermedia. Aunque Valencia sobre CAR en la misma área agroecológica estuvo entre los que indujeron mayor producción (Monteverde et al., 1996) y en otras áreas del mundo se ha reportado que este portainjerto induce gran producción y crecimiento en 'Washington Navel' (Roose, 1996; Crescimanno et al., 1991; Ríos-Castaño, 1973). Probablemente esta menor producción y crecimiento de los árboles en CAR en este ensayo se debe a la susceptibilidad a CTV. Aunque Castle (1993) señala a CAR como tolerante a CTV, existen evidencias que esta puede ser modificada por condiciones ambientales (Burns et al., 1980, Calavan et al., 1974).

La experiencia en Venezuela es que huertos de limero 'Persa' (Citrus latifolia Tan.) sobre CAR pueden mostrar síntomas de CTV- stem pitting y Cunha-Sobrinho (1981) señalan que el naranjo Washington Navel en CAR ha mostrado 87% de infestación por CTV - stem pitting en Brasil, aunque en este ensayo no apareció ningún árbol infectado con esa forma de CTV.

El peso y el diámetro de los frutos en CAR fue el mas bajo, pero el %jugo y el %SST se ubicó entre los mejores, con una acidez intermedia y una relación SST : acidez alta. Estos resultados coinciden con los obtenidos por Castle (1993) en Florida (USA) quien sostiene que CAR produce un fruto de excelente calidad interna.

CAR se ha señalado como susceptible a exocortis y declinio, pero tolerante a psorosis y cachexia (Pompeu Junior, 2001; Ferguson y Garnsey, 1987).

Los árboles en TRO tuvieron una menor producción y crecimiento que los árboles en los otros portainjertos, con una eficiencia productiva estadísticamente inferior a los mejores, a pesar de ubicarse dentro de los de menor crecimiento, esa baja eficiencia fue consecuencia de la baja producción.

Washington Navel en TRO se han señalado como árboles de gran producción y crecimiento en lugares tan distintos como Sicilia (Russo y Recupero, 1984) y California, USA (Roose 1996). Probablemente la razón de esa menor producción y crecimiento de TRO en este ensayo se deba que esta infectado con CTV, debido que la susceptibilidad a este virus, lo cual se ha demostrado experimentalmente (Burns et al., 1980; Calavan et al., 1974).

TRO es tolerante a cachexia, y Phytophthora sp., susceptible a exocortis y declinio (Timmer y Menge, 1988; Castle, 1987; Cohen y Wutscher, 1977). En este ensayo no se ha presentado ningún árbol en TRO con la sintomatología de alguna de estas enfermedades.

Los frutos de los árboles en TRO, aunque numéricamente inferior en peso y diámetro a los frutos en YUM que fue el mejor, fue estadísticamente similar a este último portainjerto. EL %jugo fue estadísticamente similar a los mejores y el %SST fue el mejor de todos, con una acidez media y una alta relación de SST : acidez. TRO se ha mencionado como un portainjerto que induce alta calidad a los frutos de los cultivares que se injerten en él (Holtzhausen et al., 1988; Crescimanno et al., 1981) y en este ensayo se confirmó esa aseveración.

Evaluación por puntaje: los resultados del Cuadro 8 muestran que SAC y YUM fueron los que acumularon mayor puntaje, pero al mismo tiempo aparecen como susceptible a CTV, por lo que habría que descartarlos como portainjertos para el naranjo California. CLE ocupó el tercer lugar y ofrece mejores ventajas que los dos portainjertos anteriores, es tolerante a CTV, psorosis, exocortis y cachexia, pero moderadamente susceptible a Phytophthora sp., pero recientemente se ha señalado como susceptible al declinio. SWI ocupó el cuarto lugar con las mismas ventaja CLE, siendo tolerante al declinio.

CONCLUSIONES

-La producción en este ensayo es baja cuando se lleva a kg ha^-1, aunque el rendimiento para los portainjertos sigue la misma tendencia presentada en la literatura internacional. El bajo rendimiento se debería a la presencia de inóculos de CTV en los árboles. Las pruebas que se han hecho al azar usando ELISA han confirmado la presencia del virus¹ aun que no se ha podido determinar la severidad de la raza presente.

-Los resultados obtenidos muestran que SWI y CLE ofrecen mayores ventajas cuando se comparan con los otros portainjertos, por lo que serían los recomendados para el área en estudio.

-Existe un portainjerto que es el HCA, que ocupó una buena posición y por ser un material nativo debería evaluarse mejor, especialmente su tolerancia a CTV.

NOTA: 

1 Investigador. Ezequiel Rangel.INIA. Comunicación personal.

BIBLIOGRAFÍA

1. ALEXANDER, C. J. 1993. Evaluation of eight navel selections in the eastern cape . In: Proc. 4 th  World Congr. ISCN, South Africa . p. 250-256.         [ Links ]

2. BERETTA, M. J. G., V. ROSETTI, J. POMPEU Jr. and J. TEOFILO SOBRINHO. 1988. Behavior of different Citrus rootstocks in relation to declinio in Brazil . In: Proc 6th Int. Citrus Congr. Tel Aviv, Israel. 2:1.039-1.046.        [ Links ]

3. BITTERS, W. P., C. D. MC CARTY and D. A. DOLE. 1973. Evaluation of trifoliate orange rootstocks for Washington Navel and Valencia oranges. I Congr. Mundial Citricultura. Murcia-Spain. 2:127-131.        [ Links ]

4. BURNS R. N., E. C. CALAVAN, R. L. BLUE and B. W. LEE. 1980. Effects of tristeza virus inoculation in Valencia orange in six rootstocks. In: Proc 8 th Conf. IOCV. Riverside, California (USA). p. 28-31.         [ Links ]

5. CALAVAN, E. C., R. BLUE, R. M. BURNS and B. W. LEE. 1974. Experimentally induced long term effects of tristeza virus on trees of Valencia orange on citrange, Red Rough lemon and trifoliate orange rootstocks near California Coast . In: Proc. 6th Conf. IOCV. Riverside, California (USA). p. 94-96.         [ Links ]

6. CARPENTER, J. B., R. M. BURNS and SEDLACEK. 1982. Perfomance of rootstocks ioculated with virus. Citrograph 67:101-106.         [ Links ]

7. CARPENTER, J. B. and J. R. FURR. 1962. Evaluation of tolerance to rotroot caused by Phytosphthora parasitica in seedlings of Citrus and related genera. Phytopathology 52:1.277-1.285.         [ Links ]

8. CASTLE, W. S. 1987. Citrus rootstocks In: rootstocks for fruit Crops. R. C. Rom and R. F. Carlson (eds.). John Wiley and Sons. New York. p.494.         [ Links ]

9. CASTLE, W. S., D. P. H. TUCKER, A. H. KREZDORN and C. O. YOUTSEY. 1993. Rootstocks for Florida. Rootstock selection. The first step to success. Univ. Florida, IFAS. p. 92.         [ Links ]

10. CHIRINOS, A. V., I. DE ROJAS, R. E. GONZALEZ y R. PEREZ. 1977. Aspectos básicos de un programa de fertilidad de suelo. Maracay, Venezuela. Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias (FONAIAP), Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias. (CENIAP). 76 p.         [ Links ]

11. COHEN, M. and H. K. WUTSCHER. 1977. Diagnosis of trees with Citrus blight. (YTD). Proc. Int. Soc. Citriculture. 3:884-886.         [ Links ]

12. CRESCIMANNO, F. G., P. DEIDDA and A. M. FRAU. 1981. Citrus rootstocks trails in Sardinia. Preliminary results on performance of ten rootstocks for Navel and Valencia oranges and for Marsh grapefruit. Proc. Int. Soc. Citriculture 1:119-123.        [ Links ]

13. CUNHA SOBRINO, A. P., O. S. PASSOS, W. S. SOARES and Y. S. COELHO. 1981.Behavior of Citrus rootstocks under tropical conditions. Proc. Int. Soc. Citriculture 1:123-126.        [ Links ]

14. DU PLESSIS, S. F. and T. J. KOEN. 1984. Effect of nutrition on fruit size of  Citrus. Proc. Int. Soc. Citriculture 1:148-150.         [ Links ]

15. EWEL, J. y A. MADRIZ. 1958. Zonas De vida de Venezuela. Memorias explicativas sobre el mapa ecológico. Caracas. Ministerio de Agricultura y Cría. Edit. Sucre. 256 p.         [ Links ]

16. FERGUSON J. J. and S. M. GARNSEY. 1987. Citrus virus and viruslike. In: Integrated Pest and Crop Management Handbook, Kapp J. L., editor. Florida Coop. Ext. Serv. IFAS. Univ. Florida Press. Gainesville. Florida (USA). p. XIV-1 to XIV-24.         [ Links ]

17. FERGUSON J. J. and L. W. TIMMER. 1987. Pytophthora disease of Citrus. In: Integrated Pest and Crop Management Handbook, Kapp J. L., editor. Florida Coop. Ext. Serv. IFAS. Univ. Florida Press. Gainesville, Florida (USA). p. IX-1 to IX-8.        [ Links ]

18. GALLASH, P. T. 1992. Performance of orange on ten rootstocks in replanted soil. Proc. Int. Soc. Citriculture 1:291-295. Acireale, Italy.        [ Links ]

19. GARNSEY, S. M., H. J. SU and M. C. TSAI. 1996. Differential susceptibility of Pummelo and Swingle citrumelo to insolate of Citrus tristeza virus. In: Proc 13th Conf IOCV, Riverside, California (USA). p. 138-146.         [ Links ]

20. HOLTZHAUSEN, L. C., J. A. GRUNDLING, P. N. F. NIVEN and J. MARITZ. 1988. Nine rootstocks evaluated for four Navel cultivars in the eastern cape. Proc. 6th Int. Citrus Congr. 1:33-45.        [ Links ]

21. HUTCHISON, D. J. 1974. Swingle citrumelo-A promising rootstock hybrid. Proc. Fla. State Hort. Soc. 87:89-91.         [ Links ]

22. HUTCHISON, D. J. 1977. Influence of the rootstock on the performance of Valencia sweet orange. Proc. Int. Soc. Citriculture Orlando. Florida (USA). 2:523-525.         [ Links ]

23. L I, W. B., L. C. DONADIO, O. R. SEMPIONATO, E. S. STUCHI, V. ROSSETI and M. J. G. BERETTA. 1996. Seedling resistance of 20 Citrus rootstocks to Citrus Variegated Chlorosis. In: Proc. Int. Soc. Citriculture Sun City, South Africa. 1:283-285.         [ Links ]

24. MILLER, J. E., J. G.J. MARITZ and P. BIRD. 1996. Screening of potential rootstocks for ‘Mc Clean’ navel and ‘Delta’ Valencia in Sunday River Valley. In: Proc. Int. Soc. Citriculture Sun City, South Africa. 1:243-247.         [ Links ]

25. MONTEVERDE, E. E., M. ESPINOZA y J. R. RUIZ. 1992. Evaluación de psorosis -concave gum, exocortis y cachexia-xyloporosis en árboles de naranjo dulce en los Valles Altos de Carabobo – Yaracuy, Venezuela. Agronomía Trop. 42(3-4):137-149.         [ Links ]

26. MONTEVERDE, E. E., G. LABOREM, J. R. RUIZ, M. ESPINOZA y C. GUERRA. 1996. Evaluación del naranjo Valencia sobre siete patrones en los Valles Altos de Carabobo - Yaracuy. 1984-1991. Agronomía Trop. 46(4):371-393.         [ Links ]

27. MONTEVERDE, E. E., J. R. RUIZ y M. ESPINOZA. 1984. Observaciones preliminares sobre las razas del virus de la tristeza presentes en Venezuela. Agronomía Trop. 34(1-3):189-198.         [ Links ]

28. MOREIRA, S., T. J., GRANT, A. A. SALIBE ANDC. ROESSING. 1965. Tristeza tolerant rootstocks. Their behavior after twelve years in orchards. In: Proc.3th Conf. IOCV. Gainesville, Florida. p. 18-24.         [ Links ]

29. PLAZA G., R. LASTRA y J. E. MARTÍNEZ. 1984. Incidencia del virus de la tristeza de los cítricos en Venezuela. Turrialba 34(2):125-128.         [ Links ]

30. POMPEU JUNIOR, J. 2001. Rootstocks and scions in citriculture of São Paulo State. In: Proc. 6th World Congr. ISCN, Ribeirão Preto, SP, Brazil. 75-82.        [ Links ]

31. RABE, E., J. G. K. COETZEE and A. T. C. LEE. 1993. Rootstocks in Southern Africa –An overview. In: Proc IV World Congr ISCN, p. 266-277.        [ Links ]

32. REFORGIATO RECUPERO, G., A. STARRANTINO, S. MARTELLI and A. SILLETTI. 1992. Performance of ‘Navelina’ ISA 315 on rootstocks in ‘Metaponto’ area Proc. Int. Soc. Citriculture 1:259-261.        [ Links ]

33. RÍOS-CASTAÑO, D. 1973. Desarrollo del árbol y calidad del fruto de la naranja Valle Washington Navel sobre 89 patrones para cítricos. In: Proc. I Congr. Mundial Citricultura 2:139-147.         [ Links ]

34. ROOSE, M. L. 1996 Performance of 4 scions on 21 rootstocks in California. In: Proc. Int. Soc. Citriculture. Sun City, South Africa. 1:141-144.         [ Links ]

35. RUSSO, F. and R. RECUPERO. 1984. Recent results of some Citrus experiments in Italy. In: Proc. Int. Soc. Citriculture São Paulo, Brasil. 1:42-45.         [ Links ]

36. SALIBE,A. A. and E. Cereda. 1984. Limiyations on the use if Voñkamer lemon as rootstock for citrus. In Proc. 9^th Conf. IOCV. Riverside, California. p. 371-374.         [ Links ]

37. SALIBE, A. A. and S. MOREIRA. 1973. Performance of eight rootstocks with nucellar Baianninha navel orange scion in sandy soil. In: Congr. Mundial Citricultura 2: 149-152.         [ Links ]

38. SÁNCHEZ, A. J. 1983. Unidades agroecológicas de los Valles Altos de Carabobo. Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias (boletín mimeografiado SN). 10 p.         [ Links ]

39. SOULE, J., W. GRIERSON and G. BLAIR. 1967. Quality test for Citrus fruit. Circ. Univ. Florida Ext. Serv. IFAS. Gainesville, Florida. p. 315.         [ Links ]

40. TIMMER, L. W. and J. A. MENGE 1988. Phytophthora-Induced diseases In: Compendium of Citrus Diseases, APS, St Paul, Minnesota (USA). p. 7-30.         [ Links ]

41. TURRELL, F. M. 1946. Tables of surface and volumes of apheres and of prolate and oblates and spheroidal coefficents. Berkeley. Univ. California Press.         [ Links ]

42. TUZCU, O, M. KAPLANKIRAN, S. DUZENOGLU, I. BAHCECI and T. YESILOGLU. 1992. Effects of some Citrus rootstocks on yield and quality of ‘Washington Navel’ orange in Adana (Turky). In: Proc. Int Soc. Citriculture Acireale, Italy. 1:270-274.         [ Links ]

43. VUUREN, van S. P. and J. V. Da GRACA. 1996. Effects of Citrus tristeza virus insolates and a Citrus viroid on growth and production of Delta Valencia on Yuma citrange rootstock. In: Proc. 13th  Conf. IOCV, Riverside, California (USA). p. 158-162.         [ Links ]

44. WUTSCHER, H. K. 1979. Citrus rootstocks. In: Hort. Rev. 1:237-269.         [ Links ]

45. WUTSCHER, H. K. 1988. The Citrus rootstocks situation in Florida. In: Proc. 6th Int. Citrus Congr. Tel Aviv, Israel. 1:67-73.         [ Links ]

46. WUTSCHER, H. K. 1998. Uso apropiado de la combinación injerto/patron en cítricos en los trópicos. Proc. Interamer. Soc. Trop. Hort. Barquisimeto, Venezuela. 42:166-172.        [ Links ]