Palabras clave: Populismo / Oligarquía / Estado oligárquico / Liderazgo populista / Pacto de dominación

In this article the author proves that the antecedents of populism precede the politics of industrialization via replacement of importations and that the traditional Latin-American populisms cannot be understood without these. He maintains that the consolidation of populism as a political strategy lays the foundations for a new dominance pact that establishes novel modes of relationship between state and society. In establishing his assertions, the author undertakes a critical review of the most important literature on Latin-American populism, and outlines some tentative conclusions aimed to draw out the theoretical consequences of his approach.

Key words: Populism / Oligarchy / Oligarchical state / Populist leadership / Dominance pact

RECIBIDO: JUNIO 2007 ACEPTADO: DICIEMBRE 2007

En este artículo tomamos como referencia el gobierno de Guillermo E. Billinghurst (1912-1914) en el Perú y lo comparamos con tres gobiernos más o menos contemporáneos: el de José Batlle Ordóñez en Uruguay (1903-1909), el de Hipólito Irigoyen en Argentina (1916-1922) y el de Arturo Alessandri en Chile (1920-1925). Nuestro propósito es demostrar que los antecedentes del populismo son anteriores a la política de industrialización de los años treinta, y que los populismos latinoamericanos clásicos no pueden entenderse sin esas referencias. En la consolidación del populismo como estrategia política se echan las bases para conformar un nuevo pacto de dominación que establece otras formas de relación entre Estado y sociedad. A fin de sustentar nuestro enfoque realizamos un repaso crítico de la literatura más significativa sobre el populismo latinoamericano y tratamos de llegar a algunas conclusiones que extraigan las consecuencias teóricas de lo planteado.

Pocos conceptos han generado tanta controversia en la reflexión académica como el de «populismo».¹ Los estudiosos de esta temática han dedicado gran parte de sus esfuerzos a tratar de definir con la mayor rigurosidad posible dicho término. Sin embargo, hasta ahora ese propósito no se ha logrado, pues son infinitos los matices que expresa según los autores, contextos y casos que se estudien. El término «populismo», por su capacidad de albergar procesos disímiles y hasta contradictorios, debe utilizarse con mucha cautela.²

A pesar de ello, cuando hablamos de populismo (como quiera que se le entienda) sabemos que nos estamos refiriendo a un fenómeno central para acercarnos al conocimiento de la evolución social y política de los países latinoamericanos. La centralidad del fenómeno es la que amerita justamente un mayor esfuerzo para señalar sus características.³

Aunque pueda parecer algo arbitrario, se puede afirmar que la primera formulación de los elementos centrales que luego definirían el populismo se encuentra en el libro más importante de Víctor Raúl Haya de la Torre, El antiimperialismo y el APRA (1929), pero sin utilizar el término, el cual se popularizaría pocas décadas después. Algunas de sus ideas centrales serían luego retomadas tanto por los regímenes como por la sociología latinoamericanos.⁴

El diagnóstico de Haya de la Torre releva la convivencia de economías de tipo feudal y de tipo capitalista en un mismo espacio nacional, articulando nuestras economías al capital imperialista. De esta peculiaridad se desprendería el carácter básicamente extractivo, más que manufacturero, de nuestras economías. De esta manera, Indoamérica (es el término que utiliza, inspirado en el ideólogo mexicano José Vasconcelos) no sería más que una dependencia del sistema capitalista mundial. Luego Haya de la Torre define los dos enemigos principales: la oligarquía y el imperialismo. Sin embargo, plantea el carácter dual del imperialismo, pues, dice, este no significa solamente explotación y dependencia: también trae (lo cual es su aspecto positivo) tecnología, maquinarias y modernización.⁵ Después de su análisis sobre la estructura social, concluye que la contradicción principal se encuentra entre el imperialismo y las naciones, como lo expresaría después el discurso populista.

Con respecto a los actores sociales, Haya de la Torre busca establecer una alianza de clases lo más amplia posible. Por eso afirma que no hay un único actor o uno más importante, sino que es necesaria la participación de todos los sectores y clases afectados por el imperialismo para lograr el cambio social: se trata de la coalición policlasista que se reconocería luego como característica de los populismos latinoamericanos. En consecuencia, el autor define como un objetivo estratégico central terminar con la feudalidad y desarrollar el capitalismo, creando un Estado que intervenga en la economía para controlar y planificar el desarrollo económico.

Con la aparición de clases nuevas, especialmente la obrera, Ianni se pregunta ¿a qué se debe el éxito del populismo en América Latina? Al respecto señala varias razones: porque no representa una ruptura con el pasado político de la clase obrera, sino una etapa de su movimiento político; porque aparece en el momento en que el Estado oligárquico sufría su colapso final; por su característica ideológica de buscar la «paz social»; por el papel que cumplen la demagogia y el liderazgo como técnicas de reclutamiento político, pero también de politización; por el predominio del autoritarismo (abierta o veladamente); porque la crisis del Estado oligárquico dio paso al Estado burgués, sea democrático o dictatorial; y, finalmente, por su nacionalismo político y económico. El populismo resulta siendo, pues, la cara política del proyecto económico de crecer «hacia adentro».⁷ Finalmente, el populismo no es un movimiento homogéneo, sino uno sumamente contradictorio.

Uno de los primeros populismos latinoamericanos fue el que apareció en el Perú a principios del siglo XX, con el gobierno de Guillermo E. Billinghurst (1912-1914). A pesar de que duró solo dieciséis meses, contuvo los rasgos que algunas décadas después caracterizarían a los populismos clásicos. Este primer populismo peruano anunciaría las nuevas formas de coalición que darían un nuevo carácter al Estado y nuevas formatos a la lucha política. Lo ocurrido durante el billinghurismo permite comparar lo que sucedió en otras experiencias latinoamericanas de populismo temprano, como trataremos de demostrar en las siguientes líneas, y nos abre nuevas bases para la interpretación de este fenómeno político.

Entre los estudiosos del proceso político-social del Perú existe cierto consenso en señalar que el periodo que abarca de 1894 a 1919 es importante en la configuración del Estado nacional peruano. Sin haber logrado sus perfiles políticos definitivos, este experimentó una institucionalización parcial, aunque todavía sustentada en las alianzas familiares y compromisos económicos, especialmente con los grupos agroexportadores. Dos hechos son importantes en la definición del Estado peruano durante esos años. Por un lado, la explosión comercial que significó el liberalismo económico, que exigía, para ser eficiente en la competencia internacional, unidades políticas bien definidas. Por otro lado, la conciencia de su fragilidad que adquirió gran parte de las élites oligárquicas luego del desastre de la derrota en la guerra con Chile (1879-1883). La precariedad estatal y social que se hizo evidente entonces fue fundamental para que se tomara en serio el proyecto de construir un Estado, más allá de las disputas regionales que habían protagonizado las élites locales una vez conseguida la independencia de España (1821-1824). Por estas razones, la república de notables, aunque capturada por un pequeño grupo de familias que constituyeron la oligarquía peruana, marcó el inicio de un intento de construcción de cierta institucionalidad estatal que trataba de establecer las bases de un poder central.

El mayor obstáculo a este proyecto de consolidar instituciones fue la fortaleza de los poderes locales, que obliga a entender el Estado de los notables como un pacto por medio del cual distintas fracciones acordaron (no siempre de manera armoniosa o pacífica) viabilizar un sistema de dominio y una forma de organización social que las beneficiara. De esta manera, agroexportadores (especialmente azucareros), financistas y poderes locales (o gamonales) confeccionaron un acuerdo en el que cada uno respetaba las instancias de los otros, y todos excluían a las clases subalternas de mínimos derechos políticos y sociales. En este diseño de Estado, los poderes locales tenían una gran influencia política y económica, pero desde el centro se establecieron ciertas reglas que se hacían respetar, incluso con la fuerza. Este conflicto entre poderes locales y proyecto de constitución de un poder central atravesaría todo el periodo oligárquico.

Ese conflicto no se resolvió, pero el Estado oligárquico adquirió nuevas formas. Esto se puede observar, por ejemplo, en la disputa por el uso legítimo de la violencia. Ello explica el interés que tuvo Nicolás de Piérola (1895-1899) en profesionalizar las Fuerzas Armadas y convertirlas en parte del aparato estatal nacional. De esta manera, el Estado peruano se fue constituyendo, aunque todavía frágil y parcialmente, en un escenario dentro del cual se podían ir resolviendo las pugnas surgidas al interior de las élites, aunque siempre excluyendo a las clases subalternas de cualquier injerencia real en la lucha política.

Una intromisión en el dominio oligárquico fue el gobierno de Billinghurst, quien llegó a Palacio gracias a un apoyo masivo de las clases populares urbanas de Lima. En efecto, la irrupción billinghurista en el escenario político oligárquico ocurrió en las vísperas de realizarse las elecciones que definirían al sucesor del presidente Augusto B. Leguía (1908-1912). Billinghurst, al frente de una incipiente coalición populista conformada por obreros, artesanos, intelectuales, periodistas y servidores públicos, pertenecientes a los múltiples grupos étnico-culturales de la Lima de entonces, pudo impedir una elección amañada. Unos veinte mil miembros de las clases subalternas organizaron un paro general para boicotear las elecciones, tomaron las calles y obligaron al Parlamento a designar al nuevo Presidente. Así fue como Billinghurst resultó elegido nuevo presidente del Perú, socavando en parte la legitimidad oligárquica.

Billinghurst –quien fue alcalde de Lima entre 1909 y 1912– fue capaz de convocar a las clases urbano-populares porque supo interpretar ciertas demandas. En su campaña presidencial ofreció mejores condiciones de vida para los trabajadores, al igual que abaratar las subsistencias y vivienda para ellos. Por ello el ingenio popular lo llamó «pan grande». También porque se enfrentó a la fuerza política dominante del momento, el Partido Civil (que había ejercido el poder marginando a las clases populares de la vida nacional), sublimando un estado de ánimo de las clases subalternas de aquel momento. Pero algo más, Billinghurst ofreció a los trabajadores la posibilidad de ser reconocidos como ciudadanos, como partes de una colectividad nacional.¹⁴

El gobierno billinghurista se caracterizó por su permanente enfrentamiento a las instituciones pilares del orden oligárquico: Ejército (que estaba controlado por las familias oligárquicas), Parlamento (depositario del caciquismo), poderes locales (que impedían la unificación nacional), grandes hacendados (que no consideraban prioritario el papel de la industria), Iglesia (que era otro espacio de poder de las élites oligárquicas) y partidos políticos (expresión más o menos institucionalizada de los poderes caudillistas y de las élites). Estos enfrentamientos son importantes, pues los actores afectados por el billinghurismo fueron los que, dieciséis meses después, despojaron al Presidente del poder.¹⁵

El populismo temprano de Billinghurst muestra ya el interés por reconstituir el Estado sobre bases más amplias, al buscar incorporar a los sectores excluidos para así tratar de consolidar nuevas formas de ejercer la política y abrir espacios de acumulación económica. Radicalizando el argumento inverso al tradicional se puede decir que el populismo es el impulsor de la industrialización, y no al revés. No obstante, y más allá de lecturas que pueden parecer forzadas, se debe tener presente que los fenómenos sociales y políticos no responden a una única causa ni son lineales. Es evidente que en este primer populismo el líder cumple un papel, ya no a la vieja usanza de caudillo militar o hacendado, sino de conductor de Estado, una institución política de carácter más general.

La coalición anti statu quo que impulsó al billinghurismo estuvo compuesta básicamente por el líder y las clases subalternas urbanas limeñas en proceso de radicalización política e ideológica. Dicha coalición buscaba destruir el «pacto oligárquico» vigente desde 1895, aunque sin éxito. Su fracaso se debe explicar por la ausencia de relaciones orgánicas entre el líder y las clases subalternas, produciéndose un hiato entre ellos y preparando el terreno para el regreso oligárquico. Se puede afirmar que Billinghurst fue una cristalización de procesos sociales, políticos y económicos que se iban desarrollando al interior de la república aristocrática, expresión político-estatal de procesos sociales que se habían originado desde finales del siglo XIX, luego de la derrota militar en la guerra contra Chile.

En el plano social, el establecimiento de las industrias textiles en la capital, Lima, permitió la aparición de un sector obrero incipiente que paulatinamente tomaría dimensiones sociales y políticas de la mayor importancia. Junto a él se encontró un también importante sector artesanal que ya había mostrado capacidades de organización vía las asociaciones de auxilios mutuos. La ideología anarquista había calado profundamente en este último, con lo cual el protagonismo del sector obrero no se dio sobre un trasfondo sin historia. En consecuencia, cuando se produjo la aparición de la clase obrera, ya existía cierta conciencia y cultura de trabajadores, que están detrás de su adhesión a Billinghurst.

En el terreno político, la fracción agroexportadora había logrado hegemoneizar el exiguo aparato estatal y la economía, produciendo tanto la elitización del poder político –con el consecuente estrechamiento del proceso de ciudadanía–, como el desarrollo de los distintos sectores sociales populares de modo distanciado y autónomo del Estado y de las élites oligárquicas. Así, las clases populares de principios de siglo, al no sentir el Estado oligárquico como propio, lo percibieron como un adversario contra el que había que enfrentarse para exigir y conseguir reivindicaciones mínimas. Pero lo mismo ocurrió con el populismo en ciernes. El inicial apoyo al líder se fue debilitando con el tiempo. Esto se hizo notorio cuando Billinghurst fue destituido: no hubo una sola manifestación de apoyo popular al líder poco antes aclamado.

Entonces tenemos la coexistencia de un «Estado débil» (Badie y Birbaum, 1994) institucionalmente con una sociedad movilizada. En su interacción conflictiva darán lugar, tempranamente, a una sociedad de tipo «clasista» (Zapata, 1993) en la que lo básico de la relación está en la oposición de los componentes. Evidentemente, lo anterior alude a la ausencia de espacios de intermediación, debilidad de las clases medias, inexistencia de instituciones vinculadoras y de intelectuales que actúen como puentes entre el proyecto estatal y las expectativas populares.

Precisamente la ausencia de estos canales de mediación permite que se puedan materializar dos vías: una, la del ejercicio arbitrario (no legítimo) de la violencia y la represión; otra, la de la cooptación y manipulación, gracias a patrones de interacción social dominados por el paternalismo que germina en las haciendas y luego se expande a la sociedad entera, y que de modo más claro se cristaliza con el populismo.

Si bien la primera vía puede ser respuesta clara a la autonomía de los sectores sociales antes aludida, la segunda no la niega, pero la ubica en otro plano, en el que la eventual cooptación de los sectores sociales, populares en especial, no impide una germinal conciencia de autonomía.

El caso de Billinghurst no fue excepcional, y sus elementos más distintivos se encuentran también, aunque con peculiaridades según procesos nacionales, en los gobiernos de Batlle Ordóñez, Irigoyen y Alessandri, a quienes Collier y Collier (1991) denominan «conservadores modernizantes». Pero, en conjunto, dichas experiencias políticas cuestionan uno de los sentidos comunes de las ciencias sociales latinoamericanas: relacionar el surgimiento del populismo con el crecimiento hacia adentro, identificado con la industrialización por sustitución de importaciones a partir de los años treinta. En general, se han olvidado los antecedentes del populismo latinoamericano.

Es conveniente subrayar que dichos gobiernos populistas iniciales no surgen como resultado de la política de industrialización, sino de la aceleración del crecimiento económico de dichos países. En efecto, desde fines del siglo XIX los países mencionados experimentaron un aumento espectacular de su comercio exterior que no se manifestó solamente en su balanza comercial, sino también en una inicial conformación del sector industrial que propició la aparición de nuevos sujetos sociales –especialmente el proletariado urbano y rural– y ayudó a despertar expectativas en cuanto a bienestar y participación política.

En el caso peruano, el boom exportador se tradujo en un aumento de casi el 100 por ciento entre 1891 y 1897, tendencia que continúa unos años después, aunque a un ritmo menor. La industria también empieza a crecer en Lima, pero muy tímidamente, teniendo en cuenta el atraso visible en todo el territorio nacional. Por su parte, entre 1870 y 1914 la economía argentina tuvo un crecimiento promedio anual del 5 por ciento, mientras que su comercio exterior aumentaba en esos mismos años en un 77,4 por ciento. De igual modo, Uruguay, entre los años 1876 y 1886, incrementó la exportación de cueros en un 40 por ciento y de lanas en un 30 por ciento, mientras que los campos para pastoreo crecieron un 60 por ciento. En Chile, luego de la guerra del Pacífico, la industria empezó a diversificarse y ampliarse. Hacia 1920 ya existían más de 2.700 fábricas y más de 4.600 talleres artesanales y pequeños obrajes, además de que se impulsaron otras ramas de la industria como la producción de locomotoras, la ingeniería civil, el procesamiento de alimentos y acerías, entre otras (Silva Gadames, 1995:279).

Con estas cifras solo deseamos señalar que la aparición del populismo latinoamericano no está umbilicalmente ligada a la industrialización en términos generales, ni a la industrialización por sustitución de importaciones, como se ha hecho sentido común en las ciencias sociales latinoamericanas. Se debe a un fenómeno más amplio, cual es el crecimiento económico acelerado gracias a la dinamización del rubro exportador en tiempos del auge de «la gran transformación» que produjo el liberalismo económico, y que tuvo un impacto en la industria por la diversificación de inversiones y algunas décadas posteriores adquiriría gran significación. No obstante la importancia del factor económico, este no es omnicomprensivo. Si no le agregamos otro elemento, el de la formación de sujetos sociales que desarrollan una cierta conciencia política y organizativa que se opone al dominio oligárquico, el hecho económico puede no explicar nada.

En efecto, otras características importantes de los populismos latinoamericanos iniciales fueron, en primer lugar, la experiencia organizativa de las clases trabajadoras, que partiendo de ciertas tradiciones gremiales del anarquismo fueron adoptando nuevas formas de organización y protesta. Esto coincidió con una crisis institucional del orden oligárquico vigente que permitió la aparición más o menos exitosa de contendientes heterodoxos respecto a la política oficial, conllevando la ampliación de expectativas de sectores –especialmente populares y medios– en relación, tanto con un mayor bienestar, como con una ampliación de ciudadanía cuando empezaron a sentirse integrantes de una comunidad política, es decir, el Estado nacional. No se trata, sin embargo, de procesos plenamente desarrollados, sino de la constitución inicial de tendencias que después serán características de los populismos clásicos.

Parafraseando la literatura reciente sobre la «transición democrática», se puede señalar que el populismo tuvo dos fases: la primera, que es un estado de transición hacia esta forma de gobierno (con las experiencias que acabamos de mencionar), y la segunda, la de su consolidación con formas más marcadas.

Los gobiernos mencionados de Perú, Uruguay, Argentina y Chile representan, en efecto, momentos transicionales entre los gobiernos oligárquicos y los propiamente populistas. Ya hemos visto cómo Billinghurst expresaba su distanciamiento de las formas de la política oligárquica, aludiendo a sus promesas de «pan grande» y su política de construcción de casas para obreros. En Uruguay, Batlle Ordóñez también llegó al poder utilizando en su campaña presidencial un medio poco ortodoxo desde la perspectiva oligárquica, como las manifestaciones callejeras para convocar al pueblo. El mismo Batlle mencionaba su distanciamiento de las formas políticas tradicionales: «Han dicho algunos, haciendo por ello un cargo al Partido Colorado, que en la manifestación se verán pocas levitas y pocas galeras.¹⁶ Es cierto: en el Partido Colorado predominan los elementos del pueblo, la clase trabajadora» (Manini Ríos, 1988:206).

Además, la política batllista mostraba una clara simpatía por las causas de los trabajadores. En 1906 aprobó la jornada laboral de ocho horas e impulsó una legislación para atender a los problemas laborales y la seguridad social, entre otras cosas. Por otra parte, le dio mayor participación al Estado, transfiriéndole la administración de la energía eléctrica, fundando bancos y nacionalizando los servicios públicos, así como parte de la administración del puerto (Lindhal, 1971). En general, Batlle antepuso el interés estatal al privado. Con esta política le dio «unidad al Estado» uruguayo (Hierro, 1977:47).

La forma como Billinghurst llegó a la presidencia llama la atención sobre la extrema fragilidad del sistema partidario en el Perú, que se hizo más evidente en la escasa duración del propio gobierno billinghurista. Batlle e Irigoyen, gracias a la mayor institucionalización de los sistemas de sus países en esos momentos, pudieron concluir sus administraciones. El primero incluso fue relegido para el periodo 1911-1915. En el caso peruano esto era impensable. El caso de Alessandri es un poco más complicado, puesto que si bien llegó a ser presidente por medio de elecciones, luego de una serie de conflictos con el Ejército¹⁸ presentó su renuncia en septiembre de 1924. La renuncia no fue aceptada por el Senado, invitándosele a salir del país –aparentemente por solo seis meses–, pero significó la interrupción de la constitucionalidad, el fin del primer gobierno de Alessandri y la vuelta de la oligarquía al poder (Blakemore, 1992). Luego Alessandri volvería a ser elegido presidente, por medio del sufragio, para el periodo 1932-1938.

A partir de esta sección deseamos continuar con las reflexiones sobre el populismo tomando como objetos de análisis los gobiernos populistas considerados clásicos, es decir, los que surgieron desde los años treinta, luego del crack financiero de 1929, especialmente en México, Brasil y Argentina. Desde su análisis pretendemos llegar a algunas generalizaciones.

A finales de los años veinte, los países latinoamericanos buscaron alcanzar su industrialización por medio de la política de sustitución de importaciones, concebida como una manera de acabar con la dependencia externa e impulsar un desarrollo más autónomo de las potencias capitalistas.

México, Brasil y Argentina –los más grandes y desarrollados de América Latina– son paradigmáticos en este sentido, pues se trata de países que experimentaron un proceso de industrialización temprana, la cual se complementó con la actividad agroexportadora.¹⁹ Si bien el límite de esta industrialización fue que no surgía de una estructura diversificada, «sino del aumento de unidades de producción similares a las ya existentes» (Altman, 1983:43), su ventaja estribó en que contaba con mano de obra abundante y que podía ampliar los círculos de consumo que permitió reforzar el mercado interno. En los años cuarenta y cincuenta la industrialización por sustitución de importaciones fue inspirada y promovida por las ideas de la Comisión Económica para América Latina (Cepal), las cuales fueron divulgadas por un conjunto de analistas con injerencia real en las políticas de los Gobiernos latinoamericanos.

Con la crisis financiera internacional de 1929 se inicia una segunda etapa en la industrialización de los tres países mencionados. Se suprimen las importaciones, se contrae el sector exportador y se interrumpe el flujo financiero. Entonces es cuando aparece como alternativa la industrialización por sustitución de importaciones, en donde el Estado de «capitalismo periférico», como dice Florestan Fernandes y los demás dependentistas, busca asociarse al imperialismo, a las multinacionales y a la burguesía nacional, para convertirse en pilar, mediador y artífice de la relación periferia-centro.

En México, durante el cardenismo (1934-1940), el Estado fue el protagonista central en el proceso de la industrialización. Lázaro Cárdenas necesitó crear un mecanismo rápido de acumulación de capitales –el Estado– desde el cual organizar el movimiento obrero y el campesino, a los que otorgaba beneficios al mismo tiempo que controlaba. Se trata del sistema corporativista ya característico del Estado mexicano posrevolucionario, en el que las clases y sectores sociales no podían organizarse autónomamente (Córdova, 1974).

Para Cárdenas, el Estado debía cumplir la figura de árbitro en los conflictos, dentro de un proyecto en el que predominaba el espíritu de conciliación de clases, propio del populismo. De igual modo, otro elemento que definía al cardenismo, y que lo caracteriza como populismo, fue la ideología nacionalista, y ahí están como evidencias el discurso y la simbología que se crearon en diversas actividades, desde el cine, la literatura, el muralismo, etc. Finalmente, cabe mencionar el papel carismático del liderazgo. Por todas estas razones, Werner Altman (1983:63) señala que: «En México, el populismo se ha hecho sistema institucional».

Por su parte, en Brasil, la revolución de 1930 liquidó la «República Velha» y despojó a la burguesía agraria del poder del control del Estado. Con Getulio Vargas (1930-1945 y 1950-1954) ascendieron la «disidencia oligárquica», la burguesía industrial y nuevos grupos urbanos, asumiendo el Estado la responsabilidad en la dirección del desarrollo industrial. En este sentido, el Estado no solo actúa como mediador, sino que también adquiere el papel de transformador de la sociedad, económica y políticamente hablando.

Junto a su concepto de justicia social, el peronismo²¹ se preocupó por mejorar los niveles de vida de la población, especialmente de los trabajadores asalariados. Como producto de esta política, la Confederación General del Trabajo se convirtió en un poderoso actor político y social argentino. Se buscaba la conciliación de clases tratando de legitimar una conducción nacional encarnada en el líder, además de la defensa de la soberanía nacional y una propuesta de colocación equidistante entre los dos bloques del poder internacional. La base social del peronismo estaba compuesta por la clase obrera urbana, integrada en su mayoría por migrantes internos, especialmente recientes y carentes de experiencia moderna (Germani, 1989), los llamados «descamisados».

De modo general, en la literatura sobre el populismo latinoamericano existe un énfasis en lo que se supone es el carácter reactivo de las clases populares. Estas, se presume, carentes de ideología, proyecto y conciencia política, se subordinan a los dictados de la pequeña élite, o del líder simplemente. Justamente la personalización del poder se ha convertido para muchos erradamente en sinónimo de populismo (por ello es usual referirse al peronismo, cardenismo, varguismo batllismo, etc.). Desde esa perspectiva se ha analizado si el liderazgo populista contribuye o no a la configuración de grupos y clases sociales, y si realmente las representa o solo las manipula.

Para el caso del peronismo, Gino Germani sostiene que el apoyo logrado por el conductor de parte de las masas se basa en la irracionalidad de estas, explicable por la exigua experiencia moderna y democrática que las caracteriza. Además porque existe un desfase entre los intereses de esa masa y la voluntad de asumirlos del peronismo. Esto se traduce en el espejismo de la participación en las masas, cuando en verdad lo que sucede es la imposición del líder o de la élite.

Juan Carlos Torre (1989) señala lo contrario, que el apoyo al líder es racional, porque este representa para las masas marginadas una posibilidad de ingresar a la política que de otro modo no podrían conseguir. Por otra parte, Miguel Murmis y Juan Carlos Portantiero (1971) señalan que el apoyo a Perón expresa una racionalidad instrumental, que se explica porque el peronismo había atendido las demandas y necesidades de los obreros como tales. En otras palabras, el peronismo les permitió alcanzar conquistas antes imposible de lograr.

Deseamos tomar en consideración este debate para contrastarlo con la política llevada a cabo por Billinghurst en Perú durante su campaña primero, y efímero gobierno (1912-1914) después.

El ejercicio político de Billinghurst se ubica en un extremo opuesto al que acostumbraban ejercer las élites oligárquicas peruanas, representadas principal pero no únicamente por medio del Partido Civil (fundado en 1871). Mientras la forma de hacer política del civilismo se encontraba más cerca de las élites y los salones, la irrupción de Billinghurst en el escenario oficial marcó un viraje radical, pues buscó el apoyo en las calles y el pueblo.

En efecto, en su campaña electoral de 1912 Billinghurst ganó la adhesión de los sectores populares ofreciéndoles mejores condiciones de vida y trabajo, algo que a las élites oligárquicas mantenía sin cuidado. Por ello no debe de extrañar el apoyo que le brindaron las clases populares –especialmente urbanas, de Lima específicamente–.

La política billinghurista ofreció a los marginados un espacio para compartir, acabar con el exclusivismo oligárquico y empezar a reconocer la calidad de ciudadanos a los trabajadores. En otras palabras, el apoyo popular a Billinghurst no se debió a una ciega adhesión, sino a un criterio racional (¿pragmático?) de las clases populares para tratar de conquistar derechos que durante la dominación oligárquica estaban imposibilitadas de alcanzar.

Por primera vez en la historia peruana los trabajadores asumieron un papel decisivo de injerencia política. En otras palabras, es posible detectar en las clases populares cierta conciencia política que las llevó a no responder siempre acríticamente a los mandatos de las élites gobernantes, sino a tomar cierta distancia y movilizarse autónomamente respecto del Estado y las clases dominantes, así como ejercer una presión en los campos de la política.

Resumiendo, el modo populista de Billinghurst de ejercer la política y conectarse con las clases populares puede caracterizarse con base en los siguientes elementos:

Billinghurst no duró mucho en el gobierno, rápidamente fue despojado del poder por una alianza entre oligarquía y Ejército. Este hecho nos permite plantear algunas interrogantes: ¿qué lo hizo posible?, ¿qué características tuvo? y ¿cuáles fueron sus consecuencias?

Antes de Billinghurst, las élites oligárquicas ejercían su dominio gracias a una combinación de recursos que iban desde lo cultural (induciendo un sentimiento de apatía y resignación en las clases populares), hasta lo político (combinando la represión con el paternalismo) y económico (tanto por la importancia de las plantaciones agroexportadoras como de las haciendas más atrasadas). No existía un pacto de dominación estrictamente hablando, fundamentalmente porque las demandas de las clases populares no eran tomadas en cuenta y, en consecuencia, no afectaban el manejo del Estado y ni la evolución política. El pueblo solo estaba para ofrecer un consenso pasivo.

Justamente con la entrada de Billinghurst en escena el estado de aparente calma fue echado abajo, especialmente por medio de la irrupción de las clases populares en terrenos de la política. El escenario político había sido modificado sustancialmente, más allá de la caída de Billinghurst. La oligarquía, incapaz de retornar a la situación previa a 1912, trató de establecer un pacto de dominación en el que sí se atendieran ciertas demandas populares (como la jornada de ocho horas) para poder mantener –aun en una situación conflictiva– su dominio. Pero la movilización y radicalización que experimentaron las clases subalternas durante el billinghurismo no tenían retorno. Más aún, se agudizaron. Esto se expresó durante el oncenio de Augusto B. Leguía (1919-1930), tiempo en el que surgieron las grandes expresiones políticas populares del aprismo y del socialismo.

Luego de la caída de Leguía, las élites oligárquicas de regreso en el poder, en alianza con el Ejército, apelaron a la represión para sostener a los grupos dominantes tambaleantes en su control político y social. Estas élites fueron lo suficientemente sagaces para percatarse de que tenían que modificar sus estrategias. Por ello, esta vez al uso de la fuerza aunaron la táctica de responder a ciertas demandas de las clases populares,²² las cuales habían madurado organizativa y políticamente (especialmente las identificadas con el aprismo). Aun así, se postergó cualquier posibilidad de constituir un pacto de dominación, que hubiera llevado a sentar las bases de una nueva institucionalidad, como sucedió en el caso de México.

A pesar de ciertos intentos democráticos fracasados²³ y de algunos populismos autoritarios,²⁴ la constante de la política peruana fue el enfrentamiento y la captura del Estado en manos de la vieja oligarquía. La consecuencia directa de esta manera de ejercer la política fue la no constitución del Estado nacional, al menos hasta 1968, cuando el populismo militar-reformista de Velasco Alvarado acabó con la oligarquía y se mostró permeable a las demandas de las clases populares, contribuyendo a modificar radicalmente el rostro político peruano.

* Agradecemos los comentarios de los evaluadores anónimos, cuyas sugerencias nos ayudaron a mejorar sustantivamente el presente artículo. Sin embargo, el resultado final es de nuestra exclusiva responsabilidad.

¹ Un intento reciente de explicar el populismo desde un esfuerzo interdisciplinario (lingüística, filosofía, psicoanálisis y política) es el de Laclau, 2005.

² Véase Ionescu y Gellner, 1970. Una revisión de los múltiples significados del término populismo puede encontrarse en el artículo de Viguera, 1993.

³ Una lectura reciente sobre la coyuntura política peruana a partir de las claves teóricas sobre el populismo puede encontrarse en Grompone, 2006.

⁴ Aunque es preciso establecer que Haya de la Torre realiza sus análisis desde la política y cuando aún el mismo término, populismo, no existía en el vocabulario de nuestros países. Por eso mencionamos sus propuestas solo como antecedentes de lo que se realizaría después en el ámbito académico.

⁵ La complejidad del diagnóstico de Haya de la Torre respecto del imperialismo, su carácter dual y potencialmente progresivo, ha demostrado ser útil para el análisis. Por ejemplo, estas ideas son de alguna manera retomadas por Cardoso y Faletto en Dependencia y desarrollo en América Latina (1970) al afirmar la posibilidad de lograr desarrollo en una situación de dependencia, en la etapa que ellos llaman «de transnacionalización».

⁶ Estas ideas establecen la vinculación entre populismo y corporativismo que posteriormente ocuparía gran parte de los análisis políticos.

⁷ El populismo es la encarnación más nítida de lo que Cavarozzi (1996) llama la etapa de la matriz Estado-céntrica.

⁸ De Ipola y Portantiero (1994) subrayan el papel importante que cumple la necesidad de establecer un principio de unidad por parte del populismo, elevando a niveles casi míticos el Estado o al líder, con el fin de neutralizar las demandas sociales que puedan cuestionar a las dirigencias populistas. En este proceso de mitificación o fetichización de los liderazgos se van constituyendo elementos de fe que permiten observar el fenómeno populista como una especie de religión laica, aunque suene contradictorio.

⁹ «Cierto es que un Gobierno populista puede auspiciar una industrialización selectiva, del tipo de la sustitución de importaciones –como ilustra el caso del peronismo–; pero esto no debe hacernos olvidar el hecho de que el populismo urbano se preocupa primariamente de la urbanización, no de la industrialización» (Hennessy, 1970:50).

¹⁰ Di Tella (1993) hace una clasificación de los tipos de partidos. Partidos integrativos policlasistas, que son apoyados por la clase obrera, grupos burgueses y clases medias. Partidos apristas, apoyados por la clase obrera y clase media, pero no por el clero ni los militares. Partidos reformistas militaristas, que no son tan duros, de carácter de burguesía o clase media, con apoyo de intelectuales y clero; los militares reemplazan a la burguesía en el crecimiento económico y en la reforma social; el carácter, más que ideológico es carismático. Partidos socialrevolucionarios, apoyados por la clase obrera urbana, campesinado (pobres y peones) y élite de revolucionarios profesionales (de clase media inferior e intelligentzia).

¹¹ Por su parte, Laclau (1978) señala que el populismo será la forma en que el pueblo, al no ser hegemonizado por ningún discurso de clase, se enfrenta al bloque de poder, para que así las mismas clases puedan afirmar su hegemonía.

¹² No obstante, hay que mencionar que los populismos latinoamericanos no son homogéneos en su aplicación de políticas, y que el olvido del campesinado hay que matizarlo. El caso mexicano es elocuente, especialmente durante el gobierno de Lázaro Cárdenas (1934-1940), quien realizó una profunda reforma agraria.

¹³ Crabtree, 1999; Grompone, 1998; Knight, 1994; Novaro, 1995; Roberts, 1995; Sanborn y Panfichi, 1996 y Weyland, 1999

¹⁴ Para un análisis más detallado del gobierno de Billinghurst, véase Gonzales, 2005.

¹⁵ En los últimos meses de su gobierno, Billinghurst constituyó un Comité de Salud Pública para combatir a sus adversarios, lo que aceleró sus enfrentamientos con las élites oligárquicas. Así, Billinghurst, que inició su gobierno con características de un populismo democrático, devino en insinuaciones de un populismo de corte fascista.

¹⁶ Con «levitas» y «galeras» Batlle se refiere a la indumentaria y a los coches que identificaban el modo de vida de la oligarquía.

¹⁷ Frase consignada en Quijada, 1987.

¹⁸ Estos conflictos fueron expresados simbólicamente en el famoso «ruido de los sables» que los oficiales provocaron en el Congreso el 5 de setiembre de 1924 en señal de protesta contra la ley que definía las dietas de los parlamentarios.

¹⁹ Hemos tomado tres casos considerados clásicos (cardenismo, varguismo y peronismo), pero es evidente que habría que incluir muchas otras experiencias (como la de Acción Democrática en Venezuela, el leguiismo o el odriismo en Perú, el gobierno chileno de la Democracia Cristiana). Bolivia, por ejemplo, representa algunas diferencias con respecto a los populismos clásicos de México, Brasil y Argentina. En dicho país andino el proceso de industrialización es más débil y la urbanización y modernización se dan en un contexto distinto. Sin embargo, también presenta características comunes como: la propuesta de una alianza de clases multiclasista; la movilización de sectores sociales que no tuvieron participación previa; el tener a la oligarquía o al imperialismo como enemigos del pueblo; un discurso ideológico contradictorio respecto al statu quo; uso de la palabra «pueblo» como categoría vaga; aplicación de una política de distribución de la riqueza; mejoras económicas inmediatas; partido de ideología nacionalista y policlasista; discurso ambiguo –ni capitalismo ni comunismo–; valor carismático de los líderes; la variedad de su carácter civil, militar o civil-militar, autoritario o democrático, de masas o burgués, y la multiplicidad de formas para llegar al poder, sea por la violencia (golpe de Estado o insurrecciones) o por elecciones. David Toro (1936-1937) representa el primer esquema de gobierno populista boliviano, al que algunos autores definen como «socialismo militar». Su política se caracterizó por la nacionalización del petróleo, métodos dictatoriales, legislación represiva y política demagógica. Pero no cabe duda de que el actor político que mejor expresa al populismo boliviano es el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), fundado en 1941, de ideología policlasista, y que representa la revolución antifeudal y antimperialista. Sobre el populismo boliviano véase Miranda Pacheco, 1983. Por otra parte, en Venezuela, el gobierno populista de Rómulo Betancourt (1945-1948) no se sustentó en un proceso de industrialización, sino en un recurso natural, el petróleo, que le permitió al Estado disponer de grandes rentas a partir de 1943 gracias a la reforma de la Ley de Hidrocarburos. Con esta disponibilidad de recursos, el Estado pudo atender ciertas demandas populares y sustentar su legitimidad social.

²⁰ Sólo después de 1950, cuando Vargas fue derrocado del poder, la industria comenzó a superar a la economía agroexportadora.

²¹ Para una revisión del peronismo y las principales lecturas que sobre él se han hecho consúltese el artículo de Horowitz (1990). El autor se centra en el papel de los industriales y sus relaciones con Perón, concluyendo que aquellos no apoyaron a este en los críticos años señalados.

²² Como el segundo gobierno de Oscar R. Benavides (1933-1939), que instauró el sistema de seguridad social mucho antes que en otros países de América del Sur, y el del general Manuel A. Odría en los años 1948-1956, que es especialmente recordado por la construcción de unidades habitacionales y grandes unidades escolares.

²³ Como los Gobiernos del segundo período de Manuel Prado (1939-1945) y del Frente Democrático Nacional (1945-1948), que integraron parcialmente a apristas y comunistas en los tiempos de la política antifascista.

²⁴ En parte, ciertas medidas de la dictadura del general Odría, y con mayor claridad el reformismo militar del general Juan Velasco Alvarado (1968-1975).