aEscuela de Sociología. Universidad Central de Venezuela

El presente trabajo centra su atención en los principales acontecimientos sociopolíticos vinculados tanto al golpe de Estado del 11 de abril de 2002, como a su respuesta popular-militar el 13 de abril del mismo año. En primer lugar, se bosqueja una explicación sucinta de los discursos en pugna por hegemonizar la crisis de representación de la política en la década de los 90. En segundo lugar, se traza una interpretación sobre los acontecimientos y sus significaciones imaginarias en el triunfo del presidente Chávez en la campaña electoral de 1998. Tercero, se delinean los referentes simbólicos de los discursos tecnocrático-neoliberal y democratizador-nacionalista en un contexto transformativo y dinámico, conflictivo y polarizador. Estas líneas prefiguran y caracterizan a los imaginarios en desacuerdo antes de los sucesos de abril. En cuarto lugar, en una perspectiva antidescriptivista se reconstruyen los discursos y las acciones de los actores nacionales y transnacionales que hicieron posible el golpe de Estado del 11 de abril. Quinto, se perfila en términos de revuelta política las acciones y discursos de restablecimiento del gobierno del presidente Chávez el 13 de abril. Por último, y de manera inconclusa, se proyectan los decursos de las acciones políticas como consecuencia del carácter aporético de los conflictos y antagonismos que se suceden en el país.

Palabras clave: imaginarios; neoliberalismo; democracia; conflictos; antagonismos; Venezuela.

From the 11th to the 13th of April. Imaginaries in Conflict en an Epoch of Politi-cal and Cultural Transition

This article examines the April 2002 coup and the popular and military response two days later. It starts with a brief presentation of the crisis of representation in the nineties and the two alternative discourses competing for hegemony as a result. It then offers an interpretation of the impact in terms of social imaginary of Chávez’ electoral victory in 1998, and the subsequent polarization between the Nationalist-Democratic and the Neoliberal-Technocratic discourses that imbued the political forces that opposed each other during the coup.

Key Words: Imaginaries, Neoliberalism, Democracy, Conflicts, Antagonisms, Venezuela.

Recibido: 14-02-2005 Aceptado: 09-05-2005

El mes de febrero de 1989 representa un quiebre profundo en las formas institucionalizadas de representación de lo político y de la política en Venezuela¹. Las convenciones sociopolíticas instrumentadas en el Pacto de Punto Fijo que habían adquirido un carácter naturalizado comenzaban a desestructurarse, conformando una pluralidad de modalidades de interacción y en general estableciendo nuevos decursos para la acción social y política (Contreras, 2004, 113-117). La transfiguración del orden social en un aparente orden natural que había conducido a grandes exclusiones y negaciones en la realidad venezolana experimentaba un proceso de desedimentación social y política como consecuencia de los acontecimientos del mes de febrero (Lechner, 2002, 15; Contreras, 2003, 51). En cierto modo, la lógica de la naturalización de lo social fue atravesada por lo que Rancière denomina el efecto de la igualdad².

La década de los 90 representa una agudización en la conflictividad de la crisis de lo político en tanto y en cuanto se profundiza la politización de lo social y, simultáneamente, se asiste al resquebrajamiento definitivo en las formas institucionalizadas de la política en Venezuela desde 1958. Las transformaciones en los modos de producción de representaciones de la política implicaban la búsqueda de nuevas definiciones del poder de representación de la política en la sociedad venezolana. El debate a finales de la década de los 90 sobre el monopolio de la autoridad para producir representaciones de la política se circunscribía fundamentalmente a dos discursos emergentes con capacidad de convertirse en fuerzas configuradoras y movilizadoras de lo social y lo político.

Por un lado, un discurso tecnocrático-neoliberal que profundizaba la crisis de representación de la política en cuanto supone un enfriamiento de lo político. La antipolítica, como estratagema política del discurso tecnocrático-neoliberal, pugnaba por llenar el vacío de representación creado principalmente por la crisis de los partidos. El debate sobre los límites de la política impulsado por la ofensiva tecnocrático-neoliberal caracterizaba el proceso de despolitización y redefinición de las fronteras de la política³. Así, el funcionamiento del sistema económico, y por consiguiente del mercado, se convirtió en el objetivo fundamental del debate político en la era de la globalización neoliberal. Para ello, el discurso tecnocrático-neoliberal movilizaba argumentos de la economía neoliberal, de la sociobiología y de la genética humana, de la crítica al socialismo y de la teoría elitista de la democracia para la defensa política de una racionalidad tecno-instrumental y del horizonte sentido que representaba la globalización neoliberal⁴.

Pero, además, se asentaba sobre el terreno de una sociedad orientada al crecimiento económico y referida exclusivamente a los fines del mercado. De modo tópico, sobre el Consenso de Washington y los tres componentes inherentes a él (el consenso del Estado débil, el consenso de la democracia liberal y el consenso del Estado de derecho) se edificaba la eficacia simbólica del discurso tecnocrático-neoliberal (Santos, 2003, 183). La legitimación política y cultural del discurso tecnocrático-neoliberal procedía tanto de la deslegitimación de la ideología del Estado de bienestar (de conciliación nacional-popular), como de los problemas estructurales inherentes de la economía venezolana.

La construcción simbólica y política del mercado como mecanismo de integración e interpelación de la sociedad venezolana suponía un proceso de reculturización global que lo hacían un fenómeno constitutivamente cultural. Ya no se trataba simplemente de localizar una dominante cultural, sino que lo cultural se convertía en la instancia dominante del discurso tecnocrático-neoliberal. En la medida en que la lógica de valorización capitalista se apropiaba también de la dimensión cultural, esta última se revelaba como un medio inmediato de control social (Contreras, 2004, 116).

Por el otro lado, emerge un discurso democratizador-nacionalista que persigue por el contrario la politización de lo social y supone la búsqueda de una nueva representación de la política. Las potencialidades democráticas de este discurso se asentaban sobre la defensa de derechos sociales (salud, educación, vivienda) amenazados y, sobre todo, en la exigencia de un control participativo de las entidades públicas con iniciativas concretas para su institucionalización (por ejemplo: la convocatoria de una asamblea nacional constituyente). El discurso democratizador-nacionalista movilizaba una elevada sensibilidad pública frente a la corrupción y a los abusos de poder; una apreciable mayor disposición hacia comportamientos políticos no-convencionales y finalmente, una mentalidad de protesta cada vez más consistente en sus motivos, cuyas distintas expresiones se mantenían unidas a través de orientaciones de valor de igualdad social y participación política.

El discurso democratizador-nacionalista expresaba el agotamiento y la posibilidad de superación de las estructuras y relaciones que caracterizaron el sistema político venezolano. Cimentado en la profunda aunque indirecta influencia de la movilización popular de los años 90, el complejo juego de interacciones entre actores institucionales y nuevos actores estaba en vías de transformar definitivamente el mapa sociopolítico del país. El agotamiento del sistema político y el conjunto de factores que deterioraban progresivamente los niveles de calidad de vida de la población estaban in crescendo, desencadenando procesos sociopolíticos inéditos en la sociedad venezolana. En un contexto de desencanto político y frustración social comenzaba a perfilarse una lógica de cambio estructural incipiente como respuesta al fracaso de las mediaciones entre la sociedad y el Estado, fracaso que se traducía en la exclusión de amplios sectores de la población en la toma de decisiones que los afectaban directamente.

La campaña electoral a la Presidencia de la República de 1998 y sus altos grados de fluctuación electoral resumía la pugnacidad entre ambos discursos políticos. El Polo Democrático, con un discurso tecnocrático-neoliberal, impulsaba la necesidad de profundizar la reestructuración económica iniciada por el gobierno de Pérez. En él coincidían AD, Copei, Proyecto Venezuela, La Causa R y los partidos vinculados a la candidatura de Irene Sáez⁵. Su referencia básica era impulsar los derechos de libertad y de propiedad privada como la punta de lanza de las exigencias de la sociedad civil en su lucha contra el Estado venezolano. En el Polo Patriótico se encontraba la candidatura de Hugo Chávez Frías con la propuesta de una convocatoria de Asamblea Nacional Constituyente. Dicha propuesta contaba con un conglomerado de partidos de izquierda y organizaciones emergentes y, se centraba principalmente en un revisitado proyecto político de corte nacionalista. El planteamiento de Chávez giraba alrededor de un proyecto de consolidación del Estado-nacional que revalorizaba su rol en la salud, la educación y la justicia social.

Frente a un escenario de profunda dislocación y fragmentación del imaginario social y político y con un discurso de interpelación democrático-popular que captaba los sentimientos latentes antioligárquicos y antiimperialistas de las clases subordinadas, Chávez triunfaría en las elecciones de 1998. Las profundas mudanzas sociales y políticas que el triunfo del presidente Chávez le imprimen al país implicaban la trasgresión y desestabilización de órdenes y predios antes seguros, la pluralidad de formas participativas de actores emergentes consolidaban un futuro preñado de posibilidades, a la par que la incertidumbre y el desasosiego crecía en los actores tradicionales. Cunde ahora un tiempo de tumulto, de efervescencia pública resultante de la politización de lo social. En todo caso, los debates sobre el futuro político de Venezuela se viven, paradójicamente, no como una transición, como una alteración sin quebrantos, sino como una ruptura, como un quiebre profundo con el proyecto político anterior (Contreras, 2004, 125-126).

La convocatoria mediante referendo consultivo a una Asamblea Nacional Constituyente para redactar y debatir acerca de una nueva Constitución permitió la pacificación transitoria de lo político. En el transcurso del debate constitucional de 1999 comenzaron a decantarse con cierta precisión algunas diferencias sustantivas respecto a la imago mundi del país imaginado como deseo, como anhelo. El debate oscilante entre democracia y tecnocracia abierto en 1989 cobró una dimensión constitucional sin precedentes. Las diferencias entre los proyectos de país apuntaban a dotar de nuevos contenidos a la democracia venezolana. Con la aprobación de la Constitución el 15 de diciembre de 1999 se desplaza el debate público nacional hacia la construcción de la nueva institucionalidad. Independientemente de las innovaciones institucionales y del debate sobre las bondades de la Constitución Bolivariana de 1999 el gobierno del presidente Chávez se enfrentaba a un conjunto complejo de dificultades en su novel gestión de gobierno. Por esto último, había solicitado en 1999, y posteriormente en 2000, una Ley Habilitante con el objeto de legislar en materias consideradas perentorias por el Ejecutivo Nacional⁶.

Esto acontece en momentos cuando las manifestaciones sociales y políticas a favor o en contra de Chávez se convierten en un evento intrínseco en la cotidianidad de la ciudadanía venezolana en sus múltiples espacios de discusión y movilización. Los imaginarios sociales en conflicto producían un ambiente emocional cuyas vibraciones se palpaban en la superficie de los fenómenos sociales y políticos en lo que Appadurai denomina una comunidad de sentimientos. La profunda pugnacidad de lo político reposaba sobre el contagio afectivo sobre los sentimientos compartidos, sobre la participación en imaginar y sentir cosas en forma conjunta, como grupo social y cultural. Las prácticas, hábitos sociales y mentales de los proyectos políticos se configuraban como géneros comunicativos de constitución de la intersubjetividad de los grupos sociales y culturales. La capilaridad (piel) como efectuación del pathos del estar-juntos se convertía en uno de los signos distintivos de la confrontación política.

La conflictividad y la incomprensión mutua entre las manifestaciones y expresiones sociales divergentes reflejaban la tensión entre dos proyectos antagónicos con representaciones e imaginarios sociales y políticos inconmensurables entre sí⁷. En efecto, y como consecuencia de las tensiones conflictivas entre imaginarios divergentes, la imaginación y los imaginarios se transformaron en un hecho colectivo sustantivo, y dejaron de estar confinadas a las visiones romantizadas del arte, para formar parte de la cotidianidad de la ciudadanía venezolana. De cualquier manera, en las designaciones de imaginarios sociales y políticos se percibían nodos críticos y nuevos en la comprensión de los procesos culturales transformativos en curso⁸. Por un lado, se consolidaba una cultura política centrada en la imagen y en la espectacularización de la política que tenía como operadores anafóricos a los medios de información masiva. Por el otro, se visibilizaba una emergente cultura política que tenía como epicentro a una sociedad excluida social y políticamente que se manifestaba con formas de expresión dinámicas y cambiantes, fluctuantes y activas, en donde se revalorizaban los espacios públicos como zonas de regocijo, transgresión y revuelta.

Las transformaciones en los imaginarios sociales y políticos implicaban también redescripciones en las determinaciones temporales. En el presente, el pasado ya no es más un territorio al que volver en una simple política de la memoria. La conexión entre los imaginarios sociales y políticos y el pasado como un reservorio de nuevas representaciones políticas cobró una significación radicalmente novedosa. En consecuencia, la cuestión de cómo encarar el pasado remitía a la imaginación de los futuros posibles del país contenidos en las diversas estrategias políticas. Articular el pasado históricamente no significaba reconocerlo como fue en realidad. El pasado no es simplemente recibido por el presente; el presente es perseguido por el pasado, y éste modelado, inventado, reinventado y reconstruido por aquél.

La capacidad de redención del pasado radicaba en la posibilidad de surgir inesperadamente como fuente de inconformismo contra el presente inmediato. La solidaridad entre pasado, presente y futuro no implicaba, en fin, una sustancialidad del devenir. Por el contrario, generaba una nueva conciencia respecto del carácter agencial subjetivo de la historia venezolana. En todo caso, la acción intencional de los agentes y de los discursos políticos quebraría la repitibilidad de la historia y daría sentido a la expresión "hacer la historia".

Por una parte, el discurso tecnocrático-neoliberal (mercado, individuo, competitividad, orden y seguridad) que recobraba una cierta autoridad simbólica apelaba a una nostalgia restauradora de los procesos de reforma económica y política de la década de los 90. Las estrategias de recuperación nostálgica impulsaban una cosmética del pensar bello como género ornamental y hospitalario de un tiempo ausentado y perdido por la intervención de la barbarie social y política, estableciendo una afinidad estructural entre la alta cultura –sometida a la barbarie chavista– y las formas de privilegio social consideradas necesarias para sostenerla y reforzarla.

El discurso nostálgico-restaurador desplegaba como signo distintivo las diferencias graduadas entre las formas de vestir, de comer y de hablar, así como establecía un índice de distancia espacial en las relaciones sociales. El alineamiento moral y político demandaba la restauración del orden perdido como consecuencia de la degradación moral y política de la cotidianidad e institucionalidad de los venezolanos. Finalmente, el imaginario tecnocrático-neoliberal con claras pretensiones universalistas impulsaba como telos constitutivo y normativo la sociedad de mercado estadounidense (Contreras, 2004, 127-128).

Por la otra, un discurso (democracia, nacionalismo e igualdad) de recuperación selectiva y productiva del pasado en tanto y en cuanto los principales acontecimientos de la historia venezolana (la gesta independentista, la guerra federal, las cartas del Libertador Simón Bolívar), sofocados por una historiografía tradicional y legitimadora de las diferencias sociales, se construyen ahora –estos acontecimientos– como un compromiso nuevo entre el pasado y el presente para impulsar el proyecto social y político del chavismo. El acontecimiento histórico rememorado es expresado en una forma narrativa que construye un nuevo sentido del pasado y por consiguiente del presente y el futuro. Lo que indica este énfasis de recuperación selectiva del pasado es un desafío y en definitiva un rechazo violento de la tradición historiográfica venezolana. El compromiso de ruptura textual con el pasado congelado y pertrificado por la historiografía tradicional conducía a ciertas ambigüedades políticas. Dentro de esos diversos caminos, que pueden recorrerse hasta llegar a posiciones políticas explícitas, hay un conjunto muy complejo de adhesiones que pueden tomar una u otra vía. En todo caso, el horizonte constitutivo y normativo del imaginario chavista tiende a ser utópico e impreciso en su perspectiva del futuro del país. En todo caso, la cuestión de cómo encarar las cuentas con el pasado y de enfrentar el futuro se convirtió entonces en el eje de disputas entre estrategias políticas divergentes y, sobre todo, en una región abierta a la reinterpretación por los diferentes agenciamientos que participan en la crisis de lo político.

Pero, además, en la tensión conflictiva entre imaginarios sociales y políticos divergentes se observaban procesos de bifurcación sistémica que apuntaban a reconfiguraciones profundas en las definiciones de sus fronteras simbólicas. El estado transicional del país –agudización de la confrontación política, exacerbación de la polarización, decantación de los mecanismos de diferenciación material y simbólica de los imaginarios, quiebre de los dispositivos de mediación social y política– se configuraba como un estado indefinible. La incertidumbre de este estado transiccional se deslizaba sobre las fisuras de las convencionalizaciones sociales, políticas y culturales. Convencionalizaciones que comenzaban a implosionar y desestructurarse como consecuencia de las concomitantes transformaciones societales de los últimos años. Este kairós transformacional se manifestaba como una tensión de doble vínculo: tanto como un conflicto de lucha de clases como de un conflicto cultural.

Desde la perspectiva del conflicto de lucha de clases, la pérdida de eficacia simbólica y material (deslegitimación) del discurso naturalizador de la integración social (desigualdad socialmente legitimada) había revelado la latencia histórica del conflicto de clases en el país. Al resquebrajarse las formas de interpelación identificantes (equivalencias inconmensurables) como meros simulacros de sí mismas, se revelaba de modo inexorable la pluralidad de conflictos y antagonismos anatemizados en la historia política venezolana. La fractura del imaginario del desarrollo como imaginario de inclusión de las clases subordinadas había revelado sus límites en la crisis sistémica de las décadas de los 80 y 90. La adopción e instrumentación de sucesivas políticas neoliberales profundizaron los efectos concomitantes de exclusión, atomización y fragmentación de las clases subordinadas.

Por supuesto, el quiebre de los prerrequisitos funcionales y de lo referentes simbólicos a partir de los cuales se legitimaban tanto las desigualdades sociales como los mecanismos de internalización del consentimiento, intensificaban las transformaciones societales en un complejo contexto transiccional. El efecto de la igualdad develaba la latencia del conflicto de clases a causa de la visibilidad política de los intereses divergentes de las clases sociales. La contingencia igualitaria interrumpia el orden naturalizado de las cosas produciendo incipientes procesos de desidentificación y permitiendo espacios de apertura hacia la construcción de una subjetivación política radicalizada⁹.

Desde amplios sectores de las clases subordinadas comenzaron a operar procesos de fluidificación comunicacional¹⁰ que –por lo general– implicaban la reflexividad en la elaboración de motivos (valores, normas y la interpretación de necesidades), que emanaban de los diversos ámbitos del mundo de vida (principalmente en los espacios de las clases populares: barriadas, urbanizaciones de clase media baja e incipientemente en algunos sindicatos de trabajadores) y estaban transformando diversos ámbitos de la sociedad venezolana¹¹. Al mismo tiempo, se delineaba una pluralidad de esferas de conflicto político-cultural que se caracterizaba por la heterogeneidad de los portadores de los grupos afectados. Tras la desaparición de los medios tradicionales de unificación de la voluntad, los plexos de acción social y política se estaban reconstruyendo sobre la base de actos de construcción del entendimiento colectivo.

Por el otro, desde la perspectiva del conflicto cultural y en clara corrrespondencia con el conflicto de clases, los patrones intersubjetivos de la identidad del venezolano soportados sobre la función esencial de confirmar y conformar la matriz cognitiva y teórica de Occidente (del sí mismo), comenzaron a resquebrajarse en la medida en que la estructura de presencia por ausencia empezaba a implosionar como consecuencia de prácticas contrahegemónicas de una pluralidad de subjetividades invisibilizadas (los otros colonizados)¹². Las efectuaciones y entrelazamientos entre el conflicto de clase y el conflicto cultural producen entre otros tópicos un profundo y radical cambio en el imaginario colonial de la sociedad venezolana. Ciertamente, soportado sobre prácticas sociales y culturales, esferas intersubjetivas e instituciones de carácter liberal, el imaginario colonial practicaba el disciplinamiento social y cultural en los términos de una duplicación, asumiendo sus propios esquemas una vez como leyes y construcciones ideales y otras como cosas, como naturaleza.

En la institución imaginaria del colonialismo-liberal habían sido trazadas las grandes líneas de una suprema armonía destinada a legitimar las desigualdades sociales y culturales, los sufrimientos de los grupos sociales subalternos y de los individuos en el interior de ellos. La crisis del imaginario colonial-liberal ha estado signada por la emergencia de nuevas necesidades y por consiguiente de nuevos modos de ver y percibir alternativas. En este sentido, la concepción pactista colonial de la política¹³ es subvertida y rebasada en tanto los procesos y acontecimientos sociopolíticos son portadores de nuevas significaciones y coherencias capaces de transformar, desencadenar y posibilitar nuevos decursos de la acción social y política de los imaginarios sociales emergentes (Castoriadis, 2001, 193).

El resquebrajamiento de los patrones políticos, institucionales y simbólicos de la concepción pactista colonial de la política suponía un proceso de desidentificación y desnaturalización de lo social¹⁴. En la reconfiguración actual de lo social y lo político, las manifestaciones y expresiones de calles y plazas por los conflictos entre los distintos agenciamientos y sus imaginarios pueden considerarse guerras de interpretación, dentro de las cuales la orientación y significación de los proyectos políticos antagónicos se construyen mediante una multiplicidad de prácticas, mediaciones discursivas, juegos de lenguaje y movilización de pasiones.

Las subjetividades políticas emergentes visibilizan su peso y su voz en la sociedad, en tanto suponen la reconfiguración de las identidades, sus campos de experiencias y sus funciones en la construcción de la nueva hegemonía y la correspondiente redistribución simbólica de los cuerpos (Rancière, 1996, 54). Antes bien, las divergencias interpretativas en el revisitado y pluralizado ágora político –las calles y las plazas, el hogar y la familia, los espacios televisivos y la prensa escrita– que se han tornado sucesivas y cotidianas tienden a desbordar los encauzamientos institucionales y democráticos durante el transcurso del año 2001.

Las circunstancias históricas que sirven de contexto a los primeros tres años de la gestión del presidente Chávez se caracterizan por la polarización, la confrontación y el antagonismo en lo que Walter Benjamin denomina un campo de fuerzas entre la prehistoria y la poshistoria. Tal campo de fuerzas se caracteriza por la cambiante intersección y superposición de dinámicas discursivas que impulsan y vehiculan proyectos políticos en confrontación. Este campo de fuerzas está construido no meramente por pasados y presentes, sino también por la anticipación del futuro (Jay, 2003).

Como consecuencia de la profunda dislocación de actitudes, relaciones y prácticas y de la intensa conflictividad entre imaginarios divergentes crece la atención internacional sobre Venezuela. En este último sentido, la importancia de Venezuela en la geopolítica mundial es revalorizada en cuanto el discurso del presidente Hugo Chávez avanza a contracorriente con las propuestas de apertura de la economía inspiradas en la visión neoliberal de la globalización¹⁵. El debate sobre la política energética, el rol del Estado en la consecución del bienestar social, la necesidad de construir sobre nuevos referentes los intercambios comerciales, la búsqueda de una integración económica y cultural de los países latinoamericanos convierten al presidente Chávez y al país en un laboratorio excepcional para quienes se ocupan de la observación y análisis de los procesos históricos sociales y políticos contemporáneos (Medina, 2003, 9).

En todo caso, tanto los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y el consecuente discurso polarizador y antiterrorista de la América Amenazada de George W. Bush¹⁶, como la aprobación el 13 de noviembre de 2001 de un paquete de leyes incluidas en la Ley Habilitante, entre las que se encontraban la Ley deTierras, la Ley de Pesca y la Ley de Hidrocarburos, convierten a ambos acontecimientos en dispositivos fundamentales de las estratagemas materiales y simbólicas de la oposición política al gobierno del presidente Hugo Chávez. Dispositivos y estratagemas que revelan, sin mediación alguna, la activación de una lógica interior (protestas reiteradas y múltiples contra la Ley Habilitante) y exterior (discurso antiterrorista de George W. Bush), que supone la intervención externa como mecanismo de aceleración y resolución de la conflictividad política del país.

Posterior a la aprobación de las leyes contenidas en la Ley Habilitante se convoca a un paro general el 10 de diciembre del año 2001. Paro que convocan Fedecámaras y la CTV a través de sus líderes fundamentales. Pedro Carmona Estanga y Carlos Ortega respectivamente. Para el 10 de diciembre de 2001 Fedecámaras y la CTV anuncian el primer paro general de empresarios y trabajadores. Al paro del 10 de diciembre se le sumaron un conjunto importante de manifestaciones públicas, así como la lucha simbólica-política por las fechas relevantes de nuestra reciente historia política (un claro ejemplo de ello son las manifestaciones convocadas para la celebración del 23 de Enero) (Contreras, 2004, 127-129).

Los acuerdos tácticos y estratégicos entre Fedecámaras y la CTV, dos actores fundamentales en la oposición política al gobierno del presidente Chávez, se van consolidando luego de la evaluación política que se realiza del paro general convocado el 10 de diciembre de 2001¹⁷. Las recurrentes movilizaciones sociales el 4 de febrero y el 27 de febrero y la sobresaturación mediática inoculada en la cotidianidad de la sociedad venezolana, van produciendo, consolidando y configurando un clima de crispación social y polarización política general. El encauzamiento democrático se ve desbordado y un sentimiento generalizado de crisis se va apoderando de los actores políticos previendo en el corto plazo una resolución inmediata y final a tal situación. El nombramiento de la nueva junta directiva de Pdvsa, presidida por Gastón Parra¹⁸ (en sustitución del General Guaicaipuro Lameda) en febrero de 2002, creaba una situación de confrontación abierta entre la alta gerencia de la empresa y el Ejecutivo nacional. Las consecuencias –de las decisiones del Ejecutivo nacional y su recepción crítica en la oposición política– en el desarrollo posterior de los acontecimientos presagiaban una agudización del conflicto. La televisión, la radio y las páginas de los principales diarios de circulación nacional se convirtieron en espacios de confrontación y defensa a la amenaza representada por la barbarie simbolizada en el presidente Chávez¹⁹.

Los medios de información masiva (radio, televisión y prensa escrita), en tanto definidores secundarios de los acontecimientos políticos y de las movilizaciones sociales que se suceden en el país, reúnen una pluralidad de expresiones y una multiplicidad de discursos en una red coherente de significado clausurando con su interpretación otra posibilidad explicativa²⁰. En todo caso, la cuestión subyacente es que el discurso mediático –en tanto definidor secundario de los acontecimientos– adquiere una autoridad y un uso mayor incluso que el acontecimiento que describe. Al desbordar la multiplicidad de los modos de construcción, la eficacia de las invariables del discurso termina por producir una unificación imaginaria y valiéndose del poder de su designación, el acontecimiento interpretado se impone en la intersubjetividad de los agentes sociales.

Mediante la construcción de tal situación los medios conforman e intentan trasmutarse en orden social. El poder de edición e interpretación de los acontecimientos que tienen los medios de información masiva (por recurrencia y sobresaturación) fijan y cristalizan en un orden natural el sentido de los actos que interpretan. Las representaciones de los medios aparecen de manera independizada como la naturaleza de las cosas, como una fuerza natural que emana del descontento generalizado contra la barbarie simbolizada y representada en la figura del presidente Hugo Chávez. Ello ayuda a entender la ubicuidad del discurso mediático sobre la violencia y la racialización de lo social como estratagemas políticas de estigmatización y discriminación de la barbarie chapista.

En el mes de marzo de 2002, con la invocación de la desobediencia civil²¹ consagrada en el artículo 350 de la Constitución, la oposición arreciaba en sus estrategias de desestabilización y deslegitimación al gobierno del Presidente Chávez. Desde la perspectiva de la oposición, quienes participaban en las marchas y concentraciones políticas contra el gobierno estaban protegidos por la justicia y guiados por la razón, en la restauración inminente y necesaria del orden perdido por la intromisión transitoria de la barbarie chavista. En los medios de información masiva se citaban estudios diversos en donde la mayoría de los expertos del país coincidían en afirmar que el presidente Hugo Chávez era el factor fundamental que propiciaba el conflicto político. El mes de abril se concebía decisivo en las definiciones y decantaciones de la crisis política venezolana²². El conflicto en Pdvsa, el resquebrajamiento de la mayoría parlamentaria del MVR (disidencia de los llamados miquilenistas) en la Asamblea Nacional, los pronunciamientos de militares de alto rango contra el gobierno del presidente Chávez, la recurrente sobresaturación mediática y la convocatoria a un paro general por parte de Fedecámaras y la CTV el 9 de abril, eran signos todos de la profundización e irreversibilidad de la crisis política.

El 8 de abril el Gobierno obligó a las cadenas de televisión y de radio a transmitir mensajes oficiales cada cierto tiempo²³. El 9 de abril se inicia el paro general de empresarios y sindicatos por veinticuatro horas prorrogables. Este paro general tenía como telón de fondo un debate sobre Pdvsa y la recién nombrada junta directiva de la principal industria del país. El 10 de abril Fedecámaras y la CTV con sus respectivos presidentes –Pedro Carmona Estanga y Carlos Ortega– luego de una evaluación del paro de 48 horas anuncian un paro indefinido. Las tentativas infructuosas del gobierno de buscar salidas institucionales a la crisis chocaba con el clima preinsurrecional del 9 y 10 de abril²⁴.

El 11 de abril los principales diarios de circulación nacional anunciaban en sus primeras páginas un choque definitivo entre los representantes del paro general, los altos directivos de Pdvsa, intelectuales, la clase media profesional, la iglesia católica²⁵, miembros de organizaciones vecinales y de la sociedad civil contra el régimen²⁶ representado por el Ejecutivo nacional. Un claro ejemplo de ello es la primera página de El Nacional el 11 de abril: La batalla final será en Miraflores. Los anuncios de los diarios de circulación nacional estuvieron acompañados por mensajes recurrentes en los medios televisivos y radiales. La convocatoria a una movilización social de respaldo a la destituida directiva de Pdvsa y al paro general que se congregaría en el edificio de Pdvsa con sede en Chuao y marcharía hasta el Parque del Este presagiaban ciertamente un desenlace definitivo²⁷. Entre las consignas de la marcha se evidenciaba una defensa de la propiedad privada, la meritocracia y las relaciones comerciales con Estados Unidos (actitudes, símbolos y pancartas alusivas a la modernidad estadounidense son reiterativas en la marcha del 11 de abril).

Desde muy temprano en la mañana del 11 de abril los medios de información masiva se proponen transmitir en forma precisa, concisa y clara las informaciones que estima esenciales de los acontecimientos que se desarrollan principalmente en el este de Caracas. Los medios actúan como filtros de la información. Difunden aquello que esencialmente pueden explotar mejor. Esta modalización engendra una distancia que señala el puesto de evaluación que ocupa el expositor (los medios). En efecto, el expositor marca ya los contenidos informativos. Despliega la lógica de una situación global y refiere el sentido de los efectos posibles que tienen los acontecimientos en el territorio venezolano. Esta modalización unificó a la marcha del 11 de abril tras la consigna fuera Chávez.

Posteriormente, en horas del mediodía, la marcha es desviada de su itinerario original hacia el centro del poder político en Venezuela, es decir, Miraflores. La simultaneidad de un conjunto de acontecimientos suponía una inminente confrontación entre la marcha de la oposición desviada hacia el centro de la capital y una multitud congregada en defensa del gobierno del presidente Chávez en las inmediaciones de Miraflores. Ante una situación generalizada de violencia social y política en ciernes, el presidente a las 3:45 pm convoca a una cadena de radio y televisión.

La topografía de los acontecimientos comienza a aclararse. La cadena presidencial que tiene como sujeto de interpelación al pueblo venezolano intenta transmitir seguridad, confianza y pleno control de la situación, restando importancia al paro y a la marcha de la oposición; caracteriza a la oposición como irracional y fuera de contexto, e invoca a Dios y a la Constitución como adyuvantes de un discurso presidencial que intenta producir calma y sosiego en la colectividad nacional. La cadena presidencial es intervenida con otros discursos televisivos –sucesos violentos en el centro de la capital, declaraciones del gobernador del estado Miranda Enrique Mendoza, marquesinas y ruido constantes durante la alocución presidencial. El discurso (ruidos, marquesinas y noticias sobre la marcha) de las televisoras interpela a la sociedad entera (clase media), presentando los hechos que se suscitan durante la cadena presidencial como parte de la represión política contra los pacíficos y cívicos manifestantes y como una violación sistemática de los derechos civiles y democráticos en Venezuela; como adyuvante del discurso televisivo se invoca la Carta Interamericana de los Derechos Humanos y la Constitución en menor medida.

La partición de la pantalla de la cadena presidencial ocurre en un contexto de violentos enfrentamientos en las calles del centro de la capital, asesinatos de personas de ambas marchas, francotiradores y decenas de heridos²⁸. Así, representar la violencia en el centro de la capital como responsabilidad exclusiva del gobierno implicó un cierto grado de legitimidad del encuadre mediático²⁹ y sus efectuaciones políticas inmediatas. El tono dramático del discurso televisivo y las resonancias que produce refuerzan el efecto de condena contra el Ejecutivo nacional. El cuadrado mediático produce sus propias efectuaciones políticas.

Por una parte, altos oficiales de las Fuerzas Armadas Nacionales desconocen en horas de la tarde la autoridad del presidente Chávez. El vicealmirante Héctor Ramírez Pérez junto con otros nueve altos oficiales leyó un comunicado en el que desconocieron la legitimidad del jefe de Estado. Un extracto del comunicado leído decía: "Nos dirigimos al pueblo para desconocer al actual gobierno, la autoridad del presidente Chávez y del alto mando militar (...) La Constitución nos obliga a evitar más derramamiento de sangre y esa obligación pasa por la salida pacífica del Presidente y la sustitución del alto mando militar". Por otra parte, sectores del alto gobierno –viceministro de seguridad ciudadana y el ministro de finanzas– renuncian a sus cargos y se adhieren al grupo liderado por el vicealmirante Ramírez Pérez.

El discurso televisivo generó una red coherente de significados alrededor del efecto de condena contra el gobierno del presidente Chávez. Sin duda la recuperación incesante de los acontecimientos por parte de la televisión fue una de las condiciones técnicas y semióticas de la eficacia simbólica del discurso mediático del 11 de abril. En ese torrente mediático algunas palabras, algunos fragmentos de frases, algunas imágenes de violencia terminaron por fijarse y reproducirse en el imaginario de las audiencias televisivas (tanto nacional como internacional). En pocas horas, y como consecuencia de la eficacia simbólica del discurso de condena de los medios y de la construcción de los acontecimientos desde el encuadre mediático, la legitimidad del gobierno se resquebraja y se produce el golpe de Estado que depone al presidente Chávez en horas de la noche.

En la madrugada del 12 de abril se anuncia por los medios audiovisuales la renuncia del presidente Chávez, se debate sobre la junta de transición del gobierno y se celebra en el este de Caracas los resultados de la jornada del 11 de abril. El oeste de Caracas, por el contrario, se convierte en un espacio de persecución y silencio. Nada de libertad para los enemigos de la libertad, reclaman los distintos sectores del gobierno de facto (esta consigna política no es un síntoma singular y circunstancial de mentes turbadas y aisladas en el seno de la oposición; por el contrario, se inscribe en el sino distintivo de la naciente junta de gobierno). La vuelta a lo reprimido se convierte en un signo de las terapias recurrentes de los respectivos síntomas críticos (persecuciones, encarcelamientos arbitrarios, asalto del canal del Estado y salida del aire, allanamiento de Catia TV y Radio Perola, el asalto a la embajada de Cuba, detenciones de ministros y diputados, asesinatos políticos y el quebrantamiento general del Estado de derecho). Una medicina policial (represión) de restauración de las identidades –quebrantadas y alteradas por la barbarie chavista– se conjuga entonces con una medicina mediática de perfeccionamiento del tejido social, para devolver a la sociedad entera la responsabilidad colectiva y la libertad perdida.

En el terreno simbólico, la política de exclusión y represión (restauración) estuvo acompañada del retorno de imágenes unitarias de la sociedad para reforzar simultáneamente las estructuras jerárquicas y los privilegios tradicionales. En un solo día se impone la restauración de las divisiones sociales. Lo real y su simulación terminan convirtiéndose en lo sucesivo en indiscernibles, lo que equivale a una licencia otorgada a lo real, que ya no necesita presentarse por ser siempre anticipado en su simulacro. La reproducción del mundo como simulacro presupone el vaciamiento de lo real en tanto naturaleza programada. Al querer armonizar la sociedad entera³⁰, los diversos agentes del golpe de Estado intentan el reestablecimiento del orden social naturalizado (anterior) y ponen en vigencia la antigua definición cratiliana del blaberon que implica entre otras cosas la cristalización de un orden: Vuestra desgracia es no ser, dice un patricio a los plebeyos, y esa desgracia es ineluctable (Rancière, 1996, 41). Esta reconstrucción de la unidad simbólica designa solamente el lugar desde el cual la sociedad entera puede relacionarse consigo misma y conformar una imagen de sí como totalidad.

El 12 de abril los principales diarios de circulación nacional titulaban: "¡Se acabo!" (El Universal), "Chao Hugo" (Tal Cual), "Chávez se rinde" (Últimas Noticias) o "Chávez preso" (Abril). En horas de la tarde del 12 de abril, Pedro Carmona Estanga (presidente de Fedecámaras) con el apoyo de los sectores golpistas³¹, leyendo el Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional³² y jurando sobre el vacío, se autoproclama Presidente de la República de Venezuela³³ (eliminando Bolivariana), disolviendo en cadena nacional de radio y televisión los poderes legítimamente constituidos³⁴. Resulta fundamental comprender el significado simbólico de la autoproclamación del 12 de abril de Pedro Carmona Estanga como Presidente de Venezuela. En tanto acto simbólicamente significativo, Carmona Estanga obtiene la justificación de su poder invocando su interpretación de los acontecimientos del 11 de abril (principalmente la construcción mediática de ellos) y de un entramado jurídico al que no le debe lealtad alguna en cuanto que, el juramento lo realiza en el vacío (lectura del decreto y mano derecha en el aire).

Él –Carmona Estanga– termina siendo el resultado de una efectuación (emanación divina) de la sociedad entera. En su persona se encarna material y simbólicamente el poder político, en donde él actuaría como mediación significativa de la sociedad entera. Poder y sociedad se hacen indiscernibles en la figura del gobernante de facto (un retorno al Estado absolutista hobbsiano del siglo xvii). Ese primer día de gobierno, Carmona Estanga –con todo el poder concentrado y representado en él– atendió al embajador de Estados Unidos, Charles Shapiro, designó a Guaicaipuro Lameda como presidente de Pdvsa, anunció el retiro de Venezuela de la OPEP, creó un Consejo Consultivo e integró parcialmente el gabinete de gobierno.

Entre la noche del 12 y la madrugada del 13 de abril, en un encadenamientos de acontecimientos y procesos sin precedentes en la historia política de América Latina, se producen espontáneas e intensas movilizaciones populares en múltiples lugares del oeste y del centro de la capital, en los alrededores de Fuerte Tiuna, en la carretera Panamericana de Los Teques, en la zona de Petare de la avenida Francisco de Miranda, en la autopista Guarenas-Caracas, en la 42^a Brigada de Paracaidista de la ciudad de Maracay y en otras ciudades del país; las concentraciones populares reclamaban y exigían el regreso del presidente Chávez. Así comenzaba a gestarse algo que con el paso de las horas iba difundiéndose minuto a minuto.

Una multiplicidad de canales de información como –la telefonía fija y móvil, los motorizados, la internet, las denuncias sobre el golpe por canales alternativos, radios comunitarias, radio Fe y Alegría, los mensajes boca a boca– hacían posible la emisión simultánea y reiterativa de los mensajes de solidaridad y angustia, y creaban una red informal de comunicación que retroalimentaba las concentraciones y orientaba las actuaciones dentro de ellas. Una plétora de sentimientos -dolor, desasosiego, indignación, resistencia civil- se propagaba de igual modo que la información informal sobre los acontecimientos y sus diversas estrategias. La gente estaba pegada a sus teléfonos celulares y los móviles sonaban sin parar para transmitir información a la gente, que a su vez propagaba las noticias, que corrían de boca en boca.

La división que se excluyó de la visibilidad política con la noción de sociedad entera reapareció como alteridad desnuda. El espacio político se desborda y la alteridad desnuda retorna bajo el signo de lo intolerable en un movimiento de reminiscencia por el orden perdido. Los excluidos y los suburbios abandonados se convierten entonces en los protagonistas fundamentales de las movilizaciones populares, reclamando el derecho a tener derechos en momentos donde se evidenciaban las grietas del gobierno de facto de Carmona Estanga. Unificados en la consigna Queremos a Chávez de regreso la muchedumbre politizada levantó barricadas, vandalizo el centro de la ciudad, rodeó el Fuerte Tiuna y los principales canales de televisión³⁵, se congregó en Miraflores y en la 42^a Brigada de Paracaidista en Maracay, con el objetivo único de reclamar el respeto a la Constitución y en defensa legítima de su voto por el presidente Chávez.

De manera predominante fue ésta la sustancia humana que nutrió a la muchedumbre política del 13 de abril. Fue esa gente la que constituyó uno de los factores fundamentales del regreso de Chávez al poder (Medina, 2003, 124). En el proceso de afirmación de una subjetividad politizada la muchedumbre se descubre, en la modalidad de la transgresión, como seres parlantes, dotados de una palabra que no expresa meramente la necesidad, el sufrimiento y el furor, si no que manifiesta inteligencia y, sobre todo, el reconocimiento de percibirse como sujetos portadores de derechos.

Como corolario de las concentraciones y movilizaciones populares del 13 de abril y con los esfuerzos de negociación en y de las Fuerzas Armadas Nacionales³⁶ en la madrugada del 14 de abril retorna³⁷ a Miraflores el presidente Hugo Chávez Frías. Posteriormente, en la propia madrugada con un mensaje de perdón y absolución, y en presencia de sus más cercanos colaboradores, Chávez invoca la reconciliación nacional como mecanismo de resolución de conflictos en la Venezuela venidera. En esa misma alocución, el Presidente se compromete a activar el Consejo Federal de Gobierno como instancia para la construcción de la gobernabilidad democrática y como una muestra de reconciliación entre las partes en conflicto, acepta la renuncia de la recién nombrada Junta Directiva de Pdvsa y restituye en sus cargos a la directiva destituida por él en los días pasados en su programa Aló Presidente³⁸.

La profundización de la crisis de lo político que se desarrollaba en el país era tal que resultaba prácticamente seguro que se produjeran cambios en uno u otro sentido: o más democráticos o más autoritarios. Así, pues, el anuncio presidencial de instrumentar mesas de diálogo abiertas como mecanismos de coordinación, construcción y producción de la gobernabilidad democrática, replanteaba de nuevo el debate sobre la naturaleza de la democracia venezolana. Por el contrario, el sino que caracterizó el debate político posterior al golpe de Estado del 11 de abril en la Asamblea Nacional y en otros espacios de diálogo fue la exacerbación de la confrontación política, en tanto y en cuanto los actores reconocían la necesidad de esclarecer los sucesos de abril (Comisión de la Verdad), pero, en todo caso, diferían sobre los procedimientos para alcanzarlo e instrumentarlo.

De nuevo, la confrontación y los antagonismos tendían a consolidarse. Sobre todo porque se libraba una lucha en formas múltiples: violencia abierta, solicitud de anticipar procesos eleccionarios, batallas legislativas y judiciales, debates en una pluralidad de espacios de confrontación y llamamientos públicos a desconocer la autoridad del gobierno. En un escenario transiccional de desestabilización de los significados culturales y políticos (los proyectos políticos, sus actores y sus imaginarios sociales) se consolidaba la polarización, los antagonismos y conflictos de la sociedad venezolana³⁹. Este sino inherentemente de confrontación entre los imaginarios y discursos divergentes tendía a culpar al adversario político como mecanismo de identificación y definición de su propia estructura lógica. Precisamente la diferenciación en la confrontación se convirtió en un espacio de identificación intersubjetiva para el desarrollo y consolidación de una moral distintiva que permitiera adoptarse como insignia de adhesión. Sobre este sino aporético transitaba el país.

1. Adorno, Theodor (1984): Dialéctica Negativa, Madrid, Ediciones Taurus.        [ Links ]

2. Appadurai, Arjun (2001): La modernidad desbordada: Dimensiones culturales de la globalización, México, Ediciones Trilce y FCE.        [ Links ]

3. Balibar, Etienne (1991): "¿Existe un neorracismo?" en Immanuel Wallerstein y Etienne Balibar, Raza, nación y clase, Madrid, Editorial Iepala.        [ Links ]

4. Castoriadis, Cornelius (2001): Figuras de lo pensable: La encrucijada del laberinto VI, Buenos Aires, FCE.        [ Links ]

5. Contreras Natera, Miguel Ángel (2000): El posdesarrollo en la búsqueda de un regionalismo crítico, Caracas, Cendes-UCV, Serie Mención Publicación.        [ Links ]

6. __________ (2003): "Impensando la ciudadanía moderna: Alteridad y racismo en el sistema mundial" en Cuadernos del Cendes, año 20, nº 54, segunda época, septiembre-diciembre, Caracas.        [ Links ]

7. __________ (2004): "Ciudadanía, Estado y democracia en la era neoliberal: Dilemas y desafíos para la sociedad venezolana" en Daniel Matos (coord.) Políticas de ciudadanía y sociedad civil en tiempos de globalización, Caracas, UCV-Faces.        [ Links ]

8. Dubiel, Helmut (1993): ¿Qué es neoconservadurismo?, Barcelona, Editorial Anthropos.         [ Links ]

9. Eagleton, Terry (2004): "La ideología y sus visicitudes en el marxismo occidental" en Slavoj Zizek (comp.) en Ideología: Un mapa de la cuestión, Buenos Aires, F.C.E.         [ Links ]

10. Jameson, Fredric (1996): Teoría de la postmodernidad, Madrid, Editorial Trotta.         [ Links ]

11. Jay, Martín (2003): Campos de fuerzas: Entre la historia intelectual y la crítica cultural, Buenos Aires, Ediciones Paidós.        [ Links ]

12. Koselleck, Reinhart (1993): Futuro pasado: Para una semántica de los tiempos históricos, Barcelona, Editorial Paidós.         [ Links ]

13. Laclau, Ernesto (1978): Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, fascismo, populismo, México, Siglo XXI Editores.         [ Links ]

14. Laclau, Ernesto y Chantal Mouffe (1987): Hegemonía y estrategia socialista: Hacia una radicalización de la democracia, Madrid, Siglo XXI Editores.         [ Links ]

15. Lander, Edgardo (2002): "El papel de los EEUU en el golpe de Estado contra el presidente Chávez", Observatorio Social de América Latina, nº 7.        [ Links ]

16. __________ (2004): "El campo político de fuerzas y alianzas: Actores, tensiones y poder" en Seminario Nacional "Política social ¿Un nuevo paradigma?" en panel de discusión "Venezuela. Las transformaciones en los fundamentos de la democracia y el nuevo campo de fuerza y poder", material mimeo, Caracas.        [ Links ]

17. Lechner, Norbert (1986): La conflictiva y nunca acabada construcción del orden deseado, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas y Siglo XXI Editores.         [ Links ]

18. __________ (2002): Las sombras del mañana: La dimensión subjetiva de la política, Santiago de Chile, Editorial LOM.         [ Links ]

19. Medina, Medófilo (2003): "Venezuela al rojo entre noviembre de 2001 y mayo 2002" en Medófilo Medina y Margarita López Maya, Venezuela: Confrontación social y polarización política, Colombia, Ediciones Aurora.        [ Links ]

20. Montoya, Roberto (2003): El imperio global: George W. Bush de presidente dudosamente electo a aspirante a César del siglo XXI, Buenos Aires, Editorial El Ateneo.        [ Links ]

21. Mouffe, Chantal (1999): El retorno de lo político. Comunidad, ciudadanía, pluralismo y democracia radical, Barcelona, Editorial Paidós.         [ Links ]

22. Quijano, Anibal (1992): "Raza, etnia y nación: cuestiones abiertas" en José Carlos Mariategui y Europa, Lima, Editorial Amauta.         [ Links ]

23. Rancière, Jacques (1996): El desacuerdo: Política y filosofía, Buenos Aires, Ediciones Nueva Visión.         [ Links ]

24. Ricoeur, Paul (1989): Ideología y utopía, Barcelona, Editorial Gedisa.         [ Links ]

25. Rödel, Frankenberg y Dubiel (1997): La cuestión democrática, Madrid, Huerga y Fierro Editores.         [ Links ]

26. Santos de Sousa, Boaventura (2003): La caída del angelus novus: Ensayos para una nueva teoría social y una nueva práctica política, Bogotá, ILSA Y Universidad Nacional de Colombia.         [ Links ]

27. Schor, Miguel (2000): "Constitucionalismo en América Latina: Consolidando el Estado de derecho", Metapolítica, vol. 4, nº 15, México, julio-septiembre.        [ Links ]

28. Stevenson; Nick (1998): Culturas mediáticas: Teoría social y comunicación masiva, Buenos Aires, Amorrotu Editores.         [ Links ]

29. Van Dijk, Teun (2003): Ideología y discurso, Barcelona, Editorial Ariel.        [ Links ]

30. Zizek, Slavoj (2004): "¿Cómo inventó Marx el síntoma?" en Ideología: Un mapa de la cuestión, Buenos Aires, FCE.        [ Links ]

Referencias hemerográficas

31. Abril (2002)        [ Links ]

32. El Nacional (2002)        [ Links ]

33. El Universal (2002)        [ Links ]

34. Últimas Noticias (2002)        [ Links ]

35. Vespertino Tal Cual (2002)        [ Links ]

Documentos

36. Constitución de la República de Venezuela (1811)        [ Links ]

37. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999)        [ Links ]

38. Los documentos del golpe, Fundación Defensoría del Pueblo        [ Links ]

39. Palacios, Ángel (2004): Puente Llaguno. Claves de una masacre, Panafilms, Caracas.        [ Links ]

ANEXOS y/o PIES DE PÁGINA