<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0001-6365</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Acta Odontológica Venezolana]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Acta odontol. venez]]></abbrev-journal-title>
<issn>0001-6365</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Facultad de Odontología -UCV]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0001-63652009000200021</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Análisis de las necesidades protésicas de acuerdo a la complejidad del tratamiento de los pacientes que asisten a la Universidad Central de Venezuela en el período 2006 -2007]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vieira N]]></surname>
<given-names><![CDATA[Jorge]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,UCV  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Caracas ]]></addr-line>
<country>Venezuela</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2009</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2009</year>
</pub-date>
<volume>47</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>425</fpage>
<lpage>431</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0001-63652009000200021&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0001-63652009000200021&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0001-63652009000200021&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El Colegio Americano de Prostodoncia desarrolló un método de clasificación para establecer niveles incrementados en el diagnóstico y en la complejidad de tratamientos con grados variables,envariables, en pacientes edentulos parciales. Este sistema ofrece los siguientes beneficios: es un método objetivo para la evaluación de pacientes en las escuelas de odontología y permite establecer criterios normados para medir resultados en investigación, entre otros. En este sentido, se desarrolló un estudio clínico en 106 pacientes que acudieron a la Facultad de Odontología de la UCV. Los datos fueron obtenidos en un instrumento denominado: "Registro de pacientes con necesidades protésicas". Más del 70% de los pacientes estaban en los niveles intermedios de complejidad. De acuerdo al sexo, un 78% de los pacientes pertenecían al sexo femenino. El análisis de los resultados y de acuerdo a las demandas clínicas para los estudiantes de Odontología, pone en evidencia la importancia de adoptar un método de clasificación del paciente más exacto para mejorar la educación en el área de prostodoncia.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The American College of Prosthodontist developed a classification method design to indicate increasing levels of diagnostic and treatment complexity presented by patients with varying degrees of partial edentulism. The classification system is intended to offer the following benefits: an objective method for patient screening in dental education and standardized criteria for outcomes assessment and research, among others. A clinical evaluation was performed in 106 patients attending to UCV's Faculty of Dentistry undergraduate program. The data obtained from the evaluation is compiled into a instrument called: "Patients with prosthodontics treatment needs records". Over 70% of the patients assigned were in the intermediate levels of complexity. According to sex, 78% of the patients were female. The analysis of the results, according to the clinical demands in the undergraduate formation, evidenciated the importance to adopt patient's classification methods more accurate to improve the education in the prosthodontics area]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[necesidad protésica]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[demanda de tratamiento]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[prostodoncia]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[sistema de clasificación]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p style="text-autospace: none" align="center"><span class="texto12pxverdana"> <b><span lang="ES-VE" style="font-family: Verdana">Análisis de las necesidades  protésicas de acuerdo a la complejidad del tratamiento de los pacientes que  asisten a la Universidad Central de Venezuela en el período 2006 -2007</span></b></span></p>     <p align="center"><font face="Verdana" size="2"><b>Jorge Vieira N.</b> </font> </p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">Prof. Asistente de la Cátedra  de Dentaduras Parciales Removibles de la UCV. Especialista en Prostodoncia, UCV.  Caracas, Venezuela.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Resumen</b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">El Colegio Americano de  Prostodoncia desarrolló un método de clasificación para establecer niveles  incrementados en el diagnóstico y en la complejidad de tratamientos con grados  variables,envariables, en pacientes edentulos parciales. Este sistema ofrece los  siguientes beneficios: es un método objetivo para la evaluación de pacientes en  las escuelas de odontología y permite establecer criterios normados para medir  resultados en investigación, entre otros. En este sentido, se desarrolló un  estudio clínico en 106 pacientes que acudieron a la Facultad de Odontología de  la UCV. Los datos fueron obtenidos en un instrumento denominado: &quot;Registro de  pacientes con necesidades protésicas&quot;. Más del 70% de los pacientes estaban en  los niveles intermedios de complejidad. De acuerdo al sexo, un 78% de los  pacientes pertenecían al sexo femenino. El análisis de los resultados y de  acuerdo a las demandas clínicas para los estudiantes de Odontología, pone en  evidencia la importancia de adoptar un método de clasificación del paciente más  exacto para mejorar la educación en el área de prostodoncia.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Palabras Claves: </b> necesidad protésica, demanda de tratamiento, prostodoncia, sistema de  clasificación.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">The American College of  Prosthodontist developed a classification method design to indicate increasing  levels of diagnostic and treatment complexity presented by patients with varying  degrees of partial edentulism. The classification system is intended to offer  the following benefits: an objective method for patient screening in dental  education and standardized criteria for outcomes assessment and research, among  others. A clinical evaluation was performed in 106 patients attending to UCV's  Faculty of Dentistry undergraduate program. The data obtained from the  evaluation is compiled into a instrument called: &quot;Patients with prosthodontics  treatment needs records&quot;. Over 70% of the patients assigned were in the  intermediate levels of complexity. According to sex, 78% of the patients were  female. The analysis of the results, according to the clinical demands in the  undergraduate formation, evidenciated the importance to adopt patient's  classification methods more accurate to improve the education in the  prosthodontics area.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Introducción. </b></font> </p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En Venezuela, casi el 70% de la  población adulta requiere de algún tipo de tratamiento protésico y la Prótesis  Parcial Removible (PPR) y/o Prótesis Parcial Fija (PPF) constituyen la mayor  parte de esa demanda con casi un 80%, lo que significa un alto porcentaje de  edentulismo parcial en la población (1).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">La necesidad protésica se  define como la cantidad de tratamiento protésico que según el odontólogo debe  ser llevado a cabo en un tiempo adecuado para mantener o reestablecer la salud  bucal, según los conocimientos actuales. Sin embargo, este concepto presta poca  atención a la calidad de vida y comodidad del individuo (2). En este sentido, es  la demanda lo que se define como el tratamiento que es solicitado por el mismo  paciente, considerando sus pensamientos y deseos incluso antes de proponer  alternativas de tratamientos (3).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">El Colegio Americano de  Prostodoncia desarrolló un método de clasificación para establecer un mejor  nivel en el diagnóstico y en la complejidad de los tratamientos en los pacientes  con grados variados de edentulismo parcial. Este sistema ofrece los siguientes  beneficios: es un método objetivo para analizar a los pacientes en las escuelas  de odontología y establecer criterios normados para medir resultados de  tratamientos e investigación, entre otros. El sistema establece cuatro clases de  acuerdo al grado de complejidad, establecidos con los siguientes criterios  diagnósticos: localización y extensión de las áreas edéntulas, condiciones de  los dientes pilares, oclusión y características de los rebordes alveolares  residuales (4).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">Sistema de clasificación de  edentulismo parcial según el grado de complejidad:</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Grado I:</b> Mínimo  compromiso en la localización y extensión de las áreas edéntulas (limitadas a  una arcada), de los dientes pilares (sin tratamientos pre-protésicos),  características oclusales y condiciones del reborde residual.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Grado II:</b> Compromiso  moderado en la localización y extensión de las áreas edéntulas en ambas arcadas,  los dientes pilares y las condiciones oclusales requieren de tratamientos  adicionales y compromiso moderado de los rebordes residuales.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Grado III:</b> Compromiso  substancial en la localización y extensión de las áreas edéntulas en ambas  arcadas, dientes pilares que requieren tratamientos adicionales substanciales,  características oclusales que requieren reestablecerse sin modificación en la  dimensión vertical oclusal y rebordes residuales que comprometen la estabilidad  de las bases.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Grado IV:</b> Compromiso  severo y pronóstico reservado en la localización y extensión de las áreas  edéntulas, dientes pilares que requieren excesivo tratamiento adicional,  características oclusales que requieren reestablecer la oclusión con  modificaciones en la dimensión vertical oclusal y rebordes residuales que no  brindan soporte y estabilidad (4).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En este sentido, se plantea  analizar las necesidades protésicas según el grado de complejidad del caso en  pacientes parcialmente edéntulos que asisten a la Facultad de Odontología de la  Universidad Central de Venezuela en el periodo 2006-2007, aplicando este sistema  de clasificación.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Materiales y Métodos</b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">Se seleccionaron 106 pacientes  con necesidades protésicas asignados al curso &quot;Atención Integral del Adulto I&quot;  de la Facultad de Odontología de la Universidad Central de Venezuela (UCV) en el  periodo académico 2006-2007, a través de un instrumento de recolección de datos  denominado: &quot;Registro de pacientes con necesidades de tratamiento protésico&quot;  para participar en este estudio y en acuerdo previo con un consentimiento  informado. La recolección de datos estuvo basada en los criterios diagnósticos  propuestos en el sistema de clasificación de edentulismo parcial según el grado  de complejidad desarrollado por el Colegio Americano de Prostodoncia.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">El tratamiento estadístico  consistió en el análisis de las variables del estudio en forma univariante y los  resultados se presentaron mediante cuadros y gráficos; también se realizaron  análisis bivariantes o análisis de correlación.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Resultados:</b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">El mayor porcentaje por grupo  de edad de pacientes con necesidades protésicas atendidos están comprendidos  entre las edades de &quot;51 a 60&quot; años representando 34,9%, (37 pacientes), luego  entre las edades de &quot;41 a 50&quot; años que representan 23,6%, (25 pacientes),  acumulando entre estos dos grupos el 58,5% (62 pacientes). (<a href="#tab1">Tabla  de Frecuencias Nº 1</a>)</font></p>     <p align="center"><a name="tab1"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21tab1.gif" width="449" height="178"></a></p>     
<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En la <a href="#tab2">Tabla de  Frecuencias Nº 2</a>, se observa que los pacientes atendidos del sexo femenino  representan 77,4%, (82 pacientes), mientras los pacientes del sexo masculino  representan 22,6%, (24 pacientes). De la misma forma, el mayor porcentaje por  grupo de edad y sexo de pacientes con necesidades protésicas atendidos son del  sexo femenino entre las edades de &quot;51 a 60&quot; años, (37 pacientes), luego del sexo  femenino entre las edades de &quot;41 a 50&quot; años, (20 pacientes), acumulando entre  estos dos grupos el 53,8% (57 pacientes).</font></p>     <p align="center"><a name="tab2"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21tab2.gif" width="372" height="189"></a></p>     
<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En relación a la evaluación de  las necesidades protésicas según el Grado de Complejidad y el sexo, el total de  pacientes atendidos parcialmente edéntulos son 103, de los cuales aquellos del  Grado II de complejidad son 39,8% (41 pacientes), los del Grado III de  complejidad son 33% (34 pacientes), los del Grado I de complejidad son 15,5% (16  pacientes) y los del Grado IV de complejidad son 11,7% (12 pacientes). El grupo  mayor son aquellos parcialmente edéntulos del sexo femenino del Grado II de  complejidad representando 32% del total de pacientes parcialmente edéntulos. (<a href="#tabc1">Tabla  cruzada Nº 1</a>). De los pacientes parcialmente edéntulos según la edad, el  grupo mayor son aquellos de edad entre &quot;41 a 50&quot; del Grado II de complejidad  representando 13,6% del total de pacientes parcialmente edéntulos. (<a href="#tabc2">Tabla  cruzada Nº 2</a>)</font></p>     <p align="center"><a name="tabc1"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21tabc1.gif" width="509" height="458"></a></p>     
<p align="center"><a name="tabc2"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21tabc2.gif" width="551" height="421"></a></p>     
<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">El Grado I de complejidad  representa una mediana por grupos de edades entre &quot;41 a 60&quot; años, el 50% de los  de Grado I está entre &quot;41 a 60&quot; años, el Grado II representa una mediana por  grupos de edades entre &quot;51 a 60&quot; años, el 50% de los de Grado II está entre &quot;41  a 70&quot; años, el Grado III representa una mediana por grupos de edades entre &quot;51 a  60&quot; años, el 50% de los de Grado III está entre &quot;41 a 70&quot; años, y el Grado IV  representa una mediana por grupos de edades entre &quot;51 a 60&quot; años, el 50% de los  de Grado IV está entre &quot;51 a 70&quot; años.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En la <a href="#tabc3">Tabla  cruzada Nº 3</a>, se observa que el mayor porcentaje de pacientes con  necesidades de PPR superior por grados de complejidad atendidos son clase III de  Kennedy con Grado III de complejidad, representando 24,1% del total de pacientes  con ambas características, luego son clase II de Kennedy con Grado II de  complejidad, representando 20,7% del total de pacientes con ambas  características. No se presentaron clase IV de Kennedy. (<a href="#gra1">Gráfico  Nº 1</a>).</font></p>     <p align="center"><a name="tabc3"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21tabc3.gif" width="476" height="444"></a></p>     
<p align="center"><a name="gra1"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21gra1.gif" width="485" height="306"></a></p>     
<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En la <a href="#tab4">Tabla  cruzada Nº 4</a>, se observa que el mayor porcentaje de pacientes con  necesidades de PPR inferior por grados de complejidad atendidos son clase I de  Kennedy con Grado II de complejidad, representando 18,8% del total de pacientes  con ambas características, luego son clase I de Kennedy con Grado III de  complejidad, representando 17,6% del total de pacientes con ambas  características, y posteriormente son clase III de Kennedy con Grado III de  complejidad y clase II de Kennedy con Grado III de complejidad, representando  12,9% del total de pacientes con ambas características. No se presentaron casos  de clase IV de Kennedy. (<a href="#gra2">Gráfico Nº 2</a>).</font></p>     <p align="center"><a name="tab4"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21tab4.gif" width="439" height="467"></a></p>     
<p align="center"><a name="gra2"> <img border="0" src="/img/fbpe/aov/v47n2/art21gra2.gif" width="544" height="348"></a></p>     
<p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Discusión:</b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">Actualmente es bastante  predecible reemplazar virtualmente algunos o todos los dientes y las estructuras  de soporte perdidas. Sin embargo, los nuevos datos y las técnicas recientes han  complicado ampliamente el proceso de planificación de tratamientos. Existen  diversas alternativas para escoger, incluyendo el no-tratamiento, el cual puede  ser un recurso muy razonable. Los objetivos del tratamiento protésico son  variados; la primera meta es detener la progresión de la enfermedad y mantener  las estructuras existentes y la segunda es restaurar la función y calidad de  vida del paciente. Una de las fases del proceso de planificación del tratamiento  protésico es evaluar todas las alternativas de tratamientos posibles y lo  referente a la relación costo/beneficio que se atribuye a cada alternativa (5).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En este sentido, mas de un 70%  de la población estudiada se ubicó entre grado II y grado III de complejidad, lo  que implica alternativas de tratamientos que varían desde los implantes, la PPF,  la PPR y hasta la aplicación del concepto de arco dental reducido. Estos  resultados igualmente se corresponden con los obtenidos por Sánchez y  colaboradores en 1998 (1), al registrar casi un 80% de la población con  necesidades protésicas que requiere algún tipo de prótesis parcial; en mayor  proporción la PPR y seguida por la PPF. Estos valores no han variado  notablemente debido a las características de la atención odontológica, donde no  se han logrado cambios significativos en los principales indicadores de salud  bucal y que siguen constituyendo la causa de esta situación (1).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">La literatura sobre arco dental  reducido (ADR) indica que la pérdida dentaria no necesariamente lleva a  problemas posteriores (5). Este concepto fue introducido por Käyser y Witter y  actualmente parece influir en la percepción de la demanda de tratamiento entre  los pacientes parcialmente edéntulos (6). Los arcos dentales que involucran los  dientes anteriores y los premolares alcanzan los requerimientos de una dentición  funcional. Sin embargo, las demandas funcionales y el número de dientes para  satisfacer tales demandas, varían con cada individuo, por lo que cada  tratamiento debe ser manejado de acuerdo a las necesidades y capacidades  adaptativas de cada paciente (7). Esto significa que los dientes deben ser  reemplazados solamente cuando hay una demanda para restaurar funciones  esenciales tales como estética, comodidad y estabilidad oclusal (6). Esas  necesidades y demandas del paciente varían ampliamente y deben medirse  individualmente, por lo que el concepto de ADR merece ser incluido en el proceso  de planificación de tratamiento del paciente parcialmente edéntulo (8).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En relación a la conservación  de las estructuras remanentes como objetivo principal de cualquier alternativa  de tratamiento protésico para el paciente parcialmente edéntulo, un estudio  retrospectivo demostró diferencias significativas en la supervivencia de dientes  adyacentes a los espacios edéntulos posteriores en un período de 10 años en 3  categorías de tratamiento. Los dientes pilares de PPF para la restauración de un  espacio edéntulo posterior tuvieron mayor supervivencia (92%) que aquellos  dientes que no recibieron algún tratamiento protésico (81%). Los dientes pilares  de PPR tuvieron una pobre supervivencia en 10 años (56%) (9).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">A pesar del hecho que es  imposible predecir la vida de cualquier restauración, existen evidencias sobre  la relativa longevidad de las mismas (5). El promedio de servicio de la PPF está  en el rango de 4,1 a 16 años. Entre las causas principales de fallas están la  caries dental y las fracturas de pernos y muñones (10). Sin embargo, es la  combinación de un grupo de factores de riesgo que afectan mayormente la  longevidad de estas restauraciones, tales como localización en el arco,  tratamientos endodónticos, soporte periodontal y uso como pilar de PPR (11). Una  revisión evaluó la supervivencia de las distintas modalidades de PPF. Después de  10 años de función el promedio de vida estimado para la PPF convencional fue  89,2%, para la PPF con una extensión libre fue 80,3%, para PPF  implanto-soportada fue 86,7% , para PPF combinada diente e implante fue 77,8% y  para las coronas individuales implanto-soportada fue de 89,4% (12). Estos datos  deben ser considerados al momento de seleccionar alguna alternativa protésica  debido al mayor porcentaje de pacientes en la población estudiada con grado II y  III de complejidad (72%)</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">El uso de PPR está asociado con  un mayor riesgo a caries y en menor proporción de enfermedad periodontal,  especialmente a largo plazo y en pacientes con un pobre mantenimiento de la  higiene bucal. Sin embargo, la aplicación de principios de diseños  biológicamente óptimos reducen los riesgos relacionados con la PPR. La PPR es  una alternativa válida si otras propuestas de tratamiento protésico tales como  PPF o implantes no pueden ser ejecutadas (13). </font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">Las necesidades y demandas para  tratamientos protésicos entre los individuos parcialmente edéntulos son muy  difíciles de estimar. La posición y número de dientes perdidos tienen un fuerte  efecto sobre la percepción de necesidad de tratamiento protésico. Los resultados  del reemplazo de dientes con PPR son contradictorios, lo que indica que la  demanda es dependiente de la opinión del paciente (6). En este estudio, las  mayores necesidades protésicas se ubican en el sexo femenino con un 78% y con  porcentajes variados entre los distintos grados de complejidad. Estos resultados  coinciden con los obtenidos por Sánchez y colaboradores en 1998 (1). Sin  embargo, algunos estudios demuestran como varían las necesidades de tratamiento  protésico según el sexo (14).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En este mismo sentido, las  necesidades no siempre llevan a una demanda de tratamiento protésico, debido a  la existencia de factores o barreras que interfieren en este proceso tales como:  educación, ocupación, ingresos, preferencias individuales, costos, diferencias  culturales, factores psicosociales, comodidad, edad y accesibilidad a servicios  de atención. Los tratamientos protésicos son altamente individuales y no están  inmediatamente relacionados con el estado de salud bucal, por lo que las  necesidades y las demandas de tratamientos son difíciles de medir (6).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En los pacientes parcialmente  edéntulos, la continua reabsorción de los rebordes alveolares residuales, la  alteración de los dientes pilares y sus estructuras de soporte, determinan los  niveles de complejidad en lograr un resultado adecuado en el tratamiento  protésico. El objetivo del sistema de clasificación propuesto por el Colegio  Americano de Prostodoncia es crear una estructura para la organización de las  observaciones clínicas. Las variables clínicas que establecen los diferentes  niveles de edentulismo parcial se organizan para facilitar las decisiones en  planes de tratamientos consistentes y predecibles. Este sistema puede ser  valioso para protocolos de investigación en la evaluación de diferentes  procedimientos de tratamientos. Igualmente puede ser útil para identificar  aquellos pacientes que pudieran requerir tratamiento por un especialista y en  las facultades de odontología para una evaluación y asignación mas apropiada de  los mismos (4).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">En el estudio, un mayor  porcentaje de pacientes (72,8%) se ubican en los grados de complejidad II y III  que permiten su resolución a través de las distintas alternativas que son  impartidas durante la formación del estudiante y donde existe una mayor oferta  para resolver tal grado de demanda. Los pacientes grado IV de complejidad deben  ser atendido por especialistas en prostodoncia o por estudiantes de dicha  especialización y el menor porcentaje (11,7%) de estos pacientes se corresponde  con la menor oferta de estos especialistas en formación en las facultades de  odontología y en ejercicio.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><b>Conclusiones:</b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">Los resultados obtenidos en  este estudio al aplicar el Sistema de Clasificación propuesto por el Colegio  Americano de Prostodoncia, permite organizar los diversos niveles de complejidad  de los pacientes parcialmente edéntulos para facilitar los protocolos de  investigación en esta área, optimizar la asignación de pacientes en sus  distintos niveles en las escuelas de odontología e identificar a los pacientes  que requieran tratamiento por especialistas en prostodoncia.</font></p> <font FACE="Verdana" SIZE="2"><b>     <p ALIGN="justify">Referencias:</p> </b>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p ALIGN="justify">1. Sánchez AE, Troconis I, Di Gerónimo M. Necesidades  protésicas de los pacientes que asisten a la Facultad de Odontología de la UCV.  Acta Odont Venez 1998;36(2): 92-99.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170516&pid=S0001-6365200900020002100001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">2. Narby B, Kronström M, Söderfeldt B, Palmqvist S.  Prosthodontics and the Patient: What is oral rehabilitation need? Conceptual  analysis of need and demand for prosthodontic treatment. Part 1: A conceptual  analysis. Int J Prosthodont 2005;18:75-79.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170517&pid=S0001-6365200900020002100002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">3. Davenport JC, Basker RM, Heath JR, Ralph JP, Glantz PO.  Need and demand for treatment. Br Dent J 2000;189 (7): 364-68.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170518&pid=S0001-6365200900020002100003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">4. McGarry T, Nimmo A, Skiba J, Ahlstrom R, Smith C, Koumjin  J, Arbre N. Classification system for partial edentulism. J Prosthodont  2002;11:181-193.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170519&pid=S0001-6365200900020002100004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">5. Rich B, Goldstein GR. New paradigms in prosthodontic  treatment planning: A literature review. J Prosthet Dent 2002;88:208-14.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170520&pid=S0001-6365200900020002100005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">6. Narby B, Kronström M, Söderfeldt B, Palmqvist S.  Prosthodontics and the Patient. Part 2: Need Becoming Demand, Demand Becoming  Utilization. Int J Prosthodont 2007;20:183-189.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170521&pid=S0001-6365200900020002100006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">7. Armellini D, von Fraunhofer JA. The shortened dental arch:  A review of the literature. J Prosthet Dent 2004;92:531-5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170522&pid=S0001-6365200900020002100007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">8. Kanno T, Carlsson GE. A review of the shortened dental  arch concept focusing on the work by the Käyser/Nijmegen group. J Oral Rehabil  2006;33:850-862.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170523&pid=S0001-6365200900020002100008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">9. Aquilino SA, Shugars DA, Bader JD, White BA. Ten-year  survival rates of teeth adjacent to treated and untreated posterior bounded  edentulous spaces. J Prosthet Dent 2001;85:455-60.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170524&pid=S0001-6365200900020002100009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">10. Libby G, Arcuri MR, LaVelle WE, Hebl L. Longevity of  fixed partial dentures. J Prosthet Dent 1997;78:127-31.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170525&pid=S0001-6365200900020002100010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">11. Palmqvist S, Soderfeldt B. Multivariate analyses of  factors influencing the longevity of fixed partial dentures, retainers, and  abutments. J Prosthet Dent 1994;71:245-50.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170526&pid=S0001-6365200900020002100011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">12. Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison  of survival and complication rates of toothsupported fixed dental prostheses (FDPs)  and implantsupported FDPs and single crowns (SCs). Clin Oral Impl Res 2007;18 (Suppl.  3): 97-113.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170527&pid=S0001-6365200900020002100012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">13. Wöstmann B, Budtz-Jørgensen E, Jepson N, Mushimoto E,  Palmqvist S, Sofou A, Öwall B. Indications for Removable Partial Dentures: A  Literature Review. Int J Prosthodont 2005;18:139-145.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170528&pid=S0001-6365200900020002100013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="justify">14. Unell L, Söderfeldt B, Halling A, Solén G, Paulander J,  Kirkhed D. Equality in satisfaction, perceived need, and utilization of dental  care in a 50-year old Swedish population. Community Dent Oral Epidemiol  1996;24:191-195.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=170529&pid=S0001-6365200900020002100014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body>
<back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sánchez]]></surname>
<given-names><![CDATA[AE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Troconis]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Di Gerónimo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Necesidades protésicas de los pacientes que asisten a la Facultad de Odontología de la UCV]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Odont Venez]]></source>
<year>1998</year>
<volume>36</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>92-99</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Narby]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kronström]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Söderfeldt]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Palmqvist]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Prosthodontics and  the Patient: What is oral rehabilitation need? Conceptual analysis of need and demand for prosthodontic treatment. Part 1: A conceptual analysis]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Prosthodont]]></source>
<year>2005</year>
<volume>18</volume>
<page-range>75-79</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Davenport]]></surname>
<given-names><![CDATA[JC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Basker]]></surname>
<given-names><![CDATA[RM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Heath]]></surname>
<given-names><![CDATA[JR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ralph]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Glantz]]></surname>
<given-names><![CDATA[PO]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Need and demand for treatment]]></article-title>
<source><![CDATA[Br Dent J]]></source>
<year>2000</year>
<volume>189</volume>
<numero>7</numero>
<issue>7</issue>
<page-range>364-68</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[McGarry]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nimmo]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Skiba]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ahlstrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Koumjin]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Arbre]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Classification system for partial edentulism]]></article-title>
<source><![CDATA[J Prosthodont]]></source>
<year>2002</year>
<volume>11</volume>
<page-range>181-193</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rich]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Goldstein]]></surname>
<given-names><![CDATA[GR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[New paradigms in prosthodontic treatment planning: A literature review]]></article-title>
<source><![CDATA[J Prosthet Dent]]></source>
<year>2002</year>
<volume>88</volume>
<page-range>208-14</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Narby]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kronström]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Söderfeldt]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Palmqvist]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Prosthodontics and  the Patient. Part 2: Need Becoming Demand, Demand Becoming Utilization]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Prosthodont]]></source>
<year>2007</year>
<volume>20</volume>
<page-range>183-189</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Armellini]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[von Fraunhofer]]></surname>
<given-names><![CDATA[JA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The shortened dental arch: A review of the literature]]></article-title>
<source><![CDATA[J Prosthet Dent]]></source>
<year>2004</year>
<volume>92</volume>
<page-range>531-5</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kanno]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carlsson]]></surname>
<given-names><![CDATA[GE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A review of the shortened dental arch concept focusing on the work by the Käyser/Nijmegen group]]></article-title>
<source><![CDATA[J Oral Rehabil]]></source>
<year>2006</year>
<volume>33</volume>
<page-range>850-862</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Aquilino]]></surname>
<given-names><![CDATA[SA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shugars]]></surname>
<given-names><![CDATA[DA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bader]]></surname>
<given-names><![CDATA[JD]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[White]]></surname>
<given-names><![CDATA[BA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Ten-year survival rates of teeth adjacent to treated and untreated posterior bounded edentulous spaces]]></article-title>
<source><![CDATA[J Prosthet Dent]]></source>
<year>2001</year>
<volume>85</volume>
<page-range>455-60</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Libby]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Arcuri]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[LaVelle]]></surname>
<given-names><![CDATA[WE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hebl]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Longevity of fixed partial dentures]]></article-title>
<source><![CDATA[J Prosthet Dent]]></source>
<year>1997</year>
<volume>78</volume>
<page-range>127-31</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Palmqvist]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Soderfeldt]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Multivariate analyses of factors influencing the longevity of fixed partial dentures, retainers, and abutments]]></article-title>
<source><![CDATA[J Prosthet Dent]]></source>
<year>1994</year>
<volume>71</volume>
<page-range>245-50</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pjetursson]]></surname>
<given-names><![CDATA[BE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Brägger]]></surname>
<given-names><![CDATA[U]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lang]]></surname>
<given-names><![CDATA[NP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zwahlen]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparison of survival and complication rates of toothsupported fixed dental prostheses (FDPs) and implantsupported FDPs and single crowns (SCs)]]></article-title>
<source><![CDATA[Clin Oral Impl Res]]></source>
<year>2007</year>
<volume>18</volume>
<numero>^s3</numero>
<issue>^s3</issue>
<supplement>3</supplement>
<page-range>97-113</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wöstmann]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Budtz-Jørgensen]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jepson]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mushimoto]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Palmqvist]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sofou]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Öwall]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Indications for Removable Partial Dentures: A Literature Review]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Prosthodont]]></source>
<year>2005</year>
<volume>18</volume>
<page-range>139-145</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Unell]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Söderfeldt]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Halling]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Solén]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Paulander]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kirkhed]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Equality in satisfaction, perceived need, and utilization of dental care in a 50-year old Swedish population]]></article-title>
<source><![CDATA[Community Dent Oral Epidemiol]]></source>
<year>1996</year>
<volume>24</volume>
<page-range>191-195</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
