El arroz rojo (AR) es una maleza difícil de controlar en el arrozal debido a su parentesco con el arroz, Oryza sativa L., afinidad que aprovecha para degradar los herbicidas aplicados para el control de gramíneas en el cultivo. El objetivo de esta investigación fue evaluar el efecto de diferentes períodos de interferencia del AR en el rendimiento y sus componentes de las variedades de arroz ZETA 15 y FONAIAP 2000. Los ensayos se condujeron en la época de sequía de los años 2000 y 2001 en el municipio Anzoátegui, estado Cojedes. Se utilizó un diseño experimental de bloques al azar con un arreglo en parcelas divididas y 3 repeticiones, donde la parcela principal fueron las variedades (ZETA 15 y FONAIAP 2000) y las secundarias 6 períodos de interferencia: 0, 15, 30, 45, 60 y 130 días después de la emergencia (DDE). Se determinaron las variables: rendimiento y sus componentes (número panícula, N Pm-2, granos panícula (GP), porcentaje de fertilidad y peso de 1 000 granos, P1000G). Los resultados indicaron que el AR ejerció una interferencia negativa en el rendimiento y sus componentes N Pm-2, GP y P1000G (sólo año 2001) de las variedades de arroz evaluadas, la reducción de rendimiento se estimó entre 46 y 35% en ZETA 15 y 53 y 38% en FONAIAP 2000, cuando se evaluó todo el tratamiento de 130 DDE, mientras que los tratamientos con las variedades solas fue mayor: 71 y 72,26% en ZETA 15 y 72,30 y 85,40% en FONAIAP 2000 en los años 2000 y 2001, respectivamente. Se observó una tendencia de que a mayor longitud de los períodos de interferencia las variedades redujeron más el rendimiento. Se determinó que el rendimiento relativo total fue de 0,30-0,36 en ZETA 15 y 0,25 - 0,24 en FONAIAP 2000, en los años 2000 y 2001 respectivamente, esta variable mostró que se estableció una relación antagónica entre las variedades de arroz y el AR.

Palabras Clave: Arroz rojo; Oryza sativa L.; variedades de arroz; períodos de interferencia; rendimiento.

The red rice is a weed very difficult to be controled in farms cultivated with rice, Oryza sativa L., due to their kindred. This affinity probably is used by the red rice to degrade the herbicide applies to control grasses in this crop. In this research we evaluate the effect of different periods of interference of red rice in the yield, and in the components of yield (number panicles per m-2, number of grain per panicle-1, % of fertility, and weight of 1000 grains), of the the varieties of rice ZETA 15 and FONAIAP 2000. The experiments was carried out in the dry season of the years 2000 and 2001, in the Municipio Anzoátegui, of Cojedes State. The experiment was a split-block-design with three blocks, where the factor A was the varieties of rice ZETA 15, and FONAIAP 2000, and the factor B were the periods de interference 0, 15, 30, 45, 60, and 130 days after emergence (dae). We carried out the analysis of variance, and applied the Duncan Multiply Range test (5%) to evaluate differences among means. The results shown that the red rice produced a negative interference in yield and their components (number panicles m-2, grain panicle-1 and weight of 1000 grains (only year 2001) in both varieties. The yield was reduced in 46 and 35% in ZETA 15 and 53 y 38% in FONAIAP 2000, for the treatments with interference of 130 dde, while the impact was higher, between 71 and 72% for ZETA 15 and 72 and 85% for FONAIAP 2000, when the varieties were alone, in each case for the years 2000 and 2001 respectively. We observec that to a larger periods of interference of red rice, there is a larger reduction in yield of rice. The total relative yield (TRY) was 0.30-0.36 in ZETA 15 and 0.25 - 0.24 in FONAIAP 2000, for the years 2000 and 2001 respectively, showing that there is an antagonistic relationship between rice varieties and red rice.

Keys Words: Red rice; rice varieties; periods of interference.

El arroz rojo (AR) es una de las malezas más importantes dentro del cultivo del arroz, Oryza sativa L., en Venezuela. El combate de malezas se incrementa sustancialmente cuando el AR está presente en el suelo, debido a que los herbicidas graminicidas selectivos al arroz no controlan a esta mala hierba.

Los estudios de caracterización de las poblaciones de AR venezolanas muestran que tienen una amplia variabilidad en características morfofisiológicas y genéticas, encontrándose plantas similares a las variedades sembradas en el país hasta algunas de mayor altura y diferentes en presencia de aristas, conformación de la panícula, desgrane, larga latencia, biomasa aérea, biomasa radical, área foliar, índices de crecimiento, razón de área foliar, índice de asimilación neta, longitud de raíces y polimorfismos isoenzimáticos (Ortiz, 1997, Peña, 1999).

El AR afecta al arroz cultivado de dos maneras: primero interfiere con el cultivo al competir por luz, agua y nutrimentos o pudiera tener un efecto alelopático que reduce el rendimiento paddy (Kwon et al., 1991), y también en segundo lugar ocasiona una disminución de la calidad molinera al reducir el porcentaje de granos enteros de las variedades, además de deslucir el producto final (Dunand, 1988, Ortiz, 2000).

El efecto de interferencia de una densidad dada de malezas emergidas con el cultivo depende fuertemente de la longitud del período de permanencia de ellas en el campo. La relación entre la duración de competencia y la reducción del rendimiento del cultivo es aproximadamente sigmoidal: las malezas que compiten en un corto período de tiempo tienen un pequeño efecto sobre los rendimientos del cultivo, cuando las malezas compiten por mayor tiempo, la reducción del rendimiento se incrementará hasta que se alcance la máxima pérdida de rendimiento causada por las malezas al competir durante todo el ciclo del cultivo. Obviamente, la relación entre el tiempo de emergencia de las malezas y las pérdidas del rendimiento está afectada por la densidad de las malas hierbas, mientras más alta sea la densidad de malezas menor será el rendimiento relativo del cultivo (Sattin et al., 1997).

En Estados Unidos, se ha encontrado que 32 panículas m-2 ha reducido el rendimiento en 64% (Baldwin, 1978). Kwon et al. (1992), observaron que 20 plantas m-2 en competencia con 2 variedades de arroz a los 120 días después de emergencia (DDE) redujo el rendimiento paddy en 86% en Lemont y 52% en Newbonnet.

El objetivo de este trabajo fue evaluar el efecto de períodos de interferencia de la población de AR negro aristado sobre el rendimiento paddy y sus componentes de las variedades de arroz de reciente introducción al mercado, FONAIAP 2000 y ZETA 15.

Los ensayos se establecieron en La Finca Tierra Rica, vía Mata Oscura, municipio Anzoátegui, estado Cojedes (latitud norte 10º 09’ 40" y longitud 10º34’28" y la altitud de 439 m.s.n.m.) en los cuales se sembraron ZETA 15 y FONAIAP 2000 en interferencia con la población de AR de glumas de color negro aristado en la época de sequía (01 marzo) de los años 2000 y 2001. Las semillas de AR utilizadas en este ensayo fueron cosechadas en los lotes de arroz de la finca Tierra Rica. La cosecha del ensayo se realizó el 10 de junio.

Con la finalidad de eliminar el AR presente en el banco de semillas del suelo se realizaron, antes de sembrar, 3 aplicaciones de glifosato, a razón de 1.440 kg ha-1 de ingrediente activo. En la aspersión se usó una asperjadora de CO2 flujo constante marca Flora calibrada a 150 l ha-1.

Se utilizó el diseño experimental de bloques al azar con tres repeticiones con un arreglo de parcelas divididas, donde, la parcela principal correspondió a las variedades y las parcelas secundarias a la duración de la interferencia a los 0, 15, 30, 45, 60 y 130 dde. El tratamiento testigo fue el 0 DDE en cada parcela principal. El área de cada parcela fue de 3,1m2 (Kwon et al., 1992).

Los tratamientos de la parcela principal se sembraron con 40 g parcela-1 de las variedades de arroz (ZETA 15 y FONAIAP 2000) a chorro corrido en 7 hilos separados a 0,18 m lo cual fue equivalente a 129 kg ha-1.

La parcela secundaria se estableció con 6 hilos de AR intercalados con las hileras de cada variedad sembrados el mismo día, con una densidad de siembra de 20 g parcela-1 equivalente a 64,5 kg ha-1, con excepción del testigo (sin interferencia).Posteriormente, se erradicó manualmente el AR de las parcelas según el tratamiento de interferencia evaluado durante diferentes períodos de crecimiento de las variedades.

El número de plantas m-2 (NPm-2) de las variedades de arroz por parcela fue de 205 pl m-2 y 105 pl m-2 de AR en los tratamientos. Esta densidad de plantas de AR utilizada fue similar a la incidencia encontrada en la Finca Tierra Rica, evaluada antes de instalar el ensayo, usando una cuadrícula de (0,5 X 0,5) m y aplicando un muestreo diagonal doble a las melgas en 20% de los tanques del campo de sembrado de arroz (500 ha) y en la etapa de maduración del cultivo.

La fertilización del ensayo se realizó siguiendo las recomendaciones sugeridas por el análisis de suelo en la melga y el patrón usado por el dueño de la finca. El abonamiento realizado se basó en la fórmula siguiente: 120 kg nitrógeno-90 kg P2O5-90 kg K2O. El abono base se aplicó a los 19 DDE de las plantas con todo el fósforo y potasio, adicionalmente con el 33% del nitrógeno. Posteriormente, se aplicó el primer reabono con el 33% de la recomendación de nitrógeno a los 35 DDE (macollamiento) y el segundo reabono con el resto de nitrógeno a los 50 DDE (antes de la iniciación de panícula). La fuente de nitrógeno utilizada en el reabono fue la proveniente de la fórmula completa 15-15-15 y urea.

El control de las otras malezas presentes en el ensayo como: Fimbristylis littoralis, Heteranthera limosa y Ammania latifolia, se realizó en postemergencia temprana 12 DDE, con Sirius (pyrazosulfuron-etil) a razón de (250 g ha-1), los escapes de malas hierbas fueron eliminados manualmente. El Spodoptera frugiperda se controló con una aplicación de Karate (lambda cihalotrina) a razón de 300 ml ha-1. El chinche vaneador, Oebalus sp., fue manejado con aplicaciones de Difos (dimetoato) a razón de 1 l ha-1. El hongo Bipolaris oryzae fue manejado con una aplicación de Benlate (benomilo) a razón de 0,5 kg ha-1. El ensayo se regó por gravedad con el mismo patrón usado en la finca (riegos semanales), manteniendo una lámina de agua después de la etapa de macollamiento de las variedades. El agua se retiró del ensayo en la etapa de grano pastoso duro.

La cosecha de los tratamientos se realizó manualmente y en el tratamiento de máxima interferencia (130 DDE) se recogieron por separado el AR de las variedades, para determinar su rendimiento y los componentes de rendimiento siguientes:

2. Número de panículas por metro cuadrado NPm-2: En la misma área donde se determinó el rendimiento se contaron las panículas expresándose en NPm-2.

3. Número de granos llenos por panícula (NGP): se tomaron de manera aleatoria 30 panículas de cada tratamiento contándose el NG llenos por P-1

4. Porcentaje de fertilidad: en las mismas panículas utilizadas para determinar el NGP se contaron los granos llenos y vanos, para estimar la fertilidad de las panículas haciendo una relación entre el NG llenos entre la sumatoria de los granos llenos más los vanos, expresándola en porcentaje.

5. Peso de 1000 granos (P1000G): de las muestras de granos llenos se tomó una porción, contándose 1000 granos en un contador electrónico y posteriormente se pesaron en una balanza electrónica, determinando su peso expresando su valor en gramos.

El RRT se calcula para ambas especies en mezcla como la suma de dos valores dando un número relativo de esta variable. Este valor de RRT puede ser usado para describir las relaciones mutuas de pares de especies que deben o no deben demandar de algunos recursos del ambiente. Valores de RRT igual a 1 implica que las dos especies están demandando en igualdad los limitados recursos del ambiente. Valores de RRT mayores a 1 indican que las especies están demandando diferente a los recursos evitando la competencia mostrando alguna relación simbiótica (al menos con respecto al rendimiento combinado). Valores de RRT menores a 1 implica una relación antagónica (Harper, 1977).

Rendimiento de la variedad en competencia + Rendimiento del arroz rojo en competencia

RRT =

El rendimiento de la variedad y AR en competencia se tomaron del tratamiento de máxima interferencia (130 DDE). En el rendimiento de la variedad sola se consideró el testigo (sin interferencia), mientras que el rendimiento del AR sólo se tomó de una parcela que sembró simultáneamente al lado de este ensayo bajo las mismas condiciones.

A los datos de estos ensayos se les realizaron un análisis combinado, resultando que las varianzas del error de los años no fueron homogéneas según la prueba de Barlett, por lo tanto no es posible realizar un análisis conjunto con un error combinado. A las variables que mostraron diferencias estadísticas en el ANAVAR se le aplicó la prueba de medias Rango Múltiple de Duncan al 5%. A cada variedad, en los dos años de evaluación, se le realizó un análisis de correlación entre el rendimiento y los componentes de rendimiento que mostraron diferencias estadísticas, NPm-2; NGP-1 y P1000G (sólo en el año 2001).

En el Cuadro 1, se observa que las variedades y los períodos de interferencia mostraron diferencias estadísticas, encontrándose que ZETA 15 mostró mayor rendimiento que FONAIAP 2000 en todos los períodos de interferencia en dos años de evaluación. Así mismo, en los períodos de interferencia se detectó que el testigo (0 DDE= sin rojo) y 15 DDE, en el primer año de evaluación, en ambas variedades alcanzaron mayor rendimiento que los tratamientos con interferencia de AR a los 30, 45, 60 y 130 DDE.

Cuadro 1

En el segundo año, los tratamientos testigo, 15 y 30 DDE mostraron similar rendimiento y después de la última fecha hubo una reducción sustantiva del rendimiento en los tratamientos de 45, 60 y 130 DDE, atribuyéndose el mayor detrimento al período de máxima interferencia (130 DDE). La tendencia observada en la Figura 1 indica que en ambos años hubo una reducción del rendimiento a medida que se aumentaba el período de interferencia entre el arroz cultivado y la maleza. figura 1, 2

El efecto de la interferencia se observó drásticamente después de los 15 DDE y 30 DDE para el primer año y segundo año, respectivamente, lo que indicaría que el control del AR debería realizarse antes de esta fecha, ya que el cultivo sufre severas pérdidas de su productividad. Sin embargo, al no disponer de herbicidas selectivos gramínicidas en arroz para controlar AR después del establecimiento del cultivo, las estrategias de manejo deben estar orientadas a realizarlas antes de la siembra con uso de la falsa germinación del arroz maleza varias veces según el banco de semilla de esta mala hierba en el suelo. Una vez emergidas las malezas se deben controlar estas con herbicidas no selectivos como el glifosato o batiendo el suelo.

La interferencia de 105 plantas m-2 del AR por 130 DDE produjo reducciones en el rendimiento de arroz paddy cuando se evaluaron sólo el peso de las variedades de 71 y 72,26% en ZETA 15 y 72,30 y 85,40% en FONAIAP 2000, en los años 2000 y 2001, respectivamente; sin embargo, estas reducciones fueron menores al considerar el tratamiento 130 DDE completo (variedad + AR), resultando 46 y 35,71% en ZETA 15, 53 y 38% en FONAIAP 2000, en los años 2000 y 2001, respectivamente.

En ambos años de evaluación la variedad FONAIAP 2000 mostró mayor reducción del rendimiento que ZETA 15 por efecto de la interferencia (Figura 2). Cabe mencionar que en el año 2001 el mayor peso del tratamiento de 130 DDE observado se debió a la mayor contribución ejercida por el AR lo cual implica una mayor contaminación con esta maleza que llegaría a la agroindustria y por ende tendría un mayor castigo en el precio final del producto (Figura 3). Quizás la mayor contribución de AR en el segundo año de evaluación pudiera ser explicada por el mayor macollamiento, producción de panículas o menor desgrane de la maleza al momento de la cosecha ocurrida en ese año.

Estos resultados concuerdan con lo obtenido por Pulver (1986) quien encontró que 100 pl m-2 de AR redujeron 75% los rendimientos de arroz paddy de la variedad Oryzica 1. En sus trabajos, Zimdahl en 1980, sugiere que en arroz bajo condiciones de buena fertilización la competencia es probablemente debida a la luz, por lo que para las condiciones evaluadas de este ensayo, en el cual se realizó fertilización nitrogenada, fosfórica y potásica, según el análisis de suelo, regado en todo el ciclo, probablemente este factor fue más limitante a la competencia aunque no se midió en este estudio.

El RRT de Zeta 15 y FONAIAP 2000 con la maleza AR se presenta en el Cuadro 2, cuyos valores indican que hubo una relación antagónica entre el AR y las variedades de arroz, es decir que el efecto de la interferencia fue negativo para la expresión de la productividad en los cultivares.

El RRT explica como el rendimiento del tratamiento de 130 DDE con interferencia fue afectado por la competencia, es decir a pesar de que hubo una contribución del AR al peso de la parcela total, ésta no fue suficiente para alcanzar a los testigos, y por ende se encontró un efecto antagónico en la interferencia del AR en las dos variedades evaluadas.

La variedad FONAIAP 2000 mostró menor RRT que Zeta 15, lo que pudiera interpretarse como el cultivar más afectado por las relaciones de interferencia con el AR, quizás por el tipo de arquitectura de planta erecto, menor macollamiento y ciclo precoz que presenta esta variedad (datos no publicados en este trabajo).

Zeta 15 mostró menor RRT en el año 2000 quizás debido a que en este año se encontró menor rendimiento de la variedad en el tratamiento de máxima interferencia (139 DDE), además el AR también contribuyó menos al peso de parcela en ese año.

En la Figura 4 se muestra que el NPm-2 fue disminuyendo progresivamente a medida que se incrementaron los períodos de interferencia del AR negro aristado sobre Zeta 15 y FONAIAP 2000 en dos años de evaluación, con excepción de la máxima interferencia (130 DDE). Zeta 15 mostró mayor NPm-2 en el primer año de evaluación que FONAIAP 2000, pero en el segundo año mostraron similar valor (Cuadro 3).

Cuando se analizan los períodos de interferencia se observa que Zeta 15 mostró mayor NPm-2 que FONAIAP 2000 en la mayoría de los lapsos de interferencia con excepción del último período (130 DDE) en el año 2000, sin embargo en el año 2001 la diferencia no fue tan pronunciada.

En la Figura 5 se muestra que en el año 2000 las variedades produjeron más panículas en los tratamientos testigos que en el año 2001, aunque se mantuvo la tendencia de que Zeta15 produjera más panícula en el testigo que FONAIAP 2000, de 340,67 y 112,48 panículas en el primer y segundo año, respectivamente. Así mismo, se ve en la misma Figura 7 que el tratamiento de máxima interferencia produjo más panícula que los testigos en ambos años, con excepción del testigo Zeta 15 en el año 2000. Las panículas del tratamiento de 130 dde estuvieron conformadas por la mezcla de cada variedad con AR, tal como se cosecha en el campo lo que indica que el producto llega a la agroindustria con una alta contaminación de AR (Figura 6), observándose en el año 2001 mayor contribución de la maleza que en el año 2000.

Sin embargo, al comparar el NPm-2 del testigo y las variedades solas en los tratamientos de máxima interferencia, se encontró que el NPm-2 se redujo en 53,33 y 66,97% para Zeta 15 y 26,41 y 16% en FONAIAP 2000, en los años 2000 y 2001, respectivamente. El comportamiento de las variedades para el NPm-2 fue diferente en los dos años evaluados, en el 2000 se encontró mayor NPm-2 tanto en Zeta 15 y FONAIAP 2000 en el tratamiento de 130 DDE, mientras que en el año 2001 se produjeron menos panículas de las variedades y más de la maleza, además FONAIAP 2000 mostró 129,36 más panícula que Zeta 15 (Figura 6).

A pesar de que la parcela de 130 DDE con interferencia produjo más NPm-2 no se encontró un mayor rendimiento en ella, lo cual pudiera explicar que a pesar de que el NPm-2 es uno de los principales componentes de rendimiento el fenómeno de la compensación expresado por los

otros componentes de rendimiento pudieran estar involucrado en la expresión del rendimiento observado. Así mismo, esta explicación pudiera ajustarse con lo que pasó entre las variedades, a pesar de que FONAIAP 2000 presentó más NPm-2 que ZETA 15 en ambos años, esta última rindió más que la primera quizás por presentar más NGP-1 y P1000G (ver Figuras 8,9,10 y 11).

Cuadro 3

Estos resultados indican que la interferencia producida por el AR afectó notoriamente a uno de los principales componentes del rendimiento del arroz y que la variedad Zeta 15 mostró mayor reducción en la producción de panículas que FONAIAP 2000.

En relación con las panículas desarrolladas por el AR Kwon et al. (1991), encontraron también diferencias compitiendo con las variedades Lemont y Newbonnet en Arkansas (USA). El AR produjo más NPm-2 cuando creció con Lemont que con Newbonnet, lo que indica que Lemont interfirió menos con el desarrollo de panículas en el AR.

A pesar que se observa en la Figura 8 un menor NGP-1 en ambas variedades en el año 2001 respecto al 2000, se ve una tendencia de que la interferencia con AR produjo mayor reducción del NGP-1 en FONAIAP 2000, siendo la disminución de 42,19 y 15,43% para Zeta 15 y 50,59 y 27,88% en los años 2000 y 2001, respectivamente.

En la Figura 9 se observa que Zeta 15 mostró 20,52 y 28,55% más NGP-1 que FONAIAP 2000 en el tratamiento de máximo período de interferencia (130 DDE) en los años 2000 y 2001, respectivamente lo que podría indicar una mayor competencia de la primera variedad con el AR que la segunda. En la misma Figura12 se observa que el AR en el tratamiento de 130 DDE mostró 16,63% menos NGP-1 que Zeta 15, mientras que produjo 3,16% más que FONAIAP 2000.

El P₁₀₀₀G en el año 2000 no mostró diferencias estadísticas para la parcela principal y secundaria, sin embargo, en el segundo año de evaluación exhibió una alta diferencia estadística tanto para variedades como para los períodos de interferencia (Cuadro 5). En el año 2001 la Zeta 15 mostró mayor P1000G que FONAIAP 2000. En la Figura 10 se observa una tendencia a disminuir el P1000G en la medida que es más largo el período de interferencia por el AR en ambas variedades, referido solamente al año 2001.figura 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19)

El P1000G en el tratamiento de máxima interferencia en ZETA 15 fue 3, 59 gramos más que en FONAIAP 2000 (Figura 11). También se observa en la misma Figura que la reducción en el P1000G entre el testigo (0 DDE) y el peso de los granos en las variedades en el tratamiento de 130 DDE fue mayor en FONAIAP 2000 (13,62%) que en ZETA 15 (4,77).

El P1000G de AR en el tratamiento de máxima interferencia fue menor en 22,78% que ZETA 15 y 14,62% en FONAIAP 2000 en la misma parcela (Figura 12).

En la Figura 11 se observa que los granos de los testigos de ambas variedades en el año 2001 fueron más pesados que en el tratamiento de máxima interferencia (130 DDE), encontrándose una reducción de 4,7% en Zeta 15 y 13% en FONAIAP 2000. El AR fue más pesado (5,3%) cuando se encontró compitiendo con FONAIAP 2000 que con Zeta 15 (Figura 12). La variable porcentaje de fertilidad no mostró diferencias estadísticas en los dos años de evaluación.

Los resultados de este trabajo de investigación muestran que el rendimiento de los cultivares de arroz fue afectado negativamente por la duración de la interferencia con AR y en ambos años los testigos superaron a todos los períodos de interferencia. Sin embargo, se encontraron diferencias en la contribución de los componentes de rendimiento en las variedades, en la variedad ZETA 15 se observó una correlación entre el rendimiento y NPm-2 de arroz (año 2000, r=0,42 P<0,08 y año 2001, r=0,71 P<0,0008) y NGP-1 (año 2000, r=0,83 P<0,0001 y año 2001, r=0,74 P<0,005); en FONAIAP 2000 se encontró una correlación entre el rendimiento y NGP-1 (año 2000, r=0,79 P<0,0001 y año 2001, r=0,83 P<0,0001).

De acuerdo con el análisis de correlación se podría decir que en Zeta 15 el NPm-2 y NGP-1 fue más importante para el rendimiento, mientras que en FONAIAP 2000 sólo lo fue el NGP-1.

Desde el punto de vista agronómico se visualiza en estos resultados que existió un efecto de compensación diferencial en cada año, observándose en el año 2001 la expresión de un mayor rendimiento en los tratamientos evaluados, sin embargo, el NPm-2 y NGP-1 fueron menores que en el año 2000, lo que podría estar explicado en el hecho de que en el segundo período de evaluación los granos fueron más pesados y esto pudo compensar el rendimiento e incluso superar los valores del año anterior. figura 20, 21)

- La interferencia del AR sobre las variedades afectó negativamente la expresión del rendimiento y algunos de los componentes de rendimiento tales como NPm-2 y NGP-1 de ZETA 15 y FONAIAP 2000, en ambos años de evaluación y estos más el P1000G en el año 2001.

- Zeta 15 mostró menor reducción de rendimiento que FONAIAP 2000 bajo interferencia con AR.

- El RRT menor que la unidad mostró que se estableció una relación antagónica entre las variedades de arroz y la población de AR negro aristado, también Zeta 15 mostró mayor RRT que FONAIAP 2000 lo cual pudiera indicar que es una variedad más competitiva con el AR.

- Según este estudio el control del AR negro aristado debería realizarse antes de los 15 a 30 DDS, sin embargo, no existen herbicidas selectivos a las variedades de arroz venezolanas por lo cual se sugiere hacer el manejo antes de la siembra.

Se agradece al productor Luis Badiali por permitir que en su finca Tierra Rica se realizará esta investigación.

1. BALDWIN, F. 1978. Red rice control in alternate crops. In: E., Eastin (ed). Red Rice: Research and control. Proceeding of a symposium held at Texas A&M. University Agricultural research and Extension Center at Beaumont, December, 13, 1978. Bulletin B-1270. Texas Agricultural Experiment Station, College Station. Tx. p. 16-18.        [ Links ]

2. DUNAND, R. 1988. Red Rice: Its impact on grain quality and its cultural control. A review of research in Louisiana. 1960-1982. Bulletin Nº 792. Louisiana Agricultural Experiment Station. 44 p.        [ Links ]

3. HARPER, J. 1977. Population biology of plants. School of plant Biology University College of North Wales, Bangor. 892 p.        [ Links ]

4. KWON, S, R. SMITH and R. TALBERT. 1991. Interference durations of Red Rice (Oryza sativa) in Rice (O. Sativa). Weed Science. 39: 169-174.        [ Links ]

5. KWON, S., R., SMITH and R. TALBERT. 1992. Comparative growth and development of red rice (Oryza sativa L.) and rice (O. sativa L.). Weed Science, 40: 57-62.        [ Links ]

6. ORTIZ, A. 1997. Caracterización morfológica y quimiotaxonómica de ecotipos de arroz rojo y variedades de arroz en Venezuela. Tesis de Postgrado. Maracay, Ven. Universidad Central. Facultad de Agronomía. 117 p.        [ Links ]

7. ORTIZ, A. 2000. Efecto de algunos ecotipos de arroz rojo sobre el rendimiento en molino y transparencia de los granos de las variedades de arroz, FONAIAP 1, Cimarrón y ZETA 15. Agronomía Tropical 50 ( 4): 633-643.        [ Links ]

8. PEÑA, J. 1999. Caracterización morfológica y taxonómica de las especies involucradas en el complejo de malezas denominado arroz rojo (Oryza-Poaceae) de las zonas arroceras de Venezuela. Trabajo de grado. Maracay, Ven. Universidad Central. Facultad de Agronomía. 90 p.        [ Links ]

9. PULVER, E. 1986. Dano econômico ocasionado por arro vermelho. In: Reuniâo da cultura do arroz irrigado, 15 Portoalegre, Anais. Porto alegre. IRGA. 46 p.        [ Links ]

10. RADOSEVICH, S., J. HOLT and C. GHERSA. 1996. Weed ecology, implications for management. Second edition. 589 p.        [ Links ]

11. SATTÍN, M., A. BERTI y G. ZANIN. 1997. Influencia del momento de emergencia y desyerbe en las pérdidas de rendimiento de cosecha. In: Consulta de Expertos en ecología y manejo de malezas. División de Producción Vegetal. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 63-74 p.        [ Links ]

12. ZIMDAHL, R. 1980. Weed-Crop competition a review international plant protection Center. Oregon State University. 195 p.        [ Links ] ]]> 1 Dece mb er 16-18 2 1960 -1 98 44 3 1977 892 4 1991 169-174 5 1992 57-62 6 1997 117 7 2000 50 4 4 633-643 8 1999 90 9 46 10 1996 Second edition 589 11 63-74 12 1980 195