<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0048-7732</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista de Obstetricia y Ginecología de Venezuela]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev Obstet Ginecol Venez]]></abbrev-journal-title>
<issn>0048-7732</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Sociedad de Obstetricia y Ginecología de Venezuela]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0048-77322015000300007</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Citología en base líquida: parámetros de eficacia]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zambrano Araque]]></surname>
<given-names><![CDATA[Silvia Emilcy]]></given-names>
</name>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[González Blanco]]></surname>
<given-names><![CDATA[Mireya]]></given-names>
</name>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A">
<institution><![CDATA[,  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>09</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>09</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<volume>75</volume>
<numero>3</numero>
<fpage>187</fpage>
<lpage>199</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0048-77322015000300007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0048-77322015000300007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0048-77322015000300007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Objetivo: Comparar la eficacia de la citología con la utilización de medio líquido en relación con la convencional, en pacientes que acudieron al Servicio de Ginecología de la Maternidad “Concepción Palacios”. Métodos: Se llevó a cabo un estudio prospectivo y comparativo, que incluyó a 177 pacientes a las cuales se les realizó ambas citologías (convencional y líquida). Resultados: Se obtuvieron 114 muestras con células metaplásicas y de la unión escamo- cilíndrica con la citología convencional y 60 con citología en base líquida (P=0,001). Con la citología en base líquida se encontraron menos casos sin exudado inflamatorio, más con exudado moderado, y se diagnosticaron más casos de infección por virus de papiloma humano. Con la técnica convencional se observaron más casos de vaginosis bacteriana. Los resultados citológicos, en relación con las células epiteliales, fueron similares con ambas técnicas: 171 y 157 negativos, 2 y 8 atipias de células escamosas de significado incierto y 4 y 12 lesiones intraepiteliales de bajo grado, para citología convencional y en base líquida, respectivamente. Hubo 23 falsos negativos y 1 falso positivo con la citología convencional mientras que con la citología en base líquida hubo 18 falsos negativos y 10 falsos positivos. Conclusiones: La sensibilidad, el valor de predicción positivo y el valor de predicción negativo, de la citología procesada según ambas técnicas, fueron similares, la especificidad de la citología convencional fue más alta.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Objective: To compare the efficacy of cytology with the use of liquid medium in relation to the conventional, in patients who attended the gynecology service in Maternidad “Concepción Palacios”. Methods: Carried out a comparative and prospective study that included 177 patients which underwent both PAP (conventional and liquid). Results: 114 samples with metaplastic cells and from the union escamo-cylindrical were obtained with conventional cytology and 60 with liquid-based cytology (P = 0.001). With liquid-based cytology found fewer cases without inflammatory exudate, most with moderate exudate, and more cases of infection were diagnosed by human papillomavirus. With the conventional technique, there were more cases of bacterial vaginosis. The cytologic findings, in relation to the epithelial cells, were similar with both techniques: 171 and 157 negatives, 2 and 8 atypia of squamous cells of uncertain significance and 4 and 12 intraepithelial lesions of low grade, for conventional smear and liquid-based, respectively. There were 23 false negative and false positive 1 with conventional cytology while with liquid-based cytology had 18 false negative and false positive 10. Conclusions: The sensitivity, the positive predictive value and the negative predictive value of Cytology processed according to both techniques were similar, the specificity of conventional cytology was higher.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Citología convencional]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Citología en base líquida]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Parámetros de eficacia]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Conventional cytology]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Cytology liquid based]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Parameters of efficiency]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p align="center"><b><font face="Verdana">Citología en base líquida: parámetros de eficacia</font></b></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana">Dras. Silvia Emilcy Zambrano Araque*, Mireya González Blanco**</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font face="Verdana"> <span style="font-size: 10.0pt; font-family: Times-Roman">Correspondencia a: </span><span style="font-size: 10.0pt; font-family: TimesNewRomanPSMT"> <a style="color: blue; text-decoration: underline; text-underline: single" href="mailto:silemiz25@hotmail.com"> silemiz25@hotmail.com</a></span></font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">* Especialista en Obstetricia y Ginecología.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">** Jefa del Servicio de Ginecología y Directora del Programa de  Especialización en Obstetricia y Ginecología de la Universidad Central de  Venezuela, con sede en la Maternidad “Concepción Palacios”.</font></p>     <p align="justify"><b><font size="2" face="Verdana">RESUMEN</font></b></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Objetivo</font></u><font size="2">: Comparar la eficacia de la citología con la utilización de  medio líquido en relación con la convencional, en pacientes que acudieron al  Servicio de Ginecología de la Maternidad “Concepción Palacios”.</font></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Métodos</font></u><font size="2">: Se llevó a cabo un estudio prospectivo y comparativo, que  incluyó a 177 pacientes a las cuales se les realizó ambas citologías  (convencional y líquida).</font></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Resultados</font></u><font size="2">: Se obtuvieron 114 muestras con células metaplásicas y de  la unión escamo- cilíndrica con la citología convencional y 60 con citología en  base líquida (P=0,001). Con la citología en base líquida se encontraron menos  casos sin exudado inflamatorio, más con exudado moderado, y se diagnosticaron  más casos de infección por virus de papiloma humano. Con la técnica convencional  se observaron más casos de vaginosis bacteriana. Los resultados citológicos, en  relación con las células epiteliales, fueron similares con ambas técnicas: 171 y  157 negativos, 2 y 8 atipias de células escamosas de significado incierto y 4 y  12 lesiones intraepiteliales de bajo grado, para citología convencional y en  base líquida, respectivamente. Hubo 23 falsos negativos y 1 falso positivo con  la citología convencional mientras que con la citología en base líquida hubo 18  falsos negativos y 10 falsos positivos.</font></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Conclusiones</font></u><font size="2">: La sensibilidad, el valor de predicción positivo y el  valor de predicción negativo, de la citología procesada según ambas técnicas,  fueron similares, la especificidad de la citología convencional fue más alta.</font></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="Verdana"><b><font size="2">Palabras clave:</font></b><font size="2"> Citología convencional. Citología en base líquida.  Parámetros de eficacia.</font></font></p>     <p align="justify"><b><font size="2" face="Verdana">SUMMARY</font></b></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Objective</font></u><font size="2">: To compare the efficacy of cytology with the use of liquid  medium in relation to the conventional, in patients who attended the gynecology  service in Maternidad “Concepción Palacios”.</font></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Methods</font></u><font size="2">: Carried out a comparative and prospective study that included  177 patients which underwent both PAP (conventional and liquid).</font></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Results</font></u><font size="2">: 114 samples with metaplastic cells and from the union escamo-cylindrical  were obtained with conventional cytology and 60 with liquid-based cytology (P =  0.001). With liquid-based cytology found fewer cases without inflammatory  exudate, most with moderate exudate, and more cases of infection were diagnosed  by human papillomavirus. With the conventional technique, there were more cases  of bacterial vaginosis. The cytologic findings, in relation to the epithelial  cells, were similar with both techniques: 171 and 157 negatives, 2 and 8 atypia  of squamous cells of uncertain significance and 4 and 12 intraepithelial lesions  of low grade, for conventional smear and liquid-based, respectively. There were  23 false negative and false positive 1 with conventional cytology while with  liquid-based cytology had 18 false negative and false positive 10.</font></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><u><font size="2">Conclusions</font></u><font size="2">: The sensitivity, the positive predictive value and the  negative predictive value of Cytology processed according to both techniques  were similar, the specificity of conventional cytology was higher.</font></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana"><b><font size="2">Key words:</font></b><font size="2"> Conventional cytology. Cytology liquid based. Parameters of  efficiency.</font></font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"><b> <span style="font-family: Times-Bold"><font size="2" face="Verdana">INTRODUCCIÓN</font></span></b></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La introducción del frotis de células recolectadas  del cuello uterino para la detección del cáncer de cuello uterino se debe a  Georges Nicolás Papanicolaou en 1940, desde entonces este método se ha usado  hasta la actualidad, lo cual ha disminuido, en conjunto con otros métodos como  la colposcopia y la biopsia dirigida por colposcopia, la incidencia de cáncer  cervical en más de 50 % en los últimos 30 años, con una disminución similar de  la mortalidad por la enfermedad. Sin embargo, la citología convencional presenta  algunas desventajas que han motivado la búsqueda de nuevas técnicas que permitan  mejorar el despistaje, con una mayor sensibilidad y especificidad, para aumentar  la frecuencia de diagnósticos realizados en etapa preinvasiva, cuyo tratamiento  adecuado constituye una de las herramientas más importante en la prevención del  cáncer invasor, sobre todo en países como Venezuela, en el que no ha sido  aprobada la administración de la vacuna contra el virus de papiloma humano.  Dentro de estas técnicas de despistaje se encuentra la citología en base  líquida, como un método que puede llevarse a cabo en forma automatizada, con la  utilización de procesadores aprobados por la Food and Drug Administration (FDA),  o en forma no automatizada, con la utilización de una citocentrífuga, que  permite reducir los costos inherentes al procesamiento automatizado. En el  presente estudio se hace una aproximación al valor de la técnica no automatizada  de citología en base líquida, que en algunos países llaman procesamiento manual,  para observar el impacto en la práctica diaria como gineco-obstetras.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La idea de realizar la presente investigación es  establecer si el método de citología en base líquida realizado de acuerdo a un  procesamiento no automatizado tiene mayor sensibilidad diagnóstica en relación  con la citología convencional, mostrando con ello disminución del porcentaje de  falsos negativos.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Lo significativo de la investigación es que hay  escasa literatura disponible que hable de sensibilidad del método en base  líquida no automatizado, la mayoría de los estudios utilizan un procesamiento  automatizado a través de procesadores. La importancia de la utilización de un  método citológico novedoso que sea eficaz es vital, sobre todo si supera la  sensibilidad del método convencional de manera significativa, lo que llevaría a  mejorar el porcentaje de diagnósticos en pacientes enfermas. Otro de los  aspectos de importancia en la investigación es que las muestras tomadas con  citología en base líquida son preservadas y pueden ser utilizadas posteriormente  para determinación de serotipo de ácido desoxirribonucleico (ADN) de virus de  papiloma humano (VPH).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La FDA aprobó dos pruebas de citología basadas en  líquidos. Ambas permiten depositar el material en un preservativo líquido (Liquid-PREP)  con el que se enjuaga el dispositivo de recolección y se fijan las células. Los  sistemas de estudio por frotis basados en líquidos son Thin Prep Pap Test<sup>®</sup>  (TPPT, Cytyc Corporation, Boxborough, MA), aprobado en 1996 y el AutoCyte Prep<sup>®</sup>  (TriPap Imaging, Burlington, NC) aprobado en 1999 (1).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Para la realización de la citología líquida se  requiere el Liquid-PREP el cual es el medio líquido de preservación donde se  disolverá la muestra que se obtiene mediante un cepillo cervical (Cervex Brush <sup>®</sup>) que puede remover células del exo y endocérvix simultáneamente,  permite la rápida transferencia del material a una lámina en monocapa y  disminuye el tiempo de examen (1,2). Sin embargo, este equipo es ligeramente más  costoso, tiene algunas hebras plásticas pequeñas flexibles de varias longitudes,  las mayores alcanzan el interior del canal cervical para tomar las muestra de  células endocervicales, mientras que las más cortas recogen simultáneamente  células del exocérvix; es decir, es un procedimiento de un solo paso que tiene  la ventaja de la simplicidad y seguridad porque reduce el potencial del  secamiento con el aire (1,3,4). El Cervex Brush<sup>®</sup> puede utilizarse  también para la toma de la citología convencional procesada según la prueba de  Papanicolaou.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Lee y col. (5) en 1997 ponen de manifiesto que  comparando la técnica de Papanicolaou convencional con citología líquida  (citología en monocapa) se encuentra una proporción de falsos negativos de 5,6 %  y 2,2 % respectivamente. Otro estudio (6) realizado en 2005, concluyó que la  citología en base líquida es un método asociado con pocas muestras  insatisfactorias, y con significativamente más alta sensibilidad, cuando se  compara con la técnica de citología convencional. Por otro lado, Pan y col. (7)  siguiendo la metodología Thin Prep y la colposcopia seguida de biopsia cuando  estaba indicado, estudiaron a 1997 mujeres en un área de alta incidencia de  cáncer cervical en China. Todos los carcinomas de células escamosas y 87 % de  las lesiones intraepiteliales de alto grado (LIE AG) en la histología fueron  detectados por la citología en base líquida.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Abufala y col. (8) han obtenido una sensibilidad  de 76 % con Thin Prep y 68 % con citología convencional y especificidad de 86 %  y 79 % respectivamente. Sin embargo, Chatco y col. (9) no encontraron que el  sistema en base líquida sea más efectivo que los extendidos convencionales para  detectar carcinomas invasivos o lesiones intraepiteliales. Berstein y col. (10)  en el 2001 publicaron un metaanálisis que recoge 25 trabajos publicados en la  literatura inglesa entre los años 1999 y 2000. Entre sus conclusiones destacan  que es mejor la calidad de la muestra de Thin Prep<sup>®</sup> en todos los  estudios, sin embargo, no modifica significativamente el número de diagnósticos  de células escamosas anormales como se evidencia por el estudio del intervalo de  confianza pero tiene mayor sensibilidad para el diagnóstico de lesiones  intraepiteliales de bajo grado (LIE BG) y LIE AG.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Los resultados indican un aumento de 59,7 % de  detección de LIE AG o mayor con citología líquida; el cual no se puede atribuir  a una elevación de falsos positivos puesto que los criterios citológicos que se  emplean para el diagnóstico son similares a los de la citología convencional. Se  encuentran tres posibles explicaciones para este aumento de la sensibilidad: 1)  Incremento en la recogida del número de células representativas por mejora del  muestreo, 2) Reducción de sangre y artefactos y 3) Mejor conservación de las  células, lo que permite una mejor categorización de las lesiones. Es posible que  el incremento de la sensibilidad se deba a la combinación de estos tres  factores; lo cual intenta corregir las limitaciones de la citología tradicional  (8). La comparación de las láminas de citología cervical según el método de  procesamiento de la muestra permite evidenciar diferencias importantes, entre  otras, la citología en base líquida proporciona mayor uniformidad en el  espaciamiento de las células, una muestra homogénea, libre de sangre y moco y  áreas concentradas para una rápida evaluación de la lámina (8).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Un metaanálisis (11) de ocho estudios en los que  todas las pruebas estaban sometidas a la verificación con colposcopia y la  prueba estándar que es la biopsia, cuando estaba indicada, señala que no hubo  diferencias significativas entre sensibilidad y especificidad entre los dos  métodos para lesiones tipo neoplasia intraepitelial 2 (NIC 2) histológicamente  confirmadas o de grado mayor.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Uno de los aspectos importantes a considerar con  respecto a la citología en base líquida es que se pueden utilizar los medios  líquidos aprobados por la FDA con un procesamiento automatizado, mediante el uso  de una máquina capaz de procesar una muestra cada vez, en citología líquida,  tanto de citología exfoliativa ginecológica, como la no ginecológica, y también  preparar muestras obtenidas mediante punción aspiración con aguja fina (PAAF).  El procesador Thin Prep 3000<sup>®</sup> tiene el mismo sistema de trabajo pero  es capaz de procesar 80 muestras a la vez (12).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font face="Verdana"><span style="font-size: 10.0pt; font-family: Times-Roman">El proceso  automatizado de trabajo consta de tres fases:</span></font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font face="Verdana"> <span style="font-size: 10.0pt; font-family: Times-Roman">Dispersión: homogeniza  y randomiza el material dentro del vial,  dispersando las células.</span></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Selección del material: las células se adhieren en  monocapa a un filtro. Los poros del filtro hacen una buena selección de las  células, no deja pasar la sangre, el moco ni la mayor parte de leucocitos  polimorfonucleares neutrófilos, deja el fondo de la preparación muy limpia.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Transferencia celular: el filtro se invierte y  transporta las células que ha captado, del vial al portaobjeto colocado en la  parte superior de la máquina.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Este proceso se puede repetir con el mismo vial y  obtener varios portaobjetos, dependiendo del número y de la celularidad que  hubiera en la muestra recibida, con la misma calidad citológica (13).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La evaluación de la citología en base líquida  también puede realizarse en forma no automatizada, siguiendo manualmente cada  uno de los pasos del procesador según el siguiente orden: 1.- Tomar la muestra  del vial de preservación. 2.- Agregar en un tubo de ensayo, al que se le añadirá  el líquido celular de limpieza de la muestra 3.- Centrifugar la muestra durante  10 minutos. 4.- Mediante micro pipeta obtener una gota del Pellet que se  colocará en la lámina portaobjeto. 5.- Tinción de la lámina con  hematoxilinaeosina. 6.- Secado a temperatura ambiente durante 24 horas. 7.-  Visualización al microscopio tomando 10 campos de mayor aumento (40X) (13).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Un análisis de coste efectividad logra demostrar  que la técnica de citología en base líquida mejora la sensibilidad, por tanto  puede reducir la incidencia y mortalidad de cáncer de cérvix y disminuir los  costos asociados a tratamientos de enfermedades avanzadas; así como reducir los  costos indirectos mediante la aplicación de técnicas complementarias, como las  destinadas al estudio del ADN del VPH. El coste efectividad debe ser valorado de  manera global sumando los costos directos e indirectos y calculando los ahorros  directos e indirectos que se derivan a corto y a largo plazo con la citología en  base líquida (2, 13).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Una de las primeras causas de muerte por cáncer en  la mujer venezolana lo representa el cáncer de cuello uterino, para el año 2012,  produjo 1 321 muertes y ocupó la segunda causa de muerte por cáncer en la mujer,  después del cáncer de mama (14).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Estas cifras elevadas, se deben en gran parte al  diagnóstico frecuentemente tardío, determinado por una baja cobertura de los  programas de detección y una escasa receptividad de la población de mayor  riesgo.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">El carcinoma de cuello uterino era la principal  causa de muerte por neoplasia maligna en las mujeres de diversos lugares del  mundo hasta 1940. Se ha demostrado a través del estudio de la patología que la  mayoría de estos tumores tienen una historia natural de la enfermedad con un  comienzo gradual, manifestado por la presencia de precursores preinvasores que  pueden existir en el epitelio como etapas reversibles o como enfermedad <i>in  situ</i> por varios años. Estas etapas tempranas suelen ser asintomáticas, y  pueden ser detectadas por métodos comúnmente disponibles, como la citología y se  corrobora mediante biopsia dirigida por colposcopia. El cáncer de cuello uterino  es una enfermedad que tiene un tratamiento aceptable en la etapa pre-sintomática  si se detecta con oportunidad, afectándose su curso y pronóstico (2,15,16).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La primera y más temprana alteración es la  aparición de células atípicas en las capas basales del epitelio escamoso. Las  células atípicas presentan alteraciones de la relación núcleo/ citoplasma,  pérdida de la polaridad, aumento del número de mitosis y pleomorfismo, es decir,  todas las características de las células malignas (17).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">En 1967, Richard (18) propuso para las lesiones  premalignas del cérvix el nombre de neoplasia cervical intraepitelial (NIC)  definida como un espectro de epitelios escamosos en uno de cuyos extremos se  hayan lesiones con perturbaciones en la estructura y en la maduración, pero bien  diferenciadas (corresponderían con displasias leves) y en el otro extremo se  hallan epitelios totalmente indiferenciados extendidos en la superficie y/o en  las glándulas, sin invasión (correspondería con el carcinoma <i>in situ</i>).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Con respecto a la terminología neoplasia  intraepitelial cervical y el sistema citológico de graduación de Papanicolaou,  se ha propuesto abandonar estos términos y en su lugar emplear lesión escamosa  intraepitelial (LIE) (18), y el Sistema Bethesda para la categorización de los  hallazgos encontrados en los extendidos citológicos (19).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">En la génesis del carcinoma de cuello uterino se  encuentra la infección por VPH; la evidencia epidemiológica de los últimos años  identifica al VPH como agente etiológico necesario del cáncer cervical. El ADN  de VPH está presente en casi todos los casos (93 %) de cáncer cervical y  lesiones precursoras. Si bien se considera que el VPH es un componente de la  transformación neoplásica, es improbable que sea su única causa (1).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">El carcinoma cervical de tipo escamoso, es la  neoplasia cervical más frecuente; representa alrededor del 60 % a 70 % de todo  el cáncer de cérvix; las lesiones se localizan en un 90 % a 98 % de los casos en  la zona de transformación. El adenocarcinoma se origina a partir de las células  cilíndricas o de las células de reservas y habitualmente tienen una localización  endocervical. La historia natural del adenocarcinoma cervical se conoce menos  que la evolución de la variedad escamosa, probablemente porque es poco frecuente  y no es accesible a la visión directa. Se supone que se origina a partir del  adenocarcinoma <i>in situ</i> y que puede localizarse en cualquier punto del  canal cervical. En su génesis, como en la variedad escamosa, la infección por  VPH interviene de forma importante. La iniciación del adenocarcinoma  endocervical se ha triplicado en las últimas dos décadas. En consecuencia, se ha  dirigido cada vez más atención a la morfología celular del endocérvix. El  adenocarcinoma endocervical <i>in situ</i> y la displasia endocervical se están  describiendo con más frecuencia, algunas veces asociados con lesión  intraepitelial escamosa de alto grado (LIEAG) (1).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Los programas de citología cervical de pesquisa  bien organizados han mostrado su efectividad especialmente en países  desarrollados dado que actualmente existen suficientes datos que demuestren sus  efectos protectores; pueden reducir la incidencia y la mortalidad hasta en 90 %;  secundario al éxito del diagnóstico preclínico y del diagnóstico de lesiones  cervicales pre-malignas, lo cual es posible por la accesibilidad del cuello  uterino a la visualización directa así como al estudio celular y tisular y está  relacionado directamente con la proporción de la población a la que se le ha  practicado la detección (2,20).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">El frotis de Papanicolaou es la prueba de  despistaje de cáncer más ampliamente practicada. La frecuencia cada vez menor de  muerte relacionada con el cáncer cervical en muchos países desarrollados ha sido  atribuida al éxito de este despistaje (21). La citología de Papanicolaou es un  método de gran valor para la detección temprana del cáncer cervicouterino,  gracias a su alto grado de especificidad, aunado a su sencillez y bajo coste  (13). El uso de la colposcopia con biopsia dirigida confirma histológicamente la  presencia de la lesión.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La citología exo – endocervical tiene un  porcentaje de falsos negativos que varía ampliamente en las diferentes  investigaciones entre 0 % y 70 %; y las publicaciones indican que en  laboratorios acreditados la proporción de falsos negativos es de 5 % al 10 %,  pero que hay un 5 % de falsos negativos que parece imposible de reducir con la  citología convencional. Cuando se hace el análisis retrospectivo en pacientes  que desarrollan un cáncer de cuello uterino a pesar de haber estado sometidas a  evaluación citológica, se observa que 5 % a 15 % tenían un diagnóstico “falso  negativo” y que estos casos correspondían a lesiones epiteliales escamosas de  significado indeterminado (ASCUS), lesiones epiteliales escamosas de bajo grado  (LIEBG) y lesiones epiteliales escamosas de alto grado (LIEAG) (2,22).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Se ha invertido un esfuerzo considerable para  desarrollar instrumentos para extraer células exfoliadas de cuello uterino desde  el descubrimiento de que estas contienen rasgos citológicos que indican la  presencia de lesiones premalignas o malignas, simultáneamente con la evaluación  de las dificultades en el diagnóstico de cáncer cervicouterino, debidas a la  toma de una buena muestra del canal endocervical y a las altas tasas de falsos  negativos reportadas por la prueba de Papanicolaou; siendo esta última su más  grave restricción (2,3).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Las características ideales del instrumento para  la toma de muestras incluyen que debe ser capaz de remover células del  endocérvix, exocérvix y unión escamocolumnar, las cuales tienen el mayor riesgo  de transformación maligna, a su vez debe causar mínima incomodidad, producir  poco trauma y ser económico en tiempo de examen y coste de adquisición (3). Se  han desarrollado varias técnicas para la recolección de las células del canal  endocervical, entre las que se destaca el uso de hisopo de algodón humedecido,  el cepillo citológico y técnicas de aspiración endocervical (23).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Dentro de los resultados obtenidos al evaluar los  diferentes dispositivos se ha demostrado ausencia de células endocervicales en  11,12 % usando el Citocep <sup>®</sup>, en 9,74 % con el uso de Cytobrush<sup>®</sup>  y cifras preocupantes como de 63,8 % con el uso del hisopo de algodón (24).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Lo adecuado de un frotis cervical ha sido un tema  de discusión importante, se debe tomar en cuenta la presencia o ausencia de  células endocervicales, debido a que este es un punto final común y fácilmente  medible. La alta tasa de falsos negativos de la prueba de Papanicolaou es  atribuible a los frotis inadecuados caracterizados por estar contaminados con  sangre o células inflamatorias, estar extendidos en una capa muy gruesa o  errores en la interpretación de la muestra, estar mal fijados y algunos tener  insuficiente e incluso ausencia de células endocervicales. Esto trae como  consecuencia una disminución de la sensibilidad de la prueba hasta 51 % y un 98  % de especificidad para detectar una neoplasia intraepitelial o un cáncer  cervicouterino invasor; según indica un reciente metaanálisis que incluyó  únicamente estudios no afectados por sesgos (2,16,25).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La confiabilidad de la citología cervical para  detectar enfermedad premaligna y maligna depende de la toma apropiada de la  muestra de la zona de transformación debido a que muchas anormalidades  epiteliales se generan en o cerca de la unión escamocolumnar. Además, la tasa de  detección de anormalidades epiteliales es menor en los frotis que carecen de  células endocervicales. Se ha reportado un número estadísticamente significativo  de frotis de Papanicolaou negativos en mujeres con cáncer cervical invasivo que  carecían de células endocervicales (2,13). La obtención de células  endocervicales en los frotis de Papanicolaou se ve influenciada por varios  factores: uno lo representa las hormonas sobre el epitelio cervical (las mujeres  embarazadas y menopáusicas a menudo producen frotis que carecen de células  endocervicales); la ingestión de anticonceptivos orales (ACO) pueden influir  adversamente en la obtención de células endocervicales, otro factor es la  experiencia de quien toma la muestra, pues los entrenados obtienen mayor tasa de  células endocervicales; y el instrumento usado para obtener la muestra también  puede influir en la obtención (1,2). Uno de requisitos para reducir al mínimo la  incidencia de falsos negativos es que el frotis se realice de preferencia en la  fase estrogénica, este aspecto, sin embargo, no ha limitado el hecho de que las  muestras se tomen en cualquier momento del ciclo de las pacientes (26).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">En 1988, un grupo de expertos reunidos en Bethesda,  Estados Unidos, acordaron que la ausencia de células endocervicales en pacientes  premenopáusicas debe ser considerada insuficiente para el diagnóstico (2). El  hecho de que la presencia de las células endocervicales refleja lo adecuado del  frotis es anatómicamente factible, debido a que sugiere que se ha tomado una  muestra de la zona de transformación, a partir de la cual surge el cambio  premaligno. La presencia de células endocervicales garantiza la  representatividad total del componente celular cervical indispensable para  emitir un juicio diagnóstico de calidad satisfactoria, de acuerdo a la  clasificación de Bethesda de 1991 (2,16,25). Posteriormente, la introducción del  sistema 2001 de Bethesda para divulgar resultados de la citología cervical,  realizó cambios sustanciales en terminología y en la clasificación de la  suficiencia del especimen. El fondo y la discusión del sistema 2001 de Bethesda  tiene 2 categorías de la suficiencia: “satisfactorio para la evaluación” e  “insatisfactorio para evaluación”. El término “satisfactorio pero limitado  por...” de la clasificación anterior fue eliminado. La presencia o la ausencia  del componente de endocervical y zona de transformación y cualquier otro  indicador de la calidad se proporcionan inmediatamente después del término  “satisfactorio para la evaluación,” por lo que un frotis no se considerará  inadecuado o insatisfactorio solo por la ausencia de estas. El informe  insatisfactorio incluye las razones de la designación insatisfactoria. Cualquier  especimen con células anormales es por definición satisfactorio para la  evaluación (27).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">El objetivo del presente estudio fue comparar la  eficacia de la citología en base líquida con la convencional, en pacientes que  acudieron al Servicio de Ginecología de la Maternidad “Concepción Palacios”.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"><b> <span style="font-family: Times-Bold"><font size="2" face="Verdana">MÉTODOS</font></span></b></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Se llevó a cabo un estudio experimental  prospectivo y comparativo, que incluyó 177 pacientes, que hubiesen iniciado  actividad sexual, independientemente de la edad. Se excluyeron las que  presentaron sangrado genital para el momento del examen, las que estaban  embarazadas o usaban terapia hormonal, mujeres con antecedentes de histerectomía  o cirugía previa sobre el cérvix y aquellas cuyas muestras resultaran  insatisfactorias por alguna de las dos técnicas.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Todas las pacientes recibieron información  detallada sobre el estudio y sus alcances, y se incluyeron solo aquellas que  expresaron su deseo de participar mediante la firma del consentimiento  informado. La toma de la citología se realizó con la paciente colocada en  posición de litotomía. No se realizó tacto vaginal previo ni se utilizaron  lubricantes sobre la superficie del espéculo; previa visualización del cérvix,  se utilizó un cepillo cervical (Cervex Brush<sup>®</sup>) para la toma endo/exocervical  simultáneamente; se realizó un giro de 360 grados para obtener una buena  muestra. Posteriormente, se realizó el extendido en una lámina portaobjeto de  vidrio rotando el instrumento a lo largo de la superficie de la lámina y se fijó  con atomizador a base de alcohol. En un segundo tiempo, con el empleo del mismo  cepillo cervical se realizó otra toma con la misma técnica; luego la cabeza del  cepillo fue removida y se colocó dentro del vial de preservación que contiene el  medio líquido.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Las muestras para citologías convencionales fueron  evaluadas en el Servicio de Anatomía Patológica de la Maternidad “Concepción  Palacios”. Las citologías en base líquida fueron revisadas en un laboratorio  privado. Ambos patólogos evaluaron las muestras tomando 10 campos de mayor  aumento; registraron el número de células endocervicales y sus características  citológicas y reportaron los resultados según la clasificación de Bethesda 2001.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Se reportó la presencia o ausencia de células  endocervicales, que se clasificaron como normales cuando se encontraron entre 2  y 5 mórulas en campo de 2,5 X, abundantes cuando se encuentraron más de 5  mórulas en un campo de 2,5 X y escasas en el caso de menos de 2 mórulas en un  campo de 2,5 X.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La calidad de la muestra se clasificó como  satisfactoria cuando la muestra era factible de interpretarse técnicamente  (material suficiente, no contaminado) o cuando había presencia de células  endocervicales (un mínimo de 2 mórulas) indicando una unión escamo-columnar  adecuadamente muestreada; no obstante un frotis no se consideró inadecuado solo  por la ausencia de estas, colocándose la respectiva nota en el reporte para  consideración del clínico. Fueron consideradas insatisfactorias cuando más del  75 % de las células epiteliales estaban oscurecidas (no se pueden evaluar  microscópicamente), el portaobjetos estaba roto o no identificado, se observaba  desecación y/o mala fijación.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">A todas las pacientes se les realizó colposcopia  exo y endocervical y se llevó a cabo toma de muestra para biopsia dirigida en  caso de algún hallazgo positivo. Una vez recibidos los diagnósticos definitivos  estos fueron registrados para efectos de la investigación y las pacientes fueron  derivadas a la consulta para su tratamiento adecuado según el caso.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Todos los datos fueron descritos mediante  frecuencias absolutas, relativas o porcentajes, para la comparación se utilizó  el paquete estadístico EPIDAT 3.1 y Chi cuadrado, para una P: &lt; 0,05; se usó el  test de Fisher para evaluar sensibilidad, especificidad, valor de predicción  positivo y valor predicción negativo.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"><b> <span style="font-family: Times-Bold"><font size="2" face="Verdana">RESULTADOS</font></span></b></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Se evaluó un total de 185 pacientes. En 8 casos la  citología en base líquida resultó no satisfactoria. Este dato se consideró para  el análisis de la calidad de los especímenes, pero luego las pacientes fueron  excluidas, quedando como total de pacientes incluidas para el estudio 177.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">En el <a href="#cua1">Cuadro 1</a> se muestran los resultados  relacionados con la calidad de la muestra. La muestra obtenida con citología  convencional fue satisfactoria con células de metaplasia escamosa y/o  endocervicales en 114 casos y satisfactoria sin estas células en 71 casos;  ningún caso fue reportado como muestra no satisfactoria. Con respecto a la  citología en base líquida fue considerada como muestra satisfactoria con células  de metaplasia escamosa y/o endocervicales en 60 casos, satisfactoria sin células  de metaplasia escamosa y/o endocervicales en 117 y en 8 casos se consideró a la  muestra de la citología base líquida como no satisfactoria. Las diferencias  entre cada parámetro considerado con respecto a la calidad de la muestra fueron  estadísticamente significativas.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua1"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua1.gif" width="576" height="158"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">En el <a href="#cua2">Cuadro 2</a> aparece la distribución comparativa  de los casos según la presencia de exudado inflamatorio. En 46 casos de  citología convencional no hubo exudado mientras que en la citología en base  líquida se describió ausencia de exudado en 13 casos (P = 0,001). Cuando hubo  exudado la citología en base líquida detectó un mayor número de casos con  exudado moderado (69), respecto a la citología convencional (28), esta  diferencia fue estadísticamente significativa.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua2"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua2.gif" width="573" height="145"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Al evaluar la presencia de infección en la  muestra, se observa que la citología convencional diagnosticó 36 casos de  vaginosis bacteriana y la citología en base líquida solo 9 (P = 0,001). Por otro  lado la citología en base líquida puso en evidencia 14 casos de infección por  VPH y la citología convencional solo dos casos (P &lt; 0,005). Las otras  infecciones fueron diagnosticadas por igual con ambos métodos (<a href="#cua3">Cuadro 3</a>). Con la  citología en base líquida no se reportó infección en 43 casos y con la citología  convencional solo 9 (P = 0,001).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua3"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua3.gif" width="571" height="168"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Hubo 171 casos negativos como reporte de la  citología convencional y 157 casos con la citología en base líquida (P = 0,008).  La diferencia en la distribución de los casos positivos (ASCUS y LIE bg) no fue  estadísticamente significativa (<a href="#cua4">Cuadro 4</a>).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua4"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua4.gif" width="540" height="146"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">En el <a href="#cua5">Cuadro 5</a> se observa la distribución de los  casos según la relación entre los resultados de la citología convencional y los  hallazgos colposcópicos. Hay un predominio de colposcopias sin hallazgos  anormales en los casos negativos para LIE (135/171) y de los (6) seis casos con  citologías con hallazgos anormales, en (5) cinco se observaron cambios  colposcópicos. Esta correlación entre citología convencional y colposcopia fue  altamente significativa (P: 0,001).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua5"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua5.gif" width="561" height="187"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">En el <a href="#cua6">Cuadro 6</a> se observa que de 157 casos  negativos para LIE, 122 tuvieron colposcopias normales pero de 20 casos con  citologías alteradas hubo solo seis colposcopias anormales, sin embargo, esta  relación también fue estadísticamente significativa (P: 0,003).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua6"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua6.gif" width="547" height="208"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Se puede observar como el mayor porcentaje de  pacientes no mostró ningún hallazgo en la colposcopia y de los hallazgos que se  presentaron el más frecuente estuvo representado por el epitelio acetoblanco  fino (9,6 %) (<a href="#cua7">Cuadro 7</a>).</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua7"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua7.gif" width="302" height="182"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">La correlación citohistológica se representa en el  <a href="#cua8">Cuadro 8</a>. Se observan 23 casos de falsos negativos para la citología  convencional y 18 para la citología en base líquida. Además, 1 caso de falso  positivo para la citología convencional y 10 para la citología en base líquida.  Con estos datos se calcularon los índices de eficacia de cada prueba que se  presentan en el <a href="#cua9">Cuadro 9</a> entre los dos métodos. Las diferencias solo fueron  estadísticamente significativas en el cálculo de la especificidad (P: 0,0140)  que resultó mayor para la citología convencional.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua8"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua8.gif" width="300" height="130"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua9"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua9.gif" width="571" height="131"></a></p>     
]]></body>
<body><![CDATA[<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"> <font size="2" face="Verdana">Respecto a la satisfacción del usuario, los  resultados se observan en el <a href="#cua10">Cuadro 10</a>. El procedimiento fue considerado  satisfactorio en el 85, 87 % de los casos de citología en base líquida y en el  94,35 % de las citologías convencionales. Esta diferencia fue estadísticamente  significativa.</font></p>     <p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="center"> <a name="cua10"> <img border="0" src="/img/fbpe/og/v75n3/art07cua10.gif" width="300" height="165"></a></p>     
<p class="MsoNormal" style="text-autospace: none" align="justify"><b> <span style="font-family: Times-Bold"><font size="2" face="Verdana">DISCUSIÓN</font></span></b></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">La citología en base líquida es  un método que permite la evaluación de una muestra de cérvix que se toma  mediante un cepillo cervical (Cervex Brush<sup>®</sup>) que puede remover  células del exo y endocérvix simultáneamente y posteriormente disolverla en un  medio líquido de preservación para luego realizar la transferencia del material  a una lámina en monocapa. Este proceso disminuye el tiempo de examen (1,2).</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">En esta serie según la  descripción de los patólogos, la muestra obtenida por la técnica convencional es  de mejor calidad que la procesada en base líquida, con una mayor proporción de  casos en los que se obtuvo células de la zona de transformación y ausencia de  casos reportados como muestra no satisfactoria; dato que resulta ser  estadísticamente significativo cuando se comparan ambos métodos. Stark (28) hace  una comparación entre la calidad de la muestra usando citología convencional y  citología en base líquida; en ese estudio la proporción de especímenes que  fueron categorizados como insatisfactorios fue de 0,55 % con el uso de la  citología convencional y 0,22 % con el uso de la citología en base líquida,  dichos autores concluyen que con la implementación de la citología en base  líquida hubo una declinación importante en la proporción de especímenes  insatisfactorios (P &lt; 0,001). Otros estudios como los de Weynand y col. (29) y  Bergeron y col. (30), con la utilización de procesamiento no automatizado  describen superioridad de la calidad de la muestra de citología en base líquida,  cuando la comparan con la citología convencional, y cuando se compara la calidad  de la muestra en dos sistemas no automatizados describen 0,7 % (29) y 0,14 %  (30) de muestras inadecuadas. Alves y col. (31) en 2004, realizaron un estudio  comparativo utilizando diferentes metodologías como lo fue el uso de Thinprep<sup>®</sup>  y el Autocyt PREP<sup>®</sup> (procesamientos automatizados) y un procesamiento  no automatizado (manual) llamado Mono PREP<sup>®</sup>. Concluyen que las tres  metodologías, preservaron adecuadamente la estructura celular para la evaluación  morfológica. Los hallazgos reportados por Stark (28), Weynand y col. (29) y  Bergeron y col. (30) no se correlacionan con el presente estudio, en el que se  obtuvo 4,3 % de muestras insatisfactorias. La posible explicación para este  hecho pudiera estar determinada por el orden en la toma de las muestras, puesto  que la primera muestra obtenida fue la destinada al extendido directo o  citología convencional y posteriormente, utilizando el mismo cepillo citológico,  se procedió a tomar la muestra para su disolución en medio líquido quedando  probablemente menor cantidad de células a evaluar para la citología en base  líquida.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">Se obtuvo un pequeño número de  casos sin exudado y una mayor cantidad de exudados moderados en los frotis de la  citología en base líquida, contrario a lo que se esperaba puesto que con este  método se tratan de separar los elementos inflamatorios y detritus para obtener  frotis más limpios, tal como lo muestra Stark (28), quien observa que la  excesiva inflamación es una de las razones para clasificar los especímenes como  insatisfactorios para evaluación. Este autor señala una disminución de la  proporción de los especímenes categorizados como insatisfactorios por exceso de  inflamación de 11 % a 4,1 % cuando se cambia la técnica a citología en base  líquida (P: 0,003). Las diferencias pudieran ser debidas al traumatismo que se  produjo en el cérvix luego de un primer raspado para la toma de la muestra  convencional, de hecho, se observó que, luego de la segunda toma, el cérvix  quedaba más friable y en muchos casos con sangrado, lo que no ocurría con la  primera toma de muestra. Otro aspecto que pudiera influir en las diferencias de  los resultados entre el presente estudio y el de Stark (28), pudiera estar dado  por las diferencias en la manera de procesar las muestras, dado que en la  mencionada investigación se utilizó un procesamiento automatizado, con la  utilización un procesador denominado Sure Path.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">Respecto a los procesos  infecciosos, se diagnosticaron más casos de vaginosis bacteriana con la  citología convencional (P: 0,001) y de VPH con la citología en base líquida (P:  0,005). Se encontró un mayor número de casos en los que no se reportó infección  con la citología en base líquida y esto pudiera interpretarse como falla de  diagnóstico, sin embargo, como ya se señaló, con este método se separan los  elementos inflamatorios y detritus para obtener frotis más limpios. Esto explica  el número más elevado de casos de diagnóstico de vaginosis bacteriana con la  citología convencional. En teoría, este procesamiento debe reducir los falsos  negativos para cambios sospechosos, que en último caso es el objetivo de la  detección citológica. Las diferencias observadas en ambos métodos con el número  de casos no reportados de infección, el número de casos de infección por VPH y  de vaginosis bacteriana resultaron significativas.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">Con respecto a los diagnósticos  obtenidos, llamó la atención el mayor número de casos considerados negativos por  la citología convencional, este mayor porcentaje de casos negativos podrían ser  interpretados como falsos negativos. La citología convencional como método de  detección tiene una sensibilidad que varía entre 50 % y 70 % según la mayoría de  las series, lo que se relaciona con su elevado número de falsos negativos. La  citología en base líquida permitió, en términos absolutos, diagnosticar mayor  número de casos con atipias en células escamosas de significado incierto (ASCUS)  y LIEBG pero la diferencia no fue estadisticamente significativa.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">Con respecto a los parámetros  de eficacia evaluados, se puede establecer que, en general no existe  superioridad de una prueba con respecto a la otra. Se observa una mejor  sensibilidad para la citología en base líquida de 35,71 % aunque esta diferencia  no fue estadísticamente significativa (P: 0,2274), sin embargo, la especificidad  de la citología convencional si resultó significativamente mayor que la  citología en base líquida (P: 0,0140). En un metaanálisis (11) que incluyó ocho  estudios en los que todas las pruebas estaban sometidas a la verificación con  colposcopia y la prueba estándar que es la biopsia, cuando estaba indicado, los  resultados de señalan que no hubo diferencias significativas entre sensibilidad  y especificidad entre los dos métodos para lesiones histológicamente confirmadas  tipo NIC 2 o de grado mayor.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">La citología en base líquida es  una prueba frecuentemente preferida por patólogos o citotecnólogos dado que la  interpretación se ve facilitada por el extendido uniforme de las células  epiteliales en una capa delgada y con una reducción del tiempo promedio de  interpretación microscópica de 30 %. Además se pueden realizar investigaciones  en el líquido remanente, tales como determinación de VPH de alto riesgo en  pacientes con resultados alterados (dudosos), sin embargo, el método es más  costoso en términos de inversión de capital y costes.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font size="2" face="Verdana">A pesar de la popularidad de la  citología en base líquida hay escasos estudios de alta calidad sobre su  exactitud. La técnica ha demostrado aumentar el número de falsos positivos y no  da lugar a una mayor detección de neoplasias intraepiteliales o de lesiones de  alto grado (11). De acuerdo con esta afirmación, en esta serie se obtuvieron  diez casos de falsos positivos para la citología en base líquida, mientras que  solo hubo un falso positivo para la citología convencional. Sin embargo, la  citología en base líquida permitió una mayor detección de casos positivos (LIEBG  y ASCUS), proporcionando 10 diagnósticos de sospecha en 28 casos positivos,  mientras que la citología convencional solo proporcionó 5 casos sospechosos de  28.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">El medio líquido está siendo  utilizado con frecuencia en la práctica de los gineco-obstetras (32), porque  permite realizar otras pruebas en la solución residual, incluido ADN de VPH,  sobre todo para las determinaciones en caso de ASCUS.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">En una revisión hecha por Ronco  y col. (32) la realización de la citología en base líquida en las mujeres  jóvenes tuvo un impacto negativo porque se duplicó el número de ASCUS y los  falsos positivos fueron diez veces más frecuentes en relación con la citología  convencional, lo que se correlaciona con el presente estudio. Ronco y col. (32)  señalan que la utilización de la determinación de VPH en pacientes con  resultados positivos en la citología, hace que estas pacientes sean sometidas a  la realización de una colposcopia sin determinar ningún hallazgo importante, por  ello concluyen que la presencia de VPH cervical oncogénico en las adolescentes  es común y que la presencia de cáncer cervical es muy rara (33). Las directrices  de la Sociedad Americana de Patología Cervical (34) frente a este problema,  recomiendan que las adolescentes y menores de 21 años con una citología alterada  (dudoso), no debería ir a determinación de VPH sino realizarse un seguimiento  con citología en 12 meses.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">La precisión de la detección de  cáncer cervical puede ser mejorada con la adición de la prueba de VPH junto con  la citología en mujeres mayores de 30 años. La detección dual fue aprobada por  la FDA en el año 2003 y está incluida en las directrices de numerosas  organizaciones, incluyendo la Sociedad Americana del Cáncer y el Colegio  Americano de Obstetras y Ginecólogos (35,36). La combinación de ambas pruebas de  detección aumenta la precisión a más de 99 % y permite la estratificación del  riesgo mediante la identificación de las mujeres con VPH de alto riesgo que  requieren de un seguimiento activo, incluso en presencia de una citología  negativa; además, en pacientes con citología y determinación de VPH negativos no  es necesario repetir las pruebas durante tres a cinco años.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">Aunque la evidencia acumulada  muestra que la sensibilidad de la prueba de citología líquida no es tan elevada  como se informó anteriormente, su popularidad no disminuirá debido a su  capacidad para permitir la prueba de VPH, gonorrea, e infección por <i>Chlamydia</i>,  junto con la opción para la detección automatizada. De hecho, esto se pone  claramente de manifiesto cuando se observa que el usuario, es decir, la persona  que practica el estudio, se consideró satisfecho con la técnica de la toma de la  muestra en el 85,87 %. Los pocos casos de insatisfacción del usuario o de  indiferencia estuvieron relacionados con sangrado del cérvix posterior a la  primera toma, lo cual no afectó a la toma de la muestra convencional en vista  que siempre se realizó en primer lugar. Otros aspectos que se señalaron para  limitar la satisfacción fueron la presencia de orificio cervical externo  estenótico o de lesiones endocervicales como pólipos que dificultaron la toma de  las muestras, aspectos que afectaron por igual al procedimiento,  independientemente del tipo de citología que se realizó.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">Este es un momento de  oportunidad para mejorar la prevención del cáncer cervicouterino con la  aplicación de vacunas contra el VPH (prevención primaria) y las mejoras en la  detección y tratamiento de lesiones preinvasoras (prevención secundaria). En  esta era de las vacunas, los médicos deben continuar el control y seguimiento de  las pacientes con el uso adecuado de todas estas pruebas. Se tienen que  identificar los métodos más precisos y eficientes para detectar y prevenir el  cáncer cervicouterino y mejorar el acceso a la detección en las mujeres que no  están siendo atendidas.</font></p>     <p align="justify"><font size="2" face="Verdana">De todo lo anterior se puede  concluir que la citología en base líquida como prueba de detección de cáncer de  cuello uterino y de sus lesiones premalignas, presentó igual sensibilidad, valor  de predicción positivo, valor de predicción negativo pero menor especificidad  que la citología convencional en este grupo de pacientes. La calidad de la  muestra fue superior con la citología convencional. El usuario se expresó  satisfecho con el método en el 85,87 % de los casos.</font></p>     <p align="justify"><b><span style="font-family: Times-Bold"> <font size="2" face="Verdana">REFERENCIAS</font></span></b></p>     <!-- ref --><p align="justify"> <font size="2" face="Verdana">1. Scott J, Gibbs R, Karlan B, Haney A. Tratado de Obstetricia y Ginecologia  Danforth. 9ª edición. México: Mc Graw- Hill Interamericana; 2003:980- 998.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122762&pid=S0048-7732201500030000700001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">2. Parkin DM, Bray F, Devesa SS. Cancer burden in the year 2000. The global  picture. Eur J Cancer. 2001;37: 4-66.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122763&pid=S0048-7732201500030000700002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">3. Malpica C, Somogyi L, Porta M. Citología endocervical entre muestras  tomadas con hisopo y cytobrush. Rev Obst Ginecol de Venez. 1992;52:73- 75.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122764&pid=S0048-7732201500030000700003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">4. Chakrabarti S, Guijon FB, Paraskevas M. Brush vs spatula for cervical  smears. Histologic correlation with concurrent biopsies. Acta Cytol.  1994;38:315- 318.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122765&pid=S0048-7732201500030000700004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">5. Lee KR, Ashfaq R, Birdsong GG, Corkill ME, McIntosh KM, Inhorn SL. Comparison of conventional Papanicolaou smears and a fluid- based, thin-layer  system for cervical Cancer Screening. Obstet Gynecol. 1997;90:278-284.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122766&pid=S0048-7732201500030000700005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">6. Longatto A, Pereira S, Di Loreto C, Utagawa M, Makabe S, Sakamoto M, et  al. DCS liquid based system is more effective than convencional smears to  diagnosis of cervical lesions: Study in high-risk population with byopsy-based  confirmation. Gynecol Oncol. 2005;97:497-500.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122767&pid=S0048-7732201500030000700006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">7. Pan Q, Belinson JL, Li L, Pretorius RG, Qiao YL, Zhang WH, et al. A thin  layer, liquid based pap test for mass screening in an area of China with a high  incidence of Cervical Carcinoma. A cross-sectional comparative study. Acta Cytol.  2003;47(1):45-50.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122768&pid=S0048-7732201500030000700007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">8. Abufala O, Pezzulo JC, Sherer DM. Perfomance of ThinPrep liquid based  cervical cytology in comparison with conventionally prepared papanicolau smears:  A quantitative survey. Ginecol Oncol. 2003;90:137-144.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122769&pid=S0048-7732201500030000700008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">9. Chatco MS, Mattie ME, Schwartz PE. Cytohistologic correlation rates  between conventional Papanicolaou smears and ThinPrep cervical cytology: A  comparison. Cancer Cytopathol. 2003;99:135-140.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122770&pid=S0048-7732201500030000700009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">10. Bernstein SJ, Sanchez L, Ndubisi B. Liquid based cervical cytologic smear  study and conventional papanicolaou smears: A metaanalysis of prospective  studies comparing cytologic diagnosis and sample adequacy. Am J Obstet Gynecol.  2001;185:308-317.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122771&pid=S0048-7732201500030000700010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">11. Arbyn M, Bergeron C, Klinkhamer P, Martin-Hirsch P, Siebers AG, Bulten J.  Liquid compared with conventional cervical cytology: A systematic review and  meta-analysis. Obstet Gynecol. 2008;111:167- 177.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122772&pid=S0048-7732201500030000700011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">12. García M. Utilización de la citología liquida - Procesador Thin Prep en  el diagnóstico citológico. Sociedad Española de Anatomía Patológica. 2003.  Disponible en  <a href="http://www.conganat.org/seap/congresos/2003/mesacitologialiquida/">http://www.conganat.org/seap/congresos/2003/mesacitologialiquida/</a>.  Revisado febrero 2008.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122773&pid=S0048-7732201500030000700012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">13. Celasun B. Presence of endocervical cells and number of slides in  cericovaginal smears. Differences in performance between gynecologists. Acta  Cytol. 2001;45:730-734.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122774&pid=S0048-7732201500030000700013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">14. Anuario de Mortalidad 2012. Ministerio del Poder Popular para la Salud.  Dirección General de Epidemiología. Dirección de Información y Estadísticas de  Salud. Venezuela. Sept 2014.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122775&pid=S0048-7732201500030000700014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">15. De Palo G. Neoplasias invasoras del aparato genital inferior. En: De Palo  G, editor. Colposcopia y patología del tracto genital inferior. Buenos Aires/  Editorial Médica Panamericana; 2007. p.106.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122776&pid=S0048-7732201500030000700015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">16. De la Fuente P, Garzon A. Cáncer de Cervix. En: Usandizaga JA, De la  Fuente P, editores. Tratado de Obstetricia y Ginecología. Madrid: McGraw-Hill  Interamericana; 1999. p.335-371.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122777&pid=S0048-7732201500030000700016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">17. Alonso P, Lazcano EC, Hernández M. Cáncer cervicouterino. Diagnóstico,  prevención y control. 2ª edición. Editorial Médica Panamericana; 2005. p.1- 188.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122778&pid=S0048-7732201500030000700017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">18. Richard RM. A modified terminology for cervical intraepithelial  neoplasia. Obstet Ginecol. 1990;75:131-133.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122779&pid=S0048-7732201500030000700018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">19. Solomon D, Davey D, Kurman R. The 2001 Bethesda system: Terminology for  reporting results of cervical cytology. JAMA. 2002;287:2114-2119.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122780&pid=S0048-7732201500030000700019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">20. Hempling RE. Cáncer cervical. En: Piver MS, editor. Oncología  Ginecológica. 2ª edición. Madrid: Marban libros; 1996. p.111-140.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122781&pid=S0048-7732201500030000700020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">21. Koonings PP, Dickinson K, Schalaeth JB. A randomized clinical trial  comparing the citobrush and cotton swap for papanicolaou smears. Obstet Gynecol.  1992;80:241-245.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122782&pid=S0048-7732201500030000700021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">22. Germain M, Heaton R, Erickson D, Henry M, Nash J, O’ Connor D. A  comparison of the three most common papanicolaou smear collection techniques.  Obstet Ginecol. 1994;84:168-173.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122783&pid=S0048-7732201500030000700022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">23. Rodríguez A, Torres K, González M. Biopsia endocervical: uso de cánulas  endometriales conectadas a un sistema de aspiración. Rev Obstet Ginecol Venez.  2013;73(4):234-244.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122784&pid=S0048-7732201500030000700023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">24. Somogyi L, Garcia L, Mateo MG, Aldana J. El Citocep: un nuevo instrumento  para la toma de muestra de citología cervical. Rev Obstet Ginecol Venez.  1994;54:93-95.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122785&pid=S0048-7732201500030000700024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">25. Di Saia P. Clinical Gynecologic oncology. 5ª edición. Missouri: Mosby Inc;  2002.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122786&pid=S0048-7732201500030000700025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">26. González-Merlo J, Abad ML, Salguero LL, Biete SA, Bosch SX, López GG.  Cáncer de cervix. Documentos de la SEGO. Madrid: Medites; 1997:115-158.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122787&pid=S0048-7732201500030000700026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">27. Davey D, Marshall Ch, Birdsong G, Buck H, Cox T, Darragh T, et al. Pap  test specimen adequacy and quality indicators. Am J Clin Path. 2002;118(5):714-  718.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122788&pid=S0048-7732201500030000700027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">28. Stark A. Rejected and Unsatisfactory Specimens: A Comparative Study of  Liquid-Based (SurePath) Preparations and Conventional Pap Smears for  Cervicovaginal Screening. Lab. Med. 2007;38(12):729-733.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122789&pid=S0048-7732201500030000700028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">29. Weynand B, Berlière M, Haumont E, Massart F, Pourvoyeur A, Bernard P, et  al. A new liquid based cytology technique. Acta Cytol 2003;4:149-153.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122790&pid=S0048-7732201500030000700029&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">30. Bergeron C, Fagnani F. Perfomance of a new liquid based cervical  screening technique in the clinical setting of a large French laboratory. Acta  Cytol 2003;47(5):753-761.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122791&pid=S0048-7732201500030000700030&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">31. Alves VA, Bibbo M, Schmitt FC, Milanezi F, Longatto Filho A. Comparison  of manual and automated methods of liquid based cytology. A morphologic study.  Acta Cytol. 2004;48:187-193.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122792&pid=S0048-7732201500030000700031&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">32. Ronco G, Cuzick J, Pierotti P, Cariaggi MP, Dalla Palma P, Naldoni C, et  al. Accuracy of liquid based versus conventional cytology: Overall results of  new technologies for cervical cancer screening randomised controlled trial. BMJ.  2007;335:28.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122793&pid=S0048-7732201500030000700032&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">33. Cancer Institute. SEER Cancer Statistics Review 1973-1999. Disponible en:  <a href="http://seer.cancer.gov/csr/1973_1999/">http://seer.cancer.gov/csr/1973_1999/</a>.&nbsp;  Revisado febrero 2008.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122794&pid=S0048-7732201500030000700033&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">34. Wright TC Jr, Massad LS, Dunton CJ, Spitzer M, Wilkinson EJ, Solomon D;  2006 American Society for Colposcopy and Cervical Pathology-sponsored Consensus  Conference. 2006 consensus guidelines for the management of women with cervical  intraepithelial neoplasia or adenocarcinoma <i>in situ</i>. Am J Obstet Gynecol.  2007;197:340-345.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122795&pid=S0048-7732201500030000700034&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">35. Saslow D, Runowicz CD, Solomon D, Moscicki AB, Smith RA, Eyre HJ, et al.  American Cancer Society guidelines for the early detection of cervical neoplasia  and cancer. CA Cancer J Clin. 2002;52:342-362.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122796&pid=S0048-7732201500030000700035&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font size="2" face="Verdana">36. Wright TC Jr, Schiffman M, Solomon D, Cox JT, Garcia F, Goldie S, et al.  Interim guidance for the use of human papillomavirus DNA testing as an adjunct  to cervical cytology for screening. Obstet Gynecol. 2004;103:304-309.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2122797&pid=S0048-7732201500030000700036&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body>
<back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Scott]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gibbs]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Karlan]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Haney]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Tratado de Obstetricia y Ginecologia Danforth]]></source>
<year>2003</year>
<edition>9ª</edition>
<page-range>980- 998</page-range><publisher-name><![CDATA[Mc Graw- Hill Interamericana]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Parkin]]></surname>
<given-names><![CDATA[DM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bray]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Devesa]]></surname>
<given-names><![CDATA[SS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Cancer burden in the year 2000: The global picture]]></article-title>
<source><![CDATA[Eur J Cancer.]]></source>
<year>2001</year>
<volume>37</volume>
<page-range>4-66</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Malpica]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Somogyi]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Porta]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Citología endocervical entre muestras tomadas con hisopo y cytobrush]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Obst Ginecol de Venez.]]></source>
<year>1992</year>
<volume>52</volume>
<page-range>73- 75</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chakrabarti]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Guijon]]></surname>
<given-names><![CDATA[FB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Paraskevas]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Brush vs spatula for cervical smears: Histologic correlation with concurrent biopsies]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Cytol.]]></source>
<year>1994</year>
<volume>38</volume>
<page-range>315- 318</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lee]]></surname>
<given-names><![CDATA[KR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ashfaq]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Birdsong]]></surname>
<given-names><![CDATA[GG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Corkill]]></surname>
<given-names><![CDATA[ME]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[McIntosh]]></surname>
<given-names><![CDATA[KM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Inhorn]]></surname>
<given-names><![CDATA[SL]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparison of conventional Papanicolaou smears and a fluid- based, thin-layer system for cervical Cancer Screening]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>1997</year>
<volume>90</volume>
<page-range>278-284</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Longatto]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pereira]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Di Loreto]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Utagawa]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Makabe]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sakamoto]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[DCS liquid based system is more effective than convencional smears to diagnosis of cervical lesions: Study in high-risk population with byopsy-based confirmation]]></article-title>
<source><![CDATA[Gynecol Oncol.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>97</volume>
<page-range>497-500</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pan]]></surname>
<given-names><![CDATA[Q]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Belinson]]></surname>
<given-names><![CDATA[JL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Li]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pretorius]]></surname>
<given-names><![CDATA[RG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Qiao]]></surname>
<given-names><![CDATA[YL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zhang]]></surname>
<given-names><![CDATA[WH]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A thin layer, liquid based pap test for mass screening in an area of China with a high incidence of Cervical Carcinoma: A cross-sectional comparative study]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Cytol.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>47</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>45-50</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Abufala]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pezzulo]]></surname>
<given-names><![CDATA[JC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sherer]]></surname>
<given-names><![CDATA[DM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Perfomance of ThinPrep liquid based cervical cytology in comparison with conventionally prepared papanicolau smears: A quantitative survey]]></article-title>
<source><![CDATA[Ginecol Oncol.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>90</volume>
<page-range>137-144</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chatco]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mattie]]></surname>
<given-names><![CDATA[ME]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schwartz]]></surname>
<given-names><![CDATA[PE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Cytohistologic correlation rates between conventional Papanicolaou smears and ThinPrep cervical cytology: A comparison]]></article-title>
<source><![CDATA[Cancer Cytopathol.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>99</volume>
<page-range>135-140</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bernstein]]></surname>
<given-names><![CDATA[SJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sanchez]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ndubisi]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Liquid based cervical cytologic smear study and conventional papanicolaou smears: A metaanalysis of prospective studies comparing cytologic diagnosis and sample adequacy]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2001</year>
<volume>185</volume>
<page-range>308-317</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Arbyn]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bergeron]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Klinkhamer]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martin-Hirsch]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Siebers]]></surname>
<given-names><![CDATA[AG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bulten]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Liquid compared with conventional cervical cytology: A systematic review and meta-analysis]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2008</year>
<volume>111</volume>
<page-range>167- 177</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Utilización de la citología liquida - Procesador Thin Prep en el diagnóstico citológico]]></source>
<year>2003</year>
<publisher-name><![CDATA[Sociedad Española de Anatomía Patológica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Celasun]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Presence of endocervical cells and number of slides in cericovaginal smears: Differences in performance between gynecologists]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Cytol.]]></source>
<year>2001</year>
<volume>45</volume>
<page-range>730-734</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="book">
<source><![CDATA[Anuario de Mortalidad 2012]]></source>
<year>Sept</year>
<month> 2</month>
<day>01</day>
<publisher-name><![CDATA[Ministerio del Poder Popular para la Salud. Dirección General de Epidemiología. Dirección de Información y Estadísticas de Salud]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[De Palo]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Neoplasias invasoras del aparato genital inferior]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[De Palo]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Colposcopia y patología del tracto genital inferior]]></source>
<year>2007</year>
<page-range>106</page-range><publisher-loc><![CDATA[Buenos Aires ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Médica Panamericana]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[De la Fuente]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Garzon]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Cáncer de Cervix]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Usandizaga]]></surname>
<given-names><![CDATA[JA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[De la Fuente]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Tratado de Obstetricia y Ginecología]]></source>
<year>1999</year>
<page-range>335-371</page-range><publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[McGraw-Hill Interamericana]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Alonso]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lazcano]]></surname>
<given-names><![CDATA[EC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cáncer cervicouterino: Diagnóstico, prevención y control]]></source>
<year>2005</year>
<edition>2ª</edition>
<page-range>1- 188</page-range><publisher-name><![CDATA[Editorial Médica Panamericana]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Richard]]></surname>
<given-names><![CDATA[RM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A modified terminology for cervical intraepithelial neoplasia]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Ginecol.]]></source>
<year>1990</year>
<volume>75</volume>
<page-range>131-133</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Solomon]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Davey]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kurman]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The 2001 Bethesda system: Terminology for reporting results of cervical cytology]]></article-title>
<source><![CDATA[JAMA.]]></source>
<year>2002</year>
<volume>287</volume>
<page-range>2114-2119</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hempling]]></surname>
<given-names><![CDATA[RE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Cáncer cervical]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Piver]]></surname>
<given-names><![CDATA[MS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Oncología Ginecológica]]></source>
<year>1996</year>
<edition>2ª</edition>
<page-range>111-140</page-range><publisher-name><![CDATA[Marban libros]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Koonings]]></surname>
<given-names><![CDATA[PP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dickinson]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schalaeth]]></surname>
<given-names><![CDATA[JB]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A randomized clinical trial comparing the citobrush and cotton swap for papanicolaou smears]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>1992</year>
<volume>80</volume>
<page-range>241-245</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Germain]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Heaton]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Erickson]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Henry]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nash]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[O’]]></surname>
<given-names><![CDATA[Connor D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A comparison of the three most common papanicolaou smear collection techniques]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Ginecol.]]></source>
<year>1994</year>
<volume>84</volume>
<page-range>168-173</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Torres]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[González]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Biopsia endocervical: uso de cánulas endometriales conectadas a un sistema de aspiración]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Obstet Ginecol Venez.]]></source>
<year>2013</year>
<volume>73</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>234-244</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<label>24</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Somogyi]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Garcia]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mateo]]></surname>
<given-names><![CDATA[MG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Aldana]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El Citocep: un nuevo instrumento para la toma de muestra de citología cervical]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Obstet Ginecol Venez.]]></source>
<year>1994</year>
<volume>54</volume>
<page-range>93-95</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<label>25</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Di Saia]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Clinical Gynecologic oncology]]></source>
<year>2002</year>
<edition>5ª</edition>
<publisher-loc><![CDATA[Missouri ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Mosby Inc]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<label>26</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[González-Merlo]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Abad]]></surname>
<given-names><![CDATA[ML]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Salguero]]></surname>
<given-names><![CDATA[LL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Biete]]></surname>
<given-names><![CDATA[SA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bosch]]></surname>
<given-names><![CDATA[SX]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[GG]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cáncer de cervix: Documentos de la SEGO]]></source>
<year>1997</year>
<page-range>115-158</page-range><publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Medites]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<label>27</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Davey]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Marshall]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ch]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Birdsong]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Buck]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cox]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Darragh]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Pap test specimen adequacy and quality indicators]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Clin Path.]]></source>
<year>2002</year>
<volume>118</volume>
<numero>5</numero>
<issue>5</issue>
<page-range>714- 718</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<label>28</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Stark]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Rejected and Unsatisfactory Specimens: A Comparative Study of Liquid-Based (SurePath) Preparations and Conventional Pap Smears for Cervicovaginal Screening]]></article-title>
<source><![CDATA[Lab. Med.]]></source>
<year>2007</year>
<volume>38</volume>
<numero>12</numero>
<issue>12</issue>
<page-range>729-733</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<label>29</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Weynand]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Berlière]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Haumont]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Massart]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pourvoyeur]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bernard]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A new liquid based cytology technique]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Cytol]]></source>
<year>2003</year>
<volume>4</volume>
<page-range>149-153</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B30">
<label>30</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bergeron]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fagnani]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Perfomance of a new liquid based cervical screening technique in the clinical setting of a large French laboratory]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Cytol]]></source>
<year>2003</year>
<volume>47</volume>
<numero>5</numero>
<issue>5</issue>
<page-range>753-761</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B31">
<label>31</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Alves]]></surname>
<given-names><![CDATA[VA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bibbo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schmitt]]></surname>
<given-names><![CDATA[FC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Milanezi]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Longatto Filho]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparison of manual and automated methods of liquid based cytology: A morphologic study]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Cytol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>48</volume>
<page-range>187-193</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B32">
<label>32</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ronco]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cuzick]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pierotti]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cariaggi]]></surname>
<given-names><![CDATA[MP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dalla Palma]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Naldoni]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Accuracy of liquid based versus conventional cytology: Overall results of new technologies for cervical cancer screening randomised controlled trial]]></article-title>
<source><![CDATA[BMJ.]]></source>
<year>2007</year>
<volume>335</volume>
<page-range>28</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B33">
<label>33</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>Cancer Institute</collab>
<source><![CDATA[SEER Cancer Statistics Review 1973-1999]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B34">
<label>34</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wright]]></surname>
<given-names><![CDATA[TC Jr]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Massad]]></surname>
<given-names><![CDATA[LS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dunton]]></surname>
<given-names><![CDATA[CJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spitzer]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wilkinson]]></surname>
<given-names><![CDATA[EJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Solomon]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[2006 consensus guidelines for the management of women with cervical intraepithelial neoplasia or adenocarcinoma in situ]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2007</year>
<volume>197</volume>
<page-range>340-345</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B35">
<label>35</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Saslow]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Runowicz]]></surname>
<given-names><![CDATA[CD]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Solomon]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Moscicki]]></surname>
<given-names><![CDATA[AB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[RA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Eyre]]></surname>
<given-names><![CDATA[HJ]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[American Cancer Society guidelines for the early detection of cervical neoplasia and cancer]]></article-title>
<source><![CDATA[CA Cancer J Clin.]]></source>
<year>2002</year>
<volume>52</volume>
<page-range>342-362</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B36">
<label>36</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wright]]></surname>
<given-names><![CDATA[TC Jr]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schiffman]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Solomon]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cox]]></surname>
<given-names><![CDATA[JT]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Garcia]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Goldie]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Interim guidance for the use of human papillomavirus DNA testing as an adjunct to cervical cytology for screening]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>103</volume>
<page-range>304-309</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
