<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0798-0469</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista de la Facultad de Medicina]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[RFM]]></abbrev-journal-title>
<issn>0798-0469</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Central de Venezuela. Facultad de Medicina. Comisión de Publicaciones de la Facultad de Medicina]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0798-04692000000200013</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Mamografía en Caracas: Calidad de Imagen y Dosis de Radiación]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Díaz]]></surname>
<given-names><![CDATA[AR]]></given-names>
</name>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Central de Venezuela Facultad de Medicina Escuela de Medicina Luis Razetti]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>07</month>
<year>2000</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>07</month>
<year>2000</year>
</pub-date>
<volume>23</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>135</fpage>
<lpage>139</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0798-04692000000200013&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0798-04692000000200013&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0798-04692000000200013&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Una Evaluación piloto de pruebas de control de calidad sobre unidades en hospitales públicos fue realizado en 1993 en Caracas - Venezuela. En 10 unidades se realizaron medidas en la alineación del campo de luz respecto al de rayos X, el contacto película - pantalla, la capa hemi - reductora (CHR) , la reproducibilidad de la exposición, la precisión del Kvp, patrones de estrellas se utilizaron para la evaluación del punto focal, el maniquí de acreditación mamográfico se uso para evaluación de calidad de imagen, la dosis glandular promedio fue medida usando la técnica usualmente empleada en la unidad, la reproducibilidad del control automático de exposición (CAE) fue probada usando laminas de BR12 de 4 cm de espesor. A pesar del pequeño número de unidades estudiadas, los resultados demuestran una gran cantidad de equipos funcionando mal, lo cual afecta la calidad de imagen y/o la dosis. Aunque este resultado probablemente depende de cantidad de unidades viejas. La evaluación sugiere que el control de calidad es esencial para la calidad del estudio mamográfico.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[A pilot survey of quality control test on mammography units in public hospital was conducted on 1993 in Caracas -Venezuela. The 10 units underwent measurement of alignment of light field to x-ray; screen-film contact; relative Kvp accuracy; half - value layer (HVL); reproducibility of exposure; stars be used for evaluation of focal spot; the mammography accreditation phantom be used for evaluation of image quality; the mean glandular dose was measure using the x-ray technique usually employed at the facility; and the AEC reproducibility was tested imaging 4 thick slabs of BR12. Despite the small number of x-ray units studied, the results demonstrated a large number of equipment malfunction and affect image quality or/and dose. Although this results was probably dependent on the older mammography units. The survey suggest that the quality control is essential in the quality of mammography studies.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Control de calidad]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Calidad de imagen]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Mamografía]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Dosis]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Quality assurance]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Mammography]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Quality image]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Doses]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[   <B><FONT SIZE=3> </FONT><FONT SIZE=5>     <P ALIGN="CENTER">MAMOGRAF&Iacute;A EN CARACAS. CALIDAD DE IMAGEN Y DOSIS DE RADIACI&Oacute;N</P> </B></FONT><FONT SIZE=3> <B><I>    <P>AR D&iacute;az<SUP>1</SUP>.</P> <OL>  </B></I>    <LI>Profesor Agregado, C&aacute;tedra de Radiodiagn&oacute;stico, Escuela de Medicina Luis Razetti, Facultad de Medicina, Universidad Central de Venezuela.</LI>    </OL>       <P>&nbsp;</P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY">RESUMEN</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Una Evaluaci&oacute;n piloto de pruebas de control de calidad sobre unidades en hospitales p&uacute;blicos fue realizado en 1993 en Caracas - Venezuela. En 10 unidades se realizaron medidas en la alineaci&oacute;n del campo de luz respecto al de rayos X, el contacto pel&iacute;cula - pantalla, la capa hemi - reductora (CHR) , la reproducibilidad de la exposici&oacute;n, la precisi&oacute;n del Kvp, patrones de estrellas se utilizaron para la evaluaci&oacute;n del punto focal, el maniqu&iacute; de acreditaci&oacute;n mamogr&aacute;fico se uso para evaluaci&oacute;n de calidad de imagen, la dosis glandular promedio fue medida usando la t&eacute;cnica usualmente empleada en la unidad, la reproducibilidad del control autom&aacute;tico de exposici&oacute;n (CAE) fue probada usando laminas de BR12 de 4 cm de espesor.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">A pesar del peque&ntilde;o n&uacute;mero de unidades estudiadas, los resultados demuestran una gran cantidad de equipos funcionando mal, lo cual afecta la calidad de imagen y/o la dosis. Aunque este resultado probablemente depende de cantidad de unidades viejas. La evaluaci&oacute;n sugiere que el control de calidad es esencial para la calidad del estudio mamogr&aacute;fico.</P> <B>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Palabras Claves: </B>Control de calidad, Calidad de imagen, Mamograf&iacute;a, Dosis.</P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">ABSTRACT</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">A pilot survey of quality control test on mammography units in public hospital was conducted on 1993 in Caracas -Venezuela. The 10 units underwent measurement of alignment of light field to x-ray; screen-film contact; relative Kvp accuracy; half - value layer (HVL); reproducibility of exposure; stars be used for evaluation of focal spot; the mammography accreditation phantom be used for evaluation of image quality; the mean glandular dose was measure using the x-ray technique usually employed at the facility; and the AEC reproducibility was tested imaging 4 thick slabs of BR12.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Despite the small number of x-ray units studied, the results demonstrated a large number of equipment malfunction and affect image quality or/and dose. Although this results was probably dependent on the older mammography units. The survey suggest that the quality control is essential in the quality of mammography studies.</P> <B>     <P>Key Words: </B>Quality assurance, Mammography, Quality image, Doses.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">__________________</P>      <P>&nbsp;</P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P>&nbsp;</P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY">INTRODUCCI&Oacute;N</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">El c&aacute;ncer de mama ocupa la tercera posici&oacute;n en incidencia mundial y con respecto a la mujer ocupa la primera con unos 600.000 casos diagnosticados cada a&ntilde;o, lo que representa el nueve por ciento del total de casos de c&aacute;nceres y el dieciocho por ciento en mujeres<SUP>(1)</SUP>. En Venezuela este es el tercer tipo de c&aacute;ncer en mujeres con una pendiente de crecimiento mayor que cualquier otro tipo de c&aacute;ncer<SUP>(2)</SUP>. De aqu&iacute; la importancia de un diagn&oacute;stico en un estado temprano de esta enfermedad que puede conducir a un mejor pron&oacute;stico y como consecuencia a un tratamiento m&aacute;s efectivo. Por ello, en los EE.UU. y Europa, se han desarrollando programas de pesquisa para la poblaci&oacute;n femenina, particularmente en mujeres asintom&aacute;ticas<SUP>(3,4)</SUP>. En estos programas se usa la mamograf&iacute;a, como m&eacute;todo para el diagn&oacute;stico de este tipo de c&aacute;ncer en sus etapas iniciales y para ello tiene que garantizarse un adecuado funcionamiento de la unidad mamogr&aacute;fica. Asimismo, es importante garantizar dosis bajas de radiaci&oacute;n que reciben las pacientes<SUP>(5)</SUP>. En tal sentido, se requiere que la dosis sea evaluada y minimizada, mientras se mantiene la calidad de imagen, como condici&oacute;n imprescindible para el uso adecuado de la mamograf&iacute;a.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Una calidad de imagen adecuada y una dosis dentro de los l&iacute;mites recomendados, depende de varios factores. De estos factores uno de los m&aacute;s importantes es el mam&oacute;grafo, y para optimizar su funcionamiento se han establecido programas de Control de Calidad<SUP>(6)</SUP>. Al respecto a partir de 1994, en los EE.UU. la Food and Drugg Administration&quot;(FDA) ha establecido un programa obligatorio de acreditaci&oacute;n de instalaciones mamograficas<SUP>(7)</SUP>. En ese y otros pa&iacute;ses se han realizado trabajos de investigaci&oacute;n relacionados con la evaluaci&oacute;n de unidades de mamograf&iacute;a<SUP>(8,9)</SUP>.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">En tal sentido, en el presente trabajo, se realiza una evaluaci&oacute;n sobre la calidad de imagen y dosis de radiaci&oacute;n en mam&oacute;grafos de Caracas, principalmente los localizados en Hospitales P&uacute;blicos. Para ello se eval&uacute;an par&aacute;metros de funcionamiento de los mam&oacute;grafos relacionados con la imagen y la dosis de radiaci&oacute;n<SUP>(10)</SUP>.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">&nbsp;</P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY">MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY">Previa a la ejecuci&oacute;n del trabajo de evaluaci&oacute;n de los mam&oacute;grafos, entre enero y marzo de 1993 se realizo un censo de estas unidades, se registran veintinueve en el &aacute;rea metropolitana de Caracas, de las cuales once (treinta y ocho por ciento) corresponden a hospitales p&uacute;blicos y se seleccionan para evaluarlos . Se env&iacute;a un cuestionario con preguntas relacionadas con aspectos f&iacute;sicos y de uso de los mam&oacute;grafos y en ellos se eval&uacute;a la calidad de imagen y la dosis de radiaci&oacute;n. Las medidas se hacen sin previa calibraci&oacute;n de la unidad, de tal forma de determinar sus condiciones de funcionamiento actuales y compararlas con las que deber&iacute;an de tener de acuerdo a los l&iacute;mites de tolerancia establecidos en programas de control de calidad para mam&oacute;grafos. No participan cuatro mam&oacute;grafos de hospitales p&uacute;blicos por-que no est&aacute;n operativos para el momento de ejecutar el trabajo.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Los par&aacute;metros evaluados son : <B>1.</B> La colimaci&oacute;n del campo de rayos X, en esta prueba se eval&uacute;a el tama&ntilde;o del campo de radiaci&oacute;n con respecto al esperado, de acuerdo a las dimensiones del aparato restrictor utilizado o la coincidencia del campo de luz con el campo de rayos X. <B>2.</B> El contacto de la pel&iacute;cula con la pantalla en el chasis, debido a que un mal contacto incide desfavorablemente en una imagen de buena calidad. <B>3.</B> La medici&oacute;n de la resoluci&oacute;n se realiza con un maniqu&iacute; de acreditaci&oacute;n<SUP>(11)</SUP>. <B>4.</B> El Tama&ntilde;o del punto est&aacute; relacionado con la nitidez de la imagen. Para determinar el tama&ntilde;o se utilizan patrones de estrella de 0.5, 1.0, 1.5 grados<SUP>(12)</SUP>. <B>5.</B>  La diferencia de potencial en esta prue-ba se determina su precisi&oacute;n. El procedimiento que se sigue es el recomendado por el fabricante del medidor de la diferencia de potencial (Kvp). <B>6.</B> La reproducibilidad del Control autom&aacute;tico de exposici&oacute;n (CAE). Para evaluada se utilizan laminas de tejido equivalente (BR12). <B>7.</B> La exposici&oacute;n deber&iacute;a ser reproducible para cualquier selecci&oacute;n de diferencia de potencial y corriente-tiempo de exposici&oacute;n en el mam&oacute;grafo. <B>8.</B> La medida de la capa hemi-reductora (CHR), la cual se toma como una medida de la calidad del haz de rayos x. <B>9.</B>  La exposici&oacute;n de entrada a la mama para medir se utiliza el maniqu&iacute; de acreditaci&oacute;n y una c&aacute;mara de ionizaci&oacute;n CAPINTEC modelo PS-033. 10.- La dosis glandular promedio, para el calculo se utilizan los valores de la exposici&oacute;n para irradiar un medio que simula una mama de 4.5 cm de espesor y el valor de la capa hemi - reductora (CHR) que se midi&oacute; para esa diferencia de potencial<SUP>(13)</SUP>.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">No se eval&uacute;an otros aspectos relacionados con la imagen y la dosis tales como el revelado de la pel&iacute;cula, el cuarto oscuro, las t&eacute;cnicas radiol&oacute;gicas utilizadas, la sala de negatoscopios, la experiencia en el &aacute;rea del t&eacute;cnico y del m&eacute;dico radi&oacute;logo.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">&nbsp;</P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY">RESULTADOS</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Las marcas y modelos de los mam&oacute;grafos evaluados fueron las siguientes: cinco CGR modelo F1, un General Electric modelo 600T, tres Siemens modelos: mammomat-2, mammomat B y mammomat, y un Acoma modelo ESP200. En ninguna de las unidades evaluadas se utiliza la t&eacute;cnica xeromamograf&iacute;a. En los mam&oacute;grafos CGR, la colimaci&oacute;n del haz de rayos X se eval&uacute;a para el cono utilizado el maniqu&iacute; de acreditaci&oacute;n. En una de estas unidades, el cono no colimaba el haz de rayos X, faltaba parte del material en el borde que da hacia la pared del t&oacute;rax. En los cinco mamografos que tienen luz de se&ntilde;alizaci&oacute;n, la distancia foco - pel&iacute;cula est&aacute; fija y el compresor se mueve independiente del tubo de rayos X Para este caso, tres unidades (60 por ciento) est&aacute;n fuera de tolerancia. De las diez unidades, tres (30 por ciento) presentan desplazamientos del haz de rayos X con respecto al borde de la pel&iacute;cula hacia la pared del t&oacute;rax de m&aacute;s del uno por ciento de la distancia foco - pel&iacute;cula.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Para la evaluaci&oacute;n del contacto de la pel&iacute;cula con la pantalla, los Chasis que se eval&uacute;an tienen dimensiones 18 x 24 . El n&uacute;mero total de chasis es de veintinueve y en once (37.9 por ciento) de ellos la imagen de la malla presenta zonas oscuras mayores de un cent&iacute;metro de di&aacute;metro en el &aacute;rea diagn&oacute;stica. Es de notar que en una de las instituciones las pantallas a pesar de tener las mismas caracter&iacute;sticas presentan velocidades diferentes.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Con respecto a la evaluaci&oacute;n de la resoluci&oacute;n con el maniqu&iacute; de acreditaci&oacute;n se sigue las recomendaciones en lo que respeta al n&uacute;mero m&iacute;nimo de objetos que debe observarse en la mamograf&iacute;a . Para la observaci&oacute;n de los grupos de micro - calcificaciones, siete unidades (setenta por ciento) est&aacute;n por debajo del l&iacute;mite de tolerancia; para los grupos de masas; tres unidades (treinta por ciento) est&aacute;n fuera de tolerancia y seis unidades (sesenta por ciento), fuera de la tolerancia para la observaci&oacute;n de los duelos. Tres unidades (treinta por ciento) no visualizan el n&uacute;mero m&iacute;nimo de micro - calcificaciones, duelos y masas. Tres unidades (treinta por ciento) cumplen con visualizaci&oacute;n del n&uacute;mero m&iacute;nimo de duelos, masas y micro - calcificaciones establecido en los l&iacute;mites de aceptabilidad.</P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY">En la determinaci&oacute;n del tama&ntilde;o del punto focal, tanto para el punto focal peque&ntilde;o como para el grande se miden sus dimensiones en la direcci&oacute;n &aacute;nodo - c&aacute;todo (ancho) y en la direcci&oacute;n perpendicular (largo). Para uno de los mam&oacute;grafos, el punto focal no se puede medir porque el filtro de molibdeno est&aacute; roto, la imagen del patr&oacute;n de estrella presenta distorsiones que impiden hacer una evaluaci&oacute;n del tama&ntilde;o del punto focal. Para determinar los mam&oacute;grafos que tienen puntos focales fuera de tolerancia se sigue lo establecido por la IEC<SUP>(14)</SUP>. Para el punto focal peque&ntilde;o se midieron valores entre 0. 11 mm y 0.24 mm para la direcci&oacute;n &aacute;nodo - c&aacute;todo y 0.1 mm y 0.11 mm en la direcci&oacute;n perpendicular. El punto focal grueso va de entre 0.32 mm y 1.02 mm en la direcci&oacute;n &aacute;nodo - c&aacute;todo, y entre 0.55 mm 1.77 mm en la direcci&oacute;n perpendicular. Para el punto focal peque&ntilde;o, de las tres unidades, una (33.3 por ciento) presenta su tama&ntilde;o fuera de los l&iacute;mites de tolerancia. Para el caso del punto focal grueso, 4 unidades (44.4 por ciento) est&aacute;n los valores fuera del rango de aceptabilidad. Si se aplica el l&iacute;mite de tolerancia sugerido por Cameron para mamograf&iacute;a donde el punto focal utilizado en proyecciones sin ampliaci&oacute;n, no debe exceder de 1 mm. Para este caso, el 55.5 por ciento de los equipos a los que se le mide el punto focal grueso tienen valores mayores de 1 mm, por lo menos en una cualquiera de las dos direcciones en las que se mide.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">En la determinaci&oacute;n de la Precisi&oacute;n de la diferencia de potencial, se presentan las medidas hechas para el valor de la diferencia de potencial usado en la instituci&oacute;n para una mama de 4.5 cm de espesor, cincuenta por ciento, tejido adiposo y cincuenta por ciento, tejido glandular. Tambi&eacute;n los valores medidos para el valor de 28 Kvp. Los valores cl&iacute;nicos nominales utilizados para irradiar el maniqu&iacute;, var&iacute;an entre 22 y 28 Kvp y los medidos entre 22 Kvp y 27.7 Kvp. Para una diferencia de potencial de 28 Kvp, los valores medidos var&iacute;an entre 25.9 y 30.9 Kvp con un valor medio de 28 Kvp. La precisi&oacute;n de los valores nominales utilizados, tanto para los valores cl&iacute;nicos como para 28 Kvp, dos unidades (22 por ciento) est&aacute;n fuera de los l&iacute;mites de tolerancia establecidos. Uno de los mam&oacute;grafos presenta problemas para la medici&oacute;n de la diferencia de potencial.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">De las diez unidades en tres funcionaba el CAE. Todos los mam&oacute;grafos que utilizan el CAE, est&aacute;n dentro del rango de aceptabilidad. Para la reproducibilidad de la exposici&oacute;n, los resultados para cinco exposiciones consecutivas, dos unidades (20 por ciento) est&aacute;n fuera del l&iacute;mite de aceptabilidad. En la medici&oacute;n de la Capa hemi - reductora (CHR),el rango de valores estuvo entre 0.25 y 0.38 mm de Al para la diferencia de potencial cl&iacute;nica entre 22 y 29 Kvp. Para el valor de 28 Kvp el rango fue entre 0.24 y 0.38 mm de Al. Dos unidades (20 por ciento) presentan para el valor cl&iacute;nico de la diferencia de potencial, la CHR fuera de rango de aceptabilidad. Dos unidades (20 por ciento) presentaban para 28 Kvp, valores de CHR fuera del rango de aceptabilidad.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Para la exposici&oacute;n a la entrada de la piel, la t&eacute;cnica radiogr&aacute;fica corresponde a la utilizada por la Instituci&oacute;n para realizar una mamograf&iacute;a con proyecci&oacute;n cr&aacute;neo - caudal para una mama de 4.5 cm de espesor, 50 por ciento tejido glandular, 50 por ciento tejido adiposo. De los diez mam&oacute;grafos, tres disponen de rejilla y se utiliza normalmente. El valor de la exposici&oacute;n var&iacute;a entre 799 mR y 2740 mR, para mam&oacute;grafos sin rejilla y de 579 mR a 1047 mR con rejilla.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Los resultados del c&aacute;lculo de dosis glandular media (en miligray) vado entre 1. 14 mGy y 4.33 mGy, con una media de 2.10 mGy y una dispersi&oacute;n de 92.24 con respecto a los valores medidos. Siete mam&oacute;grafos (setenta por ciento) presentan valores de dosis por encima de los l&iacute;mites de tolerancia dados por NCRP<SUP>(15)</SUP>. En estos mam&oacute;grafos, las dosis medidas presentan variaciones en porcentaje por encima de lo aceptado que van entre 50 y un 333 por ciento y la m&aacute;xima dosis se mide para el mam&oacute;grafo que tiene el filtro de molibdeno roto.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">&nbsp;</P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY">DISCUSI&Oacute;N</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">En la <B><I>Tabla No 1,</B></I> se presenta un resumen de los resultados obtenidos para cada una de las pruebas realizadas en las unidades de mamograf&iacute;a y se indica el porcentaje de las unidades que est&aacute;n fuera de los l&iacute;mites de tolerancia. De los diez mam&oacute;grafos evaluados solamente uno (diez por ciento) est&aacute; dentro de los l&iacute;mites de tolerancia para todas las pruebas realizadas y es el que presenta caracter&iacute;sticas tecnol&oacute;gicas m&aacute;s avanzadas. Los tres mam&oacute;grafos que est&aacute;n por dentro de rangos de aceptabilidad en la prueba con el maniqu&iacute; tienen tama&ntilde;os de punto focal, diferencia de potencial, CHR y CAE dentro los l&iacute;mites de tolerancia y dos de estas unidades utilizan rejilla, reduciendo la radiaci&oacute;n dispersada y produciendo radiograf&iacute;as con escalas de contraste m&aacute;s corta. De los siete mam&oacute;grafos fuera de los l&iacute;mites de tolerancia para la resoluci&oacute;n con maniqu&iacute;, uno presenta la diferencia de potencial medida fuera del l&iacute;mite de tolerancia, tres tienen el valor de CHR fuera de tolerancia, en dos no es reproducible la exposici&oacute;n, cinco presentan distancia foco- pel&iacute;cula menores de sesenta cent&iacute;metros, uno usa rejilla y uno solo presenta el tama&ntilde;o del foco menor de un mil&iacute;metro. Como la nitidez de detalle depende del tama&ntilde;o del punto focal, la distancia foco- imagen y la distancia objeto - imagen, al comparar el tama&ntilde;o del punto focal con el nivel de resoluci&oacute;n, se puede observar que de los cuatro mam&oacute;grafos que tienen el punto focal grueso por debajo de un mil&iacute;metro en la direcci&oacute;n &aacute;nodo - c&aacute;todo y/o en la direcci&oacute;n perpendicular, tres tuvieron un nivel de resoluci&oacute;n del maniqu&iacute; adecuado, el resto presentan en alguna de las dos direcciones evaluadas, una longitud del punto focal mayor de un mil&iacute;metro. El tama&ntilde;o del punto focal y la distancia foco - pel&iacute;cula influyen en la borrosidad geom&eacute;trica, lo cual a la vez incide sobre la calidad de la imagen. Esta pudiera ser una de las causas que un alto n&uacute;mero de unidades, presenten bajo nivel de resoluci&oacute;n cuando se observa la radiograf&iacute;a del maniqu&iacute;.</P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY"></P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY"><a href="#tab1">Tabla</a> 1.</P>    <P ALIGN="center"><a name="tab1"></a></P></B></FONT>     <div align="center">       <center> <TABLE BORDER="1" CELLSPACING=1 CELLPADDING=4 WIDTH=563> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">Prueba</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">Porcentaje de unidades fuera de l&iacute;mites de tolerancia</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">1.  Coincidencia rayos X - se&ntilde;alizador</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">Cono</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">20%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY">Diafragma</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">60%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">2.  Contacto pel&iacute;cula - pantalla</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">37,9 %</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">3.  Resoluci&oacute;n maniqu&iacute;</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">Micro-calcificaciones</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">70%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">Masas</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">30%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">Ductos</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="CENTER">60%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">No cumplen requisito m&iacute;nimos globales</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">70%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">4.  Punto focal</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">Peque&ntilde;o</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">33%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">  </FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">Grande</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">44,4%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">&gt; 1 MM</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="CENTER">55,5%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">5.  Precisi&oacute;n  dif. potencial cl&iacute;nica </FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">28 KVP</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">22%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">6.  Reproducibilidad CAE</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">0%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">7.  Reproducibilidad exposici&oacute;n</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">20%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">8.  CHR diferencia potencial Cl&iacute;nica</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">28 KVP</FONT></TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="CENTER">20%</FONT></TD> </TR> <TR><TD WIDTH="40%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="JUSTIFY">9.  Dosis glandular media</FONT></TD> <TD WIDTH="23%" VALIGN="TOP">&nbsp;</TD> <TD WIDTH="36%" VALIGN="TOP"> <FONT SIZE=2>    <P ALIGN="CENTER">70%</FONT></TD> </TR> </TABLE>    </center> </div>  <FONT SIZE=3>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Se puede deducir que el setenta por ciento de los equipos tienen un nivel bajo para detalles de alto contraste y un treinta por ciento, presentan problemas para la visibilidad de detalles en estructuras de bajo contraste. El resultado nuevamente refleja, la exigencia sobre el tama&ntilde;o del punto focal de los mam&oacute;grafos para obtener niveles de resoluci&oacute;n adecuados. Es de observar que los mam&oacute;grafos que tienen distancia foco - pel&iacute;cula variable con valores menor de sesenta cent&iacute;metros, presentan baja calidad de imagen y alta dosis de radiaci&oacute;n.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">En relaci&oacute;n a la resoluci&oacute;n con el maniqu&iacute; y la dosis de radiaci&oacute;n en el veinte por ciento de los mam&oacute;grafos se tiene una relaci&oacute;n calidad de imagen - dosis de radiaci&oacute;n dentro de los l&iacute;mites de tolerancia y el sesenta por ciento de las unidades presentan alta dosis y baja calidad de imagen. Todos los mam&oacute;grafos que tienen distancia foco - pel&iacute;cula variable con valores menor de sesenta cent&iacute;metros, presentan baja calidad de imagen y alta dosis de radiaci&oacute;n.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Para el caso de la diferencia de potencial en el presente trabajo no se eval&uacute;a, si los valores de diferencia de potencial utilizados son o no los adecuados para obtener la m&aacute;xima resoluci&oacute;n. Lo mismo se puede decir de la capa hemi-reductora la cual estuvo fuera de los l&iacute;mites de aceptabilidad para dos mam&oacute;grafos, uno por debajo y otro por encima. Aunque es de notar que para los cinco mam&oacute;grafos que tienen valores de CHR por debajo 0.3 mil&iacute;metros de Al, los valores de dosis calculados estuvieron por encima de los valores m&aacute;ximos de aceptabilidad. En cambio, de los cinco mam&oacute;grafos que tienen valores de CHR por encima de 0,3 mil&iacute;metros de Al, los tres que usaban CAE y rejilla dieron una dosis dentro de los l&iacute;mites de aceptabilidad.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Un mam&oacute;grafo no pudo visualizar el n&uacute;mero adecuado de micro - calcificaciones y de ductos aunque si estuvo dentro de la aceptabilidad el n&uacute;mero de masas, a pesar de funcionar adecuadamente la diferencia de potencial, la reproducibilidad del CAE, la CHR, la dosis de radiaci&oacute;n. Esta situaci&oacute;n pudiera deberse a la influencia que tienen otros par&aacute;metros relacionados con la calidad de imagen como el procesado de la pel&iacute;cula, el cual no se eval&uacute;an.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">&nbsp;</P> <B>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY">RECOMENDACIONES</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">Aunque se evalu&oacute; un n&uacute;mero peque&ntilde;o de mam&oacute;grafos, los resultados demuestran que la mayor&iacute;a de las unidades no cumplen con normas establecidas en los l&iacute;mites de tolerancia para trabajar adecuadamente, esto trae como consecuencia que las pacientes est&eacute;n recibiendo dosis de radiaci&oacute;n mayores de las permitidas y que los m&eacute;dicos radi&oacute;logos no tengan mamograf&iacute;as con la calidad de la imagen necesaria para que pueda efectuar un diagn&oacute;stico adecuado. De aqu&iacute; se deduce la importancia de establecer en, Venezuela un programa de evaluaci&oacute;n integral obligatorio de las instalaciones donde se realizan mamograf&iacute;as. El procedimiento debe ser efectuado regularmente, requiere registro consistente y comparaci&oacute;n con los l&iacute;mites de tolerancia. Cuando se notan problemas, deben tomarse acciones apropiadas y con pruebas subsecuente para verificar la correcci&oacute;n. Adem&aacute;s, se sugiere el establecimiento de est&aacute;ndares de calidad esperados para el mam&oacute;grafo, las pruebas de aceptaci&oacute;n de los equipos nuevos para confirmar que realmente ejecuta en el nivel descrito en la especificaciones t&eacute;cnicas acordadas entre el manufacturador y el comprador. El Estado Venezolano debe implementar una normativa legal, donde se establezca la acreditaci&oacute;n de las unidades de mamograf&iacute;a como requisito indispensable para poder prestar el servicio.</P>     <P ALIGN="JUSTIFY"></P>     <P ALIGN="JUSTIFY">&nbsp;</P>     <P ALIGN="JUSTIFY">&nbsp;</P> <B>    <P ALIGN="JUSTIFY">REFERENCIAS BIBLIOGR&Aacute;FICAS</P> </B>    <P ALIGN="JUSTIFY"></P><DIR> <DIR>      <!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">1. &#9;Parkin DM y cols: &quot;Estimates of the worldwide frecuency of Twelve major cancers&quot;. Bull WHO. 1984; 62(2): 163-182.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915038&pid=S0798-0469200000020001300001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">2. &#9;Anuario de Epidemiolog&iacute;a y Estad&iacute;stica vital y registro Central de c&aacute;ncer, Direcci&oacute;n de Oncolog&iacute;a del MSAS, Venezuela, 1986.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915039&pid=S0798-0469200000020001300002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">3. &#9;Chamberlain y cols: &quot;National Health Service breast screening programme results for 1991-1992&quot;. BMJ. 1993; 307 (6900): 353-356.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915040&pid=S0798-0469200000020001300003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">4. &#9;Tabar L y cols. &quot;Update of the Swedish two-county program of mammography screening for breast cancer&quot;. Radiol Clin North Am. 1992; 6: 187-210.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915041&pid=S0798-0469200000020001300004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">5. &#9;Fieg S, Ehnlich S.:&quot; Estimation of radiation Risk from screening mammography: Recent trends and comparision with expected benefits&quot;. RSNA/AAPM symposium, Radiology 1990;174: 638-647.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915042&pid=S0798-0469200000020001300005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">6. &#9;Equipment requirements and quality control for mamography, report 29 AAPM, 1990:1- 69.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915043&pid=S0798-0469200000020001300006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">7. &#9;Radiological Health, Bulletin. Center for Devices and radiological health, FDA, Maryland, USA, summer 1993; Volume xxvii, No 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915044&pid=S0798-0469200000020001300007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">8. &#9;Kimme-Smith, Carolyn: &quot;Testing mammography equipment: Evolution over 4-year period&quot;. Medical Physics. 1992; 19 (6): 1491-1495.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915045&pid=S0798-0469200000020001300008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">9. &#9;Moran P, Chevalier, Vano E.: &quot;Comparative study of dose and quality in mammgraphy in the area of Madrid&quot;. Br J Radiol. 1994; 67 (798): 556-63.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915046&pid=S0798-0469200000020001300009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">10. &#9;Friedrich MA: &quot;Mammographic equipment, technique and quality control&quot; Curr-opin-Radiol. 1991; 3(4): 571-8.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915047&pid=S0798-0469200000020001300010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">11. &#9;Manual de instrucciones de Nuclear Associates, fabricante del maniqu&iacute; 1992.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915048&pid=S0798-0469200000020001300011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">12. &#9;Carolyn Kimme-Smith y cols,&quot; Mammography focal spot measurement with a star pattern:Techniques to avoid inaccuracies&quot;.USA, Medical Physics. 1993; 93-97.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915049&pid=S0798-0469200000020001300012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">13. &#9;Handbook of Glandular Tissue Doses in Mammography. USA, DRH HHS Publication FDA 85-8239. 1987;1-16.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915050&pid=S0798-0469200000020001300013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY">14. &#9;International Standard, IEC 336. International Electrtechnical Commission, 3th edition, 1993;43.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915051&pid=S0798-0469200000020001300014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>15.&#9;Mammography a user’s guide, report 85. National Council on Radiation Protection and Measurements, Bethesda, MD, USA, May 1986;127.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1915052&pid=S0798-0469200000020001300015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body>
<back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Parkin]]></surname>
<given-names><![CDATA[DM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Estimates of the worldwide frecuency of Twelve major cancers]]></article-title>
<source><![CDATA[Bull WHO]]></source>
<year>1984</year>
<volume>62</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>163-182</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="book">
<source><![CDATA[Anuario de Epidemiología y Estadística vital y registro Central de cáncer]]></source>
<year>1986</year>
<publisher-name><![CDATA[Dirección de Oncología del MSAS]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chamberlain]]></surname>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[National Health Service breast screening programme results for 1991-1992]]></article-title>
<source><![CDATA[BMJ]]></source>
<year>1993</year>
<volume>307</volume>
<numero>6900</numero>
<issue>6900</issue>
<page-range>353-356</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tabar]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Update of the Swedish two-county program of mammography screening for breast cancer]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiol Clin North Am]]></source>
<year>1992</year>
<volume>6</volume>
<page-range>187-210</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fieg]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ehnlich]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Estimation of radiation Risk from screening mammography: Recent trends and comparision with expected benefits". RSNA/AAPM symposium]]></article-title>
<source><![CDATA[Radiology]]></source>
<year>1990</year>
<volume>174</volume>
<page-range>638-647</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="book">
<source><![CDATA[Equipment requirements and quality control for mamography: report 29]]></source>
<year>1990</year>
<page-range>1- 69</page-range><publisher-name><![CDATA[AAPM]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Radiological Health, Bulletin</collab>
<source><![CDATA[Center for Devices and radiological health, FDA, Maryland, USA]]></source>
<year>1993</year>
<volume>xxvii</volume>
<publisher-name><![CDATA[summer]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kimme-Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[Carolyn]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Testing mammography equipment: Evolution over 4-year period]]></article-title>
<source><![CDATA[Medical Physics]]></source>
<year>1992</year>
<volume>19</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>1491-1495</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Moran]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chevalier, Vano]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparative study of dose and quality in mammgraphy in the area of Madrid]]></article-title>
<source><![CDATA[Br J Radiol]]></source>
<year>1994</year>
<volume>67</volume>
<numero>798</numero>
<issue>798</issue>
<page-range>556-63</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Friedrich]]></surname>
<given-names><![CDATA[MA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Mammographic equipment, technique and quality control]]></article-title>
<source><![CDATA[Curr-opin-Radiol]]></source>
<year>1991</year>
<volume>3</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>571-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="">
<source><![CDATA[Manual de instrucciones de Nuclear Associates, fabricante del maniquí]]></source>
<year>1992</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kimme-Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[Carolyn]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Mammography focal spot measurement with a star pattern: Techniques to avoid inaccuracies]]></source>
<year>1993</year>
<page-range>93-97</page-range><publisher-name><![CDATA[Medical Physics]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="book">
<source><![CDATA[Handbook of Glandular Tissue Doses in Mammography]]></source>
<year>1987</year>
<page-range>1-16</page-range><publisher-name><![CDATA[DRH HHS Publication FDA 85-8239]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="book">
<source><![CDATA[International Standard, IEC 336]]></source>
<year>1993</year>
<edition>3</edition>
<page-range>43</page-range><publisher-name><![CDATA[International Electrtechnical Commission]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="book">
<source><![CDATA[Mammography a user’s guide, report 85]]></source>
<year>1986</year>
<page-range>127</page-range><publisher-name><![CDATA[National Council on Radiation Protection and Measurements, Bethesda, MD, USA]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
