Giovanna Caimi¹ y Frances D. Erlich²

¹Escuela de Idiomas Modernos Facultad de Humanidades y Educación Universidad Central de Venezuela Caracas 1051, Venezuela. Telefax: (58 212) 605 29 24 caradona@telcel.net.ve

²Programa de Postgrado en Estudios del Discurso Facultad de Humanidades y Educación Universidad Central de Venezuela Telf.: (58 212) 662 53 98 derlich@cantv.net

En este trabajo se reconstruye la estructura argumentativa de un debate de corte político producido en un programa televisivo con base en el modelo pragmadialéctico propuesto por van Eemeren y Grootendorst (2004).Desde esta perspectiva la argumentación es vista como un medio para resolverdiferencias y se estudia a partir de la teoría de los actos de habla (Searle,1969). Los actos de habla identificados en la estructura argumentativa de lamuestra se relacionan con los tipos de actos de habla que son pertinentes eneste modelo. Adoptamos la categoría de análisis del movimiento argumentativo(Gille, 2001) que da cuenta del proceso dinámico e interactivo presenteen las diversas fases de este tipo de situación comunicativa: las de confrontación,apertura, argumentación y conclusión. Se enfoca la organización de los movimientos argumentativos y los actos de habla que los constituyen en relación con las fases que estructuran el procedimiento argumentativo.

Palabras clave: pragmadialéctica, argumentación, debate.

Interactive and argumentative dynamics in a political debate: Application of the pragmadialectic model

In this study we reconstruct the argumentative structure of a televised political debate within the framework of the pragmadialectical model advanced by van Eemeren and Grootendorst (2004). This framework approaches argumentation as a means of resolving differences of opinion, and uses the theoretical tools provided by speech act theory (Searle, 1969). The speech acts identified in the argumentative structure of the sample under study are related with the types of speech acts which are relevant in this model. We implement the argumentative move (Gille, 2001) as a useful analytical category to describe the dynamic and interactive process involved in the various stages which characterize this type of communicative situation: the confrontation stage, the opening stage, the argumentation stage, and the concluding stage. The study examines the organization of argumentative moves and the speech acts which they contain in each one of the stages that structure the argumentative procedure.

Dynamique interactive et argumentative dans un débat politique: Application du modèle pragmadialectique

Ce travail comprend la reconstruction de la structure argumentative d’un débat politique mené dans une émission télévisuelle sur la base du modèle pragmadialectique présenté par van Eemeren et Grootendorst (2004). Sous cette perspective, l’argumentation est considérée comme un moyen pour résoudre des différences et elle est étudiée à partir de la théorie des actes de langage (Searle, 1969). Les actes de langage identifiés dans la structure argumentative de notre échantillon sont liés aux types d’actes de langage qui correspondent au modèle décrit. Nous avons adopté la catégorie d’analyse du mouvement argumentatif (Gille, 2001) qui explique le processus dynamique et interactif présent dans les diverses phases de ce type de situation communicative: la confrontation, l’aperture, l’argumentation et la conclusion. L’organisation des mouvements argumentatifs et les actes de langage qui les constituent sont analysés en fonction des phases qui structurent le processus argumentatif.

Mots clés: pragmadialectique, argumentation, débat.

Dinâmica interativa e argumentativa num debate político: Aplicação do modelo pragmadialético

Neste trabalho será reconstruída a estrutura argumentativa de um debate de tipo político realizado em um programa de televisão a partir do modelo pragmadialético proposto por van Eemeren e Grootendorst (2004). Com esta perspetiva, a argumentação é vista como uma via para resolver diferenças e será analisada a partir da teoria dos atos de fala (Searle, 1969). Os atos de fala identificados na estrutura argumentativa da amostragem estão relacionados com os tipos de atos de fala que são pertinentes neste modelo. Adotamos a categoria de análise do movimento argumentativo (Gille, 2001) que mostra o processo dinâmico e interativo existente nas diversas etapas deste tipo de situação comunicativa: as de confrontação, introdução, argumentação e conclusão. Se faz ênfase na organização dos movimentos argumentativos e nos atos de fala que os constituem em relação às etapas que fazem parte do procedimento argumentativo.

Palavras-chave: pragmadialética, argumentação, debate.

Recibido: 05/09/05 Aceptado: 25/10/05

En este trabajo nos proponemos estudiar el desarrollo de la argumentación en un debate televisado. La selección de este tipo de situación comunicativa para el análisis se debe al hecho de que la confrontación que ha evidenciado el diálogo entre diferentes sectores de la sociedad venezolana en los últimos años se puede observar de manera especial en los medios de comunicación, los cuales se configuran como fuentes poderosas de transmisión de ideas.

Charaudeau (2003) describe el debate televisado como un género que "pone en escena varios invitados alrededor de un animador para tratar un determinado tema" y que está totalmente organizado y gestionado por la instancia mediática" (Charaudeau, 2003: 242). Explica además que la selección de los invitados responde a su identificación con el tema tratado y a la postura que sostienen en torno a algún aspecto de interés público. Los roles que asumen están por lo tanto determinados por las posturas asumidas. Los invitados responden a las preguntas que hace el moderador para provocar su reacción y colocarlos "en relaciones simétricas de oposición con respecto a los demás invitados" (p. 242). El moderador gerencia las intervenciones de los participantes, "pregunta, distribuye los turnos de habla, intenta atenuar los intercambios demasiado exaltados, pide explicaciones y a veces incluso intenta provocar reacciones haciendo de abogado del diablo" (pp. 242-243). También señala el autor la importancia de la elección del tema a debatir, referido a la vida pública de una sociedad.

Entre los programas televisivos y radiales se han impuesto de manera especial los debates en los cuales los temas que se discuten cada día son casi todos de política por razones de interés colectivo y quizás también de interés de los mismos medios de comunicación.

El debate puede ser analizado desde varias perspectivas y dimensiones. Entre estas últimas son de particular importancia la dimensión dialéctico-retórica y la dimensión ético-política pues presentan implicaciones sobre cuestiones de cómo y cuándo es bueno discutir y si puede existir una discusión ideal.

 Esta "discusión" se relaciona con el concepto que Habermas (1996) define como ética discursiva, que "es la que más se adapta al moral point of view" (p. 141) y que "no proporciona orientaciones de contenido, sino solamente un procedimiento lleno de presupuestos que debe garantizar la imparcialidad en la formación del juicio" (p. 143). La ética discursiva "entiende la formación de la voluntad discursiva (como de la argumentación en general) como la forma reflexiva de la acción comunicativa" (p. 148). Desde esta óptica, los participantes en la argumentación tienen todos que presuponer que la estructura de su comunicación excluye toda coacción, y que debe ser guiada por el mejor argumento, la búsqueda cooperativa de la verdad. Por lo tanto, bajo este aspecto, "la argumentación puede entenderse como una continuación con otros medios, ahora de tipo reflexivo, de la acción orientada al entendimiento" (Habermas, 1987: 46).

El análisis que propondremos se basa en el modelo pragmadialéctico de van Eemeren y Grootendorst (2004) que, a partir de pistas pragmáticas, dialógicas y dialécticas, busca reconstruir la argumentación y sus configuraciones en una situación de diálogo como es el debate. Siguiendo este modelo, se considera el discurso argumentativo como un proceso dinámico y cooperativo que se produce en la interacción y está orientado básicamente a la resolución de una diferencia de opinión. Nos interesa reflexionar acerca de la importancia de la interacción dialógica argumentativa no solamente como instrumento para lograr el consenso y el entendimiento, sino también como instrumento de afianzamiento de las posiciones.

Para ello, pretendemos poner de relieve algunos de los elementos que, desde la perspectiva pragmadialéctica, caracterizan el discurso argumentativo. Partiendo del ejemplo de un debate transmitido por televisión, se observará , por un lado, cómo cada participante en la interacción constru ye los actos de habla y movimientos argumentativos y, por otro lado, cuáles de estos elementos intervienen en el enfrentamiento y cuáles promueven el consenso.

Se trata entonces de un análisis descriptivo de la argumentación en este tipo de situación comunicativa. El interés fundamental de este estudio se centra en la aplicación metódica de algunos aspectos de un modelo específico de análisis, independientemente del contenido temático desarrollado en el debate seleccionado.

Argumentar es, en esencia, la actividad de persuadir. Es un proceso cognitivo de organización del razonamiento como un componente esencial de la comunicación. Cuando hablamos interactuamos, nos comunicamos para lograr ciertos fines, y con frecuencia argumentamos. Argumentar significa tratar de atraer a alguien hacia un punto de vista, un análisis, un juicio, que al comienzo puede no ser compartido, con la finalidad de dar unas razones, unas justificaciones, es decir, unos argumentos. Pero no se trata solamente de presentar sino también de cotejar juicios o puntos de vista opuestos, pues no se puede argumentar si no se es capaz de tomar en consideración el punto de vista del otro.

En la Teoría de la Argumentación (Gille, 2001), se denomina argumentación a una forma de discurso que tiene la finalidad de buscar la adhesión de un interlocutor a un argumento que se quiere presentar como válido por parte del que lo expone. En este proceso de comunicación se pueden utilizar constantemente referencias a afirmaciones o normas que se presupone son admitidas por ambas partes.

La argumentación, por lo tanto, se desarrolla como un proceso y se articula en fases o pasos en que se puede ir logrando la aprobación a una afirmación o norma y donde cada paso o fase sirve de apoyo a nuevos pasos en el proceso de lograr la aprobación final. Esos pasos, que forman parte del proceso total de argumentación y donde se intenta conseguir adhesiones parciales, son denominados "argumentos".

Plantin (1996) ubica las tendencias modernas del estudio de la argumentación en torno a cinco cuestiones fundamentales: 1) Lenguaje/pensamiento; 2) Lengua/discurso; 3) Monólogo/diálogo; 4) Estudio no normativo/ normativo; 5) Consenso/disenso.

En el primer caso, la argumentación puede ser considerada una actividad lingüística que se analiza a través de las ciencias del lenguaje. Pero, por otro lado, la argumentación puede ser considerada como la expresión de la actividad del pensamiento.

En el segundo caso, desde la perspectiva desarrollada por Anscombre y Ducrot (1983), se observa que la lengua es argumentativa, orientada hacia la conclusión. Pero si se considera la argumentación como un hecho de discurso, son dos las posibles opciones: a) todo acto de habla es argumentativo ya que influye sobre el destinatario y sobre su pensamiento, y b) sólo algunos discursos son argumentativos. En esta última opción, la argumentación está vinculada necesariamente con un modo de organizar el discurso.

En el tercer caso, hay dos posibles realidades: a) en el discurso monológico interesa principalmente analizar las estructuras de la argumentación, y b) en la situación dialógica se presenta la argumentación en casos definidos como debates o conversaciones y se utilizan los instrumentos de las interacciones verbales.

En el cuarto caso, se estudia la argumentación como un proceso normativo o no normativo que se enfoca en la eficacia del discurso bien realizado y a menudo se relaciona con los discursos de los políticos que a través de la argumentación tienen el propósito de influenciar la verdad y su búsqueda.

En el quinto caso, se considera que el fin o la meta de la argumentación es construir un consenso, resolver las diferencias de opinión. La argumentación es un medio para apelar a la razón e integrar la disidencia a través de la eliminación racional de las opiniones en conflicto.

Para la pragmadialéctica, la argumentación tiene por objetivo la resolución de diferencias de opinión. Centra su interés en el modo cómo se alcanza el acuerdo. En este enfoque se trata de crear una actitud proclive a la discusión a través del análisis crítico de diferentes posturas para alcanzar el acuerdo en la toma de decisiones. En esta perspectiva es esencial el reconocimiento de la existencia de otra persona quien, de algún modo, se enfrenta y se opone a una determinada postura.

La perspectiva pragmadialéctica permite analizar el discurso argumentativo como si estuviera destinado a resolver una disputa y, por lo tanto, el desacuerdo se puede reconstruir en términos de estadio de confrontación de una discusión crítica. Los involucrados, de acuerdo con esta perspectiva, aplican estrategias para triunfar por encima de la duda o de la oposición de sus ideas. Por consiguiente, emplean argumentos razonables para resolver la diferencia con base en los méritos que se presentan a través de la "externalización" del tema tratado en el discurso (van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs, 1993).

Siguiendo la teoría de los actos de habla de Searle (1969), los autores de la pragmadialéctica consideran la argumentación como un acto de habla mediante el cual un hablante intenta convencer a un auditorio de la aceptabilidad de una opinión o de la no aceptabilidad de la misma. Si bien la meta de la argumentación es justificar el propio punto de vista y refutar el del otro, en la perspectiva crítica de la discusión promovida por la pragmadialéctica, la argumentación tiene como fin último resolver las diferencias de opinión y el interés se centra en analizar el modo como se alcanza, o no se alcanza, el acuerdo.

3.1 Actos de Habla

Los tipos de actos de habla que tienen un rol en la argumentación para la resolución son los siguientes: a) Actos de habla asertivos: expresan un punto de vista, adelantan una argumentación, mantienen o retractan un punto de vista, establecen un resultado; b) Actos de habla comisivos: expresan aceptación o no aceptación, mantienen la no-aceptación de un punto de vista, aceptan el desafío de defender un punto de vista, señalan el comienzo de una discusión, expresan acuerdo sobre las premisas y las reglas de discusión; c) Actos de habla directivos: expresan la petición de defender un punto de vista o de solicitar una argumentación; d) Actos de habla con uso declarativo: expresan definición, especificación, amplificación (van Eemeren y Grootendorst, 2004: 67).

van Eemeren y Grootendorst (2004) identifican cuatro etapas del diálogo controvertido que conducen a la resolución o no resolución de las diferencias de opinión:

1. LA CONFRONTACIÓN: es la fase de presentación del problema como una pregunta de discusión o de desacuerdo.

2. LA APERTURA: es la fase del inicio de la discusión, del acuerdo sobre las reglas y la presentación de los diferentes puntos de vista.

4. LA CONCLUSIÓN: es la fase de cierre del proceso en la que se resuelven o no las posiciones expresadas.

El análisis general de la discusión en esta perspectiva consiste en:

1. Identificar los puntos de divergencia.

2. Identificar las posiciones de los participantes con respecto a esos puntos.

3. Identificar los argumentos explícitos, implícitos o indirectos utilizados.

4. Identificar las relaciones entre los argumentos a favor de una postura.

5. Identificar cómo las premisas apoyan una postura en cada argumento.

Tomando en cuenta estos parámetros se hace una primera evaluación del discurso argumentativo en interacción.

El análisis pragmadialéctico plantea reconstruir el discurso argumentativo para resaltar aspectos relevantes en el proceso de resolución/no resolución del conflicto. Para hacer esta reconstrucción, se operan transformaciones de:

2) ADICIÓN para explicitar los elementos implícitos.

3) PERMUTACIÓN o reordenamiento de los elementos del discurso original para poner en evidencia el proceso dialéctico de resolución o no resolución.

4) SUSTITUCIÓN del producto textual original por una presentación clara de los elementos con función dialéctica.

Complementariamente a la noción de acto de habla descrita anteriormente, y en armonía con el enfoque pragmadialéctico, utilizamos la noción de movimiento argumentativo (MA) (Gille, 2001) definida como categoría de análisis para describir las fases del proceso argumentativo. Hacemos una adaptación para nuestros fines de los movimientos argumentativos descritos por este autor. Algunos MA que utilizamos en el análisis son:

• Presentar argumentos a favor de…

• Presentar argumentos en contra de…

• Retar la posición de…

• Reafirmar la posición de…

• Mostrar las contradicciones de…

• Presentar argumentos que muestran consenso

• Presentar argumentos que evidencian aceptación de las diferencias

• Presentar argumentos que resaltan la inclusión/exclusión

• Presentar argumentos de autocrítica

• Proponer soluciones de consenso

5. EL ANÁLISIS DE UN DEBATE TELEVISADO

El corpus de estudio consiste en la transcripción de un debate televisado del programa Triángulo de fecha 18/01/2005, cuyo tema fue La ley de tierras. Dicho corpus se ordena de acuerdo con las fases del método pragmadialéctico, los actos de habla utilizados y su tipología, los movimientos argumentativos y los segmentos textuales correspondientes.

En cada fase se identifican las posiciones divergentes correspondientes a voceros autorizados presentados como P: posición protagónica y A: posición antagónica. Estos voceros son presentados por medio de videos.

Aplicamos los criterios de análisis de la pragmadialéctica al corpus de estudio, como se muestra a continuación, e indicamos por medio de flechas el aspecto dialógico entre las intervenciones. También indicamos entre corchetes y en mayúsculas los mensajes implícitos más pertinentes. Cabe aclarar que para los fines ilustrativos del presente artículo presentamos únicamente una parte muy reducida de cada fase.

Tema: "La ley de Tierras"

Participantes: M (Moderador); P: Posición Protagónica; A: Posición Antagónica; P1: Participante 1 a favor de P; P2: Participante 2 a favor de P; A1: Participante 1 a favor de A; A2: Participante 2 a favor de A.

PRIMERA FASE: Confrontación de las diferencias.

OBJETIVOS DE ESTA FASE:

1. Identificar y expresar las posiciones divergentes.

2. Identificar las premisas.

IDENTIFICAR POSTURAS (introducidas por voceros autorizados presentados por medio de videos):

1. Posición Protagónica: P es la posición a favor de la aplicación de la nueva Ley de Tierras.

1. Decisión de empezar una discusión.

2. Formulación de una opinión o manifestación de la Posición Protagónica por parte de P.

3. Adhesión a esta posición por parte de P1 y P2.

4. Formulación de la opinión Antagónica a P.

OBJETIVOS:

1. Desafiar para defender los puntos de vista.

2. Aceptar el desafío para defender un punto de vista.

3. Decidir empezar una discusión.

4. Acordar las reglas de la discusión.

5. Aceptar o no las argumentaciones.

TERCERA FASE: Argumentación

2. Reaccionar a una argumentación expresando duda y refutando.

3. Elicitar nuevas argumentaciones.

4. Proponer contraargumentos.

OBJETIVOS:

1. Identificar los desacuerdos.

2. Establecer acuerdo entre las dos partes.

3. Observar y resaltar lo positivo de la posición de la otra parte.

4. Reaccionar aceptando la solución del desacuerdo o la aceptación mutua de la no resolución .

1. Mantener o retractar los argumentos.

2. Establecer resultados.

3. Aceptar o no todos, en parte o ninguno de los argumentos precisados por los otros participantes.

4. Mantener o no los puntos de vista de cada quien.

5. Definir, precisar, ampliar.

OBJETIVOS:

1. Establecer definitivamente los resultados a favor de la solución del desacuerdo o de la no

solución.

2. Evidenciar y reafirmar cada punto de vista.

4. Reconocer y aceptar las diferencias.

5. Considerar la discusión no concluida y dejarla abierta para una futura ocasión.

6. CONCLUSIÓN

El análisis presentado ha puesto en evidencia el proceso dinámico e interactivo presente en las diferentes fases de este tipo de situación comunicativa y su interrelación con los movimientos argumentativos y los actos de habla.

Los objetivos de cada una de las fases del modelo pragmadialéctico se alcanzaron en el análisis de este corpus. Hemos podido comprobar que en la fase de la Confrontación se evidencian claramente las posturas enfrentadas. En la fase de Apertura se comienza el debate con las intervenciones de los protagonistas que se adhieren a cada una de las posturas y defienden sus puntos de vista. En la fase de la Argumentación observamos el desarrollo de las argumentaciones en la reafirmación de las posturas y en los retos a las posiciones adversas. Sin embargo, tal como preconiza el modelo, se comienza en esta fase a evidenciar algunos puntos en los que se reconoce o admite la posición contraria. En la fase de la Conclusión se establecen los resultados; se resaltan los puntos de acuerdo e intentos de consenso entre las partes; sin embargo, se siguen reafirmando las opiniones divergentes. El debate no se resuelve a favor de ninguna de las dos posturas, lo cual está también previsto en el modelo. Por otra parte, es interesante notar que el moderador con frecuencia toma posición a favor de una de las posturas y, lejos de ayudar a resolver el conflicto, lo estimula.

El modelo pragmadialéctico de la argumentación es adecuado para analizar este tipo de situación comunicativa y permite cumplir con el objetivo de poner en evidencia los elementos que conducen al enfrentamiento o al consenso.

Sin embargo, partiendo de este primer estudio que será ampliado con otros estudios del desarrollo argumentativo en este tipo de evento discursivo, nos parece importante profundizar nuestra reflexión, entre otros aspectos, acerca de los movimientos argumentativos que muestran consenso. Trataremos en futuras investigaciones de responder a inquietudes relacionadas con el funcionamiento de estos movimientos en debates de tipo polémico para intentar determinar si el consenso es únicamente de naturaleza formal, como este primer estudio parece indicar, y si responde a necesidades interactivas propias de las relaciones sociales.

1. Anscombre, J. C. y Ducrot, O. (1983). La argumentación en la lengua. Madrid: Gredos.         [ Links ]

2. Calsamiglia, H. y Tusón, A. (1999). Las cosas del decir. Barcelona: Ariel.        [ Links ]

3. Charaudeau, P. (2003). El discurso de la información. Gedisa: Barcelona.        [ Links ]

4. Gille, J. (2001). Pautas argumentativas. Edsbruk: Stockholm University.        [ Links ]

5. Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. En P. Cole y J. L. Morgan (Comps.), Syntax and semantics: Vol. 3. Speech Acts (pp. 41-58). Nueva York: Academic Press.        [ Links ]

6. Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Taurus.        [ Links ]

7. Habermas, J. (1996). Conciencia moral y acción comunicativa. Barcelona: Península.        [ Links ]

8. Plantin, C. (1996). L’argumentation. París: Seuil.        [ Links ]

9. Searle, J. (1969). Actos de habla. Madrid: Cátedra.        [ Links ]

10. van Eemeren, F. y Grootendorst, R. (1996). Fundamentals of argumentation theory. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associated.        [ Links ]

11. van Eemeren, F. y Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.        [ Links ]

12. van Eemeren, F., Grootendorst, R., Jackson, S. y Jacobs, S. (1993). Reconstructing argumentative discourse. Tuscalosa y Londres: The University of Alabama Press.        [ Links ] ]]> 1 1983 2 1999 3 2003 4 2001 5 1975 41-58 6 1987 7 1996 8 1996 9 1969 10 1996 11 2004 12 1993