The objectivist epistemological hegemony and quantitative research in the social sciences

Efraín Márquez Pérez (+)

Universidad Nacional Experimental Simón Rodríguez. Caracas, Venezuela. eframarquezmal@hotmail.com

RESUMEN

La perspectiva epistemológica objetivista adquiere su configuración actual a raíz del proceso revisionista de la visión positivista de la ciencia que se desarrolló a comienzos del siglo XX. Este debate epistemológico que emergió desde las ciencias naturales modificó algunas creencias epistemológicas del positivismo clásico, la certitud tanto del conocimiento científico como de las hipótesis científicas, introduciendo las nociones teóricas de provisionalidad, probabilidad, incertidumbre. Las nuevas ideas fueron asumidas acríticamente por la ciencia social de naturaleza positivista, no así por la ciencia social basada en la perspectiva epistemológica interpretativa. Este artículo sostiene que la epistemología objetivista legitima la hegemonía del paradigma cuantitativo en las ciencias sociales a través del enfoque empírico-analítico propio del modelo experimental, apoyando ontológica, epistemológica y metodológicamente, la estandarización de las investigaciones y la generalización de los resultados.

Palabras clave: Perspectiva epistemológica objetivista;Revisionismo positivista; Paradigma cuantitativo; Estandarización de la Investigación social

ABSTRACT

The objectivist epistemological acquires its current configuration as a result of the process revisionist positivist view of science that developed in the early twentieth century. This epistemological debate that emerged from the natural sciences modified some classic positivist epistemological beliefs, the certainty of both scientific knowledge and scientific hypotheses, introducing the theoretical notions of temporariness, chance, uncertainty. New ideas were uncritically assumed by positivist social science of nature, not by social science based on interpretive epistemological perspective. This article argues that the objectivist epistemology legitimizes the hegemony of the quantitative paradigm in the social sciences through the empiricalanalytical approach typical of experimental model, supporting ontological, epistemological and methodological, standardization of research and the generalizability of the results.

Key words: Objectivist epistemological perspective; Revisionism positivist quantitative paradigm; Standardization of Social Research

El artículo se centra en el movimiento reformista positivista por su vinculación estrecha con el surgimiento de la perspectiva epistemológica objetivista. El debate epistemológico ha sido persistente en el devenir de las ciencias sociales lo cual ha tenido gran repercusión en el proceso de construcción epistemológica de estas ciencias. Dichos eventos han provocado cambios y reformulaciones en sus respectivas épocas y han aportado el cuestionamiento a las pretensiones de dar una explicación cientificista a las acciones humanas. Los debates epistemológicos más significativos para entender el contexto del surgimiento de las perspectivas epistemológicas en las ciencias sociales son: la controversia epistemológica de mediados del siglo XIX: explicar o interpretar; la consolidación de la epistemología cientificista en las ciencias sociales positivistas; el revisionismo positivista de comienzos del siglo XX; y el giro epistemológico en la década de los sesenta.

MÉTODO

El trabajo se realizó bajo los planteamientos generales utilizados en la investigación documental, bibliográfica y electrónica, que requiere el apoyo de la revisión de fuentes primarias y secundarias en cuanto a conceptualizaciones, tendencias y enfoques teórico-metodológicos que constituyen parte del estado del arte del tema abordado. Se emplea la reflexividad paradigmática orientando la investigación bajo el reconocimiento de la importancia del espíritu crítico opuesto a la denominada neutralidad científica, propia de la racionalidad cientificista en la investigación social.

RESULTADOS

El sacudón epistemológico en las ciencias naturales, el revisionismo positivista del comienzo del siglo XX

El proceso de crítica y revisión de la visión positivista de la ciencia surge desde las ciencias naturales lo cual dio nacimiento al neopositivismo que influye en las modificaciones y reformulaciones de algunos postulados del espíritu positivista de la ciencia lo que a su vez le dio la configuración actual a la perspectiva epistemológica objetivista en las ciencias sociales asociada al método científico.

Este proceso revisionista se fue constituyendo a través del aporte de varias corrientes de naturaleza tanto filosófica como metodológica, siendo estas las siguientes. El positivismo lógico del Círculo de Viena, el realismo crítico de Karl Popper y la denominada explicación estadística. Sus postulados fueron asumidos acríticamente por los epistemólogos sociales cientificistas y trasladados a la ciencia social positivista.

La fecha que la bibliografía al respecto considera como el inicio del movimiento reformista es el año de 1922. Se trató de un proceso de revisión en el campo de la ciencia positiva, desarrollado por filósofos de la ciencia y científicos de las ciencias naturales quienes conformaron el grupo que recibió el nombre de Círculo de Viena. Desde este prestigioso centro de intelectuales surgió el propósito de analizar críticamente lo que se consideraba se había elaborado hasta el momento en la teoría y en la metodología de la ciencia debido fundamentalmente al interés por adaptarlos a las nueva ideas que emergían de los avances científicos que se venían desarrollando, en especial en la física cuántica, lo cual significaba un desafío para la reflexión epistemológica en las ciencias naturales.

Según señala Corbetta (2007): “Dentro de la visión positivista se desarrolla a lo largo del siglo XX, un proceso continuo de revisión y adaptación, movido justamente por la conciencia de sus propias limitaciones intrínsecas y del intento de superarlas”. (p.13). Es la época de grandes transformaciones en el seno de la ciencia natural con el auge de las teorías de la relatividad y la mecánica cuántica que planteaban nuevas interrogantes y nuevas exigencias ontológicas, epistemológicas y metodológicas. Entre los nuevos temas que acapararon la atención estaban: lenguaje y conocimiento; ciencia y metodología; lógica y método científico. Se inició la revisión de los Principios de Causalidad, Inferencia, Inducción, Verificación y Probabilidad; se reflexiona asimismo sobre la vigencia de las leyes deterministas en la concepción mecánica de la realidad natural y social.

A comienzos del siglo XX el interés de los filósofos de la ciencia comienza a centrarse en las nociones de provisionalidad, probabilidad, incertidumbre. Dichas construcciones teóricas surgen de las investigaciones que venían desarrollándose en la física, siendo las más importantes: la Constante de Planck (Max Planck);la Relativización del Espacio y del Tiempo (Albert Einstein); el Principio de Indeterminación o Principio de Incertidumbre (Werner Heisenberg); el Principio de Complementariedad (Niels Bohr).

Dichas construcciones teórico-metodológicas van constituyendo el contenido de la teoría cuántica. Estos avances producen entonces la discrepancia de los nuevos conceptos y definiciones aportados por los estudios cuánticos con los fundamentos teóricos de la física clásica o física mecánica (Newton).

Los avances de la física cuántica plantean cuestiones novedosas que llevan a los filósofos de la ciencia a reflexionar epistemológicamente sobre la aplicabilidad, en el proceso de producción de conocimientos en las ciencias naturales, de nuevas nociones y referentes teóricos. Surgen interrogantes sobre cómo definir la realidad física; cómo garantizar la objetividad en las investigaciones; cómo alcanzar la predicción y el control de los fenómenos naturales, considerados como el objetivo último de la ciencia. Todo lo cual generó un proceso de reflexión profundo que socavaba la fe en las posibilidades explicativas y predictivas, consideradas incontrovertibles, del conocimiento científico, de la ciencia y de la tecnología. Como se observa, se resquebrajan algunos aspectos del soporte epistemológico del discurso de la modernidad.

Un tema de importancia abordado en este debate epistemológico surgió de las dudas sobre la vigencia y/o permanencia de la creencia en leyes inmutables en el campo de las ciencias naturales y sociales. Un ejemplo lo constituye el cuestionamiento a la perspectiva epistemológica objetivista por mantener la creencia en la certidumbre del conocimiento científico al considerarlo como absolutamente cierto, como el único conocimiento auténtico apoyado en sus realizaciones por el método científico. Tales consideraciones afectaban la creencia epistemológica que desde mediados del siglo XIX había establecido en el seno de las ciencias sociales de base positivista que el objetivo del conocimiento científico consistía en explicar los fenómenos sociales por medio de leyes generales sustentándose teóricamente en las nociones de causa y efecto.

Contrariamente, la nueva reflexión epistemológica asimila la noción de imprevisibilidad surgida de las investigaciones que desarrollaba la física cuántica sobre los cambios abruptos del estado físico de un sistema, denominados saltos cuánticos, que por su naturaleza contradicen el principio newtoniano propio de la física mecánica que postulaba que “la naturaleza no procede a saltos”. O en otros términos, que la naturaleza no produce discontinuidades, destacando que la naturaleza estaba regida por unas leyes precisas, fundamentándose en la relación causa-efecto. Por su parte, la teoría cuántica sostenía que los saltos cuánticos no podían ser analizados de acuerdo a los mecanismos causales propios de la física mecánica por su naturaleza imprevisible. Según el Principio de incertidumbre de Heisenberg se ponía en evidencia la imposibilidad de conocer con exactitud la posición de una partícula, o su energía, o conocer simultáneamente su posición y velocidad, sin afectar a la propia partícula. En este orden de ideas se infiere que la teoría cuántica daba respuesta a problemas que no podían ser resueltos por medio de la física mecánica. Por lo tanto, su explicación estaba sujeta a leyes probabilísticas y no a leyes deterministas. (Toboso: http://www.tendencias21.net/La-Teoria-Cuantica,- una-aproximacion-al-universo-probable_a992.html).

Como se observa, ambas ramas de la física abordan sistemas distintos o si se prefiere sistemas distintos dentro de la realidad física. Por una parte está el sistema mecánico más previsible y por otra parte, el sistema cuántico que es abierto e impredecible. ¿Ello implica la desvalorización de la teoría inherente a la física mecánica? La respuesta es negativa ya que la teoría mecánica continúa aplicándose en estudios sobre el movimiento de planetas, trayectorias, moléculas orgánicas, en estudios macroscópicos en general. No se trató de desvalorizarla, ni se pretendió sustituirla. Se trató eso sí, de cuestionar el carácter hegemónico que les había sido atribuido a sus principios, entre otros, al principio de determinación y al concepto de trayectoria, vitales para la mecánica clásica.

En el campo de la filosofía de la ciencia los postulados de leyes deterministas, asociados a la física mecánica, son revisados y comienzan a perder el carácter hegemónico que detentaban en la explicación de la realidad natural. A su vez, esta revisión repercutió en la visión positivista de la ciencia social que se sustentaba en los conceptos y leyes deterministas para explicar la realidad social.

Lo que aconteció fue que al develarse otra dimensión del mundo natural esta da lugar al surgimiento de una nueva realidad: la realidad cuántica. Donde no tiene cabida el contexto conceptual de la teoría de la física mecánica. Por lo tanto, lo que constituyó un elemento de gran importancia en el debate epistemológico en el seno de las ciencias naturales no fue sólo el interés de abordar el sentido y significado de estas nuevas ideas que buscaban dar explicación a procesos cuya comprensión se hallaba en conflicto con las concepciones físicas vigentes, sino, fundamentalmente, debatir sobre la hegemonía de la creencia epistemológica que sostenía que los postulados de las leyes mecánicas deterministas eran las únicas e imprescindibles para explicar la realidad ya que se hizo presente una realidad inédita, emergente, que generaba procesos incomprensibles para la física de los objetos. Dice Toboso (obcit) que a diferencia de la creencia del carácter absoluto atribuido a la física mecánica, la física cuántica no es una propuesta generalizada para explicar el mundo físico:

Su marco de aplicación se limita, casi exclusivamente, a los niveles atómico, subatómico y nuclear, donde resulta totalmente imprescindible. Pero también lo es en otros ámbitos, como la electrónica, en la física de nuevos materiales, en la física de altas energías, en el diseño de instrumentación médica, en la criptografía y la computación cuánticas, y en la cosmología teórica del universo temprano. (Ibídem)

Es así como, las investigaciones desarrolladas en los niveles atómico, subatómico y nuclear, despertaron gran interés en el campo propio de la filosofía de la ciencia habida cuenta de la incertidumbre que generaba el hecho cierto que los físicos no podían predecir cuándo ni dónde ocurriría un salto cuántico y que aun cuando podían crear modelos matemáticos que les permitieran calcularlo (cuantización) no sería de manera precisa sino de manera aproximativa, nunca predecirlo del todo. Ello motiva la reflexión epistemológica de los filósofos de la ciencia hacia la búsqueda del sentido y efecto de la noción de imprevisibilidad en el proceso de producción de conocimiento adquiriendo gran importancia la noción de incertidumbre en el campo de las ciencias naturales.

De esta forma al ponerse en duda el principio de certidumbre y la noción de linealidad para abordar los fenómenos naturales se fue abriendo el conocimiento filosófico-científico hacia temas de investigación que incluyen la noción de imprecisión como algo novedoso. De allí que, un aspecto de gran significación que surgió de este debate fue que la creencia en la posibilidad de conocer la realidad tal como es, es decir, la creencia de obtener un conocimiento exacto, preciso, objetivo, tanto de la realidad natural como social, entra en crisis. Es por ello que desde el ámbito epistemológico de la filosofía de la ciencia se legitimó el rechazo a la creencia del carácter absoluto, generalizante e inamovible, atribuidos a la teoría mecanicista, lo cual hizo emerger otro paradigma en las ciencias naturales.

¿Qué sucedió en las ciencias sociales?

Fue notorio el impacto de esta nueva visión epistemológica en el seno positivista de la ciencia social. En efecto, mientras los filósofos de la ciencia dirigían sus reflexiones a indagar y profundizar sobre el sentido de las nociones teóricas de probabilidad, incertidumbre, provisionalidad, buscando establecer referentes epistemológicos que legitimaran teóricamente los nuevos criterios a fin que contribuyeran con la formalización de los procesos de producción del conocimiento científico, por su parte, los epistemólogos y científicos sociales positivistas hacían otro tanto reflexionando en torno a cómo incorporar los postulados que difundía la nueva concepción ontológica surgida en las ciencias naturales que ponía en entredicho la forma de pensar y abordar teórica y metodológicamente la realidad social por parte de la epistemología objetivista clásica, sustentada en elrealismoontológico, ya que afectaba el posicionamiento epistemológico establecido para explicar los fenómenos sociales mediante esquemas de naturaleza restrictiva. Lo que pudo ser un cambio en la concepción de la ciencia social positivista no tuvo efecto ya que al igual que los epistemólogos de las ciencias naturales continuaron concibiendo la realidad social como una entidad externa a los hombres (Guba, 1991; González Rey, 2000; Corbetta, 2007). Lo que constituye un punto de partida de primer orden para explicar la naturaleza actual de la perspectiva epistemológica objetivista en la ciencia social.

Los investigadores sociales positivistas trasladan los postulados de la nueva visión epistemológica dando inició al tránsito de la epistemología positivista hacia la epistemología neopositivista. Así pues, en un proceso acrítico muy similar al traslado de la racionalidad de las ciencias físiconaturales a las ciencias sociales (Damiani, 1997), que tuvo lugar a mediados del siglo XIX, esta fue la vía epistemológica a través de la cual se implanta el neopositivismo en la ciencia social cientificista. Ello explica el por qué estas modificaciones y readaptaciones al positivismo generados en este debate reformista tuvieron incidencia en la ciencia social que se asoció desde su nacimiento al modelo de las ciencias naturales sustentándose en los presupuestos teóricos de la física mecánica para explicar la realidad social mediante leyes deterministas, y que como hemos señalado fueron cuestionadas por los nuevos desarrollos en el campo de la física.

A partir de este proceso revisionista de la ortodoxia positivista se desarrollaron corrientes teóricas de base objetivista que han contribuido con la consolidación de la perspectiva epistemológica objetivista en las ciencias sociales, siendo estas: la corriente estructural-funcionalista cuya concepción sistémica concibe la realidad social como un sistema autorregulado destinado a cumplir funciones para su supervivencia considerando a los hombres como consumidores de normas, reglas pautas y valores previamente establecidos y que se le imponen a su voluntad en tanto que factores externos (Moya, 1979); la corriente teórica-filosófica del positivismo lógico con su propuesta de formalización del lenguaje que legitimó la definición operacional de los conceptos y categorías en cada ciencia a través de la lógica; la corriente filosófica del realismo crítico que incluyó la noción teórica de provisionalidad del conocimiento científico, sustentada en referentes empíricos, frente a la idea de certeza planteada por el espíritu positivo (Damiani, 1997; Nubiola, 1999; Corbetta, 2007); la corriente denominada explicación estadística, creada por Paul Lazarsfeld, quien divulga la investigación cuantitativa estandarizada a escala mundial, basada teóricamente en la Teoría de las Probabilidades y metodológicamente en enfoque del empirismo acrítico y el diseño de investigación sustentados en los métodos estadísticos altamente sofisticados, vinculándola a la esfera política de los centros de poder mundial (Goldmann, 1972; Hinojal, 1991; Ruy Mauro Marini, 1994; Picó, 1998; Quijano, 2000; Aliaga, 2000).

A partir de lo anterior se puede apreciar que los diferentes dilemas, temas y nuevas ideas que participan en este debate contribuyen por diferentes vías a la conformación actual de la perspectiva epistemológica objetivista en las ciencias sociales. Cabe entonces preguntarse: ¿Cuáles referentes epistemológicos neopositivistas surgidos del movimiento revisionista son asumidos por la epistemología de base positivista en las ciencias sociales?

Fundamentos ontoepistemológicos de la perspectiva epistemológica objetivista en la ciencia social cientificista

La ciencia social positivista asumió la propuesta del positivismo lógico de revisar la estructura lingüística de las teorías científicas que guarda relación estrecha con la producción de conocimiento reducida a la dimensión metodológica (Nubiola, 1999). De allí que la sintaxis del lenguaje empleado en el discurso teórico de la ciencia social positivista fue considerada de importancia en la conceptualización operacional de los criterios y procedimientos de validación a fin que contribuyeran a erradicar de las investigaciones el lenguaje cotidiano y la especulación metafísica, y por otra parte, para facilitar la verificación empírica, lo que garantizó continuar desarrollando la investigación social con métodos y técnicas de medición, con lo cual continúa inscrita en el operacionismo y en el cuantitativismo del siglo XIX, pero bajo la legitimación de la transmutación de las nociones de rigurosidad, objetividad y probabilidad a los conceptos matemáticos, cálculos de probabilidad, procedimientos estadísticos y razonamientos deductivos, empleados en la investigación cuantitativa.

De esta forma, la filosofía analítica del lenguaje adquiere un carácter científico, dándose así continuación al proceso de encaminamiento científico de la filosofía, iniciado en el siglo XIX, pero ahora sobre bases “más reales”. Es decir, como afirma Nubiola (ob.cit): “sustituirla del todo para ponerla en consonancia con la nueva ciencia”. Con lo cual sus principios teóricos pasan a ser formalizados y utilizados como referentes de control epistemológico. Son asumidos y difundidos por la perspectiva objetivista justificando así elempleo por parte de la ciencia social positivista, del lenguaje basado en la lógica que contribuye decididamente a estandarizar y rutinizar las investigaciones, con lo cual esta perspectiva epistemológica sustenta ontológica, epistemológica y metodológicamente el establecimiento de criterios y parámetros cuantitativos para deslindar lo científico de lo no científico, lo que le otorga una de sus características fundamentales como lo es la reificación del método científico como elemento neutro, lógico, riguroso, y que puesto al servicio de la ciencia reduce el aspecto subjetivo en las investigaciones sociales. De acá emerge un aspecto importantísimo que explica el carácter empírico-analítico de la investigación cuantitativa, debido a que la legitimación de la inclusión del análisis lógico del lenguaje no desarrolló su comprensión e interpretación en consonancia con la realidad social por su rechazo manifiesto a entenderla como construcción humana haciendo abstracción de los aspectos sociológicos y culturales, estableciendo que la significatividad del lenguaje sólo era reconocible en las proposiciones surgidas de fórmulas lógicas provistas de referentes empíricos y aquellas “que no sean reducibles por caminos lógicos a proposiciones empíricamente verificables han de ser descartadas como no significativas, pues “no tienen valor cognitivo alguno, sino, por ejemplo, simplemente un valor emotivo” (Nubiola, obcit).

Este reduccionismo empírico ejecutado a través de la lógica le imprime al lenguaje un carácter de hecho físico lo cual ha favorecido el proceso de investigación empírico-cuantitativo caracterizado por reducir todo el proceso de investigación social al momento metodológico en detrimento de la reflexión teórica, imprimiéndole un decisivo carácter acrítico a la investigación social cuantitativa. Dicho proceso está relacionado con el lenguaje fisicalista una de las principales tesis del positivismo lógico que apuntaba a la elaboración de un lenguaje científico, preciso, especializado, formalizado, destinado a ser empleado para alcanzar la unidad de las ciencias incluidas las ciencias sociales, lo que garantizaba tanto operacionalizar como establecer el control metodológico en los diferentes momentos del proceso de investigación, bajo parámetros de medición y criterios lógicos, igualmente precisos, sin espacio ni para el lenguaje del sentido común como tampoco para la subjetividad y reflexividad del investigador, buscando con ello la objetividad científica.

Así pues, se hizo nítida en el campo de la reflexión epistemológica cientificista en las ciencias sociales la aceptación de la propuesta epistemológica que consideraba que para lograr una correcta práctica metodológica era indispensable darle una orientación empirista a los conceptos y métodos de la ciencia social para alcanzar la objetividad instrumental a fin de superar lo que se consideraba el atraso del discurso social con respecto a los nuevos avances científicos. Esta es la razón por la cual los esfuerzos de los epistemólogos objetivitas se centraron en la reformulación del lenguaje como vía para regular el sentido y propósitos de los planteamientos teóricos y así justificar el carácter objetivista en la formulación de las hipótesis, de los objetivos y de las variables de la investigación, y de allí elaborar un sistema de indicadores sociales bajo el procedimiento de reducir las significaciones conceptuales a definiciones operacionales.

¿En qué consisten los indicadores para la investigación social? Al respecto dice Moya (1979):

Se trata de definiciones operacionales que de un modo sistemático hacen posible determinar en términos cuantitativos el campo de datos que constituye el ámbito empírico correspondiente a un cierto concepto o variable. Tal cuantificación hace posible la manipulación matemática de las variables así representadas permitiendo el cálculo de sus correlaciones con toda precisión”. (p.234).

Otro aporte que recibió esta perspectiva epistemológica provino del realismo crítico de Popper. El cientificismo en las ciencias sociales incorpora su categoría derefutabilidad, que en abierta oposición a la propuesta verificacionista del positivismo lógico, sustentó su tesis de que una proposición científica sólo lo es si puede ser refutada y de esta manera pretender validez objetiva. De de allí derivó su criterio epistemológico denominado falsación que contribuyó a legitimar el sentido de provisionalidad que le atribuyó a las hipótesis teóricas sosteniendo que éstas “nunca son definitivamente válidas y siempre están expuestas al riesgo de una posible refutación” (Corbetta, ObCit: 16). Ello se aprecia claramente en sus conceptos de contrastación y refutación.

Como se observa, hay en esta afirmación popperiana un rechazo a las leyes deterministas lo que evidencia su participación en los debates epistemológicos surgidos de los avances en la física cuántica, pero siempre bajo el presupuesto ontoepistemológico de que la realidad es una entidad externa a los hombres.

Al igual que en los positivistas lógicos, persiste la idea en el pensamiento popperiano de subsumir las ciencias sociales en las ciencias naturales. Popper plantea la unidad de las ciencias a través de la unidad del método científico propio de las ciencias naturales, por su parte el positivismo lógico lo hace a través del lenguaje fisicalista propio de una disciplina de las ciencias naturales como lo es la física.

La perspectiva epistemológica objetivista asume estas ideas y creencias epistemológicas difundiendo así la legitimidad de la unidad de las ciencias a través del lenguaje lógico-formal (positivismo lógico) y la unidad metodológica a través del método científico (racionalismo crítico). Al ser trasladados estos fundamentos ontoepistemológicos a los estudios sociales se reafirmó la primacía a las ciencias naturales en detrimento de las ciencias sociales.

¿De cuál incertidumbre se habla?

Las nociones teóricas que la teoría cuántica desarrolló y continúa desarrollando fueron incorporadas en el proceso revisionista que se ha descrito y fueron trasladadas por los cientificistas sociales a la investigación social de base positivista. Ello se efectuó de manera acrítica ya que al tomar para sí estas nociones teóricas no repararon en el hecho evidente, tal como lo recuerda Corbetta (ob.cit), que las nociones de probabilidad y de incertidumbre quedaban referidas a las ciencias naturales: “sobre puntos cruciales, como el concepto de ley causal, la objetividad-inmutabilidad del mundo exterior e incluso sobre las categorías clásicas del espacio y el tiempo” (p.17).

Los presupuestos epistemológicos que en las ciencias naturales surgieron de los estudios cuánticos y que opusieron el concepto de incertidumbre a la creencia en la certeza absoluta del conocimiento científico afectando la hegemonía de los postulados de la física mecánica para explicar la totalidad de la realidad natural, son incorporados en las ciencias sociales despojándolos de su significación social. En efecto, la noción de incertidumbre es concebida por la perspectiva objetivista como referente empírico, atribuyéndole una función utilitaria. A partir de esta concepción se legitima su utilización en la investigación cuantitativa como criterio de control para regular la práctica científica social. No se atendió a la significación que dicho concepto adquiere en términos sociales en tanto que la incertidumbre forma parte de la contingencia humana en las acciones sociales, tal como la describe Mario Heler (2002), a través del término contingente:

Lo contingente, a diferencia de lo necesario, es aquello que es pero podría no ser, o que no es, pero podría ser. Lo necesario es lo que es pero no puede dejar de ser (…) estamos rodeados de la contingencia, y nosotros mismos somos ejemplos de la contingencia; podría decirse que estamos sostenidos en la contingencia contingentemente. (p.10).

Se desvirtuó su naturaleza eminentemente social debido a que se escamotea que la noción de incertidumbre en los estudios sociales está referida al carácter contingente de todas las acciones humanas. (Heidegger, 1953; González Rey, 2000; Ibáñez, 2001; Lamarre, 2004; Gutiérrez, 2008; Moreno, 2008). Lo cual ha pasado a formar parte de la profundización del proceso de deslegitimación de las ciencias sociales.

Guba (1991), para quien los esfuerzos de los epistemólogos neopositivistas los entiende como “una versión modificada del positivismo” que tiene su origen en la evaluación que realizaron de los obstáculos del positivismo, en especial de aquellos estrechamente relacionados con las leyes deterministas y “luchan por reducirlos o por adaptarse a ellos (por lo que) la predicción y el control continúan siendo su objetivo”.

De esta forma en la perspectiva epistemológica objetivista el realismo ontológico deviene enrealismo crítico. El cual es descrito por Corbetta (Obcit) en los siguientes términos:

realismo, porque acepta que existen relaciones causa-efecto fuera de la mente humana (en la realidad), y crítico, por subrayar esa postura de sospecha continua y esa propensión a la duda que debe adoptar el científico frente a todos los logros de la ciencia (p.19).

En el mismo sentido Guba (Obcit) destaca que para el “postpositivismo”:

(…) aunque existe un mundo real, dirigido por causas naturales reales, es imposible para los seres humanos percibirlo verdaderamente, a través de sus mecanismos sensoriales e intelectuales imperfectos. Debido a esas fallas humanas, los investigadores necesitan ser críticos acerca de su trabajo. Pero, aunque uno no debe nunca estar seguro de que la última verdad ha sido descubierta, no debe haber duda de que la realidad está “ahí afuera”. El realismo permanece como el concepto central de esta posición.

Frente a la supuesta existencia de una ruptura ontológica que haya erradicado el realismo al interior de la perspectiva epistemológica objetivista, el comentario de Mario Heler (Ob.cit) es ilustrativo al respecto:

Si usted considera que la realidad está ahí, y que la capta tal cual es, entonces usted es un realista ingenuo. En cambio, si gracias tal vez a errores y frustraciones, usted diferencia entre los hechos y la representación mental de los hechos, y se percata que no siempre coinciden, además de pensar que la realidad es la adecuación, la coincidencia, entre la realidad y su representación, usted es un realista pero ya no ingenuo. Y si todavía considera que la verdad debe ser justificada, dando razones de su validez, y que para llegar a una verdad válida hay que ser muy precavido y esforzarse por ir eliminando el error, de tal manera a la verdad/adecuación mediante la crítica, entonces usted es un realista crítico.

La epistemología objetivista al no poder solucionar el problema de la relación de exterioridad entre el investigador, las personas investigadas y el contexto, la mediatiza asumiendo una virtud transmutativa que la expresa claramente al legitimar teórica y metodológicamente el uso de instrumentos de medición cada vez más sofisticados y sustentados en los procesos estadísticos. Es lo que la crítica ha denominado instrumentalismo. Al respecto González Rey (Obcit) expresa:

El instrumentalismo apareció como una necesidad derivada de la búsqueda de la objetividad, y se acompañó de la neutralidad como principio rector del uso de los instrumentos, pues estos son usados como un mediador de la relación del investigador con el sujeto investigado, eliminando las <<distorsiones>> que pueden aparecer como resultado del contacto subjetivo entre ambos (pp.61-62).

En el intento de suprimir la interacción entre investigados e investigadores como garantía de la objetividad científica confirma la confianza en la continuación del empleo del enfoque experimental en las ciencias sociales pero esta vez acompañado de modelos estadísticos de base matemática altamente formalizados gracias a la inclusión de la lógica en el lenguaje empleado en las definiciones operativas.

Corbetta (Obcit) señala que aun cuando los epistemólogos neopositivistas desarrollaron un proceso de alejamiento de los presupuestos de la utopía de los fundadores de la ciencia social positivista a mediados del siglo XIX, ello no condujo a “una anulación del espíritu empirista”. Agrega que cuando el neopositivismo sostiene que:

(…) las leyes, tanto naturales como sociales, son sólo probables y susceptibles de reflexión, cuando define la naturaleza provisional del conocimiento científico y el condicionamiento teórico sobre la propia observación, ha recorrido un largo camino desde la interpretación ingenua de las leyes deterministas del positivismo inicial. Pero, aunque ha perdido la certidumbre, no renuncia al fundamento empirista. (p. 17).

Como se observa, esta perspectiva epistemológica decreta la vigencia y/o continuidad del mito del laboratorio social:

]]> La experimentación, y que por ende; todo aquello que pueda ser verificado, comprobado, manipulado y controlado es considerado como investigación. Esta creencia ha hecho además que se considere como válido en el conocimiento científico, todo aquello que contenga análisis estadístico o matemático, incluso para abordar fenómenos psicológicos, antropológicos y hasta sociales como lo es la educación. (Murcia y Jaramillo, 2001).

En el mismo orden de ideas, Corbetta (Obcit) dice:

(…) los procedimientos empíricos, aunque son reinterpretados, siguen apoyándose en las bases de la operacionalización, la cuantificación y la generalización (…) las modalidades de obtención de datos, las operaciones de medición, las elaboraciones estadísticas, no sufren variaciones de fondo. Se adoptan técnicas cualitativas, pero sin restar importancia a las cuantitativas. Se adopta una mayor cautela respecto a las conclusiones, pero las técnicas utilizadas son siempre las mismas (p.17).

Se legitima el uso de técnicas cuantitativas ahora sustentadas fundamentalmente en la Teoría de la probabilidad y en la Teoría de la correlación de hipótesis, para el desarrollo de estudios experimentales, estudios observacionales, manipulación de variables, entrevistas cuantitativas, análisis de fuentes estadísticas, entre otros. De allí que a partir de estos presupuestos ontoepistemológicos la perspectiva objetivista legitima sustentando, manteniendo y reproduciendo, con ciertas modificaciones de carácter revisionista, la primacía de la cuantificación en el estudio de los fenómenos sociales y la presencia incontrovertible del método científico.

La hegemonía de la investigación cuantitativa en las ciencias sociales

Esta perspectiva epistemológica sustenta el paradigma cuantitativo empírico-analítico de investigación social. En la actualidad destaca su impresionante alcance al punto que ha alcanzado gran difusión y aceptación a escala mundiallo cual ha convertido a la investigación cuantitativade base estadísticaen la investigación socialhegemónica. Se privilegia su utilización en la investigación académica, en los informes y diagnósticos de las agencias de desarrollo social, en especial en las áreas educativas y económicas. Se ha convertido en la principal fuente de información para la formulación de políticas públicas de las naciones desarrolladas y las denominadas eufemísticamente en “vías de desarrollo”. La posición hegemónica de este tipo de investigación merece una especial atención aun cuando se trate, como este artículo, de unos comentarios breves, especialmente porque la formación, enseñanza y práctica de la investigación social en numerosas universidades venezolanas y de la región latinoamericana, se sustentan en sus principios teóricos y metodológicos.

Las razones que han conducido a esta situación hegemónica son diversas, entre ellas, las condiciones sociopolíticas generadas por la segunda guerra mundial, el desarrollo de métodos, técnicas y procedimientos de base estadística, entre otros. Sin embargo, sobresale la vinculación de la investigación cuantitativa a los proyectos de ordenamiento económico capitalista de la postguerra, lo cual ha influido profundamente en la investigación social que se practica en América Latina. Después de finalizada la segunda guerra mundial se concreta la hegemonía de la investigación cuantitativa en la investigación social con el empleo masivo de métodos y técnicas de base estadística, proceso que venía desarrollándose desde finales del siglo XIX. En el aspecto teóricoconceptual había recibido los aportes de la propuesta neopositivista del estructural-funcionalismo y posteriormente de la Teoría del Desarrollo (1950), que legitimó los proyectos dirigidos desde los centros de poder mundiales (Europa y EE UU) a los países agrupados con fines clasificatorios bajo la denominación ambigua de países de “tercer Mundo” para distinguir a los países que no habían desarrollado el modelo industrialista. Y en el aspecto metodológico se sustentó en el empirismo metodológico de Paul Lazarsfeld. De esta forma la investigación cuantitativa pasa a ser empleada como instrumento teórico-metodológico para el desarrollo de planes de ordenamiento del mundo económico por parte de las potencias capitalistas tanto europeas como estadounidenses, ganadoras en la confrontación bélica mundial.

Ahora bien, sin negar que se introdujeran cambios importantísimos a nivel intelectual que impactaron en el proceso de investigación social,no se puede pensar que se trata de una nueva epistemología o de la puesta en marcha de una investigación inédita. En efecto, esta expansión tiene sus orígenes en la utopía del desarrollo indetenible de las fuerzas productivas, proclamado por los intelectuales de la modernidad y que ahora a partir de finalizada la segunda guerra mundial es presentada como una versión reformulada de la búsqueda del crecimiento económico, la justicia social y el fin de las desigualdades entre naciones, a través de políticas económicas liberales, que exigían para alcanzar estos propósitos el concurso de investigaciones sociales que se centraran en las variables macroeconómicas, en la planificación normativa y generalizaran los alcances de los estudios a fin de responder al desarrollo global del capitalismo, valorando la neutralidad del investigador para garantizar la asimilación acrítica de la Teoría del Desarrollo, anulando su capacidad reflexiva. En fin, se apoyaron y promovieron los estudios que aportaran un conocimiento de la realidad económica y social con criterios cientificistas.

Dos vertientes se aprecian en este proceso. Por una parte, el desarrollo sostenido de los métodos y técnicas de medición. Por otra parte, la fusión de la investigación social con la esfera política o en otros términos, el empleo masivo de la investigación cuantitativa desde los centros de poder hegemónico. En primer lugar, el desarrollo y actualización de los métodos, enfoques y técnicas. En un proceso continuo los miembros de la comunidad científica asociados al paradigma cuantitativo venían desarrollando y perfeccionando métodos, técnicas, instrumentos de medida y nuevos procedimientos de análisis estadístico. Estos avances influirán decisivamente en el florecimiento de la investigación cuantitativa.