La coordinación en Yukpa
Gisela Swiggers
Universidad del Zulia. Maracaibo-Venezuela giselaswiggers@hotmail.com
Resumen
El presente trabajo intenta describir, desde la perspectiva tipológica, la estructura de la coordinación en yukpa, lengua caribe venezolana hablada por alrededor de 4.000 personas en el occidente de Venezuela, específicamente en la Sierra de Perijá del estado Zulia. Está fundamentado en las definiciones de Sanders (1974), Mallinson y Blake (1981) y la tipología de Haspelmath (2000-2004). Se consideran como aportes al estudio de la coordinación en lenguas caribes a Hall (1988), Mosonyi y Mosonyi (2000), Gutiérrez (2001), Chavier (2005) y Sousa (2005); en cuanto al yukpa, a Vegamián (1978), Obregón y Armato (1986) y Niño (1999). Para lograr el objetivo propuesto se elicitaron 80 oraciones entre coordinadas conjuntivas, disyuntivas, adversativas y causales. Encontramos que esta lengua utiliza como coordinadores conjuntivos etet, etperat y eterat y el sufijo -rat. Las FNs y las FVs se unen mediante cualquiera de estos elementos; las cláusulas, por su parte prefieren -rat Como coordinador disyuntivo tenemos waipo -rat y vepo -rat y como coordinador causal ishi. El uso de la partícula -rat es una estrategia común para expresar las coordinaciones conjuntivas, disyuntivas y adversativas.
Palabras clave: Yukpa, coordinación, coordinador, coordinado.
The Coordination in Yukpa
Abstract
This paper attempts to describe, from the typological perspective, the structure of coordination in Yukpa, a Venezuelan Caribbean language spoken by approximately 4.000 people in the west of Venezuela, specifically in the Perija Mountain Range in Zulia State. It is based on the definitions of Sanders (1974), Mallinson and Blake (1981) and the typology of Haspelmath (2000,2004). As supports to the study of the coordination in Carribbean languages we also considered Hall (1988), Monsonyi & Monsonyi (2000), Gutiérrez (2001), Chavier (2005) and Sousa (2005); concerning the Yukpa, Vegamián (1978), Obregón & Armato (1986) and Niño (1999). To obtain the proposed objective 80 sentences were reviewed as to conjunctive, disjunctive, adversative and causal coordinates. It was found that this language uses as conjunctive coordinators etet, etperat, eterat and the suffix -rat. The FNs and the FVs unite by way of any of these elements; the clauses, on their part, prefer the suffix -rat. As disjunctive coordinators we have waipo -rat and vepo-rat and as causal coordinator ishi. The use of the particle -rat is a common strategy to express the conjunctive, disjunctive and adversative coordinates.
]]> Key words: Yukpa, coordination, coordinator, coordinated.Recibido: 13 de marzo de 2006 • Aceptado: 20 de marzo de 2007
INTRODUCCIÓN
Este trabajo pretende describir la estructura de la coordinación en yukpa, lengua caribe hablada por aproximadamente 4.000 personas en el occidente de Venezuela, específicamente en la Sierra de Perijá del estado Zulia.
Esta lengua tiene un orden de palabra básico SOV, el cual ha sido considerado por algunos investigadores como el único y denominado por Sánchez (2004), un orden estricto. Pero esta lengua acepta otros órdenes, como ya lo ha señalado Swiggers (2002), si se le agrega al verbo el prefijo no-/nop-.
Para lograr el objetivo propuesto se examinaron 80 oraciones que expresaban coordinación, elicitadas con la colaboración de Freddy Panadera y Carlos Armato, ambos originarios del Tokuko, población ubicada en la Sierra de Perijá.
1. FUNDAMENTOS TEÓRICOS
1.1. La Coordinación
La coordinación es definida por Cristal como el proceso o resultado de la unión de unidades que poseen un estatus sintáctico equivalente, sean estas cláusulas o palabras. La construcciones pueden analizarse como coordinadas tengan o no un marcador explícito (Crystal, 2000: 148). Para Sanders (1974), en la coordinación las secuencias de constituyentes deben cumplir la misma función (aseverar, preguntar, referir, predicar) y esa función debe ser la misma del conjunto completo (Citado por Romero-Figueroa, 2002: 77).
Los marcadores explícitos de la coordinación son las conjunciones. Mientras la conjunción copulativa (ej. “y” del español) existe en aquellas lenguas que poseen marcador; las adversativas y disyuntivas no son universales. Haspelmath (2004) llama a esos marcadores explícitos “coordinadores”.
]]> Mallinson y Blake (citados por Romero-Figueroa, 2002: 77) señalan como estrategias de coordinación: el uso de conjunción, la participialización y la yuxtaposición. Estos autores destacan a la frase nominal como la unidad que más comúnmente se encuentra en construcciones coordinadas. En muchas lenguas se encuentran también la coordinación de frases verbales, complementos y adverbios.Con respecto a constituyentes menores, específicamente las adposiciones y los determinantes, estos autores señalan que mientras las adposiciones son los constituyentes menores que pueden coordinarse más fácilmente; dentro del grupo de los determinantes, son los demostrativos los que parecen someterse a este proceso.
1.2. Tipos de Coordinación
Payne (1997: 339-340) nos explica que las coordinaciones conjuntivas y disyuntivas expresan relaciones lógicas: en la primera, si el conjunto de las dos proposiciones es verdadero, cada una de las proposiciones componentes lo es; en la segunda, si el conjunto es verdadero, una o las dos proposiciones también pueden serlo. Agrega el autor que no hay razones particulares para que las lenguas empleen estrategias específicas para señalar estos dos tipos de relaciones.
Haspelmath (2004) hace dos clasificaciones de las construcciones coordinadas: la primera, de acuerdo con un patrón básico establecido por el número de coordinadores; y la segunda, una clasificación semántica.
En el primer caso tenemos coordinadas asindéticas, monosindéticas, bisindéticas. Las asindéticas son aquellas construidas mediante la yuxtaposición, es decir, sin coordinador; las monosindéticas, las que envuelven un solo coordinador; y las bisindéticas, que envuelven dos coordinadores. Algunas lenguas presentan coordinación múltiple, en el que se involucran más de dos coordinadores, en este caso no es posible su elisión (Haspelmath, 2004: 2-3).
El coordinador (co) será prepositivo si precede a las estructuras coordinantes, como un prefijo o un proclítico; y postpositivo, si las sigue, como un sufijo o un enclítico (Haspelmath, 2004: 3).
Haspelmath señala las posibilidades lógicas de la coordinación binaria. A excepción de (co-A B), todas ellas pueden ocurrir pero no con la misma frecuencia:
| ]]> a. Asindética | A B | |
| b. Monosindética | A co-B | Prepositiva en el segundo coordinado |
| A-co B | Postpositiva en el primer coordinado | |
| A B-co | ]]> Postpositiva en el segundo coordinado | |
| co-A B | Prepositiva en el primer coordinado | |
| c. Bisindética | co-A co-B | Prepositiva |
| A-co B-co | Postpositiva | |
| A-co co-B | Mixta | |
| ]]> co-A B-co | Mixta |
(Haspelmath, 2000:6).
Dentro de la clasificación semántica, nos encontramos con la conjunción, señalada por el coordinador “y” en español y “and” en inglés; la disyunción, como en español con el uso de “o” y en inglés con “or”; la coordinación adversativa, como en español con el uso de “pero” y en inglés con “but”; y la causal, señalada con “porque” en español y “because” en ingles (Haspelmath, 2004: 3).
En muchas lenguas indoeuropeas los coordinadores conjuntivos y disyuntivos son usados independientemente del significado del conjunto, para unir frases nominales, adjetivales y adverbiales, así como cláusulas; el coordinador adversativo está casi confinado a estas últimas.
Pero en muchas otras lenguas las construcciones coordinadas son sensibles a ciertas categorías. Utilizan, entonces, diferentes estrategias y coordinadores para diferentes estructuras (FNs, FVs y cláusulas) (Haspelmath, 2004: 7-8).
Otros factores que inciden en el uso de diversos coordinadores son: la animacidad de los conjuntos (como en Takia, lengua oceánica de Nueva Guinea), la distinción entre nombres propios y comunes (Asmat, Papua Oeste), la distinción entre coordinación tight “tirante” y loose “floja” (muchas lenguas oceánicas) (Haspalmath, 2004).
2. METODOLOGÍA
La presente investigación, cuyo objetivo es describir las estructuras coordinadas en yukpa, se enmarca dentro de la lingüística descriptiva y tipológica. La tipología puede ser definida como un método cuyo propósito es la clasificación exhaustiva de las lenguas humanas en términos de sus propiedades estructurales.
Un estudio tipológico implica el análisis de las estructuras de una lengua, su ubicación dentro de las posibilidades universales y su comparación con las otras lenguas pertenecientes a la misma familia para encontrar similitudes y diferencias con éstas.
]]> Para analizar las estructuras coordinadas en yukpa se elicitaron 80 oraciones coordinadas conjuntivas, disyuntivas, adversativas y causales, con la ayuda de dos hablantes nativos del Tokuko: Freddy Panadera y Carlos Armato.Las oraciones elicitadas fueron seleccionadas por el investigador. Se consideraron, para ello, las coordinaciones de FNs, pronombres, adjetivos, adverbios, FVs y cláusulas.
3. LA COORDINACIÓN EN LAS LENGUAS CARIBES
3.1. Kariña
Mosonyi y Monsonyi (2000) reportan en el kariña, hablado en el oriente venezolano, la presencia de ciertas partículas que expresan la coordinación:
Iyyomeero o iññemeero (equivalente a y, cuando o luego): son usados para unir palabras y oraciones y como enlace discursivo (Mosonyi y Mosonyi, 2000: 434).
Sufijo –te: coordinación conjuntiva con matiz adversativo. Veamos el siguiente ejemplo:
(Mosonyi y Mosonyi, 2000: 434)
Iyyompo: posee valor adversativo
Sufijo –‘ro (también): coordina o relaciona oraciones presentadas como yuxtapuestas.
(2) Aau tuntai yaaro’va, mojko’ro nichuntai
Yo llegué acá (y) él también llegó.
(Mosonyi y Mosonyi, 2000: 434)
Kaatü: expresa disyunción y se ubica al final de oración.
(3) Mojse ijshe maana, mooro kaatü?
¿Quieres esto, o eso?
(Mosonyi y Mosonyi, 2000: 435)
3.2. Pemón
Mosonyi y Mosonyi señalan que en esta lengua, hablada en el sureste del estado Bolívar, muchas partículas cumplen doble función, son posposiciones y conjunciones. Entre estas se encuentran dau, que puede ser la posposición “en” y la conjunción condicional “si” y pök “en o por”, del cual no aportan ejemplos en construcciones coordinadas. Para los autores, estas partículas pueden ser llamadas “posposiciones verbales” (Mosonyi y Mosonyi, 2000: 526-527).
Gutiérrez (2001: 147-149) establece para el Pemón pocas conjunciones copulativas, pero sí bastantes expresiones que se usan con los mismos fines. Se utilizan en esta coordinación el conmitativo dare y la partícula –re. En cuanto a las disyuntivas, la única que según el autor puede ser considerada es kari, la cual se usa sólo en interrogativas. Para las adversativas se usan tese, tise y algunas otras expresiones que tienen ese oficio: nawa tise “no obstante” y nawa para “al contrario”.
3.3. Ye’kwana
]]> Para Hall (1988: 347), la coordinación en el ye’kwana, lengua hablada en los estados Amazonas y Bolívar en Venezuela, se realiza por yuxtaposición o por la ocurrencia de postposiciones al final de la segunda cláusula. En la yuxtaposición un argumento nominal puede aparecer en ambas cláusulas convirtiéndose en una FN pívot (o FN que gira).Chavier (2005: 2) señala la utilización, como estrategias para expresar la coordinación, de la yuxtaposición (4) y el uso de partículas (postposiciones o clíticos) en la segunda estructura. La autora reporta tres coordinadores: conjuntivo maja “y” (5), disyuntivo ne “o” (6); y adversativo mane “pero” (7). Estas postposiciones pueden unir nombres, frases y cláusulas.
(4) dhanwa födujato mude’kö kawöto
El hombre es fuerte y el muchacho es alto.
(5) dhanwa iñña neneanö födujato mude’kö öjümanü kawöto maja.
Vimos a un hombre fuerte y a un muchacho alto.
(6) tüwü nöwashinchöi katada aka jadudune nenüi
Ella comió sopa o bebió jugo de cambur.
(7) dhanwa födujato öjümanü mane kawöto
El hombre es fuerte pero el muchacho es alto.
]]> (Chavier, 2005: 6-7)Maja se pospone a frases nominales y adjetivales; mane, a nombres, adjetivos y adverbios; y ne, a nombres (Chavier, 2005: 13).
3.4. Ingarikó
En la lengua ingarikó hablada en Brasil, las estrategias utilizadas para la coordinación, nos explica Sousa (2005), son la yuxtaposición y el uso de ciertas posposiciones que asumen la función de conectivo para unir frases nominales, locuciones o cláusulas como por ejemplo a?kërë y mërëpsai “con”.
(8) waikin kaikusi a?kërë
venado jaguar con
El venado con el jaguar
(Sousa, M., 2005:390)
Según esta autora a?kërë funciona más como conmitativo. Por esta razón podemos apreciar construcciones en las cuales se encuentren las dos partículas (9).
(9) Te-nï-?pï to? a?kërë mërëpai turon-kon a?kërë
]]> Fuimos con ellos y con los otros.(Sousa, M., 2005:391)
4. LA COORDINACIÓN EN YUKPA
Los ejemplos ofrecidos para el análisis de la coordinación en yukpa fueron recogidos mediante elicitación directa realizada por el investigador. Se clasificaron en oraciones conjuntivas, disyuntivas, adversativas y causales.
4.1. Coordinación conjuntiva
Vegamián (1978: 337) reporta como coordinadores conjuntivos las formas ech, étpera, étperat y etperi; Obregón y Armato (1986: 160), prakat. Niño, por su parte, hace referencia al sufijo –rat como una especie de colectivo que significa “varios” y como parte de “una forma compleja de conjunción” constituida por etperat (Niño, 1999: 50-52).
En la presente investigación se apreció que el coordinador conjuntivo más utilizado es etet (10). Es posible encontrar también etpe-rat (11) o ete-rat (12) (con elisión de la oclusiva sorda /p/), que se podría traducir como “y más”.
(10) aw po enapenye etet karne
1s yuca como y carne
Yo como yuca y carne.
]]> (11) María etpe-rat Pedro aw isariMaría más –y Pedro 1s vi
Vi a María y Pedro.
(12) María po ete-rat papa upomo
María yuca más-y papa sembró
María sembró yuca y papa.
Estos coordinadores son los preferidos para unir FNs (como se pudo apreciar en (10), pronombres (13) adjetivos (14), y adverbios (15).
(13) Amo etpe-rat awur supomo tosmak
2s más –y 1s sembrar vamos
Tú y yo vamos a sembrar
]]> (14) María yukashpi mako etpe-rat kasiruMaría bonita es más–y fuerte
María es bonita y fuerte.
(15) Carlos sun tomairi etpe-rat akcho
Carlos aquí cantó más –y allá
Carlos cantó aquí y allá.
Para coordinar cláusulas se utiliza con mayor frecuencia la partícula –rat, la cual se sufija al primer elemento del segundo coordinado. El coordinador etperat también se utiliza. Veamos los siguientes ejemplos:
(16) Marakaipo aw to Maria-rat Tokuko nüto
Maracaibo 1s fui María-y Tokuko fue
Yo fui a Maracaibo y María al Tocuco.
]]> (17) María po üpomo etpe-rat niyiMaría yuca sembró más-y cosechó
María sembró la yuca y la cosechó.
4.2. Coordinación disyuntiva
Con respecto al coordinador disyuntivo, Vegamián (1978: 309) reporta oropacha. Este coordinador fue el más frecuente en las oraciones elicitadas. Consideremos el ejemplo (18).
(18) kuna shima oropach kafee
agua quieres y si no café
¿Quieres agua o café?
También es frecuente el uso de la forma waipo-rat o su variante vepo-rat, las cuales se pueden traducir como “y si no” (19-20).
(19) kuna shima wa- ipo- rat kafee
]]> Agua quieres NEG ? y café¿Quieres agua o café?
(20) perota mesa-ipo mako ve- po -rat yocho
Pelota mesa-sobre está NEG ? y debajo
La pelota está encima o debajo de la mesa.
4.3. Coordinación adversativa
Vegamián (1978: 313) recoge sarora, la cual traduce como “pero”. Este coordinador no fue hallado por el investigador. En su lugar, se encontró como equivalente al “pero” del español la forma-rat acompañada de una partícula negativa, como se puede apreciar en (21).
(21) po aw üpomo sikora-rat wa
yuca 1s sembrar sacar –y NEG
Yo sembré la yuca pero no la cosecharé.
]]> 4.4. Coordinación causalVegamián (1978: 315) aporta como equivalentes al coordinador “porque” del español, las formas otápara, otapi, pompe, ta, tar, úmpape. Obregón y Armato (1986: 144) reconoce la forma ishi.
Los datos recogidos en la elicitación señalan que para expresar la relación causal en la coordinación, el yukpa utiliza el coordinador ishi, pospuesto al segundo coordinado. Es posible anteponer a este coordinador el morfema sa, una proforma que permite retomar la información dada en la primera cláusula. Veamos los siguientes ejemplos:
(22) o pimtar-ne tomakare kiyopo atap ishi
3s venir-NEG trabajo lluvia caer porque
Él no vino porque estaba lloviendo.
(23) o pimtar-ne tomakare sa ishi kiyopo atapo
3s venir NEG trabajo PROF porque lluvia caer
Él no vino porque estaba lloviendo.
(24) awu (o) iyo sa ishi awu tokapo
]]> 1s 3s dejar PROF porque 1s golpearLo dejé porque me golpeaba.
Cuando aparece la proforma, ésta se ubica antes del segundo coordinado y atrae hacia sí el coordinador, quedando este último en posición prepositiva.
Para finalizar, se puede apreciar que en yukpa se pueden elidir el coordinador cuando no se corre peligro de confusión (25), aunque no es lo común en esta lengua. En el caso de la unión de nombres propios, el uso del coordinador es importante (26).
(25) Pedro kiripo araya masaya apuyi
Pedro culebra araña avispa agarró
Pedro atrapó culebras, arañas, avispas.
(26) María etpe-rat Pedro aw isari
María más –y Pedro 1s vi
Vi a María y Pedro.
]]> 4.5. La partícula -ratLa partícula-rat puede aparecer para señalar coordinación, formando siempre parte de una forma más compleja etpe-rat o ete-rat “más-y” para la conjunción y waipo-rat o vepo-rat, “NEG-y” para la disyunción.
Payne (1997: 340) señala que no hay razones particulares para que las lenguas empleen estrategias específicas para señalar estos dos tipos de relaciones. En el caso que nos ocupa, el yukpa, podemos apreciar una estrategia común para señalar las coordinaciones conjuntivas, disyuntivas y adversativas, con el uso de la partícula-rat. Pero encontramos también una estrategia única para la disyunción, con el uso de la partícula oropach.
CONCLUSIONES
El yukpa presenta una coordinación del tipo monosindético. Para unir FNs y FVs se prefiere ubicar el coordinador (co) antepuesto al segundo coordinado (A co-B), es decir, la posición prepositiva.
Para unir FNs, pronombres, adjetivos y adverbios, se utilizan los coordinadores etet, etpe-rat, ete-rat y -rat.
Para la coordinación conjuntiva de cláusulas la estrategia preferida es la sufijación de la partícula -rat al primer elemento de la segunda cláusula. Por lo tanto, se puede establecer como posición la pospositiva en el segundo coordinado (A B-co).
En el caso de la coordinación causal, el coordinador se ubica en la posición final de la segunda cláusula (A B-co), pero se reubica en la posición previa al segundo coordinado cuando se utiliza la proforma sa (A co-B).
El yukpa parece no poseer coordinador adversativo. Para construir este tipo de coordinación, utiliza el conjuntivo -rat.
El uso de la partícula -rat se establece entonces como una estrategia común para establecer relaciones conjuntivas, disyuntivas y adversativas.
Los tipos semánticos de coordinación presente en el yukpa son:
| Conjuntiva | Etet, etpe-rat, ete-rat, -rat |
| Disyuntiva | Oropach, waipo-rat, vepo-rat |
| Causal | Ishi |
Bibliografía
1. CHAVIER, M. 2005. La coordinación en ye’kwana. Ponencia presentada en el XIV Congreso de la Asociación de Lingüística y Filología de América Latina ALFAL. Monterrey, México. [ Links ]
2. CRYSTAL, D. 2000. Diccionario de Lingüística y fonética. Barcelona, España. Octaedro. [ Links ]
3. GUTIERREZ, M. 2001. Gramática Didáctica del Pemón. Caracas, Venezuela: Vicariato Apostólico del Caroní y Universidad Católica Andrés Bello. [ Links ]
4. HALL, K. 1988. The morphosyntax of discourse in De’kwana Carib, Ph.D dissertation. Washinton University. [ Links ]
5. HASPELMATH, M. 2004. Coordinating Constructios: An overview. Disponible en http://www.eva.mpg.de/~haspelmt/2004coo.pdf. Leído el 30 de septiembre de 2005. [ Links ]
6. HASPELMATH, M. 2000. Coordination. Disponible en http://www.eva. mpg.de/~haspelmt/2004coo.pdf. Leído el 30 de septiembre de 2005. [ Links ]
7. MOSONYI, E y MOSONYI, J. 2000. Manual de lenguas indígenas de Venezuela, Tomo II Caracas. Fundación Bigott. [ Links ]
8. NIÑO, E. 1999. Aspecto de la morfología del yukpa. Tesis de Maestría en Lingüística y Enseñanza del Lenguaje. Universidad del Zulia. [ Links ]
9. OBREGÓN, H. y ARMATO, J. 1986. Léxico yukpa-español español-yukpa. Maracay, Venezuela. Iupemar. [ Links ]
10. PAYNE, T. 1997. Describing morphosyntax. Cambridge. Cambridge University Press. [ Links ]
11. ROMERO-FIGUEROA, A. 2002. Análisis morfosintáctico: una visión tipológica. Caracas, Venezuela. Universidad Católica Andrés Bello. [ Links ]
12. SÁNCHEZ, A. 2004. La oración simple y la cláusula relativa en yukpa. Maracaibo, Venezuela. Tesis de Maestría en Lingüística y Enseñanza del Lenguaje. Universidad del Zulia. [ Links ]
13. SOUSA, M. 2005. Fonologia e Gramática Ingarikó:Ter verkrijgin van de graad van doctor aan de Vrije Universiteit Ámsterdam. Amsterdam. Universiteit Amsterdam. [ Links ]
14. SWIGGERS, G. 2004. El orden de palabra en yukpa: Lingua Americana, Año VIII, Nº14. Maracaibo, Venezuela. Universidad del Zulia. [ Links ]
15. VEGAMIÁN, Felix. 1978. Diccionario ilustrado yupa español español yupa. Caracas, Venezuela. Formateca. [ Links ] ]]>