Estudios críticos de Inés Quintero y Vladimir Acosta.
El Bolívar De Marx. Editorial Alfa, 2007 (Colección Trópicos, 73).Hancer González
Profesor UBV
Recientemente, y muy relacionado con las discusiones político-ideológico de la Venezuela actual, Inés Quintero y Vladimir Acosta publicaron sendos estudios críticos en el libro titulado
El Bolívar de Marx, que corresponde al número 73 de la colección trópicos de la Editorial Alfa. Éstos ensayos están referidos al artículo-biográfico que publicara Carlos Marx titulado "Simón Bolívar y Ponte, El "Libertador", en la enciclopedia The New American Cyclopedia, publicado en el volumen III en el año de 1858, donde el pensador europeo deja muy mal parado al Libertador. El artículo se conoció en América Latina en 1936 cuando Anibal Ponte, miembro del Partido Comunita argentino, lo tradujo y publicó en el primer número de la revista Dialéctica.El primer trabajo es el que Inés Quintero titula: Bolívar Dictador, Bolívar Revolucionario, en el discurre a partir del polémico artículo, sobre los disímiles y contradictorios usos e interpretaciones que han hecho de las ideas y prácticas de Simón Bolívar; pasa revista por algunos autores y corrientes de pensamiento que han utilizado la figura del Libertador indistintamente, para justificar algunas dictaduras, tanto en América como en Europa; y los que lo han convertido en un revolucionario. En referencia a la biografía señala Quintero que "constituye un juicio político contrario a la persona y actuación pública de Bolívar". 1
Entre los autores venezolanos que utilizaron la figura de Simón Bolívar como dictador encontramos a Laureano Vallenilla Lanz, uno de los principales representantes del Positivismo en nuestro país. Inés Quintero demuestra que los planteamientos hechos por el Libertador, en la Constitución de Bolivia, con respecto a la presidencia vitalicia, fueron utilizados por Vallenilla Lanz para justificar su teoría del gendarme necesario y la dictadura de Juan Vicente Gómez.
Otro pensador suramericano que manipuló los planteamientos de Bolívar para justificar un gobierno de fuerza en Colombia fue Silvio Villegas, figura principal del Conservadurismo en la hermana nación. En este mismo orden de idea, pero para el caso europeo, nos muestra la autora que el pensamiento de Bolívar fue utilizado por los franquistas en España y los fascistas en Italia, como es evidente para justificar sus respectivos regímenes de fuerza.
Para Inés Quintero los comentarios hechos por Marx sobre Bolívar eran una calamidad para los marxistas de América Latina, "ya que les dificultaba apropiarse limpiamente de un personaje a quien su principal ideólogo había presentado (a Bolívar) como un miserable, un cobarde, un aristócrata y un déspota" 2.
Entre los marxistas latinoamericanos que le salieron al paso a la versión que presentó Marx de Bolívar se encontraron el colombiano Gilberto Vieira, quien publicó un folleto titulado Sobre la estela del Libertador. El criterio marxista acerca de Bolívar;a su vez en Venezuela, Carlos Irazabal realizaba su obra Hacia la Democracia. Según la profesora Inés Quintero éstas obras cumplieron la función de "descartar la interpretación autoritaria y despótica del Libertador hechas por Marx y Vallenilla Lanz facilitando así la incorporación de Bolívar como baluarte ideológico de las luchas anticoloniales de los latinoamericanos" 3.
]]> En 1974 el cubano Francisco Pividal publica su obra Bolívar: pensamiento precursor del antiimperialismo, con el cual obtiene el premio Casa de las Américas; y en 1986 Jerónimo Carrera Damas escribe Bolívar visto por marxistas, para quienes el Libertador constituía una fuente de inspiración fundamental para las luchas revolucionarias hispanoamericanas.Concluye su ensayo la doctora Quintero señalando la intensa promoción que ha tenido el pensamiento del Libertador por parte del gobierno del presidente Hugo Chávez Frías, quien ha llegado a considerarlo el padre legítimo del Partido Socialista Unido de Venezuela. Para ella, en los dos casos estudiados, Bolívar Dictador y Revolucionario, se trata de un mismo ejercicio en el cual se utiliza el pensamiento del Libertador de forma anacrónica, selectiva y arbitraria sin considerar las circunstancias y especificidad histórica en los cuales le correspondió vivir. Consideramos el ensayo de Inés Quintero muy interesante, aunque hace escasa referencia directa al artículo escrito por Marx.
Mientras Vladimir Acosta realiza un análisis sistemático en su ensayo
El Bolívar de Marx. En el estudia la historia del texto, las fuentes utilizadas por el pensador europeo, además lleva a cabo un muy buen argumentado análisis del texto, donde detalla las falsedades en las que incurrió Marx, continúa con las motivaciones y el contexto en que fue escrita la biografía, para finalizar con la grandeza de los dos personajes y su importancia en la Venezuela de hoy.De entrada el autor precisa diversas cuestiones tales como la escasa objetividad de Marx a la hora de realizar su trabajo, la utilización de fuentes parciales, y la evidente toma de partido del pensador en contra del biografiado. El Doctor Acosta considera el artículo como un panfleto político, o político ideológico, del que se puede aprender más sobre Marx y su contexto que de Bolívar. En la "historia del texto" estudia los pormenores de cómo llega a Carlos Marx llega hacer la biografía, la propuesta de Charles Dana, la traducción de Aníbal Ponce, y el interés de la derecha colombo-venezolana que difunde el texto con la finalidad de convertirlo en instrumento de lucha contra el pensamiento marxista, y con la intención de colocar a nuestros pueblos en la disyuntiva de elegir entre los dos ilustres personajes.
Vladimir Acosta estudia críticamente las fuentes que utilizó Carlos Marx en su biografía.
Histoire de Bolívar de Ducoudray-Holstein, publicada en Paris en 1831, el relato del coronel Gustavus Hippisley: Account of his journey to the Orinoco, editado en Londres en 1819, y las Memoirs of General John Miller (in the service of the Republic of Peru), del cual se desconoce la fecha y el lugar de publicación. Destaca la participación de los tres autores en el proceso de Independencia en América y sus enfrentamientos y divergencias con el Libertador, que seguramente influyeron en sus planteamientos a la hora de redactar sus respectivos trabajos. Señala que las dos primeras publicaciones, Ducoudray-Holtein y Gustavus Hippisley, están llenas de chismes e infundíos contra el Libertador, y fueron las que más utilizó Carlos Marx para sustentar su trabajo.En el apartado "análisis del texto", el más largo del ensayo con 14 páginas, el autor realiza un detallado y amplio examen del escrito. Demuestra de manera pormenorizada cada uno de los errores que cometió Marx, copiando algunas veces abiertamente el libro de Ducoudray-Holstein, destaca Acosta la equivocación en que incurre al ponerle al Libertador el apellido de su padre, Ponte en vez de Palacios, además observa que coloca el título de Libertador entre comillas para cuestionar que el personaje merezca el título.
Para el autor es fundamental estudiar y entender el contexto histórico y sociocultural en el que fue escrita la biografía de Bolívar por Marx, es decir la Europa del auge capitalista de mediados del siglo XIX, marcada por su discurso euro-céntrico en el cual no hay mucho espacio para la comprensión de América Latina. Vladimir Acosta señala que "Marx que era un terrible polemista, y que a menudo colinda los ataques políticos a sus adversarios con ataques personales, convierte su odio teórico y político contra el Estado hegeliano y odio empírico contra el bonapartismo encarnado en Napoleón III en odio personal contra Bolívar" 4. Consideramos fundamental la revisión que realiza el autor de las fuentes y del contexto histórico en que fue escrita la obra, ya que de esa manera se puede comprender mejor las motivaciones que llevaron al pensador a escribir el artículo de la forma que lo redactó.
Estudia en su ensayo la grandeza del pensamiento de Carlos Marx y Simón Bolívar en sus respectivos contextos históricos y la importancia que tienen los dos personajes en la Venezuela actual, resaltando la puesta en valor que la Revolución Bolivariana ha tenido en referencia al pensamiento de Simón Bolívar. Finaliza su ensayo proponiendo "más allá de intrigas y panfletos, Bolívar y Marx terminarán encontrándose, y combatiendo del mismo lado, en esa difícil pero prometedora batalla que nos espera por la liberación de nuestros pueblos, para ir forjando, con el concurso de las grandes mayorías, ese otro mundo que es tan posible como urgente y necesario" .5
En definitiva se trata de dos muy buenos ensayos donde se examinan, desde perspectivas de análisis diferentes, el controversial escrito de Marx sobre el Libertador, el que sin duda alguna invitamos a su lectura, ya que creemos que en la actualidad está muy vigencia el pensamiento marxista y el bolivariano en nuestro país.
Notas
]]> 1Inés Quintero: “Bolívar Dictador, Bolívar Revolucionario” en: El Bolívar de Marx, Caracas, Editorial Alfa, 2007 (Colección Trópicos, 73), p. 29. Ibíd. ; p. 37. Ibíd. ; p. 39.4Vladimir Acosta: “El Bolívar de Marx”, en Ibíd. ; p. 80.
5 Ibíd. ; p. 91.
]]>