Xiomara Muro xmuro@upel.edu.ve

Minelia L. de Nava minelia@cantv.net

María Elena González R. mgonzale@reaccium.ve

Fanny T. de Giménez, Osmery Becerra osmeryb@hotmail.com

Renie Dubs de Moya reniedubs@cantv.net

Omar Calzadilla ocalzadilla@iprgr.upel.edu.ve

Aracelis Aranan aracelisarana@hotmail.com

Lesbia S. de Osorio osorio@iprem.upel.edu.ve .

El artículo presenta los resultados de la primera fase del Proyecto de evaluación de la función investigación de la Universidad Pedagógica Experimental Libertado (UPEL). Dicho proyecto responde a la planificación prevista por el Vicerrectorado de Investigación y Postgrado durante la gestión iniciada en julio de 1999. Contempla la participación de todos los institutos que conforman la UPEL, en la definición de un Sistema de Evaluación Permanente de la función investigación. El estudio constituye un trabajo de campo de tipo opinático, tiene carácter descriptivo y atiende a los principios de la investigación total, por cuanto considera todas las variables que puedan interferir, tanto cualitativas, como cuantitativas, para evaluar la función de investigación en la universidad. En esta primera fase se abordó la consulta a un grupo heterogéneo y representativo de la comunidad involucrada en la gestión y desarrollo de las actividades deinvestigación de la universidad, con la finalidad de definir el sistema de criterios e indicadores de calidad, a través de entrevistas y la técnica de consecución de consenso, llamada Grupo Nominal (TGN). El análisis posterior del material permitió definir criterios e indicadores comunes a los institutos que conforman la UPEL. Se obtuvo un total de 18 criterios y 257 indicadores. Además, se concretaron las definiciones de los criterios y se presenta un resumen de la lista de indicadores con la finalidad de mostrar el contenido e intención de esas características deseables o ideales propuestas para la función de investigación. También se incluye la lista completa de los criterios y sus correspondientes indicadores. Uno de los objetivos inmediatos del sistema es servir de insumo en la construcción de los instrumentos necesarios para llevar a cabo una evaluación utilizando diferentes fuentes de información, además de servir de plataforma para el diseño del Sistema Permanente de Evaluación de la Investigación en la UPEL.

Palabras claves: criterios e indicadores de calidad; evaluación institucional; investigación universitaria.

The article presents the results of the first phase of the UPEL University Research Evaluation Project. The project was undertaken in response to the planning done by the Research and Graduate School Division since July, 1999. It calls for the participation of UPEL’s eight pedagogical institutes, for the definition of a Permanent Research Evaluation System. The study is a case of field research of a descriptive and opinion-based nature that reflects the total research principles because it considers all the potentially interfering variables, both qualitative and quantitative, which are taken into account to evaluate the university’s research function. During this phase, a representative and heterogeneous group from the university community involved in managing and developing research activities was consulted with the aim of obtaining different points of view about the quality criteria and indicators. Two techniques were used: interviewing and a consensusbuilding technique known as Nominal Group (NGT), to collect data. The subsequent analysis of the data inventory made it possible to define criteria and indicators common to the UPEL institutes. A total of 18 criteria and 257 indicators were so identified. Moreover, each criterion was defined and a summary of the list of indicators is presented, with the aim of showing the contents and intent of these ideal or desirable characteristics of research. In addition, a complete list of indicators for each criterion is included to provide more detailed information. One of the most immediate consequences of the system is to serve as a reference for data and information collection for the evaluation process, and to provide a platform for designing the University’s Permanent Research Evaluation System.

Keywords: quality criteria and indicators; institutional evaluation; university research.

Introducción

Igualmente, el incremento en los costos de la educación ha obligado a los gobiernos a exigir a las universidades el rendimiento de cuentas sustentado en beneficios sociales claramente definidos (Cook y Lasher, 1996; Díaz Barriga, Casanova Cardiel, Maldonado, Mendoza Rojas y López, 1997; Hidalgo, 1997; Mora y Villareal, 1996; Mungaray y López, 1996; Salmi, 1998; Van Vught y Westerheijden, 1994). Por ello, son cada vez mayores las exigencias en relación con la generación de conocimientos, la calidad de los egresados y de los servicios que se prestan a la comunidad (Englert, 1995; Lavin y Hyllegard, 1996; Woodbury, 1996).

En consecuencia, la Universidad ha comenzado a dar muestras de requerir una urgente evaluación integral de los insumos, procesos y productos, de sus funciones y actividades fundamentales. Así se observa en la bibliografía consultada la gran cantidad de esfuerzos concretos que en este sentido se han realizado en países como Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia, México, Canadá, Argentina y España.

Existe actualmente, en las instituciones universitarias, una búsqueda constante de mecanismos que permitan elevar los niveles de calidad, pero no hay un acuerdo en relación con la definición de esa calidad, lo cual parece una tarea difícil de lograr. En primer lugar, existen puntos de vista diferentes en cuanto a su conceptualización. Además, se trata de un concepto globalizante y multidimensional que puede ser aplicado a cualquier elemento del campo educativo. Más aún, es un concepto político abordado por los entes gubernamentales y financistas para diseñar e implementar políticas que afectan el funcionamiento de las universidades. Esto ha favorecido el surgimiento de enfoques distintos con respecto al concepto de calidad.

Harvey y Green (1993) resumen en cinco grandes enfoques las diferentes acepciones acerca de este concepto: calidad como prestigio, calidad como perfección, calidad como ajuste al propósito, calidad como justificación de la inversión y calidad como transformación. Por otro lado, Mayhew, Ford y Hubbard (1990) señalan otras dos tendencias: calidad establecida en función de los recursos y calidad con base en los resultados.

Como puede notarse, las concepciones de calidad universitaria antes mencionadas se apoyan en diferentes criterios para su medición; el empleo de sólo una de estas perspectivas podría dar origen a una evaluación parcial o incompleta y por ello con fortalezas, pero también con debilidades.

Este hecho explica que, en vista de la falta de acuerdo en torno a lo que se entiende por calidad, algunos autores han adoptado una visión pragmática según la cual la calidad es definida en función de una serie de criterios e indicadores que reflejen la opinión de los distintos grupos de interés dentro y fuera de la universidad. El tomar en cuenta estos criterios puede ofrecer una solución práctica a un problema filosófico complejo. Además, esto facilitaría obtener una visión globalizante de la calidad y permitiría que cada institución universitaria abordara de manera idiosincrática su evaluación (Ledezma de Nava, Pardo, González y Bolet, 1996). Al respecto, la UNESCO (1998 a y b) señala que en los procesos de evaluación es necesario que los objetivos perseguidos sean claramente explicitados por los actores interesados. Posteriormente, hay que reflejar estos objetivos en indicadores pertinentes y observables para facilitar una recolección de datos válidos y confiables.

Una aplicación de este enfoque lo constituye el trabajo realizado en universidades canadienses para el establecimiento de los criterios e indicadores de calidad. Dicha investigación fue coordinada por el Dr. Gilles Nadeau (1994) y permitió la elaboración de un inventario de características deseables para las dimensiones docentes, estudiantes, administradores, contexto interno, contexto externo y planes de estudio, según el modelo sistémico empleado. La metodología utilizada en esta investigación ha sido validada internacionalmente en países como Bélgica, México, Brasil y Venezuela, entre otros.

Dentro de este programa de validación internacional de la metodología canadiense, en la UPEL recientemente se culminó el Proyecto Interinstitucional e Internacional sobre Criterios e Indicadores de Calidad en la Educación Superior Venezolana, caso Instituto Pedagógico de Caracas (González Romero, Ledezma de Nava, Muro L. y Pardo de Campos, 1998). El objetivo de la investigación fue establecer el sistema de criterios e indicadores de calidad para el instituto utilizando una metodología que incorporó la consulta de un elevado número de miembros de la comunidad: estudiantes, docentes, administradores, personal de servicio y otros sectores vinculados a la institución. Dicho proyecto fue desarrollado paralelamente en otras instituciones como la Universidad Simón Rodríguez, la Universidad de Carabobo y el Instituto Universitario Tecnológico Región Capital, bajo la coordinación internacional de Nadeau.

Enmarcados en el mismo enfoque participativo de la evaluación, se deben destacar los esfuerzos realizados en la Universidad Federal de Río de Janeiro (1997) para establecer un sistema de auto evaluación institucional. En este estudio se observa la importancia asignada a las fases de consulta para la generación de criterios de evaluación. Además, se contempla el análisis de los datos mediante la comparación con los patrones de excelencia discutidos y negociados con la comunidad académica.

También en las universidades europeas se han generado propuestas de autoevaluación que han dado origen al Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades, actualmente en ejecución (Luxán, 1998). Dicha evaluación se fundamenta en un ejercicio de reflexión participativa con el fin de detectar fortalezas, debilidades y líneas de acción para mejorar la situación. En este contexto, se destacan los esfuerzos realizados por las universidades españolas recogidos en la Conferencia de Rectores Europeos (Departamento de Análisis y Planificación de España, 1998). Allí se resumieron las características de los sistemas de evaluación desarrollados y se reportó el uso de datos cualitativos y cuantitativos para obtener una base objetiva. Además, se destacó que el proceso de evaluación requiere la elaboración de dos informes, uno de autoevaluación, eminentemente cualitativo y otro de acreditación, referido a indicadores de rendimiento, de naturaleza cuantitativa.

En la mayoría de los procesos de evaluación institucional de las universidades, la investigación es considerada como un aspecto muy importante a analizar y se incluye como una función más dentro de la evaluación global de la institución, fundamentalmente atendiendo a indicadores de productividad. En este sentido, Gibbons (1998) señala que ésta ha sido la función más atendida por las políticas públicas y por lo tanto, la más evaluada. Además comenta lo negativo de las prácticas burocráticas de evaluación, con estándares predefinidos. A su juicio, esto limita lo "excepcional" de la investigación como actividad creativa y original.

También debe destacarse que la bibliografía recoge pocos estudios dedicados exclusivamente a la función de investigación. Pueden citarse algunos trabajos como el de Patrick y Stanley (1996), referido a la evaluación de la investigación en universidades británicas, en donde se observa la tendencia a fundamentar la calidad de la investigación sobre la base del rendimiento de cuentas en términos de la inversión realizada. Lo anterior conduce a una evaluación sesgada hacia la productividad y el rendimiento. En este mismo orden de ideas, se destaca el trabajo de Parker, Guthrie y Gray (1997) en las universidades británicas y australianas, en el cual se observa la evaluación de la investigación, en una forma indirecta, a través de la calidad de las publicaciones producidas. En este estudio se demuestra que para los docentes, las publicaciones son los productos más importantes de su actividad académica. Sin embargo, los autores interpretan que este ambiente ha llevado a los profesores a separar la docencia de la investigación. Estas funciones, que deberían reforzarse mutuamente, terminan realizándose separadamente, de manera que la investigación se orienta hacia el cumplimiento de la publicación como medida principal de productividad. De manera similar, Wietse (1998) critica el uso y abuso de los indicadores bibliométricos para juzgar la calidad de las investigaciones realizadas en las universidades.

En Venezuela, distintas universidades han venido desarrollando en forma sistemática, proyectos referidos a la evaluación de la función investigación. Al respecto, conviene mencionar el programa de evaluación de centros y unidades de investigación que realiza la Universidad de Oriente (UDO). Este programa responde a la necesidad de redefinir las políticas y estrategias para los centros e institutos de investigación de la UDO, así como fortalecer y consolidar las actividades de generación de conocimientos. Hasta el momento han logrado definir un cuerpo de indicadores a ser utilizados en auditorías integrales de las unidades de investigación (Bracho, 1999).

Así mismo, se destaca el estudio que se adelanta en la Universidad Centro Occidental "Lisandro Alvarado" (UCLA). Este trabajo fue realizado con el propósito de introducir un sistema de evaluación continua de las unidades de investigación del la UCLA, conocer las debilidades y fortalezas de esas unidades y fijar mecanismos de intervención. Los resultados del diagnóstico realizado en una primera evaluación han servido de insumo para introducir modificaciones orientadas a la optimización de la productividad y uso de los recursos (Malavé, Gómez Toro, Marante, Luwdeiwg y Rodríguez, 1999).

Se cuenta igualmente con la experiencia que iniciaran Villalobos, Wills, González, Adams y Bermúdez (1996) en la Universidad Central de Venezuela, la cual consistió en un proyecto de evaluación para el mejoramiento de la investigación. Entre los objetivos del mismo se mencionan: la caracterización del marco conceptual y axiológico que ha orientado la investigación, el establecimiento de la productividad y calidad de la investigación desarrollada, la pertinencia social de la investigación y la validación de los procedimientos de autorregulación de la función.

En el caso de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador (UPEL), actualmente se desarrolla el Proyecto para la Evaluación de la Función de Investigación de la institución. Este responde a una de las líneas de acción estratégica previstas por el Vicerrectorado de Investigación y Postgrado durante la gestión iniciada en julio de 1999, en correspondencia con las tendencias actuales de evaluación del rendimiento de las universidades. Los objetivos del proyecto son: (a) establecer, con la participación de la comunidad universitaria, los criterios e indicadores que definen la calidad de la función investigación; (b) realizar una evaluación preliminar de la situación de la investigación en los nueve institutos de la universidad; (c) generar los lineamientos para la evaluación de la función investigación y (d) diseñar un sistema de evaluación permanente de la función investigación para la UPEL.

Para el logro de esos objetivos, el Consejo Universitario aprobó la creación de la Comisión Técnica Interinstitucional responsable de diseñar y ejecutar el Proyecto de Evaluación de la Función Investigación de la UPEL (CIREI). Posteriormente, se estructuraron los equipos de investigación en cada uno de los institutos para realizar el proceso de consulta a la comunidad, con el fin de diseñar el sistema de criterios e indicadores de calidad. Este sistema servirá de referente ("deber ser") para llevar a cabo el proceso de autoevaluación, que estará sustentado en las proposiciones hechas por los diferentes actores de la comunidad. La estrategia utilizada se enmarca en las nuevas tendencias que, en materia de evaluación institucional, se registran en la bibliografía reciente. Según esta tendencia, las funciones universitarias deben evaluarse atendiendo a la misión y visión de cada institución, en correspondencia con su contexto interno y externo. Además, los procesos de evaluación deben garantizar la participación activa de los integrantes de la comunidad con el fin de instaurar una cultura favorable hacia la evaluación.

El proyecto se sustenta en una visión ecléctica y pragmática de las teorías sobre evaluación. Se percibe la evaluación institucional como una necesidad y un proceso integral y sistémico para el mejoramiento de los insumos, procesos y productos de la universidad. Así, se considera que la evaluación de la función investigativa se insertará en la evaluación institucional como una investigación "piloto", cuya metodología servirá para extrapolar estrategias y procedimientos que podrían ser utilizados para la evaluación de las otras funciones de la UPEL.

Metodología

La presente investigación constituye un estudio de campo de tipo opinático, tiene carácter descriptivo y atiende a los principios de la investigación total. El estudio se inició con la sensibilización de la comunidad en relación con la investigación que se emprendía. Para ello, se realizaron entrevistas semiestructuradas dirigidas a los equipos de dirección de la investigación en los institutos. Participaron los Subdirectores de Investigación y Postgrado, los Coordinadores Generales de Investigación y los Coordinadores Generales de Postgrado de los nueve institutos que conforman la UPEL, incluido el Instituto Asociado Monseñor Arias Blanco. En las entrevistas a los gerentes se incluyeron preguntas para recabar su opinión sobre la importancia y necesidad de realizar un proceso de evaluación y diagnóstico de la función investigación en la UPEL, además de orientaciones alrededor de los fundamentos metodológicos para la definición de los criterios de evaluación.

Las entrevistas también permitieron recolectar información sobre la percepción que tienen los gerentes acerca de la situación actual de la investigación en la universidad y la necesidad de evaluarla.

Posteriormente, se inició la consulta sobre los criterios e indicadores que definen la calidad de la investigación. La metodología se fundamentó en la obtención de consenso alrededor del tema, mediante la aplicación de la técnica de grupo nominal (TGN) a muestras del personal académico de los distintos institutos de la UPEL.

A través de la TGN se constituyen grupos de discusión donde están representados los distintos actores relacionados con la situación o problema estudiado. De esta manera, se garantiza la inclusión de los diferentes puntos de vista en el análisis exhaustivo de la situación. Por esta razón, la conducción de la técnica prevé la conformación de un grupo heterogéneo de personas que representen los diferentes estratos de una población relacionada con el tema, hecho o problema a estudiar. Se trata de una técnica grupal y estructurada de discusión, que permite arribar a un consenso del grupo alrededor de un problema. Dado su alto grado de estructuración, la técnica exige la planificación y conducción por parte de profesionales entrenados en su uso y conocedores del tema a estudiar. El número promedio de participantes que resulta conveniente es el de quince (15) personas, además de dos facilitadores para la aplicación de la técnica. El primer paso de la TGN consiste en una lluvia de ideas alrededor de una sola pregunta o problema. Esta actividad se realiza en forma individual, secreta y silenciosa. Luego, sigue la transcripción por turnos de cada una de las ideas o planteamientos producidos a hojas de rotafolio exhibidas de manera tal que todos puedan leerlos. El tercer paso sirve para analizar ordenadamente cada una de las proposiciones. Esto conduce a la eliminación de ideas repetidas, modificación de la redacción de algunos planteamientos e integración de las ideas dispersas. La discusión debe transcurrir equilibradamente con la participación y anuencia de todos los integrantes del grupo. Las decisiones relativas a la permanencia, modificación o eliminación de los planteamientos dependerán del consentimiento de las personas que los hayan generado. Si es necesario, se lleva a cabo el último paso que consiste en una votación que permite ordenar los planteamientos de acuerdo a prioridad, relevancia o urgencia. Una característica notable de los resultados de la técnica es la obtención de un producto generado consensualmente por el grupo.

Otros detalles acerca de la técnica y su conducción pueden ser ampliados en González, Ledezma de Nava y Pardo de Campos (1999).

Tal como se ha mencionado, en el presente trabajo se constituyeron grupos heterogéneos de informantes vinculados a la actividad de investigación. El muestreo para la conformación de estos grupos consistió en la convocatoria a reuniones especiales de los Consejos Técnicos Asesores de Investigación y de Postgrado, en cada uno de los institutos de la UPEL, con la asistencia de docentes y estudiantes de pre y postgrado, coordinadores o representantes de proyectos, líneas, centros, núcleos, cátedras y subprogramas de postgrado.

Es importante destacar que los Consejos de Investigación realizan reuniones periódicas de trabajo con la participación de los coordinadores de centros y núcleos de investigación, los enlaces con los departamentos docentes y el Coordinador General de Investigación. Por otra parte, los Consejos de Postgrado reúnen a los coordinadores de subprogramas de postgrado y al Coordinador General de Postgrado.

La pregunta que se planteaba en cada sesión de TGN fue: ¿Cuáles son los criterios e indicadores que definen la calidad deseada para la función Investigación en la Universidad Pedagógica Experimental Libertador? Estas consultas dieron como resultado varios listados preliminares de criterios e indicadores obtenidos en los distintos institutos de la universidad. Posteriormente, se llevó a cabo, por parte de los integrantes de la comisión CIREI, un análisis exhaustivo de esas listas, con el fin de establecer elementos comunes y arribar a acuerdos para el establecimiento del listado común de criterios e indicadores de toda la universidad. Este sistema constituye el referente para definir el "deber ser" de la investigación en la UPEL desde la perspectiva de sus actores. Sobre la base de esta información, se diseñaron los instrumentos necesarios para llevar a cabo una evaluación diagnóstica de la situación actual de la investigación. Los resultados de esta evaluación se darán a conocer en otra publicación.

Las entrevistas realizadas a los equipos gerenciales de la investigación en la UPEL se pueden resumir en los siguientes planteamientos: hubo coincidencia en cuanto a la importancia y trascendencia que tiene la evaluación de la investigación para la institución. Igualmente, hubo acuerdo en el apoyo y participación para el proceso de evaluación. Además, los encuestados señalaron la conveniencia de consultar a la comunidad académica involucrada en las actividades de investigación a través de la aplicación de técnicas grupales de recolección de información. Así mismo, recomendaron la puesta en marcha de procesos de autoevaluación.

A continuación se presenta el sistema de criterios e indicadores de calidad de la investigación en la UPEL. Este sistema quedó constituido por 18 criterios y 257 indicadores:

1.1 Cantidad y calidad de los recursos bibliográficos.

1.2 Índice de producción bibliométrica.

1.3 Características del servicio que prestan bibliotecas y centros de documentación (horarios de atención y eficiencia del servicio).

1.4 Disponibilidad para el uso de centros automatizados de búsqueda de información.

1.6 Disponibilidad de los recursos telemáticos para la investigación.

1.7 Existencia de página web propia.

1.8 Existencia de centros para el procesamiento de la información.

1.9 Existencia de una base de datos actualizada relacionada con las actividades de investigación.

1.10 Facilidades de acceso a Internet.

1.11 Disponibilidad y características de la conexión Intranet (ubicación de los puntos en centros y núcleos).

1.12 Recursos humanos de apoyo técnico.

1.13 Existencia de una política de mantenimiento y conservación de la infraestructura de apoyo a la investigación.

2.2 Publicaciones no periódicas producidas institucionalmente, identificación, número y características.

2.3 Existencia de mecanismos de distribución de los medios impresos.

2.4 Existencia de una política de apoyo institucional para la comercialización de los productos de investigación.

2.5 Existencia de mecanismos de intercambio de productos impresos con otras instituciones.

2.6 Existencia de una normativa que prevea la protección y beneficios al autor.

2.7 Identificación de fuentes de financiamiento para las actividades de divulgación y promoción de la investigación (personal, institucional, externo y mixto).

2.8 Porcentaje de investigadores que publican anualmente (en relación con la cantidad total de docentes de la Institución).

2.9 Porcentaje de investigadores que participan anualmente en eventos nacionales e internacionales.

2.10 Organización de eventos de investigación realizados por la institución (número y periodicidad).

2.12 Existencia de mecanismos para la difusión de los beneficios que ofrece la institución relacionados con el desarrollo de las investigaciones.

2.13 Existencia de un sistema de estímulo y promoción al investigador (PPI-UPEL, PPI-Conicit, otros estímulos y premiaciones).

2.14 Existencia de una política de promoción y difusión de la investigación estudiantil.

2.15 Número de estudiantes participante en eventos de investigación.

2.16 Número de estudiantes autores o coautores en publicaciones de investigación.

2.17 Existencia de escenarios para la discusión, la reflexión y la disensión.

3.1 Número de investigaciones realizadas por estudiantes de pre y postgrado que abordan la problemática del trabajo de aula.

3.2 Número de investigaciones desarrolladas por docentes que abordan la problemática del trabajo en el aula.

3.4 Existencia de una política institucional que garantice la integración docencia, investigación y extensión en los distintos niveles organizacionales (gerencia alta, media y operativa).

3.5 Número de cursos de pre y postgrado que incorporan como estrategias de enseñanza los procesos de investigación.

3.6 Número de estudiantes de pregrado y de postgrado adscritos como investigadores o auxiliares de proyectos de investigación en núcleos, centros y cátedras.

3.7 Porcentaje de cursos del Plan de estudios que prevén actividades investigativas.

4.1 Número de investigaciones registradas institucionalmente.

4.2 Número de investigaciones registradas culminadas.

4.3 Número de investigaciones registradas en desarrollo.

4.4 Número de investigaciones registradas financiadas.

4.6 Número de investigaciones no registradas en desarrollo.

4.7 Número de investigaciones no registradas culminadas.

4.8 Número de trabajos de ascenso realizados.

4.9 Porcentaje de profesores con ascensos al día.

4.10 Número de tesis y trabajos especiales de grado aprobados (doctorado, maestría y especialización).

4.11 Número de tesis y trabajos especiales de grado en desarrollo (doctorado, maestría y especialización).

4.12 Porcentaje de tesis culminadas con relación a los aspirantes a obtener los títulos de postgrado respectivos.

4.13 Tiempo transcurrido entre la aprobación del proyecto y la culminación de la tesis y/o trabajo de grado.

4.14 Número de publicaciones derivadas de las tesis doctorales y trabajos de ascenso.

4.16 Número de publicaciones periódicas acreditadas por CONICIT.

4.17 Número de publicaciones con financiamiento externo.

4.18 Número de patentes y prototipos.

4.19 Número de profesores PPI-CONICIT.

4.20 Número de profesores reconocidos por CONABA.

4.21 Número de postgrados acreditados por CNU.

4.22 Número de profesores con otras distinciones, premios o condecoraciones a nivel nacional e internacional.

4.23 Número de artículos publicados en revistas a nivel nacional e internacional.

4.24 Número de eventos de investigación organizados en la Universidad.

4.26 Número de ponencias nacionales e internacionales derivadas de investigaciones no registradas.

4.27 Número de ponencias nacionales e internacionales derivadas de investigaciones realizadas en el postgrado.

5.1 Existencia de criterios para la asignación presupuestaria.

5.2 Existencia de mecanismos para la captación de recursos financieros provenientes de entes públicos y privados.

5.3 Existencia y aplicación de la normativa relativa al financiamiento de la investigación (FONDEIN). Existencia de mecanismos para la generación de ingresos propios.

5.4 Relación entre el presupuesto asignado y el ejecutado en el área de investigación.

5.5 Distribución porcentual por partida del presupuesto asignado a la investigación.

5.6 Existencia de apoyo financiero a las tesis doctorales, trabajo de grado y trabajos de ascenso.

5.8 Presencia de mecanismos de rendición de cuentas sobre el uso de recursos financieros asignados a la investigación.

5.9 Relación entre el presupuesto asignado a la investigación y el presupuesto global de la institución.

5.10 Porcentaje coeficiente variable de investigación.

5.11 Porcentaje coeficiente fijo de investigación.

6. Gestión de la investigación

6.1 Existencia de mecanismos de evaluación y seguimiento de las políticas de investigación.

6.2 Existencia de agendas de investigación.

6.3 Aplicación de la planificación estratégica en la definición de los planes institucionales de investigación.

6.4 Existencia de mecanismos de evaluación y seguimiento de los planes operativos.

6.6 Cumplimiento de la normativa legal vigente en el área de investigación.

6.7 Identificación del estilo de gestión predominante en el área de

investigación.

6.8 Existencia de canales expeditos de comunicación.

6.9 Existencia de mecanismos de revisión y ajustes de las atribuciones de los equipos directivos de la investigación.

6.10 Existencia de un sistema de evaluación permanente de la función de investigación.

6.11 Aplicación de los resultados de la investigación como insumo para la toma de decisiones.

6.12 Existencia de mecanismos que garanticen la participación y el consenso de la comunidad académica en la toma de decisiones.

6.13 Existencia de equipos ad hoc para asistir técnicamente a la gestión.

7.1 Centros y núcleos de investigación existentes (número e identificación).

7.2 Líneas activas de investigación (número e identificación)

7.3 Cátedras y departamentos que participan en proyectos de investigación.

7.4 Investigaciones libres (número e identificación).

7.5 Número de investigadores adscritos a núcleos y centros de investigación.

7.6 Número de laboratorios que se utilizan para desarrollar proyectos de investigación.

7.7 Existencia de mecanismos para la actualización periódica de las bases de datos.

7.8 Número de grupos de investigadores adscritos a las líneas de investigación.

7.9 Identificación de los procedimientos utilizados para la rendición de cuentas de los grupos de investigadores.

7.11 Porcentaje de trabajos de ascensos adscritos a las líneas, núcleos y centros de investigación.

7.12 Porcentaje de tesis doctorales y trabajos especiales de grado adscritos a líneas, núcleos y centros de investigación.

7.13 Existencia de la resolución de creación de centros y núcleos por la instancia competente.

7.14 Presentación de informe anual y plan operativo de núcleos y centros de investigación.

7.15 Número de proyectos de investigación en desarrollo y culminados.

7.16 Adecuación y fluidez de la comunicación de los centros y núcleos con la coordinación nacional de investigación.

7.17 Autonomía en la toma de decisiones de los equipos de dirección de la investigación.

7.18 Existencia de mecanismos de integración organizacional entre investigación, docencia y extensión.

8.2 Se adscribe a un área específica o general del conocimiento.

8.3 Cuenta con un investigador activo responsable de coordinar un equipo de investigadores activos.

8.4 Mantiene vínculos con otros investigadores a nivel intra, inter y extra institucional.

8.5 Posee y divulga un amplio repertorio bibliográfico.

8.6 Publica sistemáticamente los resultados de las investigaciones.

8.7 Presenta en forma periódica los avances de investigación en eventos nacionales e internacionales. Posee una clara sustentación teórica – metodológica.

8.8 Incorpora estudiantes de pre y postgrado en el desarrollo de las investigaciones.

8.9 Agrupa varios proyectos de investigación, tesis, trabajos especiales de grado, y de ascenso relacionados con el contenido de la línea.

8.10 Dispone de recursos financieros para el desarrollo de proyectos de investigación.

9.1 Formación permanente en el área que investiga.

9.2 Es tutor, asesor o jurado de proyectos vinculados con líneas de investigación de su competencia.

9.3 Publica periódicamente los resultados de sus investigaciones (al menos una publicación anual). Produce libros, módulos, textos, programas de computación u obras artísticas o literarias.

9.4 Consigna periódicamente informes de avance, final y técnico sobre su actividad investigativa y divulgativa (rendición de cuentas).

9.5 Participa como árbitro de publicaciones periódicas.

9.6 Participa periódicamente en eventos nacionales e internacionales para divulgar los resultados de su producción intelectual.

9.7 Desarrolla investigaciones en correspondencia con las agendas de investigación establecidas por la UPEL.

9.8 Participa activamente en intercambios, cooperaciones y redes de investigadores de su área de competencia.

9.9 Es miembro activo de un equipo, núcleo o centro de investigación.

9.11 Es miembro activo de programas de promoción de la investigación (PPI-CONICIT, PEI-UPEL).

9.12 Incorpora a los estudiantes de pre y postgrado en el desarrollo de sus investigaciones.

9.13 Promueve seminarios, cursos y talleres vinculados a su línea de investigación.

9.14 Demuestra capacidad para la captación de recursos financieros (subvenciones para adquisición de equipos, viáticos, entrenamiento u otros para el desarrollo de sus investigaciones).

9.15 Emplea los resultados de sus investigaciones para el desarrollo de actividades de docencia y extensión.

9.16 Es creativo e innovador.

9.17 Es crítico y reflexivo.

10.1 Aplicación de los resultados de las investigaciones en la generación de cambios y ajustes en el currículo.

10.3 Generación de nuevas líneas o proyectos de investigación.

10.4 Generación de nuevos conocimientos.

10.5 Formación de redes o equipos de investigación a nivel nacional e internacional.

10.6 Aplicación de los resultados de las investigaciones en la praxis pedagógica.

10.7 Número de investigaciones cuyos resultados son utilizados en programas de entes gubernamentales y no gubernamentales.

10.8 Acciones derivadas de las investigaciones que atiendan la problemática de las comunidades locales y regionales.

10.9 Captación de recursos financieros externos para el desarrollo de proyectos de investigación.

10.10 Aplicación de los resultados de la investigación en el desarrollo de nuevas tecnologías.

11.2 Correspondencia de los proyectos de investigación con la agenda de investigación de la universidad.

11.3 Correspondencia de los proyectos con las políticas de investigación de la universidad.

11.4 Número de proyectos que generan acciones en la comunidad para la solución de problemas concretos.

11.5 Número de proyectos que atienden la solución de problemas concretos en los diferentes niveles y modalidades del sector educativo.

11.6 Correspondencia de las líneas de investigación de los programas de postgrado con las líneas de investigación de la universidad.

11.7 Correspondencia entre las tesis doctorales y trabajos especiales de grado con las necesidades locales, regionales y nacionales.

11.8 Número de asesorías a diferentes entes extrainstitucionales derivadas de proyectos de investigación.

11.9 Correspondencia de la investigación con la misión y visión de la universidad.

12.2 Seguimiento y control en el cumplimiento de la normativa por parte de las instancias vinculadas a la investigación.

12.3 Coherencia entre los distintos reglamentos que norman la actividad de investigación.

12.4 Existencia de mecanismos de revisión y ajuste de la normativa legal existente.

12.5 Claridad y vigencia de las políticas de investigación.

12.6 Coherencia de las políticas de investigación con las necesidades del sector educativo.

12.7 Participación de la comunidad en la definición de las políticas.

12.8 Viabilidad de las políticas de investigación.

12.9 Existencia de mecanismos que garantizan la legitimación de las políticas de investigación

13.2 Disponibilidad de apoyo para la asistencia a talleres y cursos con o sin evaluación.

13.3 Existencia de un programa de formación permanente para gerentes de investigación.

13.4 Existencia de un programa de asistencia académica a los tutores.

13.5 Tiempo de dedicación a la investigación por parte de los docentes, los alumnos de pre y postgrado y los investigadores libres.

13.6 Número de eventos, jornadas, cursos y talleres ofertados para la capacitación en el área de investigación dirigidos a docentes y estudiantes.

13.7 Número de profesores y estudiantes que realizan pasantías en

otras instituciones.

13.8 Número de convenios suscritos con otras instituciones.

13.9 Porcentaje de la asignación presupuestaria dispuesta para los programas de desarrollo de recursos humanos vinculados con la investigación.

13.11 Número de licencias sabáticas para el desarrollo de actividades investigativas.

13.12 Número de pasantes atendidos en la institución (estudiantes y docentes).

13.13 Existencia del componente de investigación en la formación de pre y postgrado.

13.14 Existencia de mecanismo de seguimiento, control y actualización de los cursos del componente de investigación en la formación de pre y postgrado.

14.1 Número de convenios firmados a nivel nacional e internacional.

14.2 Existencia de mecanismos de divulgación de los convenios.

14.3 Existencia de mecanismos de divulgación de los convenios, logros y beneficios.

14.4 Número de redes de investigadores generadas a nivel nacional e internacional.

14.6 Número de intercambios entre investigadores.

14.7 Número de consultorías y asistencias técnicas convenidas y realizadas.

14.8 Número de pasantías.

14.9 Número de asesorías.

14.10 Número y tipo de instituciones con las cuales se mantienen convenios.

14.11 Existencia de mecanismos para el seguimiento y control de los convenios.

15.1 Se adscriben a un área específica o general del conocimiento.

15.2 Cuentan con un investigador activo, responsable del proyecto.

15.4 Poseen sustentación bibliográfica.

15.5 Se divulgan los resultados de la investigación.

15.6 Poseen una sustentación metodológica coherente.

15.7 Se presentan los avances de la investigación a la comunidad universitaria.

15.8 Se someten a la contrastación de ideas en eventos educativos y científicos institucionales, nacionales e internacionales.

15.9 Generan aportes en cuanto a lo teórico o lo metodológico en la praxis educativa, la ciencia, la tecnología o la sociedad.

15.10 Captan recursos financieros para su desarrollo

15.11 Generan al menos una publicación en una revista arbitrada e indexada en el campo del tema estudiado.

15.12 Representan una novedad o aporta soluciones a problemas específicos.

15.14 Generan otros problemas de investigación de interés para la comunidad universitaria.

15.15 Poseen actualidad teórica y metodológica.

15.16 Atienden la solución de problemas concretos en el área educativa.

15.17 Incorporan la reflexión crítica como postura teóricametodológica.

16.1 Demuestra una actitud de fuerte oposición frente a la corrupción. Muestra congruencia entre el lenguaje, sentimiento, pensamiento y acción.

16.2 Rechaza todas las formas de abuso de poder, racismo y discriminación.

16.3 Propicia un clima de libertad de expresión y de pensamiento.

16.4 Posee reconocido prestigio como investigador honesto e íntegro.

16.6 Muestra una actitud abierta frente a la crítica.

16.7 Es capaz de autoevaluarse.

16.8 Muestra una actitud abierta frente al cambio.

16.9 Está comprometido como miembro de equipos de trabajo.

16.10 Es innovador y visionario.

16.11 Reconoce y respeta los aportes de otros investigadores y miembros de la comunidad.

16.12 Está comprometido con la misión y visión de la universidad.

16.13 Demuestra solidaridad y cooperación con la realidad universitaria, nacional y mundial a través de acciones concretas.

16.14 Es reflexivo y equilibrado al emitir juicios y tomar decisiones.

16.16 Propicia un clima de convivencia armoniosa entre los miembros de la comunidad.

16.17 Manifiesta autonomía en la toma de decisiones.

17.1 Orientadas hacia perspectivas inductivistas.

17.2 Orientadas hacia perspectivas racionalistas fundadas en criterios empírico-analíticos (positivismo).

17.3 Orientadas hacia criterios racionalistas fundados en criterios hipotético-deductivos (neo-positivismo).

17.4 Orientadas hacia perspectivas racionalistas fundadas en criterios post-positivistas (hermenéuticos, críticos, dialécticos).

17.5 Orientadas hacia perspectivas relativistas.

17.6 Orientadas hacia perspectivas integradoras fundadas en los presupuestos del pensamiento complejo o de otros modos de pensar unificadores.

17.8 Orientadas hacia el cultivo de ópticas y lógicas disciplinarias.

17.9 Orientadas hacia ópticas y prácticas interdisciplinarias.

17.10 Orientadas hacia el cultivo de ópticas y prácticas multidisciplinarias.

17.11 Orientadas hacia el cultivo de ópticas y prácticas transdisciplinarias.

17.12 Orientadas hacia el cultivo de metodologías cuantitativas.

17.13 Orientadas hacia el cultivo de metodologías cualitativas.

17.14 Orientadas hacia el cultivo de metodologías cualicuantitativas.

17.15 Orientadas hacia el cultivo de la pluralidad metodológica.

17.16 Orientadas hacia el cultivo de la reflexión epistemológica.

18.1 Número de investigaciones básicas.

18.2 Número de investigaciones aplicadas.

18.3 Número de investigaciones en el área de Educación.

18.4 Número de investigaciones en el área de Pedagogía.

18.5 Número de investigaciones en el área de Formación Pedagógica

18.6 Número de investigaciones en Ciencias de la Naturaleza.

18.7 Número de investigaciones en Matemática.

18.8 Número de investigaciones en Ciencias Sociales.

18.10 Número de investigaciones en Literatura.

18.11 Número de investigaciones en Artes.

18.12 Número de investigaciones en Deportes y Educación Física.

18.13 Número de investigaciones en el área de la Epistemología.

18.14 Número de investigaciones no contempladas en las anteriores.

Un análisis posterior del sistema de criterios e indicadores dio como resultado la matriz resumen que se presenta a continuación. En ella se incluyen las definiciones operacionales de cada uno de los criterios, el número de indicadores propuestos y un resumen de los aspectos considerados en los indicadores. Estos constituyen el sistema que servirá de referente para la evaluación de la calidad de la función deinvestigación.

El sistema constituido por los 18 criterios y 257 indicadores permitió establecer el marco referencial para la definición de la calidad de la función investigación desde la perspectiva de la comunidad académica. Como sistema, todos sus elementos tienen el mismo grado de importancia. Por ello, el orden de presentación no implica jerarquización, ni asignación de prioridad. Las definiciones fueron elaboradas a partir del conjunto de los indicadores propuestos por criterio. Igualmente, debido al elevado número de indicadores generados, fue necesario agruparlos en aspectos que resumen el contenido y la intención del conjunto de indicadores de cada criterio.

En el cuadro resumen puede observarse la diversidad de aspectos considerados para definir el deber ser de la investigación universitaria. En este sentido, es importante destacar que, además de incluir los indicadores tradicionalmente utilizados para evaluar la productividad, se incorporan otros referidos a la integración de la investigación con las demás funciones universitarias: docencia, extensión y gestión. Además, se consideran indicadores relacionados con la organización y funcionamiento, las formas de comunicación, el impacto y la pertinencia de la investigación y la formación y desarrollo de los recursos humanos. El sistema generado, en consecuencia, permite elaborar una propuesta de evaluación de la investigación universitaria desde una perspectiva integral.

Una aproximación similar ha sido propuesta por Salcedo (1997), para caracterizar esta función, vinculada con el concepto de línea de investigación. Algunos de los aspectos comunes señalados por este autor son: coherencia, pertinencia y relevancia de la investigación, productividad y flexibilidad epistemológica. En ese estudio se parte de la premisa de que existe una estrecha relación entre enseñanza e investigación y la proyección de éstas en la función de extensión.

Otro trabajo que merece ser mencionado es el realizado por un grupo de la Universidad de Oriente, referido a un programa de evaluación de centros y unidades de investigación (Bracho, 1999). En el programa se definen las categorías de indicadores que se corresponden con la realización de medidas frecuentemente cuantitativas. Los indicadores están agrupados bajo las denominaciones de: recursos financieros, humanos, materiales y organizacionales; funcionamiento, dinámica, cooperación y movilidad institucional y productividad científica, tecnológica y de servicios, divulgación y transferencia de resultados. La diferencia con la propuesta de este artículo radica, principalmente, en que los indicadores presentados por el grupo de la UDO son fundamentalmente de naturaleza cuantitativa, mientras que en esta propuesta se asume una visión de calidad total, por lo que se incluyen tanto indicadores cualitativos como cuantitativos.

En el proyecto AMI-UCV (Villalobos y colaboradores, 1996) se mencionan, en los objetivos del trabajo, las categorías de características a evaluar relacionadas con el marco conceptual y axiológico que orienta el desarrollo de la investigación, la productividad y calidad de la investigación desarrollada, la pertinencia social de la investigación y la validación de los procedimientos de autorregulación de la actividad

investigativa. Todos, aspectos incluidos en la lista de criterios e indicadores que aquí se proponen

En el mismo orden de ideas, la Universidad Centroccidental "Lisandro Alvarado" (Malavé, Gómez Toro, Marante, Luwdeiwg y Rodríguez, 1999), en su modelo sistémico de seguimiento y control, incluye parámetros e indicadores para el diagnóstico y evaluación de las unidades de investigación. Estos se refieren a la preparación académica del personal adscrito a la unidad y su vigencia, la ejecución y proyección de la actividad de investigación en la unidad, la productividad investigativa y la vinculación de la unidad con el entorno. En este estudio, al igual que en los casos anteriores, de nuevo, el énfasis se hace sobre lo cuantitativo, con ausencia total de lo cualitativo. Sin embargo, vale la pena mencionar que en la propuesta se hace un intento por calificar las unidades de investigación a partir de los valores obtenidos en los índices utilizados. Esta información se constituye en un referente que puede ser utilizado por las unidades de investigación para detectar sus debilidades y fortalezas y en consecuencia, establecer sus planes de mejoramiento.

Como puede observarse a partir de la comparación de los criterios e indicadores generados aquí con los de otras propuestas, el sistema responde a los principios de investigación total, por cuanto se concretan aspectos tanto cuantitativos como cualitativos, lo cual supera el enfoque tradicional centrado en indicadores (índices y tasas) eminentemente cuantitativos, utilizados para la evaluación y acreditación de las universidades (González, González-Arévalo, Velasco, Gianetto y Departamento de Cómputo y Estadística de la USB, 1997; UPEL Dirección General de Planificación y Desarrollo, 2000).

Otro aspecto que vale la pena comentar se refiere al hecho de que en la mayoría de las propuestas de evaluación de la función investigación se hace énfasis, fundamentalmente, en productos, dejando de lado los indicadores de procesos, tan importantes para hacer el seguimiento y control del funcionamiento de las unidades o grupos que realizan investigación, así como para establecer los parámetros que orienten el mejoramiento de su eficiencia y productividad. En esta propuesta, en cambio, se incluye un número importante de indicadores que atiende a la caracterización o descripción de la calidad de los procesos, procedimientos, gestión, funcionamiento, formación y desarrollo que además de impactar la calidad de los productos, proporcionan una visión detallada de la función investigación.

Finalmente, es necesario resaltar que el sistema propuesto no es el producto de la consulta a un pequeño grupo de expertos evaluadores sino que, por el contrario, recopiló la opinión, el análisis y el consenso de una muestra representativa de la comunidad universitaria de la UPEL involucrada en la actividad investigativa. Esto lo convierte en el referente propio para iniciar el proceso de auto análisis como vía para el logro de la transformación de la función de investigación. Además, la consulta y el logro del consenso proporcionan la legitimidad necesaria para la aceptación de las derivaciones que se generen a partir del mismo. Algunas de estas derivaciones inmediatas del sistema de criterios e indicadores obtenido, lo constituyen en primera instancia, los instrumentos de evaluación y de registro para el levantamiento de las bases de datos que se requieran y, en segundo lugar, las pautas para el diseño de un sistema permanente de evaluación.

Conclusiones

Tal como se ha mencionado, la fase del proyecto que se presenta en el artículo corresponde a la definición del Sistema de Criterios e Indicadores de Calidad para la Evaluación de la Función de Investigación de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador, concebido este sistema como el deber ser en términos de la definición de la calidad de la investigación, desde la perspectiva de sus actores. Es importante destacar que el conjunto de criterios e indicadores responde al enfoque de sistema, por cuanto atiende a sus componentes: insumos, procesos, productos e impacto.

Los criterios de calidad de la investigación definidos se refieren a los paradigmas, enfoques y metodologías de investigación, la gestión y financiamiento de la investigación, promoción y difusión, recursos humanos y técnicos, marco que regula la actividad investigativa, organización y funcionamiento, integración con el resto de las funciones universitarias, calidad de los proyectos y líneas de investigación, entre otros aspectos. Todos estos criterios e indicadores en su conjunto definen una nueva concepción de investigación que responde a las expectativas de calidad definida por la propia comunidad upelista.

El proyecto corresponde a uno de los primeros esfuerzos que adelanta la universidad para iniciar el proceso de evaluación institucional y el sistema generado podría constituirse en un referente a ser considerado cuando se aborde la evaluación del resto de las funciones universitarias. La metodología empleada le da a la consulta un carácter democrático, por cuanto permitió la participación de la comunidad interesada y comprometida con la institución, en la definición de un modelo organizacional y funcional ideal de la investigación.

Además de la utilidad del sistema propuesto en términos de la evaluación que se realiza, se han derivado otras aplicaciones entre las cuales se pueden mencionar: la definición de políticas y agendas de investigación, el diagnóstico estratégico de la función de investigación (detección de debilidades y fortalezas) y el apoyo para la rendición de cuentas a instancias internas y externas a la Universidad.

1. Asociación Colombiana de Universidades. (1996). Características de Calidad: Hacia una universidad autorregulada. Documento de referencia para las universidades. ASCUN. Colombia.         [ Links ]

2. Bracho, H. (1999). Bases para el Diseño de Políticas de los Centros e Institutos de Investigación de la Universidad de Oriente. Vicerrectorado Académico. Consejo de Investigaciones.         [ Links ]

3. Cook, W. B. and Lasher, W. F. (1996). Toward a Theory of Fund Raising in Higher Education. Review in Higher Education. 20(1) 33-51.         [ Links ]

4. Departamento de Análisis y Planificación D.A.P. (1998, Marzo). Planificación: Teorías y Evaluaciones Empíricas. Primeras Jornadas sobre Planificación Estratégica. Madrid.         [ Links ]

5. Díaz Barriga, A., Casanova Cardiel, H., Maldonado, A., Mendoza Rojas, J. y López, R. (1997). Financiamiento y gestión de la Educación Superior en América Latina y El Caribe. La Educación Superior en el Siglo XXI Visión de América Latina y El Caribe. Tomo II. 643-706. Colección Respuestas. Ediciones CRESALC/UNESCO. Caracas. Reimpresión.         [ Links ]

6. Englert, R. (1995, Octubre). The University’s Role in the Improvement of Inner City Education: A Perspective from the University. Publication Series # 96-8. [Paper]. Presented at the Wingspread Conference on "Next Steps in Inner- City Education" Racine, WI.         [ Links ]

7. Gibbons, M. (1998). Pertinencia de la Educación Superior en el Siglo XXI. Education. Banco Mundial.         [ Links ]

8. González, E., González-Arévalo, B., Velasco, M., Gianetto, G. y Departamento de Cómputo y Estadística de la Universidad Simón Bolívar. (1997). Evaluación de la actividad universitaria basándose en los resultados del Programa de Estímulo al Investigador (PEI) y Programa de Promoción al Investigador (PPI): Comparación en la Universidad Central de Venezuela (UCV). Revista de la Asociación para el progreso de la investigación universitaria (APIU). Tribuna del Investigador. 4(2). 112-132.         [ Links ]

9. González, M. E., Ledezma de Nava, M. y Pardo de Campos, M. S. (1999). La Técnica de Grupo Nominal: Guía para su planificación y conducción. Revista de Investigación, 45. 105-120.         [ Links ]

10. González Romero, M. E., Ledezma de Nava, M., Muro, L. X. y Pardo de Campos, M. S. (1998). Informe sobre el Proyecto Interinstitucional Internacional sobre Criterios e Indicadores de Calidad. Caso Instituto Pedagógico de Caracas. Universidad Pedagógica Experimental Libertador.         [ Links ]

11. Harvey, L. y Green, D. (1993). Defining Quality, Assessment and Evaluation in Higher Education. 18(1), 9-4.         [ Links ]

12. Hidalgo, J. C. (1997). Financiamiento de la Educación Superior. La Educación Superior en el Siglo XXI. Visión de América Latina y el Caribe. Tomo II. pp. 715-764. Colección Respuestas. Ediciones CRESALC/UNESCO, Caracas. Reimpresión.         [ Links ]

13. Lavin, D. y Hyllegard, D. (1996). Changing the Odda. Open Admissions and the Life Chances of Disadvantaged. City University of New York: New York.         [ Links ]

14. Ledezma de Nava, M., Pardo, M. S., González, M. E. y Bolet, M. (1996). Hacia una definición de la calidad universitaria. Revista Venezolana de Estudios Canadienses. 1(3), marzo.         [ Links ]

15. Luxán, J. M. (1998). La Evaluación de la Universidad en España. Revista de Educación. 315.         [ Links ]

16. Malavé, R. E., Gómez, J. M., Marante, M. E., Luwdeiwg, M. C. y Rodríguez, M. (1999). Diagnóstico y Evaluación de las unidades de Investigación de la UCLA, lapso 93-97. Propuesta de modelo de seguimiento y control. Ponencia presentada en el Seminario Nacional de Investigación. Universidad Bicentenaria de Aragua. Julio, 1999.         [ Links ]

17. Mayhew, L., Ford, P. y Hubbard, D. (1990). Current Perspectives on Academic Quality. En The Quest for Quality. The Challenge for Undergraduate Education in the 1990´s. San Francisco: Jossey.Bass.         [ Links ]

18. Mora, J. y Villarreal, E. (1996). Financing for Quality: A New Deal in Spanish Higher Education. Higher Education Policy. 9 (2) 175- 188.         [ Links ]

19. Mungaray, A. y López, R. (1996). Introduction to Latin American Challenges and Perspectives in the Nineties. Higher Education Policy. 9(1) 3-9.         [ Links ]

20. Nadeau, G. (1994). Le Choix et l´usage des indicateurs de qualité por l´amelioration de l´ensegnemente superior. III Jornadas de Estudios Canadienses. Caracas.         [ Links ]

21. Parker L., Guthrie, L. y Gray, R. H. (1997). Publish or Perish. http://les.man.ac.ula/IPA/papers/parke106html. [Consulta: 2001, Abril 21]         [ Links ]

22. Patrick, W. y Stanley, E. C. (1996). Assessment of Research Quality. Research in Higher Education, 37(1), 23-42.         [ Links ]

23. Salcedo, H. (1997). Necesidad de un perfil integral del profesor universitario como base de la evaluación y reconocimiento de su desempeño. Agenda Académica. 4(1), 27-48.         [ Links ]

24. Salmi, J. (1998). Opciones para Reformar el Financiamiento de la Enseñanza Superior. La Educación Superior en el Siglo XXI. Visión de América Latina y el Caribe. Tomo II. pp. 797-818. Colección Respuestas. Ediciones CRESALC/UNESCO, Caracas. Reimpresión.         [ Links ]

25. UNESCO. (1998a). La educación superior en el Siglo XXI. Visión y Acción. Hacia un Programa 21 para la Educación Superior. Documento de Trabajo. Conferencia Mundial sobre la Educación Superior. París. 5-9 de octubre.         [ Links ]

26. UNESCO. (1998b). La Educación Superior en el Siglo XXI. Visión y Acción. Debate temático: La formación del personal de la educación superior: una misión permanente. Conferencia Mundial sobre la Educación Superior. París 5-9 de octubre.         [ Links ]

27. Universidad Federal de Río de Janeiro. Comisión Permanente de Evaluación. (1997). Guía de Evaluación de la Escuela de Enfermería. Río de Janeiro: Universidad Federal de Río de Janeiro.         [ Links ]

28. Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Dirección General de Planificación y Desarrollo. (2000). Evaluación Institucional en la Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Documento elaborado por la Dirección General de Planificación y Desarrollo y presentado ante la Comisión Coordinadora de Planificación del 6 de abril, 1999.         [ Links ]

29. Universidad Simón Bolívar, Universidad Central de Venezuela y Universidad de Los Andes. (1997-1999). Presentación del Proyecto Indicadores de Gestión para las Universidades Venezolanas. N° 035/97-GIO-EDU. Universidad Simón Bolívar. Secretaría. Mimeo.         [ Links ]

30. Van Vught, F. y Westerheijden, D. (1994). Toward a General Model of Quality Assessment in Higher Education. Higher Education. 28(3), 355-371.         [ Links ]

31. Villalobos, M., Wills, E., González, C., Adams, M. y Bermúdez, B. (1996). Proyecto autoevaluación para el mejoramiento de la investigación. [Informe de avance]. Agenda Académica, 3(2), 53-73.         [ Links ]

32. Wietse, V. de. (1998). Indicadores para la investigación: Usos y abusos. México: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.         [ Links ]

33. Woodbury, R. (1996). Campus-Based Policy Institute Poised to Reinvent New England. New England´s Journal of Higher Education and Economic Development, 11(2), 14-1         [ Links ] ]]> 1 1996 2 1999 3 1996 20 1 1 33-51 4 Departamento de Análisis y Planificación D.A.P 1998 5 1997 Tomo II 643-706 6 1995 96-8 7 1998 8 Departamento de Cómputo y Estadística de la Universidad Simón Bolívar 1997 4 2 2 112-132 9 1999 45 105-120 10 1998 11 1993 18 9-4 12 1997 II 715-764 13 1996 14 1996 1 3 3 15 1998 315 16 1999 17 1990 18 9 2 2 175- 188 19 1996 9 1 1 3-9 20 1994 21 1997 22 1996 37 1 1 23-42 23 1997 4 1 1 27-48 24 1998 II 797-818 25 UNESCO 1998 5-9 26 UNESCO 1998 5-9 27 1997 28 2000 29 035/97 30 1994 28 3 3 355-371 31 1996 3 2 2 53-73 32 1998 33 1996 11 2 2 14-1