Emilia Elena Barrios^1,4, Milagros Espinoza^1,5, Ulises Leal², Nelina Ruiz^3,6, Viana Pinto⁴ y Beatríz Jurado¹

1 Departamento de Investigación y Desarrollo Profesional. Escuela de Bioanálisis. Universidad de Carabobo. Valencia, Venezuela

2 Unidad de Atención Médico Integral de la Universidad de Carabobo (UAMI-UC). Valencia, Venezuela

3 Departamento de Morfofisiopatología. Escuela de Bioanálisis. Universidad de Carabobo. Valencia, Venezuela

4 Instituto de Biología Molecular de Parásitos (BioMolP). FCS. Universidad de Carabobo. Valencia, Venezuela

5 Centro de Investigaciones Médicas y Biotecnológicas de la Universidad de Carabobo (CIMBUC) Valencia, Venezuela

6 Instituto de Investigaciones en Nutrición (INVESNUT). FCS. Universidad de Carabobo, Valencia, Venezuela

Correspondencia: E. E. Barrios. E-mail: barriose@uc.edu.ve

Los adelantos científicos y biotecnológicos propios de la postmodernidad, han planteado nuevos paradigmas en relación a la ética. Las implicaciones bioéticas del empleo de animales de experimentación en investigación son analizadas en la presente revisión. La investigación con humanos se rige desde el punto de vista ético por el código de Nürenberg, las Declaraciones de Helsinki y normas del Consejo de Organizaciones Internacionales de Ciencias Médicas. Estas normativas aún cuando contemplan algunos aspectos relacionados con el empleo de animales de experimentación, presentan el dilema entre el beneficio para el humano, el daño potencial para el animal y el no obstaculizar la investigación. Por esta razón, es importante la creación de comités institucionales para el cuidado y uso de los animales, en especial en las Facultades de Ciencias de la Salud, que se encarguen de concebir y asesorar en la aplicación de códigos de bioética que contemplen pautas para el uso de animales de laboratorio acordes con la normativa internacional y con las particularidades del ámbito nacional que rodea la investigación.

Palabras Clave: Bioética, animales de experimentación, investigación científica.

Postmodern advances in science and biotechnology have raised new paradigms in relation to bioethics. The bioethical implications of the use of animals in research are discussed in this review. Nürnberg Code, Helsinki´s Declarations and Norms of the Council for International Organizations of Medical Sciences supply international ethical guidelines for research involving human subjects. These regulations provide some aspects related to the use of experimental animals but rise some dilemmas such as the benefit to humans, the potential harm to the animal, and not obstructing the research. For this reason, it is important the creation of an Animal Care and Use Committee in each research institution, especially in the faculties of health science, which will be responsible for designing and advising bioethics codes implementations that provide guidelines for the use of laboratory animals in accordance with international standards and the particularities of the research rules of each country.

Key Words: Bioethics, experimental animals, scientific research.

Las implicaciones bioéticas de la investigación científica se han erigido en una disciplina de importancia fundamental en tiempos postmodernos cuando la biotecnología ha alcanzado dimensiones inconmensurables. El desarrollo de técnicas como la clonación es motivo de controversias como medio de reproducción humana, en contraste con las ventajas potenciales que ofrece en la regeneración de tejidos y en terapias alternativas para patologías incurables por la vía la medicina clásica. Conocimientos derivados de tales procedimientos, impactaron no sólo la medicina regenerativa, sino las ciencias veterinarias con el empleo de la micromanipulación embrionaria en el mejoramiento de la producción animal ganadera y diseño de fármacos (1).

En la actualidad, se emplean en experimentación especies de vertebrados tan diversos como ratones, ratas, cobayos, conejos, hámsters, perros, gatos, primates, cerdos, cabras, borregos, pollos y anfibios. En disciplinas como Fisiología, Parasitología, Virología, Toxicología, Farmacología, Microbiología e Inmunología, estos modelos permiten estudiar respuestas fisiológicas y fisiopatológicas, así como la caracterización de la respuesta inmune contra patógenos. La información que se derive permite el desarrollo de técnicas de diagnóstico precoz y el diseño de medicamentos efectivos en el control de enfermedades infecciosas y vacunas (1). Adicionalmente, en otras áreas del conocimiento científico, entre ellas la investigación del dolor, el uso de modelos animales tiene especiales implicaciones, debido a la obligación moral por parte de los científicos biomédicos de estudiar los mecanismos fisiológicos y patológicos que determinan el dolor agudo o crónico (2).

Un análisis de la investigación en el contexto bioético, implica plantear y buscar respuestas en un marco ético, en el campo del conocimiento específico y contemplando de preferencia, los aspectos jurídicos (3). Un considerable número de bibliografías que describe las implicaciones bioéticas, se orienta a estudios clínicos o epidemiológicos con seres humanos, haciendo énfasis en el derecho de las personas participantes de conocer en qué se empleará la muestra y de contar con su consentimiento para el empleo de éstas en estudios que se deriven del inicial (4).

Lo anterior resalta, que si bien la investigación en seres humanos tiene como propósito contribuir al mejoramiento de procedimientos diagnósticos y profilácticos, así como lograr la comprensión de la etiología y patogenia de las enfermedades, los protocolos de estudio deben pasar por un tamiz que proteja los derechos de los participantes, haciendo énfasis especial en poblaciones vulnerables para evitar que sea violentada la dignidad humana.

En gran medida, gracias a la investigación en animales los científicos han descubierto vías para sanar enfermedades y prolongar la vida humana (5). Así los experimentos deben ser realizados primero en animales y según la analogía de los efectos en éstos, se podrían emplear en humanos (6). Debido a que los resultados obtenidos experimentalmente constituyen la apreciación más aproximada con que se cuenta en la mayoría de los casos, especialmente cuando se trata de determinar el posible impacto de sustancias quimio o inmunoterapeúticas en el humano, el uso de animales de laboratorio ha sido inevitable (7).

Algunos ejemplos de lo anterior incluyen el estudio de los mecanismos celulares y moleculares de fallas cardíacas por contracción descoordinada, en modelos animales y el desarrollo de terapias de resincronización cardíaca, mediante estimulación biventricular y restablecimiento de la contractilidad en humanos (8).

En la parasitología el uso de animales de experimentación constituye una herramienta importante en el estudio de la biología parasitaria, interacciones inmunes, quimioterapia e inmunoterapias de potencial uso en el humano. El grupo de investigación de los autores del artículo se desempeña en áreas de inmunoparasitología, bioquímica avanzada, biología celular y molecular, por lo que se siente la responsabilidad de abordar y mostrar los aspectos bioéticos relacionados al uso de modelos experimentales. En especial, cuando muchos de los procedimientos requieren el empleo de un número importante de especies animales (ratones, hámsters, conejos, cobayos, gallinas y moluscos, entre otros), en ensayos que no pueden ser sustituidos por cultivos en líneas celulares o porque el paso previo en el animal antes de probar su utilidad en el humano es obligante, como en el caso de las vacunas experimentales. Por tanto, el propósito del presente artículo de revisión es analizar las implicaciones bioéticas del empleo de animales de experimentación en investigación.

La ética en la experimentación animal tiene sus antecedentes en la década de los años 30 del siglo XX, con el auge de las regulaciones en países europeos y los EE.UU. Paulatinamente ésta se perfeccionó hasta convertirse en disposiciones, documentos reguladores y leyes en esas naciones. Tales principios se expandieron hacia otros países, una vez que se conformaron organizaciones como el Consejo Internacional para las Ciencias de los Animales de Laboratorio (ICLAS) y el Consejo de Organizaciones Internacionales de Ciencias Médicas (CIOMS) (14). Como consecuencia de lo anterior, surge la bioética animal, como el conjunto de normas éticas que regulan el comportamiento y las relaciones del hombre con los animales (15).

Décadas atrás, se planteó la obligación de no perjudicar el bienestar de los vertebrados superiores, en forma análoga a los deficientes mentales, ancianos y niños. También la UNESCO en su declaración del 15 de octubre de 1978, establece claramente los Derechos de los Animales. En este aspecto hay posiciones discrepantes, a favor y en contra de la utilización de la palabra derecho, puesto que jurídicamente ésta se refiere a personas y cosas, pero no incluye animales; es decir los animales no son sujetos de derecho (18).

En contraste, en las publicaciones aparecen en la sección de materiales y métodos, siendo considerados objetos experimentales, cuyo único valor es dar fiabilidad y validez a los experimentos científicos (19).

La valoración en la ética médica humana posee un grupo de principios y paradigmas que pueden servir para aplicarlos en las investigaciones con animales (20). Osorio (21) propone que los principios de respeto al ecosistema, no-maleficencia, beneficio y justicia como los principios éticos fundamentales que sirven de guía para la preparación y ejecución de protocolos de investigación científica en el empleo de animales como sujetos de experimentación. El principio de respeto al ecosistema requiere la comprensión del ecosistema como la unidad funcional básica de la ecología que incluye a la vez todos los seres vivos (vegetales, animales, microorganismos) en equilibrio entre ellos, el ambiente en que viven todos estos seres vivos, las relaciones entre dichos seres vivos y el ambiente, así como el flujo de energía que permite al conjunto funcionar como un sistema abierto e interrelacionado con otros ecosistemas.

El deber ético fundamental de no causar daño innecesario o nomaleficencia mediante los procedimientos de investigación, equivale a no hacerle mal innecesario a un animal y por ende al ecosistema; este deber es inseparable del precepto de justicia, en cuanto que ambos deberes cobijan a todos los seres vivos por igual y aún con independencia de la voluntad de los implicados. Por tal motivo, puede exigirse su cumplimiento en forma coactiva. A partir de estos dos deberes, hombres y animales merecen ser tratados como lo que son desde lo moral y lo legal: seres vivos, sensibles, que tienen necesidades vitales y sienten dolor (21). Una cualidad imprescindible en cada uno de los investigadores debería ser el interés humanitario por el bienestar de los animales de experimentación.

El código de Nüremberg constituyó la primera normativa ética de investigación científica, seguido por las declaraciones de Helsinki, inspirados ambos para corregir las prácticas de investigación defectuosas. La primera surgió en respuesta a las atrocidades del nazismo Alemán y la segunda al clima de transgresiones a la ética de la investigación denunciadas en 1966 y desde esa oportunidad se ha revisado cinco veces. La declaración de Helsinki (2000) se destaca de las anteriores porque establece estándares éticos prospectivos, comenta y establece las prácticas éticas inaceptables, proponiendo además corregir en el futuro estrategias tradicionales de la investigación (4).

En lo que se refiere a las disposiciones éticas para realizar estudios empleando animales de experimentación, las Normas Internacionales para la Investigación Biomédica con Animales, dictadas por el CIOMS, suponen la necesidad de dichos estudios al afirmar expresamente que el empleo de animales en las investigaciones implica responsabilidad por su bienestar. Ante la carencia de legislaciones propias en algunos países, estas normas internacionales sirven de pauta a los investigadores, a fin de asumir criterios éticos que se vislumbren en sus proyectos (22).

En este orden de ideas, las conductas descritas en la publicación "Principios Directrices Internacionales para la Investigación Biomédica que implique el Uso de Animales" del CIOMS, se establece que los experimentos con animales deben realizarse solamente después de la debida consideración de su relevancia para la salud humana o animal, para el avance del conocimiento biológico y que los investigadores y el resto del personal deben tratar siempre a los animales como seres sensibles, considerando su cuidado y uso apropiado un imperativo ético, minimizando el distrés o dolor (23).

Una de las responsabilidades más importantes en el uso de animales para investigación biomédica, es el reconocimiento de signos clínicos asociados con el dolor. Hasta el momento, se considera que cualquier procedimiento que cause dolor en humanos, también puede causarlo en los animales. La prevención y alivio del dolor en animales de experimentación es un imperativo ético. Por otra parte, el mal control del dolor o la angustia puede aumentar la variabilidad en los datos experimentales requiriéndose el uso de un número mayor de animales en el estudio con el fin de alcanzar la significación estadística. Una de las primeras guías en lo referente a los aspectos éticos a considerarse en experimentación con animales empleados, específicamente en el estudio del dolor, fue la elaborada por la Asociación Internacional para el estudio del dolor (IASP) en 1983, estableciendo que los autores deben mencionar en sus manuscritos el cumplimiento de dichas normas (27).

Entre otros aspectos, es esencial que se demuestre fehacientemente el potencial beneficio de los experimentos sobre dolor en animales conscientes, desde el punto de vista de la eficacia de las terapias para el dolor o del entendimiento de sus mecanismos. Asimismo, el investigador debe emplear estímulos nociceptivos mínimos en intensidad y duración, en concordancia con los objetivos de la investigación éticamente justificables y los animales no anestesiados no deben ser expuestos a estímulos dolorosos de los cuales no puedan escapar (28).

Una amplia revisión sobre reconocimiento, evaluación y control del dolor, estrés y angustia en los animales de laboratorio fue publicada en 1992 por el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos de Norteamérica (29). Dolor y el distrés son empleados como criterios de morbi-mortalidad en animales de laboratorio empleados en investigaciones oncológicas y estudios toxicológicos (30). En general, el incremento o disminución de la defecación y de la diuresis, la pérdida de peso, los cambios en el comportamiento y la inmovilidad, son signos clínicos de dolor y distrés. En roedores, son indicadores del dolor, el hecho de que se encuentren recostados, los cambios en la apariencia del vello corporal y cualidades subjetivas, como la actitud (30,31).

El problema de asumir criterios clínicos como medio para definir el trato ético de los animales en las investigaciones, radica en que la razón de los ensayos de patogenicidad o con drogas y vacunas experimentales es precisamente la observación y análisis de variables similares a los signos y síntomas que la bioética considera no éticos. Es allí donde el investigador se encuentra en la disyuntiva de cuál principio ético deberá hacer prevalecer, por una parte, la necesidad de realizar investigaciones que puedan ir en beneficio humano y por el otro, el respeto y consideración hacia otros seres vivos.

Recientemente, el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos de Norteamérica actualizó los aspectos relacionados al reconocimiento y alivio del dolor en los animales de experimentación, haciendo diversas recomendaciones a los investigadores, enfatizando la necesidad de fijar y aplicar en los estudios, donde se anticipe que existirá dolor en los animales, el concepto de "punto final" humanitario, definido como un indicador temprano de dolor y angustia severa, sufrimiento o inminente muerte del animal en experimentación, a fin de evitar sufrimiento prolongado. Este debe ser individualizado y validado de acuerdo al diseño y objetivo de la investigación. También se establece la necesidad de la eutanasia como método para aliviar el dolor que no puede ser controlado por otros medios (32).

Después de 20 años se reconoció el valor del principio, cuando la comunidad científica y el público en general empezaron a preocuparse por el uso de animales de experimentación, especialmente en ensayos con fines reguladores. La reducción de animales utilizados y el refinamiento de los métodos y técnicas en investigación sólo se lograrán si se planifica el trabajo en detalle y con auténtica responsabilidad, lo que implica disponer del mínimo necesario de animales para alcanzar significancia estadística y una exhaustiva revisión bibliográfica para no duplicar hallazgos ya demostrados. El reemplazo o sustitución de animales mediante métodos alternativos como por ejemplo los cultivos celulares, protozoarios, insectos, bacterias, modelos matemáticos computarizados y simuladores, pueden reducir en gran medida el número de animales utilizados y su sacrificio inútil, con el beneficio adicional de una reducción en los costos de la investigación (34).

Consentimiento informado ¿y en el animal cómo? Uno de los planteamientos importantes de la Declaración de Helsinki es que en toda investigación con seres humanos, cada individuo potencial debe recibir información adecuada acerca de los objetivos, métodos, fuentes de financiamiento, posible conflictos de intereses y afiliaciones institucionales del investigador (35). Luego que el individuo participante del estudio ha comprendido la información, el investigador debe obtener, preferiblemente por escrito o formalmente ante testigos, el consentimiento informado y voluntario de la persona, (36). Pero cuando las investigaciones llevan implícitas el uso de animales de experimentación o de laboratorio las directrices que regulan y evalúan desde el punto de vista bioético varían, en virtud de que no se puede obtener el consentimiento informado del sujeto, por lo que en este caso se debe elegir un consejo o comité de bioética animal para asegurar que se tendrán en cuenta todos los intereses básicos de los animales, o lo que se denomina más formalmente como Comités Éticos de Investigación (CEI) (37).

Todo CICUA debería incluir al menos un médico veterinario, un científico experimentado en la práctica de investigación con animales y un representante comunitario no usuario de animales de laboratorio, y sin afiliación institucional. Es importante la inclusión de investigadores acreditados que asesoren en relación al uso adecuado de los modelos animales experimentales y su correcta aplicación, sin convertirse en obstáculos a la investigación animal. Los CICUA deberán reunirse al menos semestralmente (37).

Adicionalmente, los CICUA velarán por la selección de los reactivos biológicos apropiados de acuerdo a los requerimientos de la experimentación, considerando las necesidades orgánicas, ambientales, de manipulación; programará los procedimientos experimentales conforme a la legislación local, nacional e internacional inherente a la investigación con animales de laboratorio, cumpliendo las buenas prácticas de laboratorio; pautas de trabajo seguras, observando los requerimientos de salud y seguridad de trabajo así como de estructura orgánica necesaria en la unidad de investigación en cada experimento. Así como los requisitos técnicos indispensables para su correcta realización, diseño, redacción y publicación de los resultados de los experimentos, según normas internacionales (41).

En Venezuela, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas (CONICIT), actualmente Fondo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (FONACIT), ente gubernamental encargado de regir la ciencia en el país, publicó en el año 1999 un Código de Bioética y Bioseguridad (42). El propósito del código fue establecer un cuerpo coherente de fundamentos filosóficos y normativos mínimos, para orientar el ejercicio de la investigación científica en el ámbito de la bioética y la bioseguridad, los debates, la toma de decisiones en la evaluación de proyectos y la creación de comisiones de ética, bioética y biodiversidad. En el área de la bioética animal estableció normas generales para la utilización de los animales en la experimentación de laboratorio y en los estudios de sus patologías y de su comportamiento natural, obtenidos en sus hábitats o en bioterios.

Se han producido pequeños avances en la constitución de CIUCAs en Venezuela, se creó la Comisión de Bioética para Investigación en Animales en del Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC), la cual tiene como misión velar por el cumplimiento de las normas de trato humanitario de los animales de experimentación, establecidas tanto a nivel nacional como internacional, en todos los estudios desarrollados en dicho Instituto.

Por su parte, la Asociación Venezolana de la Ciencia de los animales de laboratorio (AVECAL) y la Red Nacional de Bioterios es responsable de estandarizar las condiciones de producción de los animales en el país. En un análisis de la situación de los bioterios experimentales del país en el año 2002, De Jesús encontró serias deficiencias en éstos, ya que la mayoría de las instalaciones para la experimentación con animales resultaron inadecuadas para producir modelos experimentales a los fines de generar con bajo número de animales datos confiables y valederos. Igualmente la mayoría de los bioterios no contaron con personal debidamente adiestrado en el manejo de los animales de laboratorio, recomendándose mejorar las condiciones de los bioterios de producción y de experimentación del país y establecer comités de ética que vigilen el cumplimiento de las normas del uso de los animales de laboratorio (43).

La Red Nacional de Bioterios ha reportado avances en el mejoramiento de la infraestructura de los bioterios integrantes de la red, la reparación, modificación, acondicionamiento y/o recuperación de diversos equipos y áreas para la crianza de los animales, así como el establecimiento de un programa de formación y actualización profesional para el personal de los mismos (44), no obstante, existen diferencias importantes en las condiciones existentes en los bioterios nacionales y los de países desarrollados, por lo que la normativa en nuestro país debe ajustarse a la infraestructura disponible.

La reflexión final apunta hacia la perentoria necesidad en el seno de toda institución universitaria—en especial en aquellas con Facultades de Ciencias de la Salud, por su vinculación con la investigación experimental, tanto en humanos como en otros seres vivos—de que se creen los comités institucionales para el cuidado y uso de los animales que no sólo se encarguen de evaluar desde el punto ético los proyectos de investigación sino también que dicten códigos de bioética a fin de reglamentar el uso de los animales de laboratorio. Tales códigos deberán ser cónsonos con la normativa internacional actual y con las particularidades de la investigación en el ámbito nacional, en especial infraestructura disponible. Para ello será importante que dicha normativa contemple los principios bioéticos a regir en los procedimientos experimentales, así como la institucionalización del entrenamiento especializado para el personal de investigación involucrado en empleo y manipulación animales de laboratorio, a fin de garantizar la práctica de una investigación en el justo contexto bioético.

Por último, la labor de los comités institucionales para el cuidado y uso de los animales no deberá limitarse a la mera aprobación de los protocolos de investigación que involucren animales, sino también a la supervisión asesora en tiempo real de dicha experimentación, para lo cual las instituciones deberán destinar los recursos y personal necesario. En el entendido de lograr un crecimiento bioético colectivo, no impuesto ni punitivo, sino responsablemente compartido.

1. Stepke FL. Ética e innovación tecnológica. 1^ra Edicion. Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética (CIEB). Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo. Universidad de Chile. 2006.         [ Links ]

2. Torres O, Ramos ML, Zamora AL, Sáenz A. Consideraciones bioéticas en la investigación del dolor en animales de experimentación. Investigación en Salud 2003; 5:1-7.         [ Links ]

3. Casas M. Introducción a la metodología de la investigación en bioética. Sugerencias para el desarrollo de un protocolo de la investigación cualitativa interdisciplinaria. Acta Bioethica 2008; 14:97-105.         ^[ Links ]

4. Kottow M. Conflictos en ética de investigación con seres humanos. Cadernos de Saúde Pública 2005; 2: 862-869.         [ Links ]

5. Rodríguez E. Ética de la investigación en modelos animales de enfermedades humanas. Acta Bioethica 2007; 13:25-40.         [ Links ]

6. Acevedo I. Aspectos éticos en la investigación científica. Ciencia y Enfermería 2002; 8:15-18.         [ Links ]

7. De la Torre A, Figueroa J, Martínez L. El código de ética en la experimentación animal no puede ser letra muerta. Anuario Toxicología 2001; 1:140-145.         [ Links ]

8. Kass DA. Pathobiology of cardiac dyssynchrony and resynchronization. Heart Rhythm 2009; 6:1660-5.         [ Links ]

9. Franc BL, Acton PD, Mari C, Hasegawa B. Small-Animal SPECT and SPECT/CT: Important Tools for Preclinical Investigation. J Nucl Med 2008; 49:1651–63.         [ Links ]

10. Arias-Díaz J, Balibrea J. Modelos animales de intolerancia a la glucosa y diabetes tipo 2. Nutrición Hospitalaria 2007; 22:160-168.         [ Links ]

11. Burger G, Miller Ch. Animal Care and Facilities. En: A. Wallace Hayes. Principles and Methods of Toxicology. 2da ed. New York: Raven Press. Ltd; 1989. p 521-552.         [ Links ]

12. Suckow MA, Douglas FA, Weichbrod RH. Management of Laboratory Animal Care and Use Programs. Boca Raton: CRC Press; 2002.         [ Links ]

13. Cardozo CA, Mrad A, Martínez C, Rodríguez E, Stepke FL. El animal como sujeto de experimentación, aspectos técnicos y éticos. 1ra Edicion. Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética (CIEB). Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo. Universidad de Chile; 2007.         [ Links ]

14. Sauer UG. Avoidance of animal experiments in the new EU Chemicals Regulation-opportunities and problems from the point of view of animal welfare. ALTEX 2004; 21:9-14.         ^[ Links ]

15. Hernández S. El modelo animal en las investigaciones biomédicas. Biomedicina 2006; 2:252-56.         [ Links ]

16. Brodbelt DC, Blissitt KJ, Hammond RA, Neath PJ, Young LE, Pfeiffer DU, Wood JL. The risk of death: the confidential enquiry into perioperative small animal fatalities. Vet Anaesth Analg 2008; 35:365-73.         [ Links ]

17. Polaino-Lorente A. Manual de Bioética General. 3ª ed. España: Rialp; 1994.         [ Links ]

18. Varga OE, Hansen AK, Sandøe P, Olsson IA. Validating animal models for preclinical research: a scientific and ethical discussion. Altern Lab Anim 2010; 38:245-8.         [ Links ]

19. Martín-Zúñiga J, Tur J, Milocco S. Ciencia y Tecnología en protección y experimentación animal. 1^ra ed. Madrid: Mc Graw Hill-Interamericana; 2001.         ^[ Links ]

20. Concepción AR, De la Peña R, García J. Acercamiento al accionar ético-moral del científico que trabaja con animales de experimentación. Acta Bioethica 2007; 13: 9-15.         [ Links ]

21. Osorio JG. Principios éticos de la investigación en seres humanos y en animales. Medicina 2000; 60: 255-258.         [ Links ]

22. Otero E. Acuerdos y normas nacionales e internacionales sobre ética médica y bioética. Persona y bioética 2000; 5:118-22.         [ Links ]

23. Macrae DJ. The Council for International Organizations and Medical Sciences (CIOMS) guidelines on ethics of clinical trials. Proc Am Thorac Soc 2007; 4: 176-8.         [ Links ]