<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0378-7818</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista de la Facultad de Agronomía]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. Fac. Agron.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0378-7818</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Facultad de Agronomía. Universidad del Zulia ]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0378-78182005000100002</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación de cuatro métodos de propagación en campo de Trichanthera gigantea]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Evaluation of four propagation methods in field of Trichanthera gigantea and establishment costs for protein bank]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Moreno]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Guerrero]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional Experimental del Táchira Departamento de Ingeniería Agronómica Decanato de Investigación]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional Experimental del Táchira Grupo de Agroecología y Sistemas Agropecuarios Sostenible ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2005</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2005</year>
</pub-date>
<volume>22</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>13</fpage>
<lpage>22</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0378-78182005000100002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0378-78182005000100002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0378-78182005000100002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El yatago (Trichantera gigantea) es una especie con amplio potencial para la producción de forrajes y la conservación de cuencas. Sin embargo, su establecimiento esta limitado por los altos costos. En este sentido, esta investigación evaluó los efectos de 4 métodos de siembra de T. gigantea, bajo un diseño completamente aleatorizado, con el propósito de analizar características para su propagación, establecimiento y costos, en MOPREVATS UNET San Cristóbal estado Táchira. Los tratamientos evaluados fueron: T1: Plantas de vivero en bolsas plásticas, T2: Estacas a raíz desnuda, T3: Siembra directa de una estaca y T4: Siembra directa de dos estacas, con tres repeticiones. A los 120 días se evaluó el porcentaje sobrevivencia, número brotes, peso fresco y seco del forraje y el porcentaje de materia seca. El % sobrevivencia no mostró diferencias entre los tratamientos, mientras que el número de brotes, peso fresco, peso seco y % MS presentaron diferencias (p = 0,000) entre los métodos de propagación. Con estos resultados, se realizó una evaluación económica, determinándose que el método de siembra directa de una estaca por punto, reduce los costos en un 22,3%, lo cual lo hace apropiado para su rápido establecimiento.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Yatago (Trichanthera gigantea) is a specie with wide potential for the production of forages and as conservative of basins. However, the establishment is limited for high costs. In this sense, this investigation consisted on the evaluation of the effects of four propagation methods in field of T. gigantea with the purpose of analyzing some characteristics for the propagation, establishment and costs, in MOPREVATS UNET, San Cristóbal, Táchira state. The propagation methods were evaluated: T1: Nursery plants in plastic bags, T2: Stakes to naked root, T3: Direct propagation of a stake and T4: Direct propagation of two stakes and three repetitions and three repetitions.120 days after the sowing, the variables % of survival, number of buds, forage fresh weight and dry weight, and % of dry matter for treatment were measured. The establishment costs were analyzed. The % of survival did not present differences among the treatments (p = 0.933), while the variables number of buds, fresh weight, dry weight, and % of dry matter presented differences (p = 0.000). An economic evaluation with these results was carried out, being determined that the method of direct propagation of a stake for point reduced the costs in 22.3 %.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Trichanthera gigantea]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[propagación vegetativa]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[bancos de proteína]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Trichanthera gigantea]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[vegetative propagation]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[protein banks]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <P ALIGN="CENTER"><b><font face="Verdana" size="3">Evaluaci&oacute;n de cuatro m&eacute;todos de propagaci&oacute;n  en campo de <I>Trichanthera gigantea</I></font></b>     <P ALIGN="CENTER"><b><font face="Verdana" size="3">Evaluation of four propagation methods in field  of <I>Trichanthera gigantea</I> and establishment costs for protein bank</font></b>     <P ALIGN="CENTER"><font face="Verdana" size="2">F. Moreno<SUP>1</SUP> y A.  Guerrero</font><SUP><font face="Verdana" size="2">2</font> </SUP>     <P ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2"><SUP>1</SUP>Decanato de Investigaci&oacute;n, Departamento de Ingenier&iacute;a Agron&oacute;mica. Email:  fmoreno@unet.edu.ve</font>     <P ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2"><SUP>2</SUP>Ingeniero Agr&oacute;nomo. Universidad Nacional Experimental  del T&aacute;chira. Grupo de Agroecolog&iacute;a y Sistemas Agropecuarios  Sostenible GASAS - UNET</font>     <P ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Resumen</font></B>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El yatago (<I>Trichantera  gigantea</I>) es una especie con amplio potencial  para la producci&oacute;n de forrajes y la conservaci&oacute;n de cuencas. Sin embargo,  su establecimiento esta limitado por los altos costos. En este sentido,  esta investigaci&oacute;n evalu&oacute; los efectos de 4 m&eacute;todos de siembra de  <I>T. gigantea</I>, bajo un dise&ntilde;o completamente aleatorizado, con el prop&oacute;sito de analizar  caracter&iacute;sticas para su propagaci&oacute;n, establecimiento y costos, en MOPREVATS  UNET  San Crist&oacute;bal estado T&aacute;chira. Los tratamientos evaluados fueron: T1: Plantas  de vivero en bolsas pl&aacute;sticas, T2: Estacas a ra&iacute;z desnuda, T3: Siembra directa  de una estaca y T4: Siembra directa de dos estacas, con tres repeticiones. A los  120 d&iacute;as se evalu&oacute; el porcentaje sobrevivencia, n&uacute;mero brotes, peso fresco y seco  del forraje y el porcentaje de materia seca. El % sobrevivencia no mostr&oacute;  diferencias entre los tratamientos, mientras que el n&uacute;mero de brotes, peso fresco, peso  seco y % MS presentaron diferencias (p = 0,000) entre los m&eacute;todos de  propagaci&oacute;n. Con estos resultados, se realiz&oacute; una evaluaci&oacute;n econ&oacute;mica, determin&aacute;ndose  que el m&eacute;todo de siembra directa de una estaca por punto, reduce los costos en  un 22,3%, lo cual lo hace apropiado para su r&aacute;pido establecimiento.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2"><B>Palabras clave: </B>Trichanthera gigantea, propagaci&oacute;n vegetativa, bancos  de prote&iacute;na.</font>     <P  ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Abstract</font></B>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Yatago (<I>Trichanthera  gigantea</I>) is a specie with wide potential for  the production of forages and as conservative of basins. However, the  establishment is limited for high costs. In this sense, this investigation consisted on  the evaluation of the effects of four propagation methods in field of  <I>T. gigantea</I> with the purpose of analyzing some characteristics for the  propagation, establishment and costs, in MOPREVATS  UNET, San Crist&oacute;bal,  T&aacute;chira state. The propagation methods were evaluated: T1: Nursery plants in  plastic bags, T2: Stakes to naked root, T3: Direct propagation of a stake and  T4: Direct propagation of two stakes and three repetitions and  three repetitions.120 days after the sowing, the variables % of survival, number  of buds, forage fresh weight and dry weight, and % of dry matter for  treatment were measured. The establishment costs were analyzed. The % of  survival did not present differences among the treatments (p =  0.933), while the variables number of buds, fresh weight, dry weight, and % of dry  matter presented differences (p = 0.000). An economic evaluation with these  results was carried out, being determined that the method of direct propagation of  a stake for point reduced the costs in 22.3 %.</font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2"><B>Key words:</B> <I>Trichanthera  gigantea</I>, vegetative propagation, protein banks.</font>     <P ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">Recibido el 25-3-2003 &#9679; Aceptado el 11-5-2004</font>     <P ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Introducci&oacute;n</font></B>     <P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">La propagaci&oacute;n de especies forrajeras arb&oacute;reas ha sido una de  las limitaciones para el establecimiento de sistemas agroforestales (1, 2) y  el yatago (<I>Trichantera gigantea</I>) no ha sido la excepci&oacute;n. Esta especie  con amplia distribuci&oacute;n en los Andes y con tradici&oacute;n de uso entre sus  pobladores, se le atribuye aplicaciones como en la conservaci&oacute;n de nacientes de  agua, cercas vivas y alimentaci&oacute;n animal, adem&aacute;s de ser considerada  especie promisoria en recuperaci&oacute;n de cuencas hidrogr&aacute;ficas (6, 10, 11).  No obstante, en Venezuela su divulgaci&oacute;n es incipiente y se considera que  los costos para el establecimiento en la producci&oacute;n de forrajes es una de  las mayores limitaciones.</font>      <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">En el caso de la <I>T.  gigantea</I>, presenta limitaci&oacute;n en  propagaci&oacute;n sexual, por ello en forma natural  se multiplica con ramas que tienen contacto con el suelo (6). La  baja producci&oacute;n de semilla sexual madura no se ha determinado, pero  se manejan diferentes hip&oacute;tesis: 1- La propagaci&oacute;n vegetativa  artificial puede provocar p&eacute;rdida de la capacidad de producci&oacute;n de  semilla sexual viable. 2- Los visitantes de las flores no est&aacute;n cumpliendo la  funci&oacute;n de polinizadores y/o los  polinizadores no han seguido el mismo patr&oacute;n  de dispersi&oacute;n. 3- La propagaci&oacute;n de materiales a partir de estacas,  ha dado origen a clones id&eacute;nticos y por ser de polinizaci&oacute;n cruzada,  pudiera existir alguna incompatibilidad que impida su fecundaci&oacute;n exitosa, caracter&iacute;stica gen&eacute;tica que  se propaga. 4- La especie pudo perder la capacidad de reproducirse  sexualmente como resultado de alg&uacute;n evento remoto desconocido. Por lo tanto,  su capacidad actual de propagarse en forma vegetativa quiz&aacute;s sea  una adaptaci&oacute;n que le permiti&oacute;  sobrevivir y compensar la falta de  reproducci&oacute;n sexual (10, 11). En este sentido, el  uso de estacas es una t&eacute;cnica adecuada para establecer en periodos  m&aacute;s cortos y reducci&oacute;n de costos (1).  En este sentido, se recomienda sembrar estacas procedentes de  diferentes &aacute;rboles mucho mejor de diferentes sitios, para evitar cultivos  uniformes gen&eacute;ticamente, que pueden ser  afectados por plagas y enfermedades (10).</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Bajo estas premisas, esta situaci&oacute;n permite evaluar  diferentes m&eacute;todos de propagaci&oacute;n del  material vegetativo en campo y as&iacute; conocer  la respuesta de la especie bajo diferentes sistemas y como puede influir en  los costos para su plantaci&oacute;n. Esta informaci&oacute;n podr&aacute; servir para  el establecimiento de plantaciones con el objeto de realizar conservaci&oacute;n  de cuencas o en el uso de producci&oacute;n de follajes con altos contenidos  de prote&iacute;nas para la alimentaci&oacute;n animal.</font>     <P  ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Materiales y m&eacute;todos</font></B>     <P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El estudio se realiz&oacute; en el M&oacute;dulo de Producci&oacute;n y  Evaluaci&oacute;n de Tecnolog&iacute;as  Sostenibles MOPREVATS del campo univer-sitario de la Universidad  Nacional Experimental del T&aacute;chira, San Crist&oacute;bal, T&aacute;chira, Venezuela.  Esta unidad, se encuentra dentro de la clasificaci&oacute;n de Zona de vida  seg&uacute;n Holdrige Bosque H&uacute;medo Premon-tano (bhPr) (4), con  precipitaci&oacute;n promedio anual de 2300 mm, temperatura promedio anual  de 23,2<SUP>o</SUP>C y una altitud 1100 msnm, perteneciente a la cuenca del  r&iacute;o Orinoco, sub cuenca r&iacute;o Torbes, la  cual presenta precipitaci&oacute;n unimodal, cuya mayor precipitaci&oacute;n se ubica en  los meses de Mayo a Octubre. Los suelos son franco arcillo arenoso  (FAa), pertenecientes al gran grupo TYPIC TROPUDULTS (15).</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El material vegetativo propagado fue cosechado del banco de prote&iacute;na del MOPREVATS y  &aacute;rboles padres del Jard&iacute;n Bot&aacute;nico  de Paramillo UNET. Las estacas se cortaron dej&aacute;ndole tres  nudos m&iacute;nimo, con una longitud compren-dida entre 20 y 35cm, y un  di&aacute;metro entre 1 y 3,5cm, los cortes se realizaron de 1 a 2cm de los  nudos extremos, el corte superior se  realiz&oacute; en forma de bisel. Las distancias  de siembra utilizada para el estableci-miento en campo fueron de 1 x  1m entre plantas e hileras. Los hoyos para la siembra fueron de 20cm  de di&aacute;metro y 30cm de profundidad, los cuales al momento de la siembra  se incorporo una mezcla en una proporci&oacute;n 2:2:1:1 de arena, humus  de lombriz, tierra negra y fosforita, respectivamente, para un total de  3kg del compuesto por hoyo. El material vegetativo sembrado en forma  directa, fue colocado dejando como m&iacute;nimo 1 nudo bajo el suelo. La siembra se realiz&oacute; iniciado el periodo de  lluvias (Abril  Mayo) del 2001.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El dise&ntilde;o estad&iacute;stico  utilizado fue completamente aleatorizado con cuatro tratamientos, desarrollados  a partir de la experiencia de productores y t&eacute;cnicas de  propagaci&oacute;n en vivero, para ser validada donde  T1: Plantas provenientes de vivero en bolsas pl&aacute;sticas de 1kg (testigo)  con una edad promedio de 7 meses, T2: estacas enraizadas en canteros,  T3: una estaca por punto, T4: dos estacas por punto. Cada tratamiento con  tres repeticiones y 25 puntos por unidad experimental a plena exposici&oacute;n  solar. Las variables evaluadas fueron porcentaje de sobrevivientes,  n&uacute;mero de brotes, producci&oacute;n de  materia verde y seca y porcentaje de materia seca a los 120 d&iacute;as, con corte a  los 40cms de altura.</font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Los costos de establecimiento  se determinaron considerando la mano de obra, materiales y suministros  que intervienen en cada tratamiento. Adicionalmente, se estableci&oacute;  la relaci&oacute;n entre la eficiencia (% sobrevivencia) y los costos, para  inferir sobre la viabilidad en cada caso.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Para el an&aacute;lisis de los datos  se utiliz&oacute; estad&iacute;stica descriptiva,  an&aacute;lisis de la varianza (ANOVA) y su  respectiva prueba de comparaci&oacute;n de medias (Duncan) para las variables  % sobrevivencia, peso fresco, peso seco y % MS. Tambi&eacute;n an&aacute;lisis de Kruskal  - Wallis y la comparaci&oacute;n con la Prueba de la Mediana de Mood (Mood  Median Test) para la variable n&uacute;mero de brotes.</font>     <P  ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Resultados y discusi&oacute;n</font></B>     <P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Para la variable % sobrevivencia (% S), no se encontraron  diferencias entre los tratamientos, aunque se observ&oacute; que a los 120 d&iacute;as, el  mayor n&uacute;mero de plantas que persisten en campo, fueron los tratamientos  de estacas a ra&iacute;z desnuda (T2) y una estaca de siembra directa (T3) los cuales obtuvieron un 100% (<a href="#Cuadro 1">cuadro 1</a>).</font>     <P  ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"><B><a name="Cuadro 1">Cuadro 1</a>. Sobrevivencia y promedio de brotes por estaca de  cuatro m&eacute;todos de siembra de <I>T.  gigantea</I> en MOPREVATS Edo. T&aacute;chira, Venezuela.</B>&nbsp;</font>     <div align="center">       <center><table border="1" cellspacing="1" style="border-collapse: collapse" width="580" id="AutoNumber1"><tr><td width="238">       <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">   Tratamiento</font></p>  </td><td width="167">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    % sobrevivencia Prom.</font></p>  </td><td width="153">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Nº Brotes</font></p>     </td></tr><tr><td width="238">       ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Plantas de bolsas pl&aacute;sticas</font></p>  </td><td width="167">     <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"> 94,7<SUP>a     </SUP></font></p>     </td><td width="153">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3,8<SUP>a</SUP> &#177; 2,40</font></p>     </td></tr><tr><td width="238">       <p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Plantas a ra&iacute;z desnuda</font></p>  </td><td width="167">     <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"> 100,0<SUP>a     </SUP></font></p>     </td><td width="153">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    4,4<SUP>b</SUP> &#177; 1,52</font></p>     </td></tr><tr><td width="238">       <p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Una estaca x pto siembra directa</font></p>  </td><td width="167">     <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"> 100,0<SUP>a     </SUP></font></p>     </td><td width="153">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    4,7<SUP>b</SUP> &#177; 1,49</font></p>     </td></tr><tr><td width="238">       <p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Dos estacas x pto siembra directa</font></p>  </td><td width="167">     ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"> 98,7<SUP>a     </SUP></font></p>     </td><td width="153">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    8,0<SUP>c</SUP> &#177; 2,70</font></p>     </td></tr></table>   </center> </div>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="1">DS: Desviaci&oacute;n Est&aacute;ndar. Tratamientos con letras igual no presentan diferencias.  Prueba de Mediana Mood. Tratamientos con letras iguales no presentan diferencias.</font>      <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Aunque los tratamientos fueron muy semejantes, los resultados  se pueden considerar destacados si se comparan con los reportados  bajo condiciones controladas por G&oacute;mez, <I>et</I> <I>al</I>. (6) y Moreno y Guerrero  (8), quienes reportan una sobrevivencia de 87 y 90%  respectivamente, mientras que se asemejan a los  que reporta Su&aacute;rez y Milera (14) cuando utilizan estacas con 3 y 4 yemas.  Esto se debe probablemente a las condiciones ambientales a que  fueron sometidos, dado que la siembra se realizo coincidiendo con el inicio  de lluvias (abril-mayo), lo cual influye en la respuesta de establecimiento de  la plantaci&oacute;n, como lo recomienda G&oacute;mez (5).</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Cipagauta, <I>et al.</I> (3)  s&oacute;lo reportan una sobrevivencia del 32% en estaca sembradas como cerca  viva en la amazon&iacute;a colombiana, mientras que Nhan  <I>et al</I>. (9) en Vietnam encontraron entre 75 a 85%,  en material vegetativo a plena exposici&oacute;n solar y bajo sombr&iacute;o de banana  y leucaena, y aunque no se evidencian las condiciones de manejo a los  cuales fueron sometidos los tratamientos, sus resultados fueron inferiores a  los reportados en este ensayo.</font>      <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Para la variable n&uacute;mero  de brotes, existe diferencia entre los tratamientos (p = 0,0001 K-W). Las plantas que proced&iacute;an de vivero  (T1) presentaron el menor valor, mientras que el tratamiento dos  estacas siembra directa (T4) present&oacute; el mayor desarrollo de brotes (<a href="#Cuadro 1">cuadro 1</a>). En este sentido, Cipagauta <I>et al</I>. (3), evaluaron el n&uacute;mero de brotes  de cuatro especies forrajeras en el establecimiento de cercas vivas,  donde report&oacute; 5 brotes en <I>T.  gigantea</I>, resultado que se asemeja a los resultados presentados a los 120 d&iacute;as.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Con respecto al peso fresco del forraje producido a los 120 d&iacute;as,  los tratamientos presentan diferencias (p = 0,000). Se observa la  mayor producci&oacute;n de forraje en los tratamientos de estacas a ra&iacute;z  desnuda (T2) y dos estacas por punto (T4), esto contrasta con el forraje del  tratamiento de plantas procedentes de vivero, que presenta el menor promedio (cuadro 2).</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Esta producci&oacute;n de forraje  fresco es inferior a los observados por Nhan <I>et  al</I>. (9), quienes a los 180 d&iacute;as despu&eacute;s de la siembra  reportaron valores entre 460 a 555 g/planta en densidades superiores a las estudiadas en este ensayo (25000 y 20000 plantas/ha,  respectivamente), sin embargo, las condiciones  agro ecol&oacute;gicas son diferentes a las del presente estudio, factores que  afectan el rendimiento, dado que en la fisiolog&iacute;a de la planta las  variables edafoclim&aacute;ticas interrelacionan  para afectar la s&iacute;ntesis (13, 7). Cabe destacar, que en la zona de  estudio las caracter&iacute;sticas del suelo son Franco Arcillo Arenoso  (FAa) identificados como Ultisoles, con alto niveles de aluminio y hierro,  con nutrientes en trazas (15), lo cual influye sobre la producci&oacute;n de forraje.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Al evaluar la variable Peso  Seco de forraje/planta, estas presentaron diferencias entre tratamientos (p  = 0,000), este resultado mantiene comportamientos similares a  la variable peso fresco, donde los mayores valores se obtuvieron en  los tratamientos estacas a ra&iacute;z desnuda y dos estacas por punto (<a href="#Cuadro 2">cuadro 2</a>).</font>      <P  ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"><B><a name="Cuadro 2">Cuadro 2</a>. Promedios de peso fresco, peso seco y porcentaje de  materia seca de forraje, en cuatro m&eacute;todos de siembra de  <I>T. gigantea</I> en el Edo. T&aacute;chira, Venezuela.</B>&nbsp;</font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<div align="center">       <center><table border="1" cellspacing="1" style="border-collapse: collapse" width="580" id="AutoNumber2"><tr><td width="200">       <p><font face="Verdana" size="2">   Tratamiento</font></p>  </td><td width="124" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Promedio PF     Forraje (g/pto)</font></p>      </td><td width="107" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Peso Seco Forraje (g/pto.)</font></p>     </td><td width="121" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    % MS</font></p>     </td></tr><tr><td width="200">       <p><font face="Verdana" size="2">   Plantas de bolsas pl&aacute;sticas</font></p>  </td><td width="124" align="center">     <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"> 39,9<SUP>a</SUP> ± 21,6</font></p>  </td><td width="107" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    10,58<SUP>a</SUP> ± 5,1</font></p>  </td><td width="121" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    27,08<SUP>a</SUP> &#177; 5,53</font></p>     </td></tr><tr><td width="200">       ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana" size="2">   Plantas a ra&iacute;z desnuda</font></p>  </td><td width="124" align="center">     <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2"> 67,5<SUP>c</SUP> ± 27,9</font></p>  </td><td width="107" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    13,92<SUP>b</SUP> ± 7,6</font></p>  </td><td width="121" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    20,39<SUP>b</SUP> &#177; 3,25</font></p>     </td></tr><tr><td width="200">       <p><font face="Verdana" size="2">   Una estaca x pto siembra  directa&nbsp;</font></p>  </td><td width="124" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    49,5<SUP>b</SUP> ± 23,6</font></p>  </td><td width="107" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    9,79<SUP>a</SUP> ± 4,9</font></p>  </td><td width="121" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    20,10<SUP>b</SUP> &#177; 4,21</font></p>     </td></tr><tr><td width="200">       <p><font face="Verdana" size="2">   Dos estacas x pto siembra  directa</font></p>  </td><td width="124" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    63,6<SUP>c </SUP>± 27,0</font></p>  </td><td width="107" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    12,66<SUP>b</SUP> ± 5,2</font></p>  </td><td width="121" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    20,32<SUP>b</SUP> &#177; 3,89</font></p>     </td></tr></table>   </center> </div>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="1">DS: Desviaci&oacute;n Est&aacute;ndar. PF: Peso Fresco. Tratamientos con letras iguales no  presentan diferencias.</font>      <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El porcentaje de Materia Seca (% MS), present&oacute; diferencias entre  los m&eacute;todos de propagaci&oacute;n (p =  0,000). Al comparar, se observa que el mayor valor se obtuvo con el  tratamiento procedente de vivero, este tratamiento revel&oacute;, aunque presento  resultados inferiores a los otros sistemas de propagaci&oacute;n en las variables  peso fresco y seco por planta, sin embargo, los otros tratamientos  presentaron valores de % MS muy homog&eacute;neos (<a href="#Cuadro 2">cuadro 2</a>).<B> </B>En este sentido,<B> </B>el comportamiento del % MS  presente en el follaje de T1, est&aacute;  influenciado por la edad, porque estas plantas desarrollaron los folios antes que  los otros tratamientos (periodo de vivero, 7 meses). Con respecto al % MS Nhan <I>et al</I>., (9) encontraron en la  siembra <I>T. gigantea </I>que la presencia o ausencia de sombra de bananos  no afecta la producci&oacute;n de materia seca, sin embargo, si se evidencia en la  edad en hojas cosechadas a los 180 d&iacute;as  (1er corte) y 90 d&iacute;as despu&eacute;s (2do  corte), registran un % MS mayor en el 1er corte (16,4%) que en el  segundo (14,4%) lo que reafirma el efecto de la edad sobre esta variable.  Cabe destacar que los valores reportados por estos autores son inferiores a  los que se reportan, aunque el corte del forraje se realizo a los 120 d&iacute;as de  la siembra, destacando el tratamiento proveniente de vivero presento  mayor % MS (27,08%), mientras que los otros tres tratamiento presentaron  valores similares, promediando 20,27% (<a href="#Cuadro 2">cuadro 2</a>).</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Este factor, as&iacute; como la digestibilidad, est&aacute;n influenciados  por otros elementos como la edad, procedencia y variedad (11). Para  ello es recomendable realizar otros estudios que eval&uacute;en como influye  el tiempo del folio, su relaci&oacute;n con la materia seca y la digestibilidad.</font>      <P ALIGN="JUSTIFY"><B><font face="Verdana" size="2">Evaluaci&oacute;n de costos en  el establecimiento en campo de <I>Trichanthera  gigantea</I>:</font></B>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El sistema de siembra con  plantas de vivero presenta el mayor costo (3.967.773 Bs/ha), debido al  insumos necesarios para el desarrollo,  adem&aacute;s del mantenimiento necesario en la  pre-siembra y durante el lapso bajo condici&oacute;n de vivero. Los costos  se reducen en un 17,2 % sembrando dos estacas por punto (T4), y aunque  se disminuye los gastos en vivero, no son menores por el uso de mano de obra  en la preparaci&oacute;n de estacas (<a href="#Cuadro 3">cuadro 3</a>).</font>      <P  ALIGN="center"><B><font face="Verdana" size="2"><a name="Cuadro 3">Cuadro 3</a>. Evaluaci&oacute;n econ&oacute;mica de cuatro m&eacute;todos de siembra de  <I>T. gigantea</I> en MOPREVATS estado. T&aacute;chira, Venezuela.&nbsp;</font></B>     <div align="center">       <center><table border="1" cellspacing="1" style="border-collapse: collapse" width="580" id="AutoNumber3"><tr><td width="20%">       ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font face="Verdana" size="2">   Labor</font></p>      </td><td width="80%" colspan="4" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Tratamiento</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">     <p><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Plantas de     bolsas pl&aacute;sticas</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Plantas a ra&iacute;z     desnuda</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Una estaca x pto siembra directa</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    Dos estacas x pto siembra directa</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Preparaci&oacute;n Estacas</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    916,4</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    916,4</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    818,2</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    1636,4</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Bolsas</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    588,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Llenado bolsas</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    720,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Costos de Vivero</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    393,8</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    196,9</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Tierra</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    2688,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Costos Fijos</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    22875,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    22875,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    22875,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    22875,0</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Mano Obra Siembra</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    2812,5</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    2250,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    2250,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    2925,0</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Total 75 plantas</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    28181,1</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    23425,7</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    23130,7</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    24623,9</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Costo por Planta</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    375,7</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    312,3</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    308,4</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    328,3</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Costo por ha (10<SUP>4</SUP>)</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3757481,8</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3123431,8</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3084090,9</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3283181,8</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   % relaci&oacute;n al mayor</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    100,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    83,1</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    82,1</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    87,4</font></p>  </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Sobrevivencia</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    94,7</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    100,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    100,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    98,7</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Resiembra en %</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    5,6</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    0,0</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    1,3</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Costo 75 plantas</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    29758,3</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    23425,7</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    23130,7</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    24948,2</font></p>     </td></tr><tr><td width="20%">       <p><font face="Verdana" size="2">   Costo / ha</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3967773,8</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3123431,8</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3084090,9</font></p>  </td><td width="20%" align="center">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3326425,3</font></p>     </td></tr></table>   </center> </div>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="1">Costos fijos incluye: Trazado y limpieza (600 Bs), Mantenimiento (6750 Bs), Hoyado (4500 Bs), Abono Org&aacute;nico (1125 Bs), Fosforita (1687,5 Bs), Mano de obra siembra (2812,5 Bs).</font>     <P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Los menores costos se encontraron en los tratamientos  ra&iacute;z desnuda (T2) y una estaca por punto (T3), con los cuales se puede  reducir los costos hasta en 22%, adem&aacute;s que no se incurri&oacute; en la resiembra (<a href="#Cuadro 3">cuadro 3</a>). A estos costos se les puede hacer otras reducciones, dado que por  la homogeneidad de los tratamientos la variable costos de hoyado  pueden disminuir, al sustituir esta practica por penetraci&oacute;n directa de la  estaca en la tierra en el tratamiento una estaca por punto.</font>      <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Finalmente, en base a los resultados encontrados se  considera que el mejor m&eacute;todo para el establecimiento de bancos de  prote&iacute;na es la utilizaci&oacute;n de siembra  directa con una estaca. Se puede observar que con los m&eacute;todos evaluados se  puede reducir en un 22,3% los costos al sembrar una estaca directamente (<a href="#Cuadro 4">cuadro 4</a>), lo cual puede mejorarse  a trav&eacute;s de reducci&oacute;n de algunas pr&aacute;cticas culturales.</font>     <P  ALIGN="center"><B><font face="Verdana" size="2"><a name="Cuadro 4">Cuadro 4</a>. Costos totales para el establecimiento de bancos de  prote&iacute;na bajo cuatro m&eacute;todos de siembra con T. gigantea en el  estado T&aacute;chira, Venezuela.</font></B>     <div align="center">       <center><table border="1" cellspacing="1" style="border-collapse: collapse" width="580" id="AutoNumber4"><tr><td width="237">       <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">   Tratamiento&nbsp;</font></p>  </td><td width="135">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    C. Bs</font></p>  </td><td width="95">        ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    C. US$</font></p>  </td><td width="85">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    %</font></p>     </td></tr><tr><td width="237">       <p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Plantas de bolsas pl&aacute;sticas*</font></p>  </td><td width="135">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3967773</font></p>  </td><td width="95">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    5055</font></p>  </td><td width="85">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    100,0</font></p>     </td></tr><tr><td width="237">       <p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Dos estacas x pto siembra directa</font></p>  </td><td width="135">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3326425</font></p>  </td><td width="95">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    4238</font></p>  </td><td width="85">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    83,8</font></p>     </td></tr><tr><td width="237">       ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Plantas a ra&iacute;z desnuda</font></p>  </td><td width="135">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3123431</font></p>  </td><td width="95">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3978</font></p>  </td><td width="85">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    78,7</font></p>     </td></tr><tr><td width="237">       <p ALIGN="justify"><font face="Verdana" size="2">   Una estaca x pto siembra directa</font></p>  </td><td width="135">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3084090</font></p>  </td><td width="95">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    3929</font></p>  </td><td width="85">        <p ALIGN="center"><font face="Verdana" size="2">    77,7</font></p>     </td></tr></table>   </center> </div>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="1">*M&eacute;todo mayormente empleado para el establecimiento de bancos de prote&iacute;na con  esta especie.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY" style="margin-top: 0; margin-bottom: 0"><font face="Verdana" size="1">La transformaci&oacute;n del valor en US$ se ajusta a 785 Bs / US$, valor al momento del ensayo.</font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Al comparar los costos con un estudio realizado en bosques  lluviosos tropicales de Colombia se observa que los costos de establecimiento para  el 2000 -2001, fueron de 1.016.700 pesos colombianos (menores a 1.000  US$) (16), lo que representa un valor bajos en el establecimiento. A este  respecto, Murgueitio (Comp., pers) manifiesta que los costos en varia zonas  de Colombia bajo el sistema de siembra por estacas a una densidad de  10.000 &aacute;rboles/ha, no supera los 2000 US$. En este sentido, se debe continuar  en la b&uacute;squeda de reducci&oacute;n de  costo, dado que en este caso los costos estudiados son superiores.</font>     <P  ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Conclusiones</font> </B>     <P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El porcentaje de sobrevivencia no fue influenciado por los  diferentes m&eacute;todos de propagaci&oacute;n.</font>      <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">La cantidad de forraje (peso fresco y seco) a los 120 d&iacute;as, son mayores en los tratamientos a  ra&iacute;z desnuda y dos estacas sembradas directamente al campo.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El uso de materiales provenientes de viveros incrementa los costos de establecimiento y la producci&oacute;n de biomasa puede  ser inferior a otros sistemas de propagaci&oacute;n en el 1er corte, por lo  que no recomienda.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El porcentaje de materia seca del follaje es mayor en el  tratamiento cuyas plantas provienen de bolsas pl&aacute;sticas de vivero. En la  relaci&oacute;n edad del follaje y %MS se debe profundizar los estudios, as&iacute; como  los efectos que pueden tener con otras variables como digestibilidad.</font>     <P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">El menor costo es la siembra directa de una estaca por punto  y estacas a ra&iacute;z desnuda, lo que representan alternativas para  el establecimiento de esta especie. Sin embargo, se debe continuar con  estos estudios para la reducci&oacute;n de costos.</font>     <P  ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Agradecimiento</font></B>     <P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Este proyecto fue desarrollado con el apoyo financiero de  Fundacite  T&aacute;chira. A Luisa D&iacute;az, Carlos</font>     <P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">Eduardo Moreno, Alexandra  M&aacute;rquez y Clemente Linares por la revisi&oacute;n  del documento.</font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P  ALIGN="justify"><B><font face="Verdana" size="2">Literatura citada</font></B>     <!-- ref --><P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">1. Benavides, J. 1999. &Aacute;rboles y  arbustos forrajeros: una alternativas agroforestal para la  ganader&iacute;a. En: Agroforesteria para la producci&oacute;n animal. FAO  Roma. 449  477 pp.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749548&pid=S0378-7818200500010000200001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">2. Burley, J., y A. Speedy.  1999. Investigaci&oacute;n agroforestal: perspectivas globales.  En: Agroforesteria para la producci&oacute;n animal. FAO Roma. 37  50 pp.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749549&pid=S0378-7818200500010000200002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">3. Cipagauta, M., J.E. Vel&aacute;squez y  J.E. G&oacute;mez. 1999. Estrategias de Implementaci&oacute;n y  Experiencias Agrosilvopastoriles con  Peque&ntilde;os Productores en el Piedemonte Amaz&oacute;nico Colombiano.  En: Primer Congreso Latinoamericano de Agroforesteria para  la Producci&oacute;n Animal Sostenible.  http://www.cipav.org.co/redagrofor/memorias99/Cipagaut.htm.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749550&pid=S0378-7818200500010000200003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">4. Ewel, J., A. Madriz y J. Tosi.  1976. Zonas de vida de Venezuela. Memoria explicativa sobre el  mapa ecol&oacute;gico. Editorial Sucre. Caracas, Venezuela. 264 pp.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749551&pid=S0378-7818200500010000200004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">5. G&oacute;mez, M.E. 1993. El  nacedero <I>Trichantera gigantea</I> una especie potencial en sistemas de producci&oacute;n integrados.  CIPAV. Serie de Trabajos y conferencias. No. 7, 10 p.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749552&pid=S0378-7818200500010000200005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">6. G&oacute;mez, M.E., L. Rodr&iacute;guez,  E. Murgueitio, C. R&iacute;os, M. Rosales, C.H. Molina, C. Molina, E.  Molina y J.P. Molina. 1997. &Aacute;rboles y arbustos forrajeros utilizados  en alimentaci&oacute;n animal como fuente proteica. CIPAV. (Colombia).  pp 67 - 88.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749553&pid=S0378-7818200500010000200006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">7. Johnston, M. y G. Fernandez.  1986. Fisiolog&iacute;a vegetal experimental. Instituto Interamericano  de Cooperaci&oacute;n para la agricultura, San Jos&eacute;, COSTA RICA. 410 p.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749554&pid=S0378-7818200500010000200007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">8. Moreno, F. y A. Guerrero.  2003. Evaluaci&oacute;n de la brotaci&oacute;n de  <I>Trichantera gigantea </I>(Bonpl.) Nees, como estrategia para  su propagaci&oacute;n vegetativa. Rev. Forestal Venezolana. 47 (1)  (en Prensa).</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749555&pid=S0378-7818200500010000200008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">9. Nhan, N.T.H., N. Van Hon, T.R. Preston y F. Dolberg. 1996. Effect of shade biomass production  and composition of the forage tree <I>Trichanthera  gigante.</I> Livestock Research for Rural Development&nbsp;8 (2):  http://www.cipav.org.co/lrrd/lrrd8/2/nahn.htm.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749556&pid=S0378-7818200500010000200009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">10. Rios, C. 2002. Uso, manejo  y producci&oacute;n de Nacedero, <I>Trichanthera  gigantea</I> (H &amp; B) Nees. En: Tres especies  vegetales promisorias: nacedero, Bot&oacute;n de Oro y Bore. CIPAV Valle del  Cauca Colombia. pp 97  114.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749557&pid=S0378-7818200500010000200010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">11. R&iacute;os, C. 1994. Aportes  etnobot&aacute;nicos y aportes al conocimiento del nacedero. Memorias III  Seminario Internacional Desarrollo Sostenible en Sistemas  Agrarios. CIPAV. Cali, Colombia. 129  136 pp.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749558&pid=S0378-7818200500010000200011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">12. Rosales M. y C. R&iacute;os. 1999.  Avances en la investigaci&oacute;n en la  variaci&oacute;n del valor nutricional de procedencias de  <I>Trichanthera gigantea</I>. En: Agroforesteria  para la producci&oacute;n animal. FAO Roma. 351  362 pp.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749559&pid=S0378-7818200500010000200012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P  ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">13. Salisbury, F.B., Ross, C.W. y  V. Gonz&aacute;lez Vel&aacute;squez. 1994. Fisiolog&iacute;a vegetal.  Iberoam&eacute;rica, M&eacute;xico, MEXICO. 759 p.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749560&pid=S0378-7818200500010000200013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">14. Suarez J. y M. Milera. 1996.  Nacedero (<I>Trichanthera gigantea</I>). Pastos y forrajes 19: 201  115.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749561&pid=S0378-7818200500010000200014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">15. Useche R. y J. M&eacute;ndez. 1986.  Planillas de an&aacute;lisis de laboratorio. Ministerio de Agricultura y  Cr&iacute;a. Centro Nacional de Investigaciones Agropecuaria.  157 p.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749562&pid=S0378-7818200500010000200015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ALIGN="JUSTIFY"><font face="Verdana" size="2">16. Vargas J.E., J.F. Arroyeve y B.  Rivera. 2002. Evaluaci&oacute;n participativa de bancos de prote&iacute;na  <I>Trichathera gigantea</I> (H &amp; B) Nees y su  efecto sobre la producci&oacute;n lechera en sistemas de doble  prop&oacute;sito campesino del bosque lluvioso tropical. En: Tres  especies vegetales promisorias: nacedero, Bot&oacute;n de Oro y Bore. CIPAV  Valle del Cauca Colombia. pp169  182.</font>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=1749563&pid=S0378-7818200500010000200016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body>
<back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Benavides]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Árboles y arbustos forrajeros: una alternativas agroforestal para la ganadería]]></article-title>
<source><![CDATA[Agroforesteria para la producción animal]]></source>
<year>1999</year>
<page-range>449 477</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[FAO]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Burley]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Speedy]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Investigación agroforestal: perspectivas globales]]></article-title>
<source><![CDATA[Agroforesteria para la producción animal]]></source>
<year>1999</year>
<page-range>37 50</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[FAO]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="confpro">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cipagauta]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Velásquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Estrategias de Implementación y Experiencias Agrosilvopastoriles con Pequeños Productores en el Piedemonte Amazónico Colombiano]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>1999</year>
<conf-name><![CDATA[Primer Congreso Latinoamericano de Agroforesteria para la Producción Animal Sostenible]]></conf-name>
<conf-loc> </conf-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ewel]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Madriz]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Tosi]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Zonas de vida de Venezuela: Memoria explicativa sobre el mapa ecológico]]></source>
<year>1976</year>
<page-range>264</page-range><publisher-loc><![CDATA[Caracas ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Sucre]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El nacedero Trichantera gigantea una especie potencial en sistemas de producción integrados]]></source>
<year>1993</year>
<page-range>10</page-range><publisher-name><![CDATA[CIPAV]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Murgueitio]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ríos]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rosales]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Molina]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Molina]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Molina]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Molina]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Árboles y arbustos forrajeros utilizados en alimentación animal como fuente proteica]]></source>
<year>1997</year>
<page-range>67 - 88</page-range><publisher-name><![CDATA[CIPAV]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Johnston]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fernandez]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Fisiología vegetal experimental]]></source>
<year>1986</year>
<page-range>410</page-range><publisher-loc><![CDATA[San José ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Instituto Interamericano de Cooperación para la agricultura]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Moreno]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Guerrero]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación de la brotación de Trichantera gigantea (Bonpl.) Nees, como estrategia para su propagación vegetativa]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev. Forestal Venezolana]]></source>
<year>2003</year>
<volume>47</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Nhan]]></surname>
<given-names><![CDATA[N.T.H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Van Hon]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Preston]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dolberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Effect of shade biomass production and composition of the forage tree Trichanthera gigante]]></article-title>
<source><![CDATA[Livestock Research for Rural Development]]></source>
<year>1996</year>
<volume>8</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rios]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Uso, manejo y producción de Nacedero, Trichanthera gigantea (H & B) Nees]]></article-title>
<source><![CDATA[Tres especies vegetales promisorias: nacedero, Botón de Oro y Bore]]></source>
<year>2002</year>
<page-range>97 114</page-range><publisher-loc><![CDATA[Valle del Cauca ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CIPAV]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="confpro">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rios]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Aportes etnobotánicos y aportes al conocimiento del nacedero]]></source>
<year>1994</year>
<conf-name><![CDATA[III Seminario Internacional Desarrollo Sostenible en Sistemas Agrarios]]></conf-name>
<conf-loc>Cali </conf-loc>
<page-range>129 136</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rosales]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ríos]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Avances en la investigación en la variación del valor nutricional de procedencias de Trichanthera gigantea]]></article-title>
<source><![CDATA[Agroforesteria para la producción animal]]></source>
<year>1999</year>
<page-range>351 362</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[FAO]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Salisbury]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ross]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.W]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[González Velásquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Fisiología vegetal]]></source>
<year>1994</year>
<page-range>759</page-range><publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Iberoamérica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Suarez]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Milera]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Nacedero (Trichanthera gigantea)]]></article-title>
<source><![CDATA[Pastos y forrajes]]></source>
<year>1996</year>
<volume>19</volume>
<page-range>201 115</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Useche]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Méndez]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Planillas de análisis de laboratorio]]></source>
<year>1986</year>
<page-range>157</page-range><publisher-name><![CDATA[Ministerio de Agricultura y Cría. Centro Nacional de Investigaciones Agropecuaria]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vargas]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Arroyeve]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rivera]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación participativa de bancos de proteína Trichathera gigantea (H & B) Nees y su efecto sobre la producción lechera en sistemas de doble propósito campesino del bosque lluvioso tropical]]></article-title>
<source><![CDATA[Tres especies vegetales promisorias: nacedero, Botón de Oro y Bore]]></source>
<year>2002</year>
<page-range>169 182</page-range><publisher-loc><![CDATA[Valle del Cauca ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CIPAV]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
