Dos caminos del mestizaje lingüístico

Jorge Gómez Rendón

j.a.gomezrendon@uva.nl

ACLC -Universidad de Ámsterdam

RESUMEN

El chapu shimi y el jopará son dos variedades mixtas producto del contacto centenario entre el castellano y una lengua indígena, el kichwa ecuatoriano y el guaraní paraguayo, respectivamente. Las dos variedades mixtas, sin embargo, muestran configuraciones diametralmente opuestas donde los préstamos léxicos y estructurales son característicos de la primera variedad, mientras las alternancias de código son propias de la segunda, permitiendo clasificar el chapu shimi dentro del grupo de lenguas mixtas bilingües y el jopará como un sociolecto mixto de amplia variación y relativamente inestable.

Palabras clave: contacto lingüístico, lenguas mixtas, mestizaje, préstamo léxico, alternancia de código.

Key words: linguistic contact, mixed languages, mestizaje, lexical borrowing, code alternation.

Le chapu shimi et le jopara sont deux variétés mixtes, résultat du contact centenaire entre l’espagnol et une langue indigène, le kichwa équatorien et le guarani paraguayen respectivement. Les deux variétés mixtes, toutefois, montrent des configurations diamétralement opposées dans lesquelles les emprunts lexicaux et structuraux sont caractéristiques de la première variété alors que l’alternance du code est propre de la deuxième. Cela permet de classer le chapu shimi dans le groupe de langues mixtes bilingues et le jopara comme sociolecte mixte de grande variation et relativement instables.

Mots clés : contact linguistique, langues mixtes, métissage, emprunt lexical, alternance de code.

Il chapu shimi e il jopará sono due varietà miste prodotte dal contatto centenario tra lo spagnolo e una lingua aborigena: il kichwa ecuadoriano e il guaraní paraguaiano rispettivamente. Le due varietà miste, tuttavia, mostrano configurazioni diametralmente opposte. I prestiti lessicali e strutturali sono caratteristiche della prima varietà, mentre le reciprocazioni del codice sono proprie della seconda. Questo permette di inserire il champu shimi nella categoria di lingue miste bilingue e il jopará come un socioletto misto di ampia variabilità e relativamente instabile.

Parole chiavi: Contatto lessicale, lingue miste, incrocio di razze, prestiti lessicali.

O chapu shimi eo jopará são duas variedades mistas provenientes do contato centenário entre o espanhol e uma língua indígena, o kichwa equatoriano e o guarani paraguaio, respectivamente. As duas variedades mistas, no entanto, mostram configurações completamente opostas, porque os empréstimos lexicais e estruturais são característicos na primeira variedade, enquanto que as alternâncias de código são típicas na segunda. Portanto, o chapu shimi é classificado como pertencente ao grupo de línguas mistas bilingues e o jopará como um socioleto misto de muita variação e relativamente instável.

Palavras chave: contato linguístico, línguas mistas, miscigenação, empréstimo lexical, alternância de código.

Recepcion: 12/02/2013, Evaluacion: 18/02/2013, Recepcion de la version definitiva: 18/04/2013

INTRODUCCIÓN¹

El castellano es hablado actualmente por más de 350 millones de personas en América Latina². De este número, las tres cuartas partes lo hablan como primera lengua; el resto son hablantes cuya lengua materna es una de las más de ochocientas lenguas indígenas que se hablan en la región. El guaraní paraguayo y el kichwa ecuatoriano son dos de ellas. Ambas han experimentado una fuerte influencia del castellano, lengua con la que se encuentran en situación diglósica. En el contexto de la lucha por mantener su patrimonio lingüístico, los hablantes del kichwa ecuatoriano y del guaraní paraguayo han desarrollado estrategias comunicativas que convergen en la creación de variedades mixtas que se ubican entre los sociolectos indígenas conservadores y los castellanos nacionales.

Las lenguas mixtas son hoy objeto de debate entre lingüistas, planificadores y hablantes. A diferencia de otras estrategias comunicativas que buscan cerrar la brecha entre las lenguas indígenas y el castellano, las lenguas mixtas han quedado fuera de una investigación científica sistemática pese a la creciente evidencia de que la mezcla es uno de los efectos más prolíficos y creativos del contacto lingüístico. Una ideología imperante que concibe las lenguas indígenas como representantes directas de la cultura milenaria de sus hablantes ha difundido la idea de que la mezcla lingüística es un obstáculo en el camino de la conservación de la propia identidad. Desde esta perspectiva, toda influencia externa en una lengua indígena debe ser obliterada de inmediato para rescatar la “indianidad” de las garras homogeneizantes de la globalización. Aun así, la planificación lingüística no ha impedido que la mezcla de lenguas sea parte de la cotidianeidad de muchos hablantes indígenas en América Latina.

Este artículo se ocupa de dos variedades mixtas que se hablan en Ecuador y Paraguay como resultado de una configuración específica de factores sociolingüísticos. El chapu shimi y el jopará³, mote que han dado a su lengua los propios hablantes, son producto del contacto intenso y prolongado entre el castellano y el kichwa ecuatoriano, en el primer caso, y entre el castellano y el guaraní, en el segundo. Un primer paso para comprender la naturaleza de estas variedades y el contexto de su aparición es identificar sus rasgos tipológicos a fin de explicar su naturaleza. El presente artículo busca responder dos preguntas fundamentales: ¿cuál es la caracterización tipológica del chapu shimi y el jopará?; ¿cómo han incidido los factores tipológicos de las lenguas participantes en el carácter específico de cada variedad? Como en ambos casos existen factores no lingüísticos que han impedido o promovido los efectos lingüísticos del contacto, es preciso pasar revista primeramente a la historia social del contacto.

Metodología y criterios de análisis

Con respecto al origen de los distintos morfemas en casos de mezcla lingüística, el modelo predice que los morfemas de contenido pueden venir de la lengua matriz o de la lengua insertada, mientras que los morfemas estructurales provienen sólo de la lengua matriz, de allí su nombre. El tipo y orden de los morfemas en los constituyentes mixtos provienen de la lengua matriz, de tal manera que si no se conoce esta última, es posible identificarla según los siguientes parámetros: 1) principio del orden de morfemas: el orden de los morfemas en los constituyentes mixtos proviene de la lengua matriz; y 2) principio de los morfemas de sistema: en los constituyentes mixtos, todos los morfemas de sistema que tienen relaciones gramaticales externas a su constituyente nuclear provienen de la lengua matriz⁶. Estos dos parámetros sirven para determinar cuál es la lengua matriz del chapu shimi y el jopará, como requisito fundamental para establecer la tipología de ambas variedades⁷. Caracterización del chapu shimi y del jopará: lengua, historia y sociedad

En esta sección discuto algunas de las definiciones de chapu shimi y jopará en la literatura especializada. Presento enseguida algunos datos sociolingüísticos de interés y las percepciones que tienen los hablantes de ambas lenguas. Me refiero luego a los factores históricos que determinaron el surgimiento de ambas variedades y las diferencias en cada caso. El propósito de esta sección es ensayar una primera caracterización del chapu shimi y el jopará como punto de partida para el análisis en secciones posteriores.

1.1. Definiciones

El chapu shimi fue originalmente definido por Muysken como una “forma de quechua con un vocabulario casi exclusivamente de origen castellano y estructura casi exclusivamente de origen quechua” (1979, p. 393). El mismo autor ofrece, algunos años después, una nueva definición, según la cual “podemos afirmar que la ML [JGR: media lengua o chapu shimi] es una jerga especial del kichwa, una jerga que ha surgido en circunstancias culturales muy específicas” (1985, p. 419). El rasgo básico que define el chapu shimi se halla en los distintos orígenes del vocabulario y la gramática, de modo que el léxico es predominantemente castellano mientras la gramática es casi completamente kichwa. Nótese que no existe una separación perfecta entre léxico y gramática, pues no es posible asignar estrictamente un componente a una u otra lengua. Se trata más bien de un fenómeno de carácter gradual. Así lo demuestra la existencia de variedades de chapu shimi con diferentes grados de relexificación, los mismos que pueden ir de 75% en el caso de la media lengua de Imbabura (Gómez-Rendón 2005; 2008) hasta 95% en el caso del catalangu (Muysken, 1985). Esta relexificación gradual y la existencia de dialectos kichwas con un grado de préstamos castellanos por sobre 40% han llevado a muchos investigadores a negar la existencia de variedades mixtas, las cuales no serían más que un caso extremo de relexificación en un extremo del continuo (Stolz, 2003). Esta discusión la retomaremos al hablar del continuo socio-dialectal entre el castellano, por un lado, y el kichwa y el guaraní, por otro. En otro lugar ofrecimos una definición del chapu shimi o media lengua que la retomamos aquí como punto de partida:

“La media lengua es una variedad de kichwa que se ha formado por contacto prolongado e intenso entre el kichwa y el castellano en la Sierra ecuatoriana a través de una relexificación masiva del vocabulario quechua (entre el 75% y el 95% según la variedad), con una conservación general de las estructuras morfosintácticas (inflexionales y derivacionales) de esta misma lengua, y que la hablan individuos con distintos niveles de bilingüismo quechua-castellano” (Gómez-Rendón, 2006, p. 22). En cuanto al jopará, recojo aquí tres definiciones a modo de ejemplo: a) “la estructura de este llamado jopará está determinada por el guaraní, aunque su vocabulario proviene en gran medida del castellano” (Lustig, 2000); b) “se suele llamar jopara al guaraní paraguayo que tiene mucha interferencia del castellano” (Krivoshein de Canesse, 1999); y c) “[se llama jopará al] préstamo lexicológico no integrado a la estructura fonológica y/o morfosintáctica del guaraní que puede ser utilizado para reemplazar en el texto una palabra existente y funcional en el guaraní [o] para nominar un referente cultural nuevo” (MEC, 2006, p. 46).

Salvo la última definición, que ofrece criterios precisos, las dos primeras hacen una vaga mención a la mezcla de léxico y gramática en los mismos términos que las definiciones del chapu shimi. Nótese incluso que para Krivoshein de Canesse el jopará sería simplemente una interferencia y, por lo tanto, estaría al mismo nivel que cualquier otro resultado del aprendizaje de una segunda lengua. Las tres definiciones otorgan distintos estatus al jopará: mientras Lustig y Krivoshein de Canesse se refieren a una variedad que puede caracterizarse como un sociolecto o incluso un idiolecto, la definición del MEC hace referencia al préstamo castellano no integrado a la estructura del guaraní y no a una lengua en especial. Partiendo de la no-integración del préstamo castellano, sin embargo, se puede afirmar que el jopará sería el resultado de introducir elementos castellanos en la matriz fonológica y morfosintáctica del guaraní, sin someterlos a ningún tipo de asimilación o adaptación, de suerte que siempre es posible diferenciar entre las lenguas participantes a cualquier nivel del discurso. Desde este punto de vista, el jopará no sería una lengua mixta que conjuga léxico y gramática de dos lenguas diferentes sino una mezcla de códigos (code mixing) de ambas lenguas. Se diría entonces que, mientras el chapu shimi ha incorporado plenamente los préstamos castellanos a su matriz fonológica y morfosintáctica, el jopará no lo ha hecho, con el resultado de que la mezcla de ambas lenguas es sólo aparente en este caso.

¿Podemos realmente trazar una distinción entre el material castellano tal como ocurre en chapu shimi, y el material castellano tal como ocurre en jopará? ¿Podemos distinguir claramente entre préstamo léxico y cambio de código a nivel de la unidad léxica?

La diferencia entre préstamo y cambio de código se ha debatido en los círculos lingüísticos desde que fue planteada por Poplack y sus colegas (1988) a propósito del contacto entre el francés y el inglés en Canadá. La misma autora propuso más tarde un método que al parecer resolvería el dilema. Según Poplack (1998), todo cambio de código a nivel léxico debe ser considerado préstamo porque en la absoluta mayoría de los casos se halla incorporado morfosintácticamente a la matriz de dicha lengua. Los resultados de nuestro análisis confirman la sugerencia de Poplack.

Antecedentes sociohistóricos y contexto sociolingüístico de la mezcla

En el caso del Paraguay, una población nativa dispersa a lo largo y ancho de un extenso territorio no representaba una fuerza de trabajo importante para los conquistadores, como sí lo fue el contingente humano que vivía en los Andes del actual Ecuador. Esta situación tuvo como consecuencia que un número comparativamente reducido de españoles se asentara en el actual territorio paraguayo, siendo superados en número por la población indígena en los primeros años de colonización en proporción de veinte a uno. Aun cuando el número de españoles fue mucho mayor en los Andes ecuatorianos, la composición demográfica conservó un marcado desequilibrio debido a la abrumadora presencia indígena en la región, aun después de haber sido diezmados en los primeros decenios de la conquista por guerras, etnocidios y epidemias. A causa de las diferencias en la composición étnica, el mestizaje paraguayo fue un proceso comparativamente rápido frente a la lentitud que caracterizó el mestizaje en los Andes ecuatorianos. Frenos para la consumación del mestizaje en el territorio del actual Ecuador fueron la existencia de un rígido sistema de castas y la estricta regulación de los matrimonios interétnicos. Al contrario, la escasa población española en Paraguay promovió el matrimonio interétnico como una forma de entablar alianzas estratégicas para el mejor control de la población indígena. Las consecuencias sociolingüísticas de la composición demográfica y la dinámica del mestizaje resultan obvias en ambos casos: del lado paraguayo, un gran número de niños mestizos amamantados por madres indígenas monolingües con la intervención de padres hispanohablantes; del lado ecuatoriano, la relativa conservación étnico-lingüística de la población indígena, con la plena integración de los mestizos al mundo hispanohablante.

Como sugieren los contextos sociohistóricos, el mestizaje lingüístico paraguayo debió anteceder al mestizaje ecuatoriano, pero también debió ser mucho más generalizado. Prueba de ello es que los primeros registros de mezcla lingüística producto del contacto del castellano con el kichwa datan de la segunda mitad del siglo veinte, mientras que los primeros registros que hacen referencia al jopará se remontan al siglo dieciocho (Lustig, 2000). Por otro lado, mientras el fenómeno de la mezcla en Ecuador se asocia con el avance paulatino de la frontera urbana en áreas rurales y la consiguiente hispanización, el fenómeno del jopará está relacionado sólo recientemente con la urbanización, y la sociedad paraguaya hoy en día conserva un fuerte componente rural. Existe además una notable diferencia en cuanto a los parámetros de diglosia y bilingüismo en los casos ecuatoriano y paraguayo: mientras en la Sierra del Ecuador predomina una situación de diglosia sin bilingüismo, en el Paraguay existe un elevado nivel de bilingüismo, el cual no ha impedido una distribución de espacios comunicativos abiertamente favorable al castellano a la manera diglósica. Añádase el hecho de que el Ecuador tiene como única lengua oficial el castellano, mientras el Paraguay se jacta de ser el único país propiamente bilingüe en América Latina. Esto se refleja en la composición lingüística urbana en Ecuador, donde el castellano es casi la única lengua hablada en las ciudades. Al contrario, en las áreas urbanas paraguayas el castellano convive con el jopará. Un último factor a tener en cuenta es que la educación bilingüe kichwa-castellano se limita exclusivamente al sector indígena ecuatoriano, mientras que la educación bilingüe guaraní-castellano se aplica a toda la sociedad paraguaya. El chapu shimi no se enseña en las aulas y muchos lo consideran nocivo para el aprendizaje, como puede inferirse de la siguiente cita: “yo pienso que es muy importante saber hablar las dos lenguas, pero debemos dominar muy bien tanto el kichwa como el castellano por separado, porque la media lengua es muy negativa para nosotros” (Büttner, 1993, p. 290). También en la sociedad paraguaya existe un rechazo a la enseñanza del jopará. Considere el lector la siguiente opinión sobre la enseñanza y el uso del jopará: “que se defina bien para que no se nos mezcle, porque se nos mezcla, se arma un lío y no es ni guaraní, ni castellano. Hablamos guaraní yopará y castellano yopará” (Thun et al, 2002: 76). Aun así, las instancias oficiales de planificación lingüística han dado preferencia en los últimos años a la enseñanza de un guaraní más cercano a los usos cotidianos. Para algunos el jopará se ha convertido incluso en la tercera lengua del Paraguay, aquella que tiende un puente entre el castellano y el guaraní: “gracias al jopará, el guaraní no es muerto al que hay que resucitar, en cierta medida, el jopará atestigua la vitalidad de una lengua que se adapta y asume el mundo moderno” (Meliá, 1992, p. 185). Opinión semejante se deja escuchar de algunos hablantes del chapu shimi en Imbabura: “más que sea eso siquiera tenemos, así hablar mezclando, peor fuera que nos hayamos olvidado todo el kichwa, para mí no está mal hablar la media lengua” (A. León, Imbabura, 2000).

No tomaremos partido frente al dilema de la mezcla y el purismo. Al contrario, ofrecemos a continuación un acercamiento sistemático para definir con exactitud el estatus lingüístico de las variedades mixtas.

Antecedentes geográficos, históricos y sociolingüísticos

Aunque la variedad de chapu shimi más conocida en la literatura es la registrada por Muysken en la provincia de Cotopaxi (Muysken, 1979), existen más variedades en otras provincias de la Sierra ecuatoriana como Loja, Cañar (Muysken, 1985), Bolívar, Tungurahua (Büttner, 1993) e Imbabura (Gómez-Rendón, 2005). En este artículo nos ocupamos del chapu shimi hablado en Imbabura, por haberlo estudiado en detalle y disponer de un extenso corpus.

Como en otras provincias, los hablantes del chapu shimi imbabureño hablan también el castellano rural andino y el kichwa. Los hablantes del chapu shimi en Imbabura se concentran en tres comunidades ubicadas en la cuenca del Lago San Pablo, con una población estimada de 2500 personas distribuidas en 450 unidades domésticas. Las comunidades mantienen un contacto permanente con la sociedad mestiza hispanohablante debido a la cercanía de los principales centros urbanos regionales (San Pablo, Otavalo, Cayambe y Quito) pero sobre todo a las oportunidades de trabajo que encuentran en dichos centros. La principal actividad económica de las tres comunidades es la agricultura de subsistencia. La reducida base agrícola a disposición de las familias ha desembocado en la proliferación de minifundios que apenas alcanzan a cubrir las necesidades familiares, razón por la cual la gente ha preferido emigrar temporalmente a las ciudades en busca de trabajo en el servicio doméstico, la construcción y varias actividades manuales no calificadas. Aunque la migración laboral ha sido común en la zona desde mediados del siglo XX, el número de individuos que migran a las ciudades en busca de trabajo ha aumentado sustancialmente en los últimos años, no sólo entre los hombres sino también entre las mujeres, que se convierten así en vectores decisivos del cambio lingüístico.

A diferencia del chapu shimi, el fenómeno del jopará no se localiza en regiones o lugares específicos de la geografía paraguaya, aunque muchos aseguran que se trata de un fenómeno restringido al contexto urbano. Como muestra el Atlas Lingüístico Guaraní-Románico (Thun et al, 2002) la mezcla de lenguas conocida como jopará no se limita a las ciudades, aunque tiene en ellas su principal esfera de influencia. Tampoco está asociado el jopará con una clase socioeconómica específica como a menudo se cree, siendo hablado por distintas capas sociales con el suficiente conocimiento de ambas lenguas para producir una mezcla comunicativamente exitosa. Existe sí una relación entre el grado de educación del hablante y el grado de mezcla, siendo los hablantes con menor nivel educativo aquellos que utilizan más a menudo el jopará. Con estos antecedentes, resulta difícil determinar en primera instancia un número exacto de hablantes del jopará. Si asumimos una equivalencia exacta entre jopará y guaraní paraguayo o guaraní coloquial, entonces el número de hablantes del jopará es el mismo número de hablantes del guaraní paraguayo. Éste alcanza, según el censo de 2002, los cuatro millones de personas. No obstante, consideramos que asumir una equivalencia tal implica desconocer la variedad lingüística del estrato guaraní-hablante en el Paraguay y desconocer el estatus lingüístico peculiar de la mezcla.

Perfil tipológico de las lenguas en contacto

Tres son las lenguas que han entrado en contacto para producir, en distintas situaciones, las dos variedades mixtas que son objeto de este artículo. De un lado está el castellano como lengua donante de préstamos léxicos. De otro lado están la variante dialectal del kichwa de Imbabura, que provee la matriz morfosintáctica donde se insertan los préstamos castellanos para formar el chapu shimi; y el guaraní paraguayo, que sirve de matriz para el jopará. En ambos casos se asume que la lengua donante (castellano) contribuye con el léxico, en tanto que el kichwa y el guaraní contribuyen con la gramática. Este supuesto, sin embargo, no siempre es válido, como veremos al analizar algunos extractos del corpus.

El castellano es una lengua romance hablada prácticamente en toda América Latina, con excepción de Brasil y Surinam. Como señalamos en la introducción, sus hablantes se cuentan por encima de los 350 millones de personas. La variedad dialectal del castellano latinoamericano es amplísima y obedece a procesos particulares de evolución sociohistórica y a un importante sustrato de lenguas indígenas con las que ha convivido en determinadas regiones. Para el caso de Ecuador y Paraguay existen dos variedades regionales diferentes. Por un lado está el castellano andino ecuatoriano (Haboud, 1998: 199), que se habla en toda la Sierra del Ecuador y se distingue del castellano costeño. El castellano andino ecuatoriano se distingue por un marcado consonantismo así como por la influencia del kichwa en el léxico y la gramática, sobre todo en las categorías de tiempo, modo y aspecto (Haboud, 1998). Otro es el castellano paraguayo, distinto de variedades regionales vecinas como el castellano rioplatense o el castellano boliviano gracias a la profunda influencia de la lengua guaraní en el léxico y la gramática. Pese al sustrato amerindio en ambas variedades, no se han producido desplazamientos tipológicos ni en Ecuador ni en Paraguay. El castellano de ambos países sigue siendo una lengua fusionante y analítica, donde las relaciones entre constituyentes interfrasales e intrafrasales se expresan a través de preposiciones y conjunciones, pero también una lengua que prefiere los sujetos silentes (pro-drop) y un orden altamente flexible de elementos a nivel de la oración. Así mismo, en cuanto a las principales partes de la oración, el castellano tanto ecuatoriano como paraguayo sigue distinguiendo morfológicamente entre sustantivos, verbos, adjetivos y adverbios, conservando cierta indeterminación en las dos últimas clases por la existencia de un conjunto cerrado de modificadores que pueden utilizarse como adjetivos y adverbios sin derivación previa.

El kichwa ecuatoriano pertenece a la rama del Quechua IIB (Torero, 1964) y se habla en la Sierra del Ecuador así como en algunas provincias de la cuenca amazónica. El kichwa que se habla en Imbabura es uno de nueve subdialectos que conforman el kichwa ecuatoriano. En lo fonético éste se distingue de otros dialectos por la glotalización y la aspiración de las oclusivas, cuyo origen se halla en el sustrato de lenguas aborígenes preincas. En el plano morfosintáctico el kichwa ecuatoriano se caracteriza por haber perdido un buen número de sufijos de inflexión y derivación que conservan las variedades peruanas y bolivianas. En el kichwa ecuatoriano (y por extensión en el imbabureño) han desparecido los sufijos de posesión personal y el paradigma de correferencialidad verbal. Todos estos rasgos hacen del kichwa ecuatoriano una variedad muy distinta de otros quechuas hablados en los Andes⁹.

No obstante estas peculiaridades, el kichwa ecuatoriano mantiene los mismos rasgos tipológicos que otras lenguas quechuas: aglutinación de afijos (exclusivamente sufijos) en torno a una raíz; orden de palabras fijo del tipo SOV; estructura silábica del tipo CV(C); uso de posposiciones para expresar relaciones entre constituyentes intrafrasales e interfrasales; uso de un número limitado de marcadores del discurso que funcionan también como conjunciones; subordinación mediante nominalización de la frase subordinada; ausencia de marcas de género y de artículos para expresar el carácter definido del referente; y por fin, la existencia de dos grandes partes de la oración, verbos y no verbos, categoría esta última que abarca lexemas que pueden hacer las veces de sustantivos, adjetivos y adverbios sin derivación alguna. A pesar del contacto con el castellano todos estos rasgos morfológicos se han conservado en el kichwa ecuatoriano, aunque existen indicios de cambios tipológicos incipientes (Gómez Rendón, 2007).

Se conoce como guaraní a un conjunto de lenguas del tronco tupí-guaraní que se hablan en Paraguay y parte de Bolivia. La variedad conocida como guaraní paraguayo es la más hablada y la que más influencia ha recibido del castellano. La diferencia entre el guaraní paraguayo y otras lenguas guaraníes puede llegar a ser tan grande que la inteligibilidad mutua es mínima. Los rasgos fonéticos, morfológicos, sintácticos y léxicos del guaraní paraguayo lo distinguen claramente de otras lenguas guaraníes contemporáneas (Tavytera, Mby’a, entre otras). Aunque en el guaraní paraguayo no existe el mismo grado de dialectalización que en el kichwa ecuatoriano, se puede hablar de variaciones regionales, como aquellas entre los departamentos de Amambay y Canindeyú (limítrofes con Brasil) y los de Itapúa y Misiones (limítrofes con Argentina).

El guaraní paraguayo es una lengua aglutinante, y algunos autores lo caracterizan como polisintética (Trinidad Sanabria, 1998). Este rasgo, sin embargo, no es característico del guaraní actual, debido a los profundos cambios sufridos a raíz del contacto. Por el contrario, pese al contacto el guaraní paraguayo continúa siendo una lengua activa-estativa o lengua intransitiva escindida (split intransitive system) porque el sujeto de un verbo intransitivo (Suj) se marca de igual forma que el sujeto (Age) o el objeto (Obj) de un verbo transitivo (Velásquez-Castillo, 2002). Ilustran esta afirmación los siguientes ejemplos.

1. a-huata

1Suj-caminar

2. a-hayhu ichu-pe

1Age-amar 3-Obj

(yo) le amo

3. che-hu’u

1Suj-toser

yo toso

4. che-recha

1Suj

me ve

El orden de los constituyentes en guaraní es relativamente libre, aunque SVO es la opción no marcada (Gregores & Suárez, 1967: 182). A nivel de la frase nominal, el orden puede ser núcleomodificador en construcciones atributivas o modificador-núcleo en construcciones posesivas. El guaraní paraguayo carece de distinciones de género y número y originalmente carecía también de artículos. La lengua actual utiliza a menudo el artículo definido castellano la (Gregores & Suárez, 1967:144), si bien menos como artículo que como deíctico. Otros rasgos tipológicos del guaraní son la posibilidad de que el sujeto quede tácito (pro-drop) y el uso de posposiciones para vincular los constituyentes a nivel interfrasal e intrafrasal. Al igual que el kichwa, el guaraní se caracteriza por tener un sistema de partes de la oración flexible (Hengeveld et al, 2004) que distingue solamente verbos y no-verbos, pudiendo servir estos últimos como sustantivos, adjetivos y adverbios modales sin ningún tipo de derivación, con la particularidad adicional de que prácticamente cualquier parte de la oración en guaraní puede ser utilizada de modo predicativo (Bakker et al, 2008). Todos estos rasgos tipológicos se han conservado en el guaraní coloquial contemporáneo, aunque la influencia del castellano es copiosa en todos los niveles de la lengua. Una caracterización prolija de las influencias debidas al contacto con el castellano la hemos ofrecido en otro lugar (Gómez Rendón, 2007). Hacia una tipología de las variedades mixtas: chapu shimi y jopará

En esta sección proponemos una primera caracterización tipológica de las dos variedades mixtas en estudio. Para ello utilizamos tres textos extraídos del corpus de cada lengua, los cuales han sido analizados cuantitativa y cualitativamente para determinar: 1) el tipo de préstamos léxicos, su frecuencia y sus categorías; 2) el tipo de alternancias de código, su frecuencia y sus fronteras oracionales o frasales; 3) la lengua de origen de los morfemas de sistema; y 4) la lengua de donde proviene a) el orden de palabras a nivel de la oración, b) el orden de los morfemas a nivel de la frase, y c) el orden de los morfemas de inflexión y derivación.

El chapu shimi: rasgos tipológicos y lengua matriz

Al definir el chapu shimi dimos por supuesto que la lengua matriz era el kichwa de Imbabura porque proveía la matriz morfosintáctica. Un análisis de los textos extraídos del corpus nos permitirá comprobarlo. En los textos siguientes los préstamos castellanos aparecen en cursiva y las alternancias de código entre corchetes. Para fines de análisis asumimos que todo morfema libre constituye un préstamo integrado y no una alternancia de código. La trascripción de los textos sigue la grafía tradicional castellana.

Texto 1

Aí plazapi bailangapa dintrac carca, barrirashca dintropi. Aipima toroca carca, abaju Pusacupi, aipi asi gushtota jugarina, aipimi cada esquinapimi bailajuna, cada esquinapimi bailana, aipi bailashpaca salimuna ña, dinochecunapi ña, tudabía aí salimushpapish, ropa carca, finadu compari Rafil Quindipa rupa, algunos chicha maltaca aipimi guardariana, diaica aima venishpa, aipi gashtashpa, dinochecuna venic carianchi, [casi las once de la noche]_CS1 casamanca llegamuc carianchi, diaimantaca sabadotaca, ai virnistaca chimba fista carca, sabadotaca ña buelta Pijal fistandi, aimanta carguyundi, ambos lado sabadotaca fista carca. Desde primero leña mingaimanta pacha. Leña mingaimanta pacha bodac carian, leña mingaipish,…chuta hijo, tonel yayacunaca pai [cuarto lleno]_CS2 chichaca cac carca, huañuc Quinde, [difunto Miguel Quinde]_CS3 pacmanta traimushcarca así maimai, así bumba entero tonel yayata, esipica chichaca rebosashca hijo, tragoimapash tonelcunapica cuatro pomaima asi llenashca, ollita pailacunapima, grande pailacunapima, tragota enquipipash no cogic podishpaga llenachishca, ña no podishpaca nosotrosca, dus, tris butilla cogishpa chicha tonelpi, botac carcanchi, esihuanca [a mate]_CS4 [al suelo]_CS5 gente pubrica, así andac carcanchic. (SF, Imbabura, 2000)

Texto 2

Aica guagracunataca ablachishpa: cancunaca imata rurashpata caipi purinajunguichi, dizishpaca; jazinda casa asomaricpi, aíman andashcalla dizin. Jazindaman caminajucpica tauca conserta lichita urdiñac guarmicuna encontrashca dizin; jari jari, gushto, quirinayai guarmicuna cashca dizin; imanallata cangui tio dizishpaca ¡ajailla! reishca dizin; ilca pingai pingailla pasashpa andashca.

Ña pasajushpaca imashchari ilca piescunata reparashca, bueno vicpica, guarmi tiocunapac piesca, talonca adelantimancuna cashca dizin, aica masmi espantarishca dizin; aica guarmicunaca: [vaya no más donde el patrón]_CS1 dizishpa lejoyashca. Otro díaca guarmica madrugadutami recordachishca, cerroman andai guagraguta buscamugri dizishca. Ahica maridoca madrugashpa cerroman salirishca azialguta cargashpa dos poncho jaguapi. Ima cucabigutapash no levashcachu, asigullami andashca elpa yuntata buscangapa. Monte magñacunata, monte dentrocunata ashtacami buscashca dizin, no asomaricpimi rucu pungo dizishca quebrada dentrota andajushca arribaman; yapash asipica huaico dentro japica uno puerta abreriashcallami dizin, sueltota bueno vicpica, ganadocunapa pizashcaca, ambospac pierna pizadocuna dentrariashcalla canga. Ahica espantarishpa elpash seguishpa dentrashcalla; yapash otro haciendapi cariscalla dizin. Ya bastantito caminajucpica uno mayordomo encontrashca, ahimi preguntashca: [hola guambrito qué andas buscando]_CS2 dizishca; ahica elca respondishca: [estoy buscando mi yunta de bueyes blancos]_CS3 dizishca; ahimi vuelta mayordomoca amostrashca [por abajo]_CS4 potrerocunata buscagrilla dizishpa. Diaica guagra dueño tioca potreron potreron buscashpa andajushca, [no se como]_CS5 chari jaicata bueno vicpica, uno grande potreropi, ashtaca bueno hierba dentropica, ambos guagracunaca vacacunata seguishpa andanajushcalla dizin. (MN, Imbabura, 2000)

…sentajun, [kilowatio hora]_CS1 dizeshca [número o no, consumo de mes]_CS2 sentajun yarin, [en esquinita de la factura]_CS3 ese esquinapi numerota apuntashpa, jilapi apuntashpa [así para abajo] _CS4man [así para abajo]_CS5man, cada hojahuan, tres mes o cuatro mesta puntalla cogishpa, jilapi apuntashpa así, terrenopi cashpaca así, papelpica así sentajun, así, aquipi [mes de consumo]_CS6, aquipi valor, entonce este numerata, estemi [consumo de mes, cada mes]_CS7 consumishcata cobrajun, [ya este mes]_CS8mantami, [este mes]_CS9 numerotami papelpi apuntana canguichi, [por ejemplo mes de noviembre cuánto, mes de diciembre cuanto, enero cuanto, febrero cuanto]_CS10 diaimanta comparana canguichi cuatro numerota, si jalajushca cashpa puntalla mescunaca menos canga, poquitolla canga, [ya vuelta]_CS11, este numerocunaca [los últimos]_CS12 alto canga. Sí, así controlarinllamari. [Por eso]_CS13 así yapalla pagarishcaca vuelta cobrangapaca bajan. Yotapash así cobrarcamari, porquetacchari [así hacen]_CS14, yoca nunca na pagashcanica [más de treinta y ocho mil, cuarenta mil así]_CS15; octubripica ashtuancarin rebajarincami yacpica, [ciento sesenta y cinco milta]_CS16 sacarca. Puchica [ese rato]_CS17 yoca bullayarcani, [que paso pes porqué, yo no pago]_CS18 dizircanilla ashta, ahí mandamurca refacturachun, vuelta copiata traimuchun, vuelta numerota medidormanta copiashpa, traimuchun dizishpa mandamurca, esehuan, yoca tablata haceshpa andarcani, [así no más yo pagaba, nunca he consumido más]_CS19. Perrota manchashpa, ilcunaca mazuminos ña listata tininma, [otro mes cuanto, este mes más o menos, hacen cálculo]_CS20, puriso casa canchakunapi medidortaca tinina, lejulla, [o aveceska]_CS21, perrota manchashpacha, [no llegan]_CS22 yangalla vishpalla pasashpa andan, así amita azirca. [Y despuésca me quieren cobrar ciento sesenta y cinco mil, le dije no señor, yo no pago, vayan a arreglar primero]_CS23, diaica rebajachircanima, [cuarenta y cinco mil no más]_CS24 pagarcani”. Corregichircanima. [Mal apuntado]_CS25 [o sea]_CS26 estecuna venin, estecunamari malta apuntan. [Ya por eso]_CS27 imacashpaca computadoracunahuan problemata teneshpami, je, mashti, oficinacunaman medidorca otromi can auraca, nachu vishcanguichi…empresapica dos medidormi can, dos mari, [o sea que uno solo para oficina]_CS28 esemantama [andan a computadora, luces]_CS29 delicado cosascunapa; vuelta soldangapaca Canquito otro medidorta ponirca, eseca más grandemi can. (JMC Imbabura, 2000)

El porcentaje promedio de préstamos castellanos en los tres textos equivale a 59% del total, que sumado al 23% de alternancias de código arroja un total de 82% de elementos de origen castellano. Según las categorías léxicas, los préstamos más importantes son los verbos y los sustantivos, seguidos de los adverbios y los adjetivos. Entre las palabras de función resaltan los pronombres y, en menor medida, las preposiciones y conjunciones. Nótese la existencia de un número considerable de préstamos multimorfémicos (compuestos de dos o más palabras castellanas) que constituyen unidades que entran en la lengua matriz sin previo análisis: por ejemplo, masuminos, congelamiento de la alocución adverbial ‘más o menos’; y dinuche, fusión de la frase preposicional ‘de noche’.

La presencia de alternancias de código y su influencia en la estructura del chapu shimi no deja de ser importante, aunque su porcentaje es inferior al de préstamos léxicos. Esto se refleja en la razón de alternancias y préstamos, que varía según el texto entre 0,18 y 0,93. Los textos muestran en general que el reemplazo masivo de raíces kichwas con lexemas castellanos no excluye la presencia de alternancias de código. Es posible incluso que las alternancias estén motivadas pragmáticamente y haya registros de chapu shimi que recurran con mayor frecuencia a ellas para matizar o contrastar contenidos según la perspectiva del hablante. Esta estrategia podría explicar las diferencias porcentuales de las alternancias en los tres textos: mientras en los dos primeros apenas llegan a 11%, en el último texto su número se cuadruplica (46%). En el último texto es posible que el porcentaje se haya inflado por la presencia de alternancias en discurso directo (direct reported speech), cuyo tamaño equivale a 25% del total. El origen de este tipo de alternancias difiere de otras por su motivación discursiva y por la marca del reportativo dizi- en sus diferentes formas. Con respecto al tipo de alternancias en los textos del chapu shimi, las interfrasales son 50% más que las intrafrasales, incluyendo las primeras todas las alternancias en discurso directo. El análisis de las alternancias de código en el corpus de Imbabura sugiere la existencia de dos variedades de chapu shimi, una con abundantes alternancias y otra con un número reducido de ellas. La contribución de los préstamos castellanos en ambos casos está en relación inversamente proporcional, de modo que a mayor número de alternancias corresponde un menor número de préstamos, y viceversa.

En lo que respecta a los morfemas estructurales, la mayoría proviene del kichwa de Imbabura, aunque existe un número pequeño de origen castellano. La excepción son tres morfemas vinculantes¹⁰ que marcan momentos de la narración, tres morfemas estructurales primarios¹¹ de función deícticopronominal, y dos morfemas estructurales primarios de grado diminutivo y aumentativo¹². No se encontraron morfemas estructurales secundarios ni morfemas estructurales externos. Tampoco se identificaron morfemas castellanos de inflexión verbal o de derivación. Con respecto al orden de los elementos en la oración, se observa el canon sintáctico del kichwa (SOV) en oraciones principales y subordinadas. Aunque los textos no reflejan una variedad sintáctica, existen casos aislados del tipo SVO según el modelo castellano. Es posible que SVO y SOV estén asociados con el tipo de registro, siendo el primero más hispanizante que el segundo. Con respecto al orden de los elementos, el análisis muestra su origen kichwa como en los ejemplos siguientes:

5. casa cancha-cuna-pi mididur-ta-ca tini-na

casa patio-PL-LOC medidor-ACU-TOP tener-PRET.HAB

“solían tener el medidor [de luz] en los patios de las casas”

6. finadu compari Rafil Quindi-pac rupa

“la ropa del finado compadre Rafael Quinde”

7. jazinda casa asoma-ri-cpi

hacienda casa asomar-REFL-COND

“Si aparecía la casa de hacienda...”

8. tauca conserta lichi-ta urdiña-c guarmi-cuna

alguna concierta leche-ACU ordeñar-NOM mujer-PL

“Algunas conciertas son las mujeres que ordeñan la leche”

En chapu shimi, al igual que en kichwa, el modificador de la frase nominal antecede siempre al núcleo: por ejemplo, el préstamo casa califica al lexema kichwa canchacuna en (5) y es calificado a su vez por el castellano jazinda en (7). Nótese que ‘casa’ en castellano es un sustantivo mientras que en chapu shimi puede funcionar como adjetivo (7). Esto demuestra que el chapu shimi conserva el mismo sistema de partes de la oración que el kichwa de Imbabura: no distingue entre sustantivos, adjetivos y adverbios, agrupando las tres clases en una sola (Gómez Rendón, 2006). Asimismo, el chapu shimi sigue el mismo patrón que el kichwa en la formación de posesivos personales: sufija el morfema –pac al posesor y prepone éste a lo poseído (6). El orden de los morfemas de inflexión y derivación a nivel de la palabra también es típico del kichwa. Los morfemas de caso (5, 6, 8) y los morfemas de inflexión nominal (8) se sufijan a la raíz nominal; el infijo verbal reflexivo -ri- antecede a los morfemas inflexionales de tiempo, aspecto y persona (en ese orden) y a los sufijos frasales igual que en kichwa (7).

Por último, el chapu shimi conserva uno de los rasgos más característicos de la estructura morfosintáctica del kichwa, como lo demuestra el ejemplo (8): el uso de la nominalización para subordinar oraciones. En este ejemplo, el núcleo (guarmicuna ‘mujeres’) de la segunda frase nominal está precedido por la frase nominalizada lichita urdiñac ‘que ordeñan leche’. No deja de ser interesante que el chapu shimi conserve la estrategia de nominalización, si se toma en cuenta que muchos dialectos kichwas menos hispanizados utilizan estrategias de subordinación innovadoras como la incorporación de conjunciones del castellano (Gómez Rendón, 2007).

La lengua matriz del jopará y sus rasgos tipológicos

El jopará es definido a menudo como un guaraní mezclado con castellano. Para algunos el guaraní paraguayo es un jopará y no un guaraní propiamente dicho. Para otros el jopará es una tercera lengua, distinta del guaraní y del castellano (Meliá, 1999). No existe hasta la fecha consenso sobre el tipo de mezcla que caracteriza al jopará. Las posibilidades combinatorias de léxico y gramática entre el guaraní y el castellano se muestran en el siguiente cuadro:

En primer lugar, si una combinación de léxico y gramática de dos variedades dialectales tiene como resultado una tercera tipológicamente similar a cualquiera de las dos variedades originales, entonces quedan excluidas como mezclas interlingüísticas aquellas entre léxico y gramática de una misma lengua (G y C). En segundo lugar, habría dos tipos de jopará según la lengua matriz de que se trata: un jopará castellano (JC) y un jopará guaraní (JG), ambos con un gran número de préstamos léxicos del guaraní y el castellano respectivamente. El primer tipo de mezcla (JC) no ha sido registrado hasta la fecha en la literatura especializada, aunque no podemos descartar esta alternativa pues de un análisis exhaustivo de distintas estructuras morfosintácticas del guaraní paraguayo se desprende una importante aunque no siempre visible influencia de la gramática castellana. El modelo de la lengua matriz que hemos adoptado no excluye la posibilidad de un jopará castellano. Al contrario, reconoce que la matriz morfosintáctica de una lengua mixta puede cambiar de la lengua receptora a la lengua donante en el proceso de contacto (matrix language turnover). Sin embargo, al momento no existe evidencia empírica que confirme esta hipótesis. ¿Qué forma podría tener un jopará castellano? No lo sabemos a ciencia cierta pero es posible que el lenguaje que registra la polémica novela Ramona Quebranto (Ayala de Michelagnoli, 1989) sea un jopará castellano en ciernes¹³. El segundo tipo de mezcla (JG) se refiere a un jopará con léxico castellano y gramática guaraní. Hasta ahora hemos asumido que el jopará hablado mayoritariamente en Paraguay es de este tipo. Para demostrarlo analizaremos tres textos extraídos del corpus a fin de conocer la proporción de préstamos y alternancias y saber cuál es la lengua matriz.

Texto 1

Upei aju agotyo amba’apo [compra venta de mercaderías, principalmente mercaderías]_CS1 ojegueruv`a Brasilgui, [comestibles, ropa, un poco de todo upei otra actividá]_CS2 ajapova’ekue avei are avende, avende plástico [bolsas de plástico]_CS3 upea ajogua Paraguaygui, ha la ante koa ko trabajo ajapova hina ko’agã, aha avei coloniape aha aykyti yvyra, ambo’i ajapo chugui peteĩ corte pisora oipuruva umi europeo {…} ha che agueru [de que como paraguayo]_CS4 ñande jaguereko la ñande identidad, ha amogotyo lado ouramo peteĩ [cultura diferente]_CS5 omoingue ñandeve ko’ape, [dificultad algunas veces]_CS6 la ñane ñe’e guaraníme, porque omoingue ñandéve [otra cultura]_CS7 ha avei upekuevo ñande ñacompara ñande cultura iculturakuéra ndive, ha noipe’a ñande hegui michimi pe ñande [identidad nacional]_CS8, pe ñande rekoteve, ha’e avei heta ñande paisano, ñane retaygua, aveces opreferi [la otra cultura]_CS9 entonces oipe’a ñandehegui [un poquitito]_CS10 la ñande paraguayo reko. Péicha che atopa [la influencia del portugues]_CS11 (FC, Paraguay, 2004).

Texto 2

Añemoarandu, añemoaranduypy [Escuela General Santos]_CS1pe oĩ che barrio péva, barrio [Bernardino Caballero]_CS2, ko’agã ko oĩ, kue justamente ahecha la che escuela ypykue, pepe aike [primero, sexto grado]_CS3 peve, ha upéi [parte secundaria]_CS4 katu, ajapoma [Escuela de Comercio número uno]_CS5 ha upei aike’imi la universidadpe ha ndajerecibiri porque ofalta chéve peteĩ materia, [materia gris]_CS6, [año mil novecientos cincuentainueve]_CS7pe aju Caacupépe, oiko gueryry guasu apete, barrero grandepe, haku yvy oiko gueryry, ha entonces aju [como secretario general de la delegación de gobierno]_CS8 upéramo, ko’agã, ko’agã oje’e chupe gobernación, pero ymave oje’e chupe [delegación de gobierno]_CS9 ha ndo elegiri la pueblo sino oelegi chupe dedocracia, presidente he’i pea [ministro del interior]_CS10, peata la [delegado de gobierno]_CS11 {…} He, ha upea la ha’eva ndeve che ko upeare añorairo la sino la pero igusto voi aingo py la peicha pe aretemi jave hamba’e egueruka la embotelladomi ha rejoso chupe osemba rei la igusto voi la [papi servime un poquito mas]_CS12 ha umia rejoso jey chupe [un traguito]_CS13 reho oveve la castellanope nde barbaro aninte upeicha hagui nde sogue ko’eti che compañero upepe ja adiomante castellano, y si la apurope ja asyma py la nde guaimi rova tavy umia ekiriripy cheve ani apyvoi nde rovare mba’e, umia castellanope. (CM, Paraguay 2005).

Texto 3

El siguiente cuadro muestra los resultados con respecto a los préstamos léxicos y las alternancias de código y la relación entre ambos.

Llama la atención en los textos el elevado número de alternancias de código, que en promedio abarcan 30% del texto, con predominio de alternancias intrafrasales (un tercio de todos los casos). La contribución de los préstamos castellanos es menor (19%) en términos absolutos (con respecto al texto jopará) pero también relativos (con respecto a los textos kichwas). Por consiguiente, la proporción entre alternancias y préstamos tiene un promedio de 1.37 alternancias por préstamo léxico, número que supera las dos alternancias por préstamo en el tercer texto. En cuanto a la composición de los préstamos, el jopará muestra un número mayor de sustantivos, seguidos de verbos, adjetivos y adverbios, en ese orden. Entre las palabras de función destacan los artículos¹⁴ y las conjunciones. No se encontró ningún pronombre, categoría bien representada en los textos del chapu shimi. Salvo una excepción (aveces), los préstamos compuestos estuvieron ausentes en los textos¹⁵. Las frases nominales formadas por sustantivos seguidos de adjetivos (barrero grande) y sustantivos femeninos precedidos de artículo (la universidad) no se consideraron alternancias multimorfémicas sino préstamos léxicos.

A continuación analizamos ejemplos extraídos de los textos para conocer la lengua de origen de los morfemas estructurales y aquella que determina el orden de los elementos a nivel de la oración y la frase y el orden de los morfemas de inflexión y derivación. Considere el lector los siguientes ejemplos:

9. ha che a-gueru [de que como paraguayo]

y 1S 1S-presentar

1PL 1PL-tener ART 1.POS identidad

“y yo sostengo que, como paraguayos, nosotros tenemos nuestra identidad”

y luego 1S-entrar-LIM ART universidad-LOC

y NEG-REF-recibir-NEG porque 3-faltar 1.OBJ uno materia

“luego entré a la universidad y no me gradué porque me faltó una materia”

11. [cuanto más lenguas] ña-ñe’e-ngo i-porã-ve

1PL-hablar-ENF 3-bien-más

dem 1PL.POS grande-más 3.decir-ENF

“Cuantas más lenguas hablemos dicen que es mejor, que nuestro bagaje cultural es más grande, cuantas más lenguas hablemos, es mejor para nosotros”

12. peteĩ bilingüe-pe i-facil-ve o-aprende heta-ve lengua

un bilingüe-OBJ 3.ser-fácil-más 3-aprender mucho-más lengua

por.eso 1S 1s.decir

pero NEG 1PL.matar-NEG 1PL.POS cosa

“Para un bilingüe es más fácil aprender muchas más lenguas, por eso digo ‘bienvenidas otras lenguas’, pero no matemos la nuestra”

Como se observa en los ejemplos anteriores, gran parte de los morfemas de sistema pertenece al guaraní. Las excepciones son el artículo castellano la, morfema estructural primario; las conjunciones causal porque y adversativa pero, morfemas estructurales secundarios externos. Morfemas estructurales del guaraní son, entre otros, el adjetivo posesivo y pronombre de primera persona plural ñande (primarios); el comparativo –ve y el enfátivo –ngo (secundarios internos); el morfema de caso acusativo-dativo –pe y el morfema de inflexión verbal o– (secundarios externos). La estructura morfosintáctica guaraní determina también la forma de las alternancias castellanas al violar la regla de concordancia de número y persona: por ejemplo, cuanto más lenguas, en lugar de cuantas más lenguas, en (11); o bien, bienvenido otras lenguas, en lugar de bienvenidas otras lenguas, en (12).

El orden de los elementos al interior de la frase nominal, a diferencia de la oración, sigue el canon del guaraní. A modo de ejemplo consideremos la frase la ñande guaraní.¹⁶ En este caso el determinante deíctico precede al adjetivo posesivo y éste al núcleo nominal. El orden difiere del castellano, donde el artículo queda excluido cuando un adjetivo posesivo antecede al núcleo nominal.

El artículo castellano también puede aparecer antes de un núcleo nominal, como en la frase la universidadpe ‘a la universidad’, pero en este caso no es una alternancia de código sino dos préstamos independientes. Por otro lado, al no existir diferencias entre el castellano y el guaraní en cuanto a la posesión pronominal, el orden de los constituyentes puede tener su origen en cualquiera de las dos lenguas.

Con respecto al orden de los morfemas de derivación e inflexión, los ejemplos muestran que el mismo proviene exclusivamente del guaraní. Esto se debe a que la morfología del jopará es la misma del guaraní, sin haberse encontrado ningún morfema de derivación o inflexión castellano, excepto, claro está, en las alternancias. Tomemos como ejemplo la frase ndajerecibiri. En ella, aparte del circunfijo de negación nda-ri, encontramos el reflexivo -je después del primer elemento de la negación, ambos según el patrón morfosintáctico del guaraní. Por último, si consideramos que el guaraní es una lengua polisintética morfológicamente compleja, se asume que el jopará tendría iguales características. Como hemos demostrado en otro lugar (Gómez-Rendón, 2007), el jopará muestra empero un grado de polisíntesis menor que el guaraní tradicional debido a la presencia de conjunciones y a la abundancia de calcos sintácticos del castellano.

A manera de resumen podemos decir que: 1) el guaraní es la lengua que provee la mayor parte de morfemas estructurales al jopará; 2) el orden de los elementos a nivel de la oración proviene de ambas lenguas, aunque es notoria la presencia de calcos sintácticos del castellano; 3) el orden de los elementos a nivel de la frase nominal es guaraní; 4) el orden de los morfemas en los procesos de derivación e inflexión es guaraní, aunque el nivel de polisíntesis del jopará es mucho menor que el del guaraní tradicional.

Observaciones finales

El contacto sociocultural en América desembocó a menudo en la extinción de las lenguas indígenas, unas veces por el irrefrenable proceso de hispanización, otras por el exterminio o la asimilación de las poblaciones nativas. Sin embargo, hubo también procesos de supervivencia etnolingüística. Uno de ellos es la mezcla lingüística, fenómeno paralelo a otros procesos de hibridación cultural que ha tomado varias formas según 1) la composición demográfica de los territorios conquistados, 2) los procesos de identidad étnica de las comunidades de hablantes, y 3) las características tipológicas de las lenguas en contacto. Sin dejar de reconocer su importancia, el presente artículo ha tocado los dos primeros factores de manera superficial y se ha ocupado principalmente de las características tipológicas de la mezcla lingüística.

El resultado de nuestro análisis arroja algunas conclusiones. La primera es que, siendo formas híbridas, el chapu shimi y el jopará utilizan de diferente manera los préstamos léxicos y las alternancias de código. Mientras que en el chapu shimi existe un mayor número de préstamos léxicos, en jopará es mayor el número de alternancias de códigos. Es decir, la composición de préstamos y alternancias en ambas lenguas es inversamente proporcional. La segunda observación es que el tipo de préstamos léxicos en ambas lenguas es diferente: así, en chapu shimi predominan los verbos sobre los sustantivos y los adverbios sobre los adjetivos, mientras que en jopará son los sustantivos los que superan a los verbos y los adjetivos a los adverbios. De igual manera, mientras en chapu shimi existe un número considerable de préstamos multi-morfémicos (congelados), su presencia es prácticamente nula en jopará. La tercera observación es que la lengua matriz no siempre es la lengua indígena: mientras que el kichwa es siempre la lengua matriz del chapu shimi, el guaraní es la lengua matriz del jopará sólo en parte, pues el castellano determina el orden de los elementos a nivel de la oración. Además, el jopará es menos polisintético que el guaraní por la presencia de conjunciones castellanas. Por todas estas razones resulta difícil determinar con exactitud la matriz morfosintáctica del jopará.

La conclusión general a partir de estas observaciones es que pese a estar catalogadas como variedades mixtas en la literatura especializada, el chapu shimi y el jopará no tienen el mismo nivel de mezcla lingüística. Más aún, sólo el chapu shimi puede ser clasificado como lengua mixta por la clara separación que presenta entre el origen del léxico (castellano) y de la gramática (kichwa). Por otro lado, si tomamos en cuenta la cantidad de variantes que se agrupan bajo el término ‘jopará’, es mejor caracterizar éste como un conjunto de registros matizados por distintas composiciones de préstamos y alternancias en el discurso, según el grado de bilingüismo del hablante, su filiación identitaria y otros factores sociolingüísticos preponderantes como el género, la edad y el nivel de educación. Estos sociolectos mixtos distan de ser lenguas mixtas propiamente dichas porque la división léxicogramática que presentan es difusa.

Esperamos haber ofrecido aquí criterios de análisis que sienten las bases para un estudio metódico y sistemático de las variedades mixtas. Estos criterios estuvieron dados por tres elementos que consideramos constitutivos de cualquier tipo de mezcla: los prestamos léxicos, las alternancias de código y la matriz morfosintáctica. A partir de allí evaluamos cuantitativa y cualitativamente la contribución de cada elemento para el chapu shimi y el jopará, y establecimos una comparación entre ambos para definir su estatus lingüístico, lo cual nos permitió clasificar la primera variedad como una lengua mixta y considerar la segunda como un sociolecto mixto. Ahora bien, ¿es posible que un sociolecto mixto, por esencia inestable, pueda cristalizarse en una lengua mixta estable (como parece ser el caso de la media lengua)? La misma pregunta ha sido formulada para el turco en Holanda y el náhuatl en México, dos casos ampliamente documentados de mezcla lingüística (Backus 1992; Hill y Hill 1986). El resultado al que llega Backus (2003: 266) en un análisis similar es que el grado de congelamiento de alternancias y la compartimentación léxico-gramática en los sociolectos mixtos puede acercarse al grado de las lenguas mixtas pero, en ningún caso, llegar a ser el mismo. Al final, como señala este autor, si insistimos en analizar los sociolectos mixtos como lenguas mixtas, no tenemos otra alternativa que clasificarlos como variedades mezcladas de diferente tipo.

1 Agradezco a los lectores anónimos por sus comentarios y sugerencias. El contenido vertido en este artículo es de mi absoluta responsabilidad.

2 Se exceptúan, claro está, el Brasil, Surinam, varias islas del Caribe, la Guyana y la Guyana francesa.

3 He preferido utilizar estos glotónimos en lugar de los términos con que aparecen en la escasa literatura especializada sobre el tema, por razón de ser utilizados por los mismos hablantes. El chapu shimi se conoce desde mediados de los setenta gracias a los estudios de Muysken (1978; 1985; 1997), quien bautizó esta variedad con el nombre de Media Lengua. Para el caso del jopará existen pocos estudios rigurosos, destacándose Lustig (2000), Meliá (1999) y Kallfell (2011). Varios autores se refieren al jopará como guaraní paraguayo (cf. Krivoshein de Canesse, 1999) para diferenciarlo del que sería un guaraní sin influencia castellana. En ambos casos existen otros términos con que se conoce a estas variedades mixtas: quechuañol en el caso del chapu shimi, o castení en el caso del jopará. La imprecisión con que se utilizan éstos y otros términos relacionados no sólo ha acarreado confusiones a la hora de identificar la verdadera naturaleza de la mezcla sino que nos obliga a pensar si en realidad todos se refieren a una misma variedad.

4 Este corpus constituye parte de otro más grande que el autor recogiera de distintas variedades del guaraní en Paraguay y del kichwa en Ecuador (Gómez Rendón, 2008: I, 103-106).

5 Al no existir al momento una versión castellana de la obra de Myers-Scotton, los términos que utilizaré en adelante han sido traducidos expresamente para este artículo.

6 La excepción a este principio son las “islas lingüísticas”, constituyentes externos engastados en la matriz de la lengua receptora, que no se rigen por su morfosintaxis sino por la de la lengua de donde provienen.

7 Para una discusión pormenorizada del modelo con ejemplos de distintos casos de lenguas en contacto, refiero al lector a los primeros tres capítulos de Contact Linguistics (Myers-Scotton, 2002).

8 Así, por ejemplo, mientras la fundación de Nuestra Señora de la Asunción tuvo lugar el 15 de agosto de 1536, el dominio español en los Andes septentrionales se inició oficialmente con la fundación de Quito, capital administrativa de la Real Audiencia del mismo nombre, el 6 de diciembre de 1536.

9 Dos estudios pormenorizados del quechua en general son Cerrón-Palomino (1986) y Adelaar (2004).

11 Los pronominales yu (yo), il (el) y ami (a mí).

12 El diminutivo -ito y el aumentativo -azo.

13 De hecho, para algunos autores (Lustig 2000), el lenguaje de esta novela es una forma de jopará, aunque no especifica cuál es la matriz morfosintáctica de la misma.

14 Para un análisis del artículo castellano en el guaraní paraguayo, véase Gómez Rendón (2007).

15 En el caso de expresiones idiomáticas convencionales o construcciones perifrásticas usuales, asumimos que todas se prestan como unidades indivisibles no analizadas (Backus, 1999). El mismo análisis puede aplicarse a alternancias con rasgos de congelamiento y convencionalidad, pero no seguimos este criterio.

16 La frase guaraní equivalente es pe ñande guaraní donde pe cumple las mismas funciones deícticas que el artículo prestado del castellano. Sobre esta base es posible postular el uso del artículo castellano en guaraní como un tipo específico de deíctico que ocupa la ranura sintáctica de los deícticos guaraníes.

1. Adelaar, W. (2004). Languages of the Andes. Cambridge: Cambridge University Press.        [ Links ]

2. Thun, H. et al (ed.) (2002). Atlas Lingüístico Guaraní-Románico–Sociología. Kiel: Westensee Verlag.        [ Links ]

3. Ayala de Michelagnoli, M. (1989). Ramona Quebranto. Asunción: Compugraph.        [ Links ]

4. Backus, A. (1992). Patterns of language mixing. A Study in Turkish-Dutch Bilingualism. Turcologica 11. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.        [ Links ]

5. Backus, A. (1999). Evidence for lexical chunks in insertional codeswitching. En B. Brendemoen, Lanza E. & E. Ryen (eds). Language Encounters Across Time and Space. Oslo: Novus Verlag, p. 93-109.        [ Links ]

6. Backus, A. (2003). Can a mixed language be conventionalized alternational codeswitching?. En Matras Y. y P. Bakker (eds.). The mixed language debate. Berlin: Mouton de Gruyter, p. 237-270.        [ Links ]

7. Bakker, P. y Mous, M. (1995). Mixed languages: 15 case studies in language intertwining. Amsterdam: IFOTT.        [ Links ]

8. Bakker, D., Gomez Rendón, J. y Hekking, E. (2008). Spanish meets Guaraní, Quechua and Otomí. En Stolz T. & D. Bakker (eds.). Proceedings of the Conference Romanicization Worldwide. Vervuert: Bremen.        [ Links ]

9. Büttner, T. (1993). Uso del kichwa y el castellano en la Sierra ecuatoriana. Quito, Ediciones Abya Yala.        [ Links ]

10. Cerrón-Palomino, Rodolfo (1986). Lingüística Quechua. Cusco: Centro de Estudios rurales Andinos Bartolomé de Las Casas.        [ Links ]

11. Gómez Rendón, J. (2005). La media lengua de Imbabura. En P. Muysken y H. Olbertz (eds.). Encuentros y conflictos. Bilingüismo y contacto de lenguas en el mundo andino. Madrid: Vervuert Iberoamericana, p. 39-57.        [ Links ]

12. Gómez Rendón, J. (2006). Condicionamientos tipológicos en los préstamos léxicos del castellano: el caso del kichwa de Imbabura. En Actas del XIV Congreso del ALFAL-2005, Monterrey: ALFAL.        [ Links ]

13. Gómez-Rendón, J. (2007). Imbabura Quechua. En Y. Matras y J. Sakel (eds.) Grammatical borrowing: A cross-linguistic survey. Berlin: Mouton de Gruyter, p. 481-522.        [ Links ]

14. Gómez-Rendón, J. (2007). Paraguayan Guaraní. En Y. Matras y J. Sakel (eds.) Grammatical borrowing: A cross-linguistic survey. Berlin: Mouton de Gruyter, p. 523-550.        [ Links ]

15. Gómez Rendón, J. (2008). Mestizaje lingüístico en los Andes. Quito: Editorial Abya Yala.        [ Links ]

16. Gregores, E. y Suárez, C. (1967). A Descriptive Grammar of Colloquial Guarani. La Haya: Mouton de Gruyter.        [ Links ]

17. Haboud, Marleen. (1998). Kichwa y Castellano en los Andes Ecuatorianos: los efectos de un contacto prolongado. Quito: Editorial Abya Yala.        [ Links ]

18. Hengeveld, K., Rijkhoff, J. y Siewierska, A. (2004). Parts of Speech Systems and Word Order. Journal of Linguistics, 40(3), 527-570.        [ Links ]

19. Hill, J. y Hill, K. (1986). Speaking Mexicano: the dynamics of syncretic language in Central Mexico. Tucson: University of Arizona Press.        [ Links ]

20. Kallfell, Guido. (2011). Grammatik des Jopara. Gesprochenes Guaraní und Spanisch in Paraguay. Frankfurt del Meno: Peter Lang.        [ Links ]

21. Krivoshein de Canesse, N. (1999). Cultura y bilinguismo en el Paraguay. URL: www.unimainz.de/~lustig/texte/culpares.htm.        [ Links ]

22. Lustig, W. (2000). Mba'eichapa oiko la guarani? Guaraní y jopara en el Paraguay. URL: www.unimainz.de/~lustig/texte/culpares.htm.        [ Links ]

23. Matras, Y. (2003). “Mixed languages: re-examaning the structural prototype”. En Y. Matras y P. Bakker (eds.). The mixed language debate. Berlin: Mouton, p. 151-176.        [ Links ]

24. Ministerio de Educación y Cultura-MEC. (2006). La Educación Bilingüe en la Reforma Educativa Paraguaya. Asunción: Viceministerio de Educación.        [ Links ]

25. Meliá, B. (1992). La lengua guaraní del Paraguay: historia, sociedad y literatura. Madrid: MAPFRE.        [ Links ]

26. Melia B. (1999). El guaraní popular y el guaraní impopular. URL: www.unimainz.de/~lustig/texte/culpares.htm.        [ Links ]

27. Muysken, P. (1979). La Mezcla de Kichwa y Castellano. El caso de la ‘Media Lengua’ en el Ecuador. Lexis, (3), 41-46.        [ Links ]

28. Muysken, P. (1985). Contactos entre Kichwa y Castellano en el Ecuador. En S. Moreno (ed.). Memorias del Primer Simposio Europeo sobre Antropología del Ecuador. Quito: Abya Yala, p. 377-472.        [ Links ]

29. Muysken, P. (1997). Media Lengua. En S. G. Thomason (ed.). Contact languages: a wider perspective. Amsterdam: Benjamins, p. 365-425.        [ Links ]

30. Myers-Scotton, C. (2002). Contact linguistics. Bilingual encounters and grammatical outcomes. Oxford Linguistics. Oxford: Oxford University Press.        [ Links ]

31. Poplack, S. y Meechan, M. (1998). How languages fit together in codemixing. International Journal of Bilingualism, (2), 127-138.        [ Links ]

32. Poplack, S., Sankoff, D. y Miller, C. (1988). The social correlates and linguistic processes of lexical borrowing and assimilation. Linguistics (26), 47-104.        [ Links ]

33. Stolz, T. (2003). “Not quite the right mixture: Chamorro and Malti as candidates for the study of mixed language”. En Yaron Matras y Peter Bakker (eds.). The mixed language debate. Berlin: Mouton de Gruyter, p. 271-316.        [ Links ]

34. Torero, A. (1964). Los dialectos quechuas. Anales científicos de la Universidad Agraria, 2(4), 446-78.        [ Links ]

35. Trinidad Sanabria, L. (1998). Polisíntesis guaraní. Contribución para el conocimiento tipológico de esta lengua amerindia. Asunción: Intercontinental Editora.        [ Links ]

36. Velazquez-Castillo, M. (2002). Grammatical relations in active systems: the case of Guaraní. Functions of Language, 9(2), 133-167.        [ Links ] ]]> 1 2004 2 2002 3 1989 4 1992 5 1999 93-109 6 2003 237-270 7 1995 8 2008 9 1993 10 1986 11 2005 39-57 12 2006 13 2007 481-522 14 2007 523-550 15 2008 16 1967 17 1998 18 2004 40 3 3 527-570 19 1986 20 2011 21 1999 22 2000 23 2003 151-176 24 Ministerio de Educación y Cultura-MEC 2006 25 1992 26 1999 27 1979 3 3 41-46 28 1985 377-472 29 1997 365-425 30 2002 31 1998 2 2 127-138 32 1988 26 26 47-104 33 2003 271-316 34 1964 2 4 4 446-78 35 1998 36 2002 9 2 2 133-167