Protozoan Epibionts in  Shrimp Farming Litopenaeus vannamei

Fermin Cabrera^* y Manuel Rubio^**,1

^*Empresa Camaronera Cultizaza, Sancti Spiritus,

^** Centro de Investigaciones Pesqueras 5ta Ave y 246, Barlovento, Santa Fé, Ciudad Habana, Cuba Correo-E: mrubio@cip.telemar.cu

Resumen

En el cultivo de camarones L. vannamei se producen afecciones sanitarias y productivas por la presencia de protozoos ciliados epibiontes. En Cuba no existen referencias de cómo varía su manifestación a medida que avanza el cultivo, por lo que se realizó un estudio con el  objetivo  de determinar la prevalencia general y específica y el grado de severidad de las afecciones por protozoos epibiontes durante el ciclo de engorde del camarón. Para ello, se examinó durante tres ciclos un total de 2880 ejemplares (juveniles y adultos) en la camaronera Tunas de Zaza, provincia de Sancti Spiritus, Cuba. Se expuso la tendencia de los parámetros evaluados, a partir de muestreos semanales y el análisis en fresco y por las características evidentes para cada especie. Los resultados se analizaron mediante modelos de tendencia, partiendo del método de mínimos cuadrados. Las posibles diferencias entre las prevalencias específicas se analizaron mediante las pruebas no paramétricas de Kruskall Wallis y la U de Mann Whitney, utilizando el programa estadístico SPSS, V15. Los resultados muestran que los géneros de protozoos epibiontes observados que mostraron un mayor grado de severidad (GS) en sus lesiones fueron: Epistylis sp., con mayor prevalencia (GS: 1 a 4), seguido por Acineta sp. (GS: 1 a 4); Zoothamnium sp. (GS: 1 a 2) y Ascophrys (GS: 1), con un comportamiento en ascenso a medida que avanzaba el cultivo.

Palabras clave: Prevalencia, severidad, Litopenaeus vannamei, epibiontes, camarón

Abstract

In shrimp (L. vannamei) farming, alterations in health and in productive performance occur. These disorders result from the presence of ciliated epibionts protozoan. In Cuba, there is no data available on how their expression varies as the culture progresses. The purpose of this study was to determine the general prevalence, the specific prevalence, and the degree of severity of the effects caused by epibionts protozoan during the fattening cycle of shrimp. To conduct the study, 2880 shrimp samples (juvenile and adults) were evaluated at the Tunas de Zaza shrimp farm for three cycles. The trend of the evaluated parameters was studied, based on weekly analysis of fresh samples and the obvious characteristics of each species. The results were analyzed using trend models, based on the least squares method. The possible differences among specific prevalence were tested by the Kruskall Wallis and Mann Whitney U nonparametric tests, using the statistical program SPSS V15. The results show that the genera of epibionts protozoa observed which exhibited greater degrees of severity (DS) in their lesions were Epistylis sp., with higher frequency (DS: 1 to 4), followed by Acineta sp. (DS: 1 to 4), Zoothamnium sp. (DS: 1 to 2), and Ascophrys (GS: 1), with a rising behavior as the culture progressed.

 Recibido: 02/04/12 - Aprobado: 30/01/13

Introducción

Las enfermedades representan un problema tangible dentro de la camaronicultura, generando pérdidas económicas graves a los productores, propiciando la disminución de inversiones en este sector y pérdidas de empleos para las comunidades (Aguirre y Sánchez, 2005). Debido a la complejidad de causas que ocasionan las enfermedades en el camarón, es esencial conocer las condiciones de cultivo, el patógeno y el ambiente, para lograr prevenir y tratar estos problemas. Uno de los signos más comunes de una salud deteriorada es la presencia de epicomensales o el crecimiento de organismos epibiontes en la superficie del camarón.

Los protozoos epibiontes tienen afinidades de fijación fuerte para las superficies de invertebrados marinos (Carman y Dobbs, 1997), los que se consideran generalmente como agentes etiológicos de enfermedades importantes de crustáceos  (Morado y Small, 1995). Al hacerlo obtienen el alimento, que en los protozoos ciliados filtradores, llega a ser cualquier partícula orgánica pequeña, viva o muerta, particularmente bacterias, que estén suspendidas en el agua, mientras que los suctorios se alimentan de otros ciliados (Ruppert y Barnes, 1993). Así, la vida de los ectocomensales incluye duplicación continua; en la cual el camarón afectado adquiere una creciente carga de estos protozoos hasta que la pérdida del exoesqueleto le proporcione un alivio durante la muda (Chang, 1991; Johnson, 1995).

Estos protozoarios son organismos cosmopolitas (Mayén-Estrada y Aladro, 2001) que se encuentran naturalmente en los estanques de cultivo, siendo los más comunes los géneros Zoothamnium sp., Epistylis sp., Acineta sp. y Ascophrys sp. Los camarones cultivados en sistemas de producción semi-intensivos, intensivos o sobreintensivos, con altas densidades de siembra en los estanques o aguas de baja calidad, frecuentemente desarrollan formas de enfermedad causadas por estos microorganismos que se adhieren a las branquias o a la superficie del animal (Gilbert y Schröder, 2003; Cuéllar, 2008; Morales-Covarrubias, 2010). Una vez que los organismos se acumulan en el exoesqueleto, tienden a captar el detrito, provocando una apariencia verdosa o grisácea (Chanratchakool et al., 1998).

Todas las especies de camarones son potencialmente susceptibles a la adherencia por epicomensales (Cuéllar, 2008), en la mayoría de los casos no causan daños directos al camarón, pero después de periodos de estrés producen problemas indirectamente (Cuellar et al., 2010) con altas mortalidades. Los principales daños son causados  al adherirse a las branquias (compitiendo por el oxígeno disuelto), o a las superficies cuticulares de apéndices y otras partes del cuerpo de juveniles y adultos. Cuando el grado de infestación es alto y con un número de individuos elevado, la superficie corporal se torna rojiza, causando dificultad para la locomoción, afectando la velocidad del nado del hospedero, y con esto la alimentación, la respiración y la reproducción, ocasionando finalmente la muerte (Chanratchakool et al., 1998; Morales-Covarrubias, 2010) incrementando la susceptibilidad a la depredación (Mayén-Estrada y Aladro, 1998; Bronmark y Hansson, 2005).

En la camaronera de Tunas de Zaza, situada al sur de la provincia de Sancti Spíritus, Cuba, se han presentado daños en la supervivencia, deterioro del factor de conversión y  mortalidad en varios estanques de engorde, conduciendo a pérdidas económicas en varios ciclos de cultivo. En estos animales se observó la presencia moderada y masiva de protozoos epibiontes adheridos a las branquias y cuerpo de los animales. No obstante estas observaciones, se desconoce cómo varía la prevalencia general y específica a medida que avanza el cultivo, lo que constituye un serio problema de salud por definir.

La Oficina Internacional de Epizootias (OIE, 2008) define la prevalencia como el número total de casos de brotes de una enfermedad, en una población animal en situación de riesgo, en una zona geográfica determinada y en un momento determinado y como prevalencia específica a la relación existente entre el número de individuos de una especie de hospedadores infestados con un determinado parásito o especie, y el número total de hospedadores examinados, ambas en un momento determinado (Gordis, 2005). La identificación de la prevalencia general y específica de la presencia de protozoos epibiontes sobre los animales de cultivo, así como el grado de severidad,  constituyen indicadores del estado de salud general de los animales. El conocimiento de estos indicadores facilita la toma de decisiones para el adecuado manejo del estanque, la supervivencia y el rendimiento productivo del cultivo.

Esto condujo, por primera vez en Cuba, a la realización de un estudio para  determinar la tendencia de la población de protozoos epibiontes, mediante la medición de la prevalencia y el grado de severidad durante el ciclo de cultivo del camarón de cultivo L. vannamei en la camaronera Tunas de Zaza.

El estudio fue realizado entre los años 2009 - 2011 en la empresa camaronera de Tunas de Zaza ubicada al sur de la provincia de Sancti Spiritus, República de Cuba, en las coordenadas geográficas de 21^o 38’03 N y 79^o 33’11 W (Figura 1), situada en los márgenes del Río Zaza, a 8 km del poblado de Tunas de Zaza.

La camaronera posee una extensión de 344 ha donde se realiza el cultivo semi-intensivo de camarones en estanques de tierra de 2,9 a 13,1 ha y 1,06 m de profundidad promedio. Los principales indicadores físico-químicos (sólidos en suspensión, pH, oxígeno disuelto, salinidad y temperatura) de la calidad del agua del cultivo por ciclo, se presentan en la Tabla 1.

Tabla 1. Indicadores de calidad del agua por ciclo

Se realizaron colectas de camarón en seis estanques, en cuatro puntos diferentes, con frecuencia semanal, durante tres ciclos de engorde (C1, C2, C3), de cuatro meses cada ciclo, que cubrieron el periodo marzo 2009 a marzo 2010, para un total de 2880 ejemplares entre juveniles y adultos. Los muestreos se realizaron durante el periodo comprendido en C1- marzo –junio, correspondiente a la primavera cubana; C2 – julio- octubre,  periodo de verano y de temporada ciclónica; y C-3 noviembre – marzo, periodo seco e invernal en Cuba. Para la captura se utilizaron dos atarrayas (3 mm y 10 mm de luz de malla), dependiendo si la talla de los animales era menor o mayor de 4 g. En cada estanque fueron capturados 10 animales, para completar por muestreo una n de 60, para un nivel de confianza del 95% según Lightner (1996).

Los camarones colectados fueron colocados en tanquetas plásticas con agua del estanque y aireación, para su traslado al laboratorio y procesamiento inmediato. El análisis de los animales se realizó mediante preparaciones en fresco según Morales-Covarrubias (2010) y análisis parasitológicos. Para la disección se realizaron cortes en ambos lados del eje longitudinal para separar pleópodos, endopodito del urópodo y branquias. Estos apéndices fueron llevados a portaobjetos, adicionándoles unas gotas de agua de mar estéril, luego fueron cubiertos con cubreobjetos de 0,13-0,17 mm de espesor, evitando la formación de burbujas y ejerciendo una leve presión sobre el cubreobjetos con la pinza de disección. Las muestras preparadas se analizaron en un microscopio Olympus BH-2  a 100x, 400x y 600x, buscando la presencia de protozoos epibiontes. El estadío de muda de los camarones fue observado de acuerdo a Clifford (1997). Se realizó el cálculo de la  prevalencia y se determinó el grado de severidad que presentan las muestras. El registro de los datos, incluyó para cada animal muestreado, el peso (cada animal se pesó individualmente en una balanza Scout II), tipo de epibionte observado, cantidad, lugar del cuerpo, fecha de muestreo y estadío de la muda.

El grado de severidad para la presencia de estos organismos en las branquias se registró según Morales-Covarrubias(2010), y en los urópodos y pleópodos de acuerdo a Brock (1995) y Lightner (1996). La asignación de los grados de severidad (GS) o lesiones por presencia de epicomensales se categorizó en los siguientes grados: 0, sin presencia de infestación por epicomensales; 1, presencia muy baja de epicomensales cubriendo un 25% de la superficie del área; 2, presencia baja a moderada de epicomensales, cubriendo hasta un 50% de la superficie; 3, presencia moderada de epicomensales con más del 75% de la superficie cubierta; 4, gran cantidad de epicomensales, cubriendo el total de la superficie muestreada.

Las prevalencia total y la específica se calcularon por semanas de muestreo, de acuerdo a la propuesta de Bush et al. (1997) partiendo de las definiciones de Margolis et al. (1982), utilizando las siguientes fórmulas:

PE- Prevalencia específica

Los resultados de la prevalencias total y específicas se analizaron mediante los modelos de tendencia, partiendo del método de mínimos cuadrado, utilizando Microsoft Excel y el paquete estadístico StatGraphiscs Plus, 2000. Se analizó la relación existente entre las prevalencias totales y el estadío de la muda de los animales.

Las posibles diferencias entre las prevalencias específicas se analizaron mediante la transformación de los datos por el método del arco seno de la raíz y luego de comprobar su normalidad y la homogeneidad de varianzas, aplicando la prueba no paramétrica de Kruskall Wallis y la U de Mann Whitney, utilizando el programa estadístico SPSS, V15.

Resultados

La prevalencia en cada ciclo evaluado mostró variaciones entre el inicio y final del ciclo, en el primero (C1) de 23% (inicio) a 100% (final); en el segundo (C2) de 30% a 100% y en el tercero (C3) de 3% a 95%. En todos los casos con oscilaciones, tendencia ascendente y apariencia estable hacia las últimas cinco semanas (Figura 2). Las oscilaciones marcan a C1 en ascenso en la curva de prevalencia a partir de la quinta semana, mientras que C2 y C3 manifestaron ascenso desde el inicio de las mediciones. La prevalencia total no presentó diferencia significativa entre los tres ciclos.

El GS (Figura 3) mostró variaciones, predominando el GS4, a medida que avanza el tiempo de cultivo. En el C1 y C2 hubo predominio de GS4, a partir de la séptima semana hasta el final del ciclo. En C2 las variaciones de los GS fueron mayores en la parte inicial, los valores altos están en correspondencia con prevalencias altas hacia la segunda mitad del cultivo. En C3, aunque la prevalencia total tuvo un comportamiento al ascenso, el GS fue discreto con predominio durante casi todo el periodo de GS1, coincidiendo con la manifestación de las prevalencias específicas.

La prevalencia específica por especies reveló la presencia de cuatro especies (Tabla 2), con predominio de Epistylis sp., representada en un  52%, 54% y 65% por ciclo, respectivamente, con GS de 1 a 4 en todos los casos, seguido por Acineta sp., que presentó el 25%, 27% y 20%, con variaciones en el GS. Las especies con menor prevalencia fueron Zoothamnium sp. con 19%, 14% y 13% y GS 1-2, 1-2 y 1; y Ascophrys sp. con el 4%, 4% y 1% con GS 1 en los tres ciclos.

Por su parte, la presencia de Epistylis sp. fue elevada desde las primeras semanas en los tres ciclos (Figura 5), siendo más marcada en el segundo ciclo con alzas y picos elevados a partir de la tercera semana.

La presencia de Acineta sp. fue  muy discreta durante las primeras semanas. Hacia la mitad del cultivo presentó una tendencia curvilínea en ascenso en los dos primeros ciclos, con valores máximos y un ligero descenso hacia las últimas semanas. Para el tercer ciclo, la tendencia fue más discreta con menor pendiente, sus mayores registros se observaron hacia el final del cultivo (Figura 6).

El comportamiento de Ascophrys sp. fue prácticamente ausente durante las primeras cinco semanas para los tres ciclos. A partir de las semanas 7 y 8, se presentó con tendencia curvilínea discreta, más marcada en el 2^do ciclo, a diferencia del 3^ro en el que estuvo casi ausente, sin tendencia perceptible (Figura 7).

La prevalencia específica de las especies en los ciclos analizados no mostró diferencias (p>0,05)  entre Epistylis sp. y Acineta sp. Para Zoothamnium sp. no se observaron diferencias significativas entre C1 y C2, C2 y C3 y sí entre C1 y C3 (p<0,05). Por su parte, Ascophrys sp. no presentó diferencias significativas entre C1 y C2, produciéndose diferencias entre C1 y C3; C2 y C3 (p<0,05).

En  C1 no se observó  diferencias significativas entre Zoothamnium sp. y  Acineta sp., pero si entre las demás especies (p<0,5). En C2, no se observó diferencias significativas entre Zoothamnium sp. y Ascophrys sp., y si entre las demás especies (p<0,05). En C3 no se presentó diferencias entre Zoothamnium sp. y  Acineta sp.; Zoothamnium sp. y  Ascophrys sp. y si entre Zoothamnium sp. y Epistylis sp. (p<0,05).

Sobre la prevalencia por apéndices, Epistylis sp. presentó los valores más altos en los apéndices urópodos, branquias y pleópodos con respecto a las demás especies, mientras que los valores de Acineta sp. en branquias fueron bajos, siendo más abundantes en los urópodos durante los tres ciclos. Por su parte Zoothamnium sp. se evidenció mayormente en urópodos y branquias. Un comportamiento similar presentó  Ascophrys sp., no registrándose su presencia en los pleópodos durante los tres ciclos (Tabla 3).

Tabla 3. Prevalencia específica y grado de severidad por apéndices de protozoarios epibiontes del camarón L. vannamei

Las prevalencias altas tuvieron correlación positiva y significativa (p<0,05) con los estadíos de premuda temprana y tardía (D01 y D23), mientras que valores bajos de prevalencia se correlacionaron significativa y positivamente (p<0,05) con los estadíos de postmuda (B y BC).

Discusión

El ciclo de engorde de camarones  representa el periodo en semanas desde la siembra de la postlarva que aumenta su tamaño con el transcurso de los días hasta la cosecha (Espinosa, 2004), donde los camarones colonizados inicialmente pueden ser potencialmente infestados por formas de vida que se establecen y reproducen en el hospedero (Aladro-Lubel y Sánchez, 2005; Lynn, 2008), tendencia observada en el presente estudio, en la cual la infestación por protozoos epibiontes mostró una prevalencia general ascendente, a medida que avanzaba el periodo de cultivo, con un comportamiento irregular en los ciclos 1 y 2, y menos marcada en el ciclo 3, que puede estar determinado porque el incremento en la talla de los camarones, lo que conlleva al aumento de la superficie de adhesión disponible y áreas donde los protozoarios consiguen con mayor facilidad los alimentos. De igual forma, el  aumento de la biomasa de camarones, propicia el  incremento de las poblaciones de toda la fauna acompañante, en la que están incluidos los protozoos epibiontes. Existen otros factores ambientales, calidad del agua y del cultivo con influencia sobre este comportamiento (Becker, 1996; Ré-Regis y Hernández, 2000).

En un trabajo de revisión realizado por Ponce et al. (2005) para dar a conocer los factores y enfermedades más comunes que se presentaron en las granjas comerciales, durante los últimos 20 años en el estado de Morelos, México, se encontró que Epistylis sp. y Vorticella sp., fueron los ciliados más comúnmente presentes en los camarones de agua dulce Macrobrachium tenellum y M. rosembergii cultivados en estanques rústicos. Las áreas de infestación del camarón más afectadas: fueron el cuerpo, pedúnculo ocular, antenas, urópodos y huevos.

En este trabajo, Zoothamnium sp. refleja prevalencias discretas durante las primeras semanas; esto es preocupante a partir de la segunda mitad del cultivo, donde su presencia se hace moderada en animales de mayor tamaño, resultados que difieren de los obtenidos por Vidal et al. (2002) en un trabajo realizado en las costas de Yucatán, donde mencionan menor presencia de Epistylis sp. y mayor para Zoothamnium como causantes de enfermedades originadas por protozoarios.

Otros autores (Hudson y Lester 1992) al examinar dos estanques cultivados con Penaeus japonicus y Hernández et al. (2010) en el camarón silvestre Farfantepenaeus aztecus reportaron a los géneros  Zoothamnium y Cothurnia, afectando en un 96% a los camarones, aumentando el primero al disminuir la calidad del agua. Por otra parte, Cornelio (2006) reporta en F. duorarum, en las costas de Campeche  (México), a los epibiontes Ascophrys sp., Lagenophrys sp., Bodo sp., Epistylis sp., y Zoothamnium sp. como prevalentes, siendo Zoothamnium sp., el de menor prevalencia. Como se puede deducir de los diferentes reportes el comportamiento de Zoothamnium sp. muestra variaciones, que puede estar influenciado por las condiciones del medio. A diferencia de éste, en el presente trabajo Ascophrys sp. tuvo comportamiento discreto durante los dos primeros ciclos y casi ausente en el tercero.

Ré-Regis y Hernández (2000), a través de los análisis histopatológicos realizados en Farfantepenaeus duorarum, Litopenaeus setiferus y Xiphopenaeus kroyeri, identificaron los epibiontes Ascophrys sp., Lagenophrys sp., Epistylis sp. y Zoothamnium sp. y observaron que la alta prevalencia de estos epibiontes es un indicador biológico de la mala calidad del agua.

Los resultados de los ciclos 1 y 2 difieren además de los obtenidos por López et al. (2010) en granjas camaroneras de México, quienes revelaron que la presencia de Epistylis sp., Zoothamnium sp. y Acineta sp., no fue alarmante en los camarones cultivados y se asemejan a los obtenidos en el ciclo 3, a excepción de Epistylis sp., que alcanza alta prevalencia en todos los ciclos.

La presencia de los protozoos epibiontes observados en los ciclos 1 y 2, con una población en ascenso y un comportamiento irregular, es menos marcada en el ciclo 3, indicando la importancia de realizar la observación permanente de los organismos durante el cultivo, para detectar la presencia de epibiontes, en correspondencia con los indicadores de calidad de agua, que permitan la toma de decisiones de forma preventiva.

Los protozoos epibiontes tienen afinidades fuertes por las superficies de invertebrados marinos (Carman y Dobbs, 1997), los que además se consideran como agentes etiológicos de enfermedades importantes de crustáceos (Morado y Small, 1995). Los resultados de Edgerton et al. (2001), similares a los observados también en este trabajo, señalan que las diferentes especies de protozoos ciliados epibiontes muestran sitios específicos de fijación, unos se fijan en las branquias, algunos en los apéndices y el caparazón, mientras otros están distribuidos sobre todo el cuerpo.

En cuanto a la especificidad por órganos, Domínguez et al. (2010), estudiando poblaciones silvestres de camarones Litopenaeus setiferus en muestras frescas, revelaron la presencia de Ascophrys sp. en branquias, con una prevalencia moderada y un grado máximo de severidad de la infestación, a diferencia de este trabajo, donde esta especie reflejó menor prevalencia y grado de severidad. Estos resultados pudieran sugerir que dicha especie presenta menor adaptación a las condiciones que se presentan en los estanques de cultivo.

Hernández et al. (2010), encontraron que las especies de Zoothamnium sp. y Ascophyris sp. en el camarón silvestre Farfantepenaeus aztecus, presentaron las mayores distribuciones localizadas en los urópodos y pleópodos, coincidiendo con los resultados del presente trabajo en cuanto a la zona de los urópodos como la más afectada por estas especies, presentando además Zoothamnium sp. grandes afectaciones a nivel de branquias.

Al presentarse la enfermedad por ciliados, tales como Zoothamnium sp. y otros, los camarones muestran signos de una alfombra aterciopelada en sus branquias, cuerpo y apéndices. Esto puede ser  removido en el camarón mediante la muda, pero cuando es una fuerte infestación pudiera fracasar la muda sofocándolo hasta morir, sobre todo cuando las branquias son atacadas en particular (Yorimitsu, 1991; Yoshida, 1991).

Las branquias son estructuras con funciones respiratorias y de intercambio gaseoso, por lo que al ser colonizadas por epibiontes, puede conllevar a la obstrucción del flujo normal de gases en las lamelas branquiales, interfiriendo en el intercambio gaseoso durante la liberación de CO₂ y captación de O₂ (Truchot, 1983), además de interferir en los procesos normales de osmorregulación (Péqueux, 1995; Schuwerack et al., 2001).

Enfermedades asociadas con presencia de epicomensales en branquias fueron reportadas por Morales-Covarrubias et al. (2011) en ocho regiones  caracterizadas por su desarrollo acuícola (Guatemala, Honduras, Belice, Nicaragua, México, Brasil y Venezuela), con GS 1 y 2 y con prevalencia promedio del 13,1%. Señalan Overstreet (1973); Vanderbergh et al. (1999); Fajer-Avila et al. (2005); Morales-Covarrubias (2010) y Morales-Covarrubias et al. (2011), que su presencia es frecuente en estanques de camarón, particularmente en camarones cultivados en estanques con exceso de materia orgánica.

Igualmente, pueden interferir con los procesos de muda, aprehensión del alimento y movimientos básicos de los animales severamente afectados, cuando colonizan de manera grave los apéndices motrices, natatorios o alimentarios. De igual forma, algunos organismos epicomensales producen exotoxinas, que podrían causar algún grado de lesión en los tejidos colonizados y adyacentes (Cuellar et al., 2010).

La mayor prevalencia de Acineta sp.,  se asoció al endopodito del urópodo y pleópodos, y en menor frecuencia en las branquias. Este epibionte se observó en la superficie cuticular y en las setas situadas en los bordes de los urópodos. Es posible que la preferencia por los urópodos se relacione con la amplitud del movimiento y flexibilidad de los apéndices, que representan un sitio adecuado para su fijación, captura de alimento y protección contra depredadores (Mayén-Estrada y Aladro, 2001).

A pesar de la especificidad de su localización, estos organismos pueden causar alta mortalidad cuando atacan branquias, región oral, cutícula, apéndices y el resto del cuerpo de juveniles y adultos, siendo las post-larvas tardías y los subadultos los más afectados en los cultivos con mediana y altas densidades.

Conclusiones

A partir del estudio realizado que cubre tres ciclos de cultivo del camarón Litopenaeus vannamei, en la granja Cultizaza, ubicada en el refugio de fauna de Tunas de Zaza, se detectó un aumento de la prevalencia de protozoos epibiontes, a medida que avanza el tiempo del cultivo, lo que puede estar asociado al aumento de la biomasa y con ello del área para la adhesión de los protozoos que habitan en este medio, además, al deterioro de las condiciones ambientales, poniendo en riesgo la supervivencia y el rendimiento económico de los camarones, por la interferencia en los procesos vitales como la respiración, locomoción, reproducción y alimentación.

Los géneros que más afectan el cultivo del camarón L. vannamei, corresponden a los perítricos ciliados Epistylis sp. y a los suctorianos, Acineta spp. que llegan a alcanzar GS 4; y los perítricos ciliados Zoothamnium sp. y los  apostoma ciliados,  Ascophrys spp. con GS 2.  De estos géneros, para las condiciones de Cuba,   Epistylis sp. presenta el mayor grado de prevalencia, afectando branquias, urópodos y pleópodos en el cultivo de L. vannamei.

Recomendaciones

Debido a que la presencia de protozoos epibiontes en el cultivo del camarón Litopenaeus vannamei constituye un problema de salud que influye en la supervivencia y rendimientos productivos  del cultivo; estando la prevalencia de diferentes géneros relacionada con los factores ambientales del estanque, por lo que se recomienda correlacionar la prevalencia de estos parásitos con los factores ambientales de cada zona  donde se establezca el cultivo. Para la camaronera de Tunas de Zaza en particular, resulta necesario bajar los niveles de prevalencia de los protozoarios en estudio,  mejorando el monitoreo y manejo sanitario del cultivo de forma que cumplan una función preventiva.

Referencias

1. Aguirre, G.G.; Sánchez, M.G. 2005. Análisis en fresco de camarón, un proceso rápido para el diagnóstico presuntivo de enfermedades. Revista Panorama Acuícola, 19: 59-65.        [ Links ]

2. Aladro-Lubel, M.L.; Sánchez, C.G. 2005. Ciliados epibiontes de la vegetación sumergida y de los invertebrados de la laguna de Tecocomulgo. En: Álvarez, H. E., F. E. J. Jiménez  y L.C. Juárez (eds). La Laguna de Tecocomulco: geo-egología de un desastre. Publicación especial, 3. Instituto de Geología. Editor: Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). pp. 169-178.        [ Links ]

3. Becker, K. 1996. Epibionts on carapaces of some malacostracans from the gula of Thailand. J. Crust. Biol., 16:93-104.        [ Links ]

4. Brock, J.A. 1995. Shrimp health management short course. Training course notes. CENIACUA, Cartagena, 156 p.        [ Links ]

5. Bronmark, C.; Hansson, L.A. 2005. The Biology of Lakes and Ponds. 2nd Ed. Oxford University Press. 285 p.        [ Links ]

6. Bush, A.O.; Laffarty. K.D.; Lotz, J.M.; Shostak, A.W. 1997. Parasitology meets ecology on its own terms: Margolis et al. revisited. J. Parasitol., 83:575-583.        [ Links ]

7. Carman, K.R.; Dobbs, F.C. 1997. Epibiotic microorganisms on copepods and other marine crustaceans. Microscopy Research Techn., 37:116–135.        [ Links ]

8. Chanratchakool, P.; Turnbull, J.F.; Funge, S.S.J.; Macrae, I.H.; Limsuwan, C. 1998. Health Management in Shrimp Ponds. 3rd ed. Aquatic Animal Health Research Institute. Bangkok, 152 p.        [ Links ]

9. Chang, E. 1991. Crustacean molting hormones: cellular effects, role in reproduction and regulation by molt. Inhibiting Hormone. En: Deloach, P.F., Dougherty, W.J. y Davidson, M.A. (eds.) Frontiers of shrimp research. Elsevier, Amsterdam. pp.83-105.        [ Links ]

10. Clifford, H.C. 1997. Manual de operación para el manejo de super shrimp en estanques. Super Shrimp S. A. de C. V. División de servicios Técnicos. 105 p.        [ Links ]

11. Cornelio, C.R. 2006. Factores de riesgo asociados a la prevalencia de enfermedades en juveniles de camarón rosado Farfantepenaeus duorarum de julio a diciembre de 2003 en las costas del Estado de Campeche. Tesis de Titulación. Universidad Autónoma de Campeche. 102 p.        [ Links ]

12. Cuéllar, A.J. 2008. Enfermedades por parásitos. En: Morales, V. y Cuéllar, A.J. (eds). Guía Técnica, Patología e Inmunología de Camarones Peneidos. Programa CYTED Red II- D Vannamei, Panamá. República de Panamá, pp.148-157.        [ Links ]

13. Cuéllar, A.J.; Lara, C.; Morales, V.; De Gracia, A.; García, S.O. 2010. Manual de buenas prácticas de manejo para el cultivo del camarón blanco Litopenaeus vannamei. OIRSAOSPESCA, C.A.  61 p.        [ Links ]

14. Domínguez, M.M.E.; Hernández, V.M.P.; Jiménez, G.I.; Simá, A.R.; Rodríguez, C.R. 2010. Evaluación Parasitaria y Viral en Camarones y Langostinos Nativos de la Cuenca Baja del Río Jamapa, Veracruz, México. En: Gaspar, D.T., Saucedo, R.C. y Ruiz, V.L. (Eds.). I Reunión Nacional de Innovación Acuícola y Pesquera, Campeche, México.        [ Links ]

15. Edgerton, B.F.; Evans, L.H.; Stephens, F.J.; Overstreet, R.M. 2001. Synopsis of freshwater crayfish diseases and commensal organisms. Aquac, 206:57-135.        [ Links ]

16. Espinosa, J.O. 2004. Acuicultura Conceptos y Definiciones: Ciclo de producción.  en línea. Dirección URL: http://www.contraloria.gob.pa/dec/Publicaciones/11-02/Conceptos.pdf. Consulta: 5 de Mayo 2010.        [ Links ]

17. Fajer-Avila, E.; Morales-Covarrubias, M.S.; Abad-Rosales, S.; Roque, A.; Mesa-Bojorquez, P.; Hernandez-Gonzalez, C. 2005. Effectiveness of oral Elancoban TM and Avimix. STTM against Nematopsis (Apicomplexa: porosporidae) gametocysts infecting the shrimp Litopenaeus vannamei. Aquac., 244:11-18.        [ Links ]

18. Fernández, G.G.; Tato, P.M.L. 2000. A review of the species of protozoan epibionts on crustaceans. I. Peritrich ciliates. Crustaceana,73:643-683.        [ Links ]

19. Gilbert, J.J.; Schröder, T. 2003. The ciliate epibiont Epistylis pygmaeum: selection for zooplankton hosts, reproduction and effect on two rotifers. Freshw. Biol., 48:878-893.        [ Links ]

20. Gordis, L. 2005. Medidas de ocurrencia de la enfermedad: I. Morbilidad [en línea] En: Epidemiología. Disponible en: http://books.google.com.cu/books?id=BNt2XqFGILIC Consulta: 21 de septiembre de 2009.        [ Links ]

21. Hernández, R.S.; Hernández, H.R.I.; San Martin, A.P.; Valdés, M.A.; Solís, B.J.C. 2010. Protozoarios epibiontes en camarón silvestre Farfantepenaeus aztecus (IVES 1891) del Estero de Tampamachoco, Tuxpan, Veracruz. 3^er. Congreso Internacional de la AMM, México.        [ Links ]

22. Hudson, D.A.; Lester, J.G.R. 1992. Relationships between water quality parameters and symbiont ciliates on prawns (Penaeus japonicus, Bate) in aquaculture. Aquacult., 105:269–280.        [ Links ]

23. Johnson, S.K. 1995. Handbook of Shrimp Diseases. TAMU-SG-90-601(r). Texas A & M Sea Grant College Program, Texas A & M University, College Station, Texas, USA. p. 26.        [ Links ]

24. Lightner, D.V. 1996.  A handbook of Shrimp Pathology and Diagnostic Procedures for Disease of Cultured Penaeid Shrimp, World Aquaculture Society, Baton Rouge, Louisiana, USA, 304 p.        [ Links ]

25. López, T.N.A.; Rodríguez, C.R.; Itzá, N.J.V.; Unzueta, B.M.L. 2010. Condición Sanitaria del Camarón Blanco Litopenaeus vannamei Cultivado en el Golfo de México. En: Gaspar, D.T., Saucedo, R.C. y Ruiz V.L. (Compiladores). I Reunión Nacional de Innovación Acuícola y Pesquera, Campeche, México.        [ Links ]

26. Lynn, D.H. 2008. The ciliated protozoa: Characterization, classification, and guide to the literature, 3^ra ed. Springer. 605 p.        [ Links ]

27. Mayén-Estrada, R.; Aladro, L.M.A. 2001. Epibiont peritrichids (Ciliophora: Peritrichida: Epistylididae) on the crayfish Cambarellus patzcuarensis in lake Pátzcuaro, Michoacán, México. J. Crust. Biol., 21:426-434.        [ Links ]

28. Mayén-Estrada, R.; Aladro, L.M.A. 1998. Tres especies de suctores (Protozoa: Ciliophora)  Ectosimbiontes del Acocil Cambarelus. Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Zoología, 69:1-12.        [ Links ]

29. Morales-Covarrubias, M.S. 2010. Enfermedades causadas por protozoarios epicomensales. (2da Ed.) Detección mediante análisis en fresco e histopatología. Enfermedades del camarón. Editorial Trillas, SA de CV.,  México, D.F., pp.95-100.        [ Links ]

30. Morales-Covarrubias, M.S.; Ruiz-Luna, A.; Pereira, A.M.L.; Solís, M.V.; Conroy, V. 2011. Prevalencia de enfermedades de camarón blanco (Litopenaeus vannamei) cultivado em ocho regiones de latinoamerica. Revista científica, FCV-LUZ, XXI 5:434-446.        [ Links ]

31. Morado, J.F.; Small, E.B. 1995. Ciliate parasites and related diseases of Crustacea: a review. Rev. Fish. Sci., 3:275-354.        [ Links ]

32. Noga, E.J. 2000. Fish Disease Diagnosis and Treatment. Iowa State University Press, 367:114-116.        [ Links ]

33. Olivas V., J.A.; Cáceres, M.J. 2003. Observaciones Sanitarias de Camarones Cultivados en Aguas de Baja Salinidad. Boletín del Programa Nacional de Sanidad Acuícola y la Red de Diagnóstico Año 6. 3:6-8.        [ Links ]

34. Olivas V., J.A.; Cáceres, M.J.; Vásquez, Y.R. 2010. Patógenos que afectan el cultivo de Litopenaeus vannamei en ambiente marino y dulceacuícola en el estado de Baja California, México. REDVET Revista electrónica Veterinaria, 11(3):1-25. Marzo/2010. en línea. Dirección URL: http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n030310.html. Consulta: 22 de Marzo 2011.        [ Links ]

35. Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE). 2008. Código Sanitario para Animales Terrestres. Glosario. en línea. Dirección URL: http://www.oie.int/ESP/NORMES/MCODE/es.glossaire.htm#terme_identification_du_danger. Consultado: 19 de Mayo 2008.        [ Links ]

36. Overstreet, R.M. 1973. Parasites of some penauid shimp with emphasis on reared hosts. Aquac., 2:105-140.        [ Links ]

37. Péqueux, A.1995. Osmotic regulation in crustaceans. J. Crust. Biol., 15:1-60.        [ Links ]

38. Ponce, P.I.; Gonzales, J.T.; Romero, S.R.; Febrero, C.O.; Arredondo, T.I.; Esparza, F.J.L.; García, L.H. 2005. Enfermedades del camarón de agua dulce Macrobrachium tenellum y Macrobrachium rosenbergii durante el cultivo comercial en estanques rústicos, en empresas rurales. Revista Electrónica de Veterinaria, 5(12).        [ Links ]

39. Ré-Regis, M.R.; Hernández, M.M. 2000. Estado sanitario de camarones silvestres y en cultivo del Estado de Campeche, Memorias del III Foro de Camarón del Golfo de México y Mar Caribe, Instituto Nacional de Pesca, México.         [ Links ]

40. Ruppert, E.; Barnes, R.D. 1993. Zoología de los invertebrados. 6^ta Ed. Mc Graw Hill. México D.F. pp. 53-75.        [ Links ]

41. Schuwerack, P.M.; Lewis, J.W.; Jones, P.W. 2001. Pathological and physiological changes in the South African freshwater crab Potamonautes warreni calman induced by microbial gill infestations. J. Invert. Pathol., 77:269-79.        [ Links ]

42. Song, W. 1992. Contribution to the commensal ciliates on Penaeus orientalis. III. (Ciliophora, Peritrichida). J. Ocean Univ. Qingdao, 22:107–117.        [ Links ]

43. Song, W. 2003. Ectocommensal peritrichs on the cultured shrimps. In: Song, W., Zhao, Y., Xu, K., Hu, X. & Gong, J. (ed.), Pathogenic Protozoa in Mariculture. Science Press, Beijing. pp. 13-48.        [ Links ]

44. Truchot, J.P. 1983. Regulation of acid–base balance. En: Mantel, L.H. (Ed.), The Biology of the Crustacean. Internal Anatomy and Physiological Regulation, vol. 5. Academic Press, New York. pp. 431-457.        [ Links ]

45. Vanderbergh, J.; Verdonch, L.; Robles-Arozamena, R.; Rivera, G. 1999. Vibrios associated with Litopenaeus vannamei larvae, postlarvae, broodstock and hatchery probionts. Applied Environ. Microbiol., 56:2592-2597.        [ Links ]

46. Vidal, M.V.M.; Jiménez, C.A.M. 2002. Parasites and symbionts of native and cultured shrimps from Yucatán, México. J. Aquat. Animal Health, 14:57-64.        [ Links ]

47. Wu, S.; Shi, X.; Laura, R.P.; Liu, G.; Ji, D.; Zhao, Y.; Wang, H. 2011. Morphology and Morphogenesis of a Freshwater Ciliate, Epistylis chlorelligerum Shen, 1980 (Ciliophora, Peritrichia). J. Eukaryot. Microbiol., 58:120-127.        [ Links ]

48. Yorimitsu, N. 1991. Kuruma prawn (Penaeus japonicus). En: Shokita S., Kakazu, K., Tomori, A. y Toma, T. (Eds), Aquaculture in Tropical Areas, pp.156-174. (Edición en Ingles, ed. Yamaguchi, M.), Midori Shobo Co., Ltd., Tokio.        [ Links ] ]]> 1 2005 19 59-65 2 2005 169-178 3 1996 16 93-104 4 1995 156 p 5 2005 2nd 285 p 6 1997 83 575-583 7 1997 37 116-135 8 1998 3rd 152 p 9 1991 83-105 10 1997 105 p 11 2006 102 p 12 2008 148-157 13 2010 61 p 14 2010 Campeche 15 2001 206 57-135 16 2004 17 2005 244 11-18 18 2000 73 643-683 19 2003 48 878-893 20 2005 21 2010 22 1992 105 269-280 23 1995 26 24 1996 304 25 2010 Campeche 26 2008 3ra 605 p 27 2001 21 426-434 28 1998 69 1-12 29 2010 95-100 30 2011 FCV-LUZ, XXI 5 434-446 31 1995 3 275-354 32 2000 367 114-116 33 2003 3 6-8 34 2010 11 3 3 1-25 35 Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) 2008 36 1973 2 105-140 37 1995 15 1-60 38 2005 5 12 12 39 2000 40 1993 6ta 53-75 41 2001 77 269-79 42 1992 22 107-117 43 2003 13-48 44 1983 5 431-457 45 1999 56 2592-2597 46 2002 14 57-64 47 2011 58 120-127 48 1991 156-174