Cortesía y cultura: Traducir la (des)cortesía

Alexandra Álvarez Muro

Es profesora titular jubilada de la Universidad de Los Andes (ULA),Venezuela. Se graduó de Licenciada en Letras en la Universidad Central de Venezuela y de Magíster en Lingüística en la Universidad de Georgetown, donde también recibió su Ph. D en Sociolingüística. Sus líneas de investigación son la sociolingüística, el análisis del discurso y el español de América. Entre sus libros figuran: Malabí Maticulambí: estudios afrocaribeños (1987), Poética del habla cotidiana (2000/2008), Textos sociolingüísticos (2007), Cortesía y descortesía: teoría y praxis de un sistema de significación (2005).

Universidad de Los Andes, Departamento de Lingüística Avenida Las Américas, Sector La Liria, Edificio A Mérida, Venezuela, Telf.: (58 274) 240 18 56 alvareza@ula.ve

La descortesía es el resultado de un “incidente” que daña la cara del interlocutor y la propia. En esto coinciden a grandes rasgos los autores que han tratado el tema (Brown y Levinson, 1987; Culpeper et al., 2003; Haverkate, 1994). Ahora bien, cuando el emisor y el interlocutor pertenecen a naciones distintas con lenguas diferentes, se impone la traducción de los discursos que subyacen ya sea a los textos orales o escritos, o bien a las actitudes y comportamientos, para evitar conflictos y malentendidos. Es el caso de los incidentes entre jefes de Estado donde se transgreden las normas, o se malinterpretan los hechos. Este trabajo analiza las dificultades de la traducción e interpretación en asuntos relativos a la (des)cortesía desde el punto de vista del ofensor y de la víctima de la ofensa.

Palabras clave: cortesía, interculturalidad, traducción.

ABSTRACT

Key words: politeness, interculturality, translation.

Politesse et culture: traduire la politesse / impolitesse

RÉSUMÉ

L’impolitesse est le résultat d’un « incident » qui fait du mal à celui qui parle et à son interlocuteur. Les auteurs qui ont abordé la question (Brown et Levinson, 1987 ; Culpeper et al., 2003 ; Haverkate, 1994) semblent être d’accord sur cette affirmation. Cependant, quand les interlocuteurs appartiennent à des pays différents où l’on parle des langues différentes, il faut traduire les discours sous-jacents aux messages oraux et écrits et aux attitudes et comportements pour éviter les conflits et les malentendus. C’est le cas des incidents entre les chefs d’État lorsque les règles sont enfreintes ou les faits sont mal interprétés. Dans cet article, il s’agit d’une analyse des difficultés liées à la traduction et à l'interprétation en ce qui concerne la politesse / impolitesse du point de vue de celui qui offense et de la victime des offenses.

Mots clés: politesse, interculturalité, traduction.

Cortesia e cultura: a tradução da (des)cortesia

RESUMO

A descortesia é o resultado de um “incidente” que prejudica o rosto do interlocutor. Os autores que abordaram o tema (Brown e Levinson, 1987; Culpeper et al., 2003; Haverkate, 1994) concordam nesse ponto. No entanto, quando o emitente e o interlocutor pertencem a diferentes países com línguas diferentes, torna-se necessário traduzir os discursos subjacentes, quer que sejam textos orais ou escritos, quer sejam atitudes e comportamentos, para evitar conflitos e malentendidos. Estes incidentes podem acontecer nos discursos entre chefes de Estado, se as regras são quebradas ou se os fatos são interpretados incorretamente. Este artigo apresenta as dificuldades de tradução e interpretação em assuntos referentes à (des)cortesia a partir do ponto de vista do agressor e da vítima da ofensa.

Palavras chave: cortesia, interculturalidade, tradução.

1. INTRODUCCIÓN

Traduttore, traditore¹, dice la tan conocida expresión en el mundo de la traslación, y algunas de estas traiciones suceden en el campo de la cortesía. Incluso en una misma lengua se pueden producir incomprensiones en este terreno, como cuando hace mucho tiempo le pregunté en mi mayor nivel de cortesía venezolana a un uruguayo —¿Serías capaz de apagar la cocina? Mi pedido generó un disgusto mayor porque la fuerza ilocutiva de mi pregunta no fue interpretada como ‘pedido cortés’, sino que se entendió la expresión literalmente, lo cual sugería dudas acerca de la su capacidad para llevar a cabo una tarea doméstica cotidiana. Pero las incomprensiones surgen quizás aun con mayor frecuencia en individuos con lenguas diferentes. En una novela reciente, Die Vermessung der Welt, Daniel Kehlmann (2005) relata la incomodidad de los guías andinos cuando Humboldt se niega a ser llevado a cuestas por las montañas, por “razones de dignidad”. El relato es el siguiente: “Normalmente uno iba llevado por cargadores, pero el Barón de Humboldt se negó a ello. Por la dignidad humana. Los cargadores se ofendieron tanto que casi les caen a golpes” (p. 165)². Evidentemente que hay un malentendido. Humboldt no se siente cómodo con el hecho de ser servido a tal extremo de no pisar el suelo con sus propios pies. Le parece poco digno porque él está acostumbrado a moverse por sí mismo y ha enfrentado serios peligros en su viaje por las regiones equinocciales. Los guías, por el contrario, entienden que hay no solamente que mostrarles la cima a los viajeros (Bonpland incluido) sino cargarlos hasta allá; es su razón de ser.

Ahora bien, detengámonos un poco en las razones por las que estos incidentes se producen. En primer lugar, concebimos conflictos como estos como problemas de traducción, entendiendo este concepto de manera amplia, no solamente como la expresión en una lengua de lo que se escribe o expresa en otra, sino como la explicación e interpretación de textos, ya sean estos lingüísticos o no, como la conversión del entramado de significados de un grupo al tejido cultural del otro; en fin, como el traslado de los usos o realizaciones de un sistema de significados a otro.

Seguimos en este sentido a Martín Ruano (2001: 193), quien sostiene que “en las últimas tendencias teóricas de los estudios de traducción, la noción de traducción ha ido ensanchándose hasta configurarse como transferencia intercultural y tráfico transfronterizo de discursos”.

Así también se aborda este tipo de conflictos como problemas del uso, y las consideraciones pragmalingüísticas que se dan tanto en lo transcultural (crosscultural), esto es, en la comparación entre culturas, como en la interacción entre miembros de distintas culturas, en lo intercultural (Spencer Oatey, 2008). No pretendemos aquí profundizar en la teoría de la traslación, sino presentar algunos ejemplos de incidentes reales producidos en este campo en el que ocurren conflictos entre la cortesía y la cultura.

En segundo lugar, sugerimos que se trata de problemas de (des)cortesía, entendida esta como un sistema de comportamiento verbal o no verbal, de base universal en tanto que sistema abstracto, pero con realizaciones regionales particulares. Es pertinente citar en este punto a Kerbrat Orecchioni (2004), quien define la cortesía como un sistema universal, puesto que “en todas las sociedades humanas se constata la existencia de comportamientos de urbanidad que permiten mantener un mínimo de armonía entre los interactuantes, a pesar de los riesgos de conflictos inherentes a toda interacción” (p. 39), pero en el que, por otra parte, se entiende que la cortesía no es universal “en la medida en que sus formas, y sus condiciones de aplicación […] varían sensiblemente de una sociedad a otra” (p. 40).

Este trabajo aborda algunos problemas interculturales en la producción/interpretación de estrategias verbales y no verbales de (des)cortesía, haciendo especial énfasis en los ocurridos entre jefes de estado. En la primera parte, revisamos algunos antecedentes, en la segunda abordamos algunos aspectos de la relación entre cortesía, imagen e interculturalidad; en la tercera parte esbozamos el marco teórico metodológico; la cuarta parte está dedicada al análisis y, finalmente, concluimos con algunas observaciones sobre el tema tratado.

2. PROBLEMA Y ANTECEDENTES

Los antecedentes de este trabajo se encuentran en los estudios relacionados con incidentes internacionales producidos entre mandatarios en ejercicio, ya sea relativos a los conflictos en sí mismos (Bolívar, 2008, 2009) o bien por la distinta traducción y/o valoración que se ha hecho de su alcance (Álvarez y Schreier, en prensa; Schreiber, 2009).

Por su parte, Bolívar (2009) analiza el alcance político de la frase “¿Por qué no te callas?” espetada por el rey de España a Chávez en una reunión internacional. La autora sostiene que, aun cuando el foco de interés estuvo en la frase del monarca, quien logró llamar la atención fue el presidente venezolano, pues empleó recursos populistas propios de la estrategia comunicacional de la revolución bolivariana. Bolívar estudia tanto las razones del impacto como las estrategias de Chávez para llamar la atención.

Si bien se han realizado valiosos trabajos sobre el discurso político venezolano, y en particular sobre los insultos entre mandatarios, se ha prestado poca atención a los aspectos interculturales de estos incidentes. Revisemos primero la relación entre cortesía, interculturalidad e imagen social.

3. CORTESÍA, INTERCULTURALIDAD E IMAGEN SOCIAL

Para definirla brevemente, podemos decir que la cortesía es un sistema de comunicación que sirve para mantener el equilibrio social, abrir espacios comunicativos y evitar conflictos. Algunos investigadores enfatizan su papel en cuanto a la suavidad de la comunicación, por ejemplo I de (1989: 228): “I define linguistic politeness as the language usage associated with smooth communication”³, o bien en el equilibrio social y las relaciones amistosas (Leech, 1983: 82), mientras que otros hacen énfasis en la necesidad de minimizar el riesgo de producir conflictos o confrontación (Lakoff, 1973: 102). Brown y Levinson (1987: 1) lo entienden de esta manera: “Politeness, like formal diplomatic protocol... presupposes that potential for aggression as it seeks to disarm it and makes possible communication between even potentially aggressive parties.”⁴

En cuanto a las diferencias interculturales, ha habido variados estudios relativos a los distintos modos de realizar la cortesía según los países,tales como los de Bravo (2004, 2010), Dimitrescu (2004, 2005), García (2003), Haverkate (1994, 2004), Held (1995); o en los que se estudian incidentes producidos por las diversas valoraciones de la imagen (SpencerOatey, 2008)⁵.

Ahora bien, ¿dónde está ese peligro que pone en juego la fluidez de la comunicación, especialmente en lo intercultural? Como sabemos, Brown y Levinson (1987) fundamentan su teoría en el concepto de imagen basándose en la idea de face de Goffman (1967), como un guión tejido entre los participantes en el que ambos buscan construir favorablemente la imagen de su interlocutor. Por ello que cada encuentro representa una amenaza a la imagen, puesto que la presentación de sí mismo es un proceso social que no depende de nosotros; “L’enfer, c’est les autres”⁶, como lo expresa Sartre en Huis Clos. Más aún si las distintas sociedades dan mayor peso a una de las dos caras de la imagen. Cabe recordar que, sin embargo, imagen y cortesía no son lo mismo, puesto que la primera sobrepasa ampliamente a la segunda. La imagen que debe presentar un político para las elecciones presidenciales debe estar relacionada con su liderazgo, su inteligencia, su patriotismo, su honradez, pero su manejo de la cortesía puede ser irrelevante para estos fines. Bravo (2003: 101) hace énfasis en que si digo que una persona es sincera, realizo una actividad de imagen pero no de cortesía.

Como se ha dicho repetidamente, la imagen se compone de dos caras (Goffman, 1967): la positiva, conformada grosso modo por nuestro afán de aprobación y de que se compartan los propios deseos, opiniones y características personales, y la negativa como aspiración de tener libertad de acción y de que se respete nuestro territorio. De ahí que Brown y Levinson (1987) hablen de cortesía positiva y negativa, donde cada una responde a las caras de Goffman. Paralelamente a esta visión, ya tradicional, Bravo ha propuesto dos conceptos “vacíos” para la comprensión de la imagen, que pueden ser útiles en el análisis de sistemas de cortesía diferentes al sistema norteamericano. Estas son las imágenes de autonomía y afiliación, y se supone que los seres humanos se mueven entre ambas aspiraciones. Así, la imagen de autonomía “abarca todos aquellos comportamientos que están relacionados con cómo una persona desea ser vista por los demás como individuo con un contorno propio dentro del grupo” (2003:106).Por su parte, la imagen de afiliación “agrupa aquellos comportamientos en los cuales se refleja cómo una persona desea verse y ser vista por los demás en cuanto a aquellas características que la identifican con el grupo” (2003: 106). Es en el equilibrio de las imágenes de autonomía y afiliación donde radicaría la armonía social que perseguimos.

En medio del peligro que representa la confrontación social, nos sentimos mucho más protegidos si quienes nos sirven de “espejo” —porque nos evalúan y en cierta forma nos reflejan nuestra imagen— son gentes con quienes compartimos el conocimiento del mundo y de la sociedad que nos rodea, gentes que pertenecen a nuestro entorno. Como en círculos concéntricos, la familia, los conocidos, los miembros de las asociaciones a las que pertenecemos, nuestros conciudadanos y finalmente nuestros compatriotas serán aquellos con los que, en situaciones normales, nos entendamos mejor. Las distintas sociedades valoran ideales diferentes de la imagen, lo cual incide también en la cortesía. Así Haverkate (1994,2004) ha mostrado cómo la sociedad española tiende hacia la cortesía positiva, mientras la holandesa tiende hacia la cortesía negativa. Por su parte, Bravo (2003:100) sostiene que algunas sociedades valoran la imagen de autonomía, mientras otras valoran más la imagen de afiliación.

En general, podríamos decir que las sociedades latinas, aunque con grandes diferencias entre ellas, tienden a valorar la afiliación, mientras que sociedades como la estadounidense y la alemana prefieren la autonomía (Bravo, 2003; García, 1989, 1991, 1992; Haverkate, 2004). Pero en Latinoamérica también hay diferencias. En efecto, las regiones caribeñas muestran más tendencia a la afiliación que otras regiones de América Latina, como se ha mostrado en numerosas investigaciones (Bolívar y Álvarez, 2004). Me refiero, claro está, a la expresión de los sentimientos y no a los sentimientos mismos. Esto ha sido ampliamente estudiado por García (2002, 2003) en diversos actos de habla, como solicitudes de servicio y reprimendas, encontrando que los venezolanos emplean estrategias de cortesía solidaria y que, en general, las mujeres más que los hombres prefieren las estrategias solidarias al hacer reprimendas. Asimismo, se ha señalado la importancia de la cortesía positiva para los venezolanos en contextos naturales como hoteles y aulas de clase (Muñoz de Cabezas, 2001, 2005).

Pero si se supone que la cortesía es un universal, como sostienen precisamente quienes la proponen como un escudo contra la agresión, ¿por qué las diferencias regionales? Cabe recordar, en primer lugar, que lo que es universal es el sistema de la cortesía, como una especie de pacto social de no agresión a través de manifestaciones de respeto o solidaridad⁷. Mucha de la discusión teórica sobre la (des)cortesía se ha llevado a cabo en este sentido, puesto que la cortesía se ha tenido como un universal pragmalingüístico, con realizaciones culturalmente dependientes; así, se ha criticado el modelo de Brown y Levinson (1987) por considerarse universalista y etnocéntrico, entendiéndose que las metas de los interlocutores no son universales. Por ejemplo, se ha visto que tener libertad de acción no es necesariamente un deseo universal sino que, tal como ocurre en la sociedad japonesa, los comportamientos de deferencia obedecen a la necesidad de ocupar el lugar apropiado, manifestando respeto por la posición social relativa y dando cuenta de la dependencia del individuo de su grupo social (Matsumoto, 1989).

Según Bravo (2003), las dificultades en este terreno surgen porque la imagen que se describe en el estudio de Brown y Levinson (1987) es la anhelada por la cultura inglesa. En segundo lugar, se originan precisamente en los distintos ideales de imagen que los seres humanos quieren dar de sí mismos, fundamentados por su parte en la variación de las costumbres, las creencias y los valores. La imagen, como producto social, tiene según Goffman (1967) un origen discursivo porque se teje en la interacción. Así, formamos parte de un todo construido a partir de diferentes discursos que nos relacionan con el mundo material, el mental y el social (Fairclough, 2003:124).Formamos parte, en otras palabras, de una sociedad que tiene una forma de ver el mundo, una cultura y unos valores distintos de los de otras. Estos discursos no están hechos necesariamente de palabras, pues nuestra relación con el mundo comienza a existir, según Fairclough, incluso antes de nuestro aprendizaje del lenguaje, y eso tiene que ver con la consciencia incorporada de sí mismo que tenemos como seres con sentido de continuidad (p. 160).

En realidad puede decirse que la imagen, tanto personal como grupal, es una representación mental que puede o no estar basada en elementos de la realidad, pero que en todo caso se construye a partir de los valores de una sociedad. Eso explica, por ejemplo, cómo los hijos de alemanes en Chile puedan verse a sí mismos como alemanes y considerarse inmersos en la cultura alemana cuando ya han perdido el alemán como lengua materna y a veces ni siquiera lo comprenden (Müller, 2000).

De ahí los “incidentes” cuando nos enfrentamos a otra cultura. La cultura ejerce influencia en la percepción, la valoración y las actuaciones que hacen sus miembros y los define como pertenecientes a esa sociedad (Thomas, 1996: 112). Es, como sostiene Geertz (2003), un contexto donde se producen y reproducen, donde se aprenden y se comprenden los significados de un grupo.

]]> Entendida como sistemas en interacción de signos interpretables (que, ignorando las aceptaciones provinciales, yo llamaría símbolos), la cultura no es una entidad, algo a lo que puedan atribuirse de manera causal acontecimientos sociales, modos de conducta, instituciones o procesos sociales; la cultura es un contexto dentro del cual pueden describirse todos esos fenómenos de manera inteligible, es decir, densa (2003: 27).

Las dificultades que se experimentan ocurren porque solo los miembros de un grupo, en tanto que conocedores de la cultura donde han crecido, tienen la competencia necesaria para moverse dentro de ella. De ahí que Goodenough (1964: 36) sostenga que cultura es lo que un foráneo debe saber para operar como un miembro de una sociedad, y haga hincapié en el hecho de que la cultura no es un fenómeno material sino que, siendo lo que la gente tiene que aprender fuera de su herencia biológica, es, al final de todo, un producto del aprendizaje, es conocimiento en un sentido general aunque relativo del término.

Observamos en el cuadro anterior que el poder no fue un factor importante en los incidentes; podría argumentarse que solamente se usó en el caso 6, debido al empleo del mandato. En cuanto a la distancia intercultural, fue determinante en el incidente (1) de los turistas; en el (2) por la dificultad del empleo de las formas de tratamiento adecuadas y en (3b) por la incomprensión del insulto escatológico. Consideramos que, en el campo de la diplomacia, esta distancia se acorta con la mediación del protocolo social. La mayoría de los incidentes fueron importantes, salvo el (2) y el (5) que fueron únicamente objeto de la crítica burlona de la prensa.

5.2 El agravio

Veamos ahora estos incidentes en conjunto a la luz de las preguntas de investigación:

1) ¿Qué se considera descortés en cada caso?

Lo que se considera descortés es distinto en los diversos casos. Los gestos y la postura fueron lo censurado en los turistas en la catedral y en el besamanos de Chirac; asimismo, fue el detonante de la alarma por el pretendido saludo de Chávez a la reina.

2) ¿Qué imagen se lesiona?

En los tres casos relativos a gestos se trató de la lesión al territorio, un irrespeto tanto al lugar sagrado de la iglesia como a la imagen venerada de la Reina Isabel; en el beso a la canciller falló la corrección de la forma simbólica, por lo que la imagen lesionada fue la del emisor.

El tuteo de Merkel a Zapatero pone en entredicho más la imagen de la hablante que la de su interlocutor. En el insulto a la señora Merkel se lesiona no solo su imagen positiva personal, sino también la de su cargo y de su país, pero la imagen positiva de Chávez no sale favorecida en este caso internacionalmente. En la orden del rey a Chávez sale dañada la imagen positiva del presidente porque pone en evidencia su desacato a las normas diplomáticas; sin embargo, el rey se muestra como descortés, aunque entre sus seguidores políticos y entre los opositores a Chávez se convierta en su héroe.

3) ¿Cómo se recibe?

Las manos en los bolsillos fueron duramente criticadas por el interlocutor, que se ofuscó porque un comportamiento incivil se llevara a cabo en un espacio sagrado como era el de la catedral. El tuteo de la canciller fue hecho por amabilidad, pero criticado por la prensa regional. El insulto ideológico (a) de Chávez fue acusado y considerado descortés por los alemanes del gobierno y de la prensa, y por la prensa venezolana de oposición; pero el lado alemán no entendió el insulto escatológico (b) o no quiso acusarlo. La reina dio dos pasos atrás cuando fue abordada por el presidente Chávez, pero no hizo comentarios, aunque sí los hizo la prensa mundial. La canciller no reaccionó aparentemente al beso mal dado, pero la prensa alemana lo ridiculizó y lo censuró. Chávez no reaccionó en el momento al mandato del rey, sino que siguió hablando; lo hizo más tarde en un Aló Presidente; sin embargo, la cancillería venezolana protestó.

4) ¿Cuál es la intención del emisor?

En la mayoría de los casos tratados no hubo intención de ofender, sino que el incidente fue causado por la incomprensión de lo intercultural. Solamente el insulto a Merkel por parte de Chávez fue intencional, posiblemente preparado, dado que se trataba de una alocución presidencial cuyos temas son revisados antes. El mandato del rey fue generado en el momento, y menos que intención de ofender a Chávez, lo que parece haber habido fue la intención de hacer respetar las normas de turno en la conferencia, así como evitar que se siguiera ofendiendo la imagen del presidente Aznar y se permitiera su defensa por parte de Rodríguez Zapatero.

5) ¿Hay reparación por parte del emisor?

Es interesante ver que, en la mayoría de los casos, no hay realmente una disculpa. Solo en el primero de ellos, el episodio de los turistas, éstos se disculpan por medio de gestos. El episodio del insulto de Chávez a la canciller generó una disculpa que, en Álvarez y Schreier (en prensa), se consideró infeliz por no cumplir las normas pragmáticas correspondientes; en todo caso fue una explicación donde se culpó a la víctima del hecho, con lo cual no se asumió su responsabilidad; la señora Merkel hizo un gesto de conciliación. Sobre el beso de Chirac no se habló oficialmente. En el “¿Por qué no te callas?” hubo conciliación pero no disculpa: el rey le regaló a Chávez una franela impresa precisamente con la frase en cuestión.

Tratándose de episodios interculturales, esto es, entre personas de distintas culturas (Spencer Oatey, 2008), se supone que habría desconocimiento de las normas; sin embargo, esto no ocurre sino en el episodio de los turistas. Quizás también lo hubo en el incidente de Chirac, quien no supo llevar a cabo un beso en la mano de acuerdo con el protocolo. En todos los demás casos, por una razón u otra, se supone que los emisores conocían las normas de sus actos, así como las normas del otro país.

7) ¿Hay inadecuación al contexto?

En todos lo s casos hay una mayor o meno r inadecuación al contexto. En especia l se da esto en e l episodio de los turistas. E n el tuteo de la cancille r no hay inadecuación al context o diplomático inmediato en el qu e el tuteo es la norma , sino con respecto a las norma s habituales cotidianas de los paíse s afectados. El insulto se h a convertido en la norma de l discurso del presidente Chávez y e s festejado por sus acólitos, per o evidentemente que era extremamente inadecuad o al contexto diplomático e internacional. También e l abrazo a la reina fue inadecuad o tanto en lo referido a l protocolo británico como a las costumbre s del país. El beso d e Chirac no fue inadecuado a l contexto protocolar, aunque quizás anticuad o desde el punto de vist a de los tiempos y de la s políticas de género. El mandat o del rey a Chávez fue inadecuad o al contexto diplomático, como l o fue también el desacato d e las normas de intervención po r parte del presidente venezolano.

8) ¿Se presentan dificultades de traducción?

Hay dificultades en la traducción del texto del insulto de Chávez al alemán y también en la comprensión del insulto escatológico. El resto de los episodios puede interpretarse como dificultades de traducción cultural o situacional, porque no se entiende bien lo que significa el acto que causa el incidente en esos contextos, es decir, que suponemos que las dificultades interculturales se presentan porque el extraño no conoce las normas de comportamiento en una determinada situación, en la cultura extraña.

Sería quizás más cuidadoso el extraño si la situación fuera completamente nueva, porque estaría más atento a las normas, pero si la situación es conocida, o aparentemente conocida pero las normas culturalmente distintas, entonces el incidente tiene mayores probabilidades de suceder. Creemos que es válida la afirmación de Bravo (2010) en este sentido, de que las premisas socioculturales son indispensables para el estudio de la cortesía en sus espacios naturales; por ello la (des)cortesía depende de una amplia conjunción de factores de orden contextual.

6.A MODO DE CONCLUSIÓN

Cuando hablamos de cortesía hablamos de una especie de juego que tiene ciertas reglas; si se saben las reglas, puede jugarse. Lograr una comunicación fluida solo será posible si los jugadores están conscientes de que el juego ha comenzado. A nuestro modo de ver, la cortesía es una comunicación lograda; en otras palabras, se produce no solamente por una acción del emisor, sino que se trata de un proceso recíproco en el que el receptor de la comunicación participa activamente (Álvarez Muro, 2005). De ahí que sea tan importante el llamado efecto de descortesía (Cordisco, 2005), pues la evaluación del enunciado o del gesto depende, en última instancia, de la percepción que de este haya tenido el receptor.

Las prácticas verbales y gestuales nos posicionan como participantes en los eventos comunicativos, pero siguiendo a Fairclough (2003), sugerimos que a través de estas conductas construimos una imagen de nosotros mismos y de lo que queremos proyectar, y en el caso de los mandatarios, del mensaje que enviamos al mundo.

No creemos que haya que conservar la cortesía en sus valores tradicionales, ni optar por un comportamiento cortés cuando la situación no lo amerita, pues la globalización produce, sin duda, cambios en las formas de comportarse las gentes y sus gobiernos. Pero sabemos que la identidad de grupo se define también en términos de las prácticas sociales, los acontecimientos históricos, los símbolos y las prácticas, como las de la cortesía y el protocolo. De ahí que los medios pongan la lupa sobre estos detalles.

De ahí también la relevancia de la traducción. En estos casos se da una traducción cultural o incluso una traducción situacional, porque se trata no solamente de la traducción o traslación de una frase a otra, sino del hecho de ‘transportar’ una idea de un mundo de pensamientos a otro. Los medios tienen en este sentido un rol central en la traslación apropiada de este tipo de incidentes. El traductor es el vehículo que interpreta o le da un sentido, para que lo reciba casi simultáneamente en el mundo global el receptor de la noticia. Es también un evaluador, a veces agudo e ingenioso, de los eventos políticos.

Notas

2 Original en alemán: „Normalerweise wurde man von Trägern geschleppt, aber Baron Humboldt habe es verweigert. Der Menschenwürde wegen. Die Träger seien so beleidigt gewesen fast hätten sie sie verprügelt“.

3 Traducción:“Defino la cortesía lingüística como el uso del lenguaje asociado a una comunicación fluida”.

4Traducción: “La cortesía, así como el protocolo diplomático formal,… presupone ese potencial para la agresión y busca desarmarlo, lo que facilita la comunicación aun entre partes potencialmente agresivas”.

5 Estas referencias son apenas algunos de los numerosos trabajos sobre el tema.

6 Traducción: “El infierno son los demás”.

7 No concuerdo con Cepeda (2007) en que la cortesía favorezca la solidaridad y la descortesía el poder. Creo que ambas estrategias forman parte del sistema de la (des)cortesía; ambas pueden usarse tácticamente ya sea para ensalzar o minimizar la imagen del otro. Sin embargo, esta discusión sería objeto de otro trabajo.

8 Agradezco a la Dra. Judith Schreier el haberme proporcionado los materiales para el estudio de varios de estos casos, además de sus acertados comentarios y observaciones.

9 Traducción: “El término ‘texto’ se refiere a cualquier instancia de una lengua, en cualquier medio, que tiene sentido para alguien que conoce esa lengua”.

10 El ejemplo es cortesía del autor.

12 Agradezco a la Dra. Judith Schreier esta información.

13 Original en alemán: "Jede volljährige Person hat nach allgemeiner Auffassung ein Recht darauf mit" Sie "angesprochen zu werden. Dies ist die Regel, das „Du“ demnach die Ausnahme".

14 Erlich (2005) analiza los recursos lingüísticos empleados por Chávez en Aló Presidente y concluye que los temas que introduce le permiten crear el contexto para distinguir a sus interlocutores. La autora evidencia la relación de solidaridad que mantiene con unos interlocutores mientras excluye y desprecia a otros, y concluye que el funcionamiento pragmático de las marcas lingüísticas empleadas por el presidente contribuye a la polarización en el diálogo político del país.

15 Por ejemplo en Álvarez et al. (2008); Díaz Pérez (2003).

16 En Venezuela, refiere a la expresión “lavarse ese paltó”,o “lavarse ese culo”,que es la parte del cuerpo cubierta habitualmente por el paltó o chaqueta, sustituido metonímicamente.

17 Como puede leerse en: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Venezuela/asegura/declaracion/Merkel/altera/relacion/bilateral/elpepuint/20080514elpepuint_1/Tes

18 El énfasis es nuestro.

19 El énfasis es nuestro.

20 “Curtsy/bow It is upto thosemeetingTheQueen,TheDuke of Edinburgh and other membersofthe RoyalFamily to choose whether or not they wish to bow/curtsy or simply shake hands. Description of a bow/curtsy for those who choose to make it: Men: a neck bow just a little more than a nod of the head; Women: the right foot is placed behind the left heel, and the knees bent slightly. It is quite in order to shake hands if the opportunity presents itself and a member of the Royal Family offers to do so”(Meeting the Queen and Members of the Royal Family,2010).

22 "Die Szene ist lang genug, um von den Medien gezeigt zu werden, der Handkuss war jedoch nur flüchtig. Haben Sie Angela Merkels erhobene Hand und ihr Lächeln gesehen? Das ist kein aufgesetztes Lächeln, sie scheint wirklich überrascht und amüsiert über diesen Handkuss. Fast sogar etwas spöttisch. War sie darauf gefasst? Oder hat man den Handkuss nicht einstudiert, obwohl man doch damit rechnen musste, bei so einem Charmeur wie Jacques Chirac. Sie reagiert aber gut. Es ist nämlich gar nicht einfach, einen Handkuss zu bekommen. Steht nicht im Bottin mondain, dem französischen Pendant zum Knigge, dass man den Handkuss vermeiden sollte, wenn die Dame ihn nicht gewöhnt ist,weil man ansonsten einen Kinnhaken riskiert?Tja,Angela Merkel hat Jacques Chiracs Kinn intakt gelassen“ (Clairon, 2006). (Traducción: “La escena duró lo suficiente como para ser mostrada por los medios; sin embargo, el beso en la mano fue fugaz. ¿Vieron la mano levantada de Angela Merkel y su sonrisa? No fue una sonrisa fingida; pareció realmente estar sorprendida y que este beso le causó gracia. Su gesto fue hasta casi burlón. ¿Estuvo la canciller preparada para ello? ¿O no se había planteado esta posibilidad?, aunque hubiera sido de esperar, con un seductor como Jacques Chirac. Pero reacciona bien. No es realmente nada fácil recibir un beso en la mano. ¿No dice en el Bottin mondaine, equivalente francés del Knigge, que debe evitarse besar la mano de la dama que no está acostumbrada a ello, so riesgo de recibir un golpe en la quijada? Pues bien, Angela Merkel dejó intacta la quijada de Jacques Chirac”).

23 Original en alemán: "Die nicht als Frage, sondern als Aufforderung formulierten Königsworte «Warum hältst du nicht den Mund» haben dem leutseligen und gewöhnlich auch gegenüber schillernden lateinamerikanischen Regierungschefs immer ausgesucht höflichen Juan Carlos den ziemlich geschlossenen Beifall seiner Landsleute eingetragen".

24 Original en alemán: "«Por qué no te callas?», herrschte der Monarch den Linkspopulisten an.Wörtlich übersetzt heißt dies: «Warum schweigst du nicht?» In Wirklichkeit aber bedeuteten die Worte des Königs: «Halt endlich mal die Klappe!»"

REFERENCIAS

1. Alayón, J. (2004). Semiología del gesto aplicada a procesos de negociación y mediación (Documento en línea). Disponible: http://www.monografias.com/trabajos16/semiologiadelgesto/semiologiadelgesto.shtml (Consulta: 2010, julio 4)        [ Links ]

2. Álvarez, A. (2009). Anticortesía y política. Lengua y Habla (Revista en línea), 13. Disponible: http://erevistas.saber.ula.ve/index.php/lenguayhabla/article/viewArticle/1031        [ Links ]

3. Álvarez Muro, A. (2005). Cortesía y descortesía. Teoría y práctica de un sistema de significación. Mérida, Universidad de Los Andes.        [ Links ]

4. Álvarez, A.; Carrera de la Red, M.; Chumaceiro, I. y Valeri, M. J. (2008). Denuncias, quejas y súplicas en cartas coloniales colombo-venezolanas. Boletín de Lingüística, 20(29): 534.        [ Links ]

5. Álvarez, A. y Schreier, J. (en prensa). Ein Beitrag zur Bedeutung der verbalen Höflichkeit im Spanischen: Politik und Höflichkeit: Eine Episode aus der interkulturellen Kommunikation.        [ Links ]

6. Blum Kulka, S. (1990). You don’t touch lettuce with your fingers: Parental politeness in family discourse. Journal of Pragmatics, 14, 259-288.        [ Links ]

7. Bolívar, A. (2003). La descortesía como estrategia política en la democracia venezolana. En D. Bravo (comp.), Actas del Primer Coloquio del Programa EDICE. La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: Identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes (pp. 213-226). Estocolmo: Universidad de Estocolmo, Programa EDICE.        [ Links ]

8. Bolívar, A. (2008). “Cachorro del imperio” vs. “cachorro de Fidel”: Los insultos en la política latinoamericana. (Revista en línea), Discurso & Sociedad 2(1), 138. Disponible: http://www.dissoc.org/ediciones/v02n01/DS2(1)Bolivar.html (Consulta: 2010, diciembre 4)        [ Links ]

9. Bolívar, A. (2009).¿Por qué no te callas? El alcance de una frase en el (des)encuentro de dos mundos. Discurso y sociedad, 3(2), 224-252.        [ Links ]

10. Bolívar, A. y Álvarez, A. (2004). La cortesía verbal en Venezuela. En A. Briz y D. Bravo (comps.), Pragmática sociocultural: Estudios sobre el discurso de la cortesía en español (pp. 169-177). Barcelona, Ariel.        [ Links ]

11. Botero, J. E. (2005). Las cumbres borrascosas de Hugo Chávez (Artículo en línea). La Jornada. Disponible: http://www.jornada.unam.mx/imprimir.php?fecha=20051112 & nota=017a1pol.php & seccion=nota (Consulta: 2010, junio 30)        [ Links ]

12. Bravo, D. (2003). Actividades de cortesía, imagen social y contextos socioculturales: Una introducción. En D. Bravo (comp.), Actas del Primer Coloquio del Programa EDICE. La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: Identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes (pp. 98-108). Estocolmo: Universidad de Estocolmo, Programa EDICE.        [ Links ]

13. Bravo, D. (comp.). (2004). Cortesía lingüística y comunicación en español. Buenos Aires, Dunken.        [ Links ]

14. Bravo, D. (2010). Pragmática sociocultural. La configuración de la imagen social como premisa sociocultural para la interpretación de actividades verbales y no verbales de imagen. En F. Orletti y L. Mariottini (comps.), (Des)cortesía en español. Espacios teóricos y metodológicos para su estudio (pp. 19-46). Roma: Università degli Studi Roma Tre Programa EDICE.        [ Links ]

15. Briz, A. (2003). La estrategia atenuadora en la conversación coloquial española. En D. Bravo (comp.), Actas del Primer Coloquio del Programa EDICE. La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: Identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes (pp. 17-46). Estocolmo: Universidad de Estocolmo, Programa EDICE.        [ Links ]

16. Brown, P. y Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some universals in language usage. Cambridge, Cambridge University Press. (Obra original publicada en 1978).        [ Links ]

17. Carreño, M. A. (2001). El manual de Carreño. Caracas, El Nacional. (Obra original publicada en 1853).        [ Links ]

18. Cepeda, G. (2007). Discurso y (des)cortesía. Discurso & Sociedad, 1(2), 247-269.        [ Links ]

19. Clairon, E. (2006). Der Handkuss (Artículo en línea). Bild. Die Bildanalyse. Disponible: http://www.arte.tv/de/AlleRubriken/1089618.html (Consulta:2010,octubre)        [ Links ]

20. Contreras Fernández, J. (2004). El uso de la cortesía y las sobre posiciones en las conversaciones. Un análisis contrastivo alemán español (Resumen en línea). Tesis doctoral, Universidad de Valencia, Facultad de Filología, Valencia. Disponible: http://www.tesisenxarxa.net/TDX0720105103445/index.html (Consulta: 2010, noviembre 30)        [ Links ]

21. Cordisco, A. (2005). Marcos de descortesía. Roles, imágenes y contextos socioculturales en una situación de visita en un texto dramático argentino. En D. Bravo (comp.), Estudios de la (des)cortesía en español. Categorías conceptuales y aplicaciones a corpora orales y escritos (pp. 319-364). Buenos Aires, Dunken.        [ Links ]

22. Culpeper, J.; Bousfeld, D. y Wichmann, A. (2003). Impoliteness revisited:With special reference to dynamic and prosodic aspects. Journal of Pragmatics, 35, 1545-1579.        [ Links ]

23. Díaz Pérez, F. J. (2003). La cortesía verbal en inglés y en español. Actos de habla y pragmática intercultural. Jaén, Universidad de Jaén.        [ Links ]

24. Dimitrescu, D. (2004). La expresión de buenos deseos hacia nuestro prójimo: ¿Un acto de habla cortés automático? En D. Bravo y A. Briz (comps.), Pragmática sociocultural: Estudios sobre el discurso de cortesía en español (pp. 265-283). Barcelona: Ariel.        [ Links ]

25. Dimitrescu, D. (2005). Agradecer en una interlengua: Una comparación entre la competencia pragmática de los estudiantes nativos y no nativos de español en California. En J. Murillo (comp.), Actas del Segundo Coloquio Internacional del Programa EDICE. Actos de habla y cortesía en distintas variedades de español: Perspectivas teóricas y metodológicas (pp. 375-406). San José de Costa Rica: Universidad de Costa Rica, Programa EDICE.        [ Links ]

26. Eelen, G. (2001). A critique of politeness theories. Manchester, St. Jerome.         [ Links ]

27. Elmundo.es (2009). Merkel y Brown invitan a Zapatero a la cumbre del G20 en Berlín. (Artículo en línea). Disponible: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/19/internacional/1235074439.html (Consulta: 2011, febrero 8)        [ Links ]

28. El País.com. (2008).Venezuela asegura que la declaración de Merkel altera la relación bilateral (Artículo en línea). Disponible: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Venezuela/asegura/declaracion/Merkel/altera/relacion/bilateral/elpepuint/20080514elpepuint_1/Tes (Consulta: 2010, julio 6)        [ Links ]

29. Erlich, F. (2005). La relación interpersonal con la audiencia: El caso del discurso del presidente venezolano Hugo Chávez. Revista Signos, 38(59): 287302.        [ Links ]

30. Fairclough, N. (2003). Analyzing discourse: Textual analysis for social research. Londres, Routledge.        [ Links ]

31. García, C. (1989). Disagreeing and requesting by Americans and Venezuelans. Linguistics and Education, 1, 299-322.        [ Links ]

32. García, C. (1991). A crosscultural study of politeness strategies: Venezuelan and American perspectives. En L. Fiber Luce (comp.), Context: Spanish speaking peoples from a crosscultural perspective (pp. 146-163). Illinois: National Textbook Company.        [ Links ]

33. García, C. (1992). Responses to a request by nonnative English speakers: Deference vs. camaraderie. Multilingua, 11(4): 387-406.        [ Links ]

34. García, C. (2002). La expresión de camaradería y solidaridad: Cómo los venezolanos solicitan un servicio y responden a la solicitud de un servicio. En D. Bravo y M. E. Placencia (comps.), Actos de habla y cortesía en español (pp. 55-88). Londres: Lincom Europa.        [ Links ]

35. García, C. (2003). Estudio comparativo del discurso oral de peruanos y venezolanos. Reprendiendo y respondiendo a una reprimenda: Poder y solidaridad. En D. Bravo (comp.), Actas del Primer Coloquio del Programa EDICE. La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: Identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes (pp. 257-297). Estocolmo: Universidad de Estocolmo, Programa EDICE.        [ Links ]

36. Geertz, C. (2003). La interpretación de las culturas (A. Bixio, trad.). Barcelona, Gedisa. (Obra original publicada en 1973).        [ Links ]

37. Goffman, E. (1967). Interaction ritual. Nueva York, Pantheon Books.        [ Links ]

38. González, I. (1987). Protocolo social. Caracas, Secretaría de Estado de Educación.        [ Links ]

39. Goodenough, W. H. (1964). Cultural anthropology and linguistics. En D. Hymes (comp.), Language in culture and society (pp. 36-39). Nueva York,  Harper & Row.        [ Links ]

40. Greimás, A. J. y Courtés, J. (1990). Semiótica: Diccionario razonado de la teoría del lenguaje (t. 1). Madrid, Gredos.        [ Links ]

41. Halliday, M. A. K. y Matthiessen, C. (2004). An introduction to functional grammar (3a. ed.). Londres, Arnorld.        [ Links ]

42. Haverkate, H. (1994). La cortesía verbal. Estudio pragmalingüístico. Madrid, Gredos.        [ Links ]

43. Haverkate, H. (2004). El análisis de la cortesía comunicativa: Categorización pragmalingüística de la cultura española. En D. Bravo y A. Briz (comps.), Pragmática sociocultural: Estudios sobre el discurso de cortesía en español. Barcelona, Ariel.        [ Links ]

44. Held, G. (1995). Verbale Höflichkeit. Studien zur linguistischen Theorienbildung und empirische Untersuchung zum Sprachverhalten französischer und italienischer Jugendlicher in Bittund Dankessituationen. Tübingen, Günther Narr.        [ Links ]

45. Heraldo. es. (2009). “Querido José”, ¿nos vemos en Berlín?. (Artículo en línea). Disponible: http://www.heraldo.es/noticias/internacional/querido_jose_nos_vemos_berlin.html (Consulta: 2011, febrero 8)        [ Links ]

46. Ide, S. (1989). Formal forms of discernment: Two neglected aspects of universal linguistic politeness. Multilingua. Journal of CrossCultural and Interlanguage Communication, 8(23): 223–248.        [ Links ]

47. Jucker, A.H. y Taavitsainen, I. (2000). Diachronic speech act analysis: Insults from flyting to flaming. Journal of Historical Pragmatics, 1(1): 67-95.        [ Links ]

48. Kehlmann, D. (2005). Die Vermessung der Welt. Hamburgo, RoRoRo.        [ Links ]

49. Kerbrat Orecchioni, C. (2004). ¿Es universal la cortesía? En D. Bravo y A. Briz (comps.), Pragmática sociocultural: Estudios sobre el discurso de cortesía en español (pp. 39-54). Barcelona, Ariel.        [ Links ]

50. Knigge.de (s/f). (Página Web). Disponible: http://www.knigge.de/themen/kommunikation/duodersie2025.htm (Consulta: 2009, octubre 23)        [ Links ]

51. Lakoff, R. (1973). The logic of politeness, or minding your p’s and q’s. Papers from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, pp. 292-305.        [ Links ]

52. Leech, G. N. (1983). Principles of pragmatics. Londres, Longman.        [ Links ]

53. López Chirico, H. (libro en preparación). Concerti in tempore belli. Manuscrito.        [ Links ]

54. Martín Ruano, M.R. (2001). El reto de la investigación intercultural: La traducción de lo políticamente correcto. Hermeneus, Revista de Traducción e Interpretación, 3, 193-209.        [ Links ]

55. Matsumoto, Y. (1989). Politeness and conversational universals observations from Japanese. Multilingua, 8(2/3): 207-221.        [ Links ]

56. Meeting the Queen and Members of the Royal Family. (2010). (Documento en línea). Disponible: http://www.pch.gc.ca/reine/guideeng.cfm (Consulta: 2010 septiembre 20)        [ Links ]

57. Müller, E. K. (2000). Sprachwahl im spanischdeutschen Sprachkontakt in Südchile. Ergebnisse einer sprachsoziologischen Untersuchung unter Nachfahren deutscher Einwanderer. Frankfurt am Main: Peter Lang.        [ Links ]

58. Muñoz de Cabezas, O. (2001). No le rompa la imagen a sus estudiantes. Entre Lenguas, 6(2): 139-148.        [ Links ]

59. Muñoz de Cabezas, O. (2005). Cortesía y jerarquía en hoteles venezolanos. Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana (RILI), 3(5): 97-108.        [ Links ]

60. Quevedo, J. C. (2009). Momentos reales de la Reina Isabel. (Documento en línea). Disponible: http://www.gratisblog.com/jack_twist_ennis_del_mar/i129100momentos_reales_de_la_reina_isabel.htm (Consulta: 2010, junio 30)        [ Links ]

61. Schreiber, M. (2009). ‘Jetzt hältst du mal die Klappe!’ Zur Übersetzung von Aufforderungen in politischen Reden. En C. Di Meola, L. Gaeta, A. Hornung, L. Rega (comps.), Perspektiven drei.Akten der 3.Tagung deutsche Sprachwissenschaft in Italien (Rom, 14.16.02.2008) (pp.429-439).Frankfurt: Peter Lang.        [ Links ]

62. Searle, J. (1980). Actos de habla. Madrid, Cátedra. (Obra original publicada en 1969).        [ Links ]

63. Spencer Oatey, H. (comp.). (2008). Culturally speaking. Londres, Continuum.        [ Links ]

64. Thomas, A. (1996). Analyse der Handlungswirksamkeit von Kulturstandards. En A. Thomas (comp.), Psychologie interkulturellen Handelns (pp. 107-135). Göttingen: Hogrefe.        [ Links ]

65. Valencia, R. (2009). La gran contradicción de Chávez (Documento en línea). Center for American Progress. Disponible: http://www.americanprogress.org/issues/2009/07/chavez_contradiccion.html/print.html (Consulta: 2010, junio 30)        [ Links ]

66. Van Dijk, T. (1998). Ideology. A multidisciplinary approach. Londres, Sage.        [ Links ]

67. VNR. de. Lebensberatung. (2006). Der Handkuss des Präsidenten oder wie sich Jacques Chirac gleich zweimal daneben benahm (Documento en línea). http://www.vnr.de/b2c/lebensberatung/derhandkussdespraesidentenoderwiesichjacqueschiracgleichzweimaldanebenbenahm.html (Consulta: 2010, julio 7)        [ Links ]

68. Watts, R. (2003). Politeness. Cambridge, Cambridge University Press.        [ Links ]

69. Zimmermann, K. (2003). Constitución de la identidad y anticortesía verbal entre jóvenes masculinos hablantes de español. En D. Bravo (comp.), Actas del Primer Coloquio del Programa EDICE. La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: Identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes (pp. 4759). Estocolmo: Universidad de Estocolmo, Programa EDICE.        [ Links ] ]]> 1 2004 2 2009 13 3 2005 4 2008 20 29 29 534 5 6 1990 14 259-288 7 2003 213-226 8 2008 2 1 1 138 9 2009 3 2 2 224-252 10 2004 169-177 11 2005 12 2003 98-108 13 2004 14 2010 19-46 15 2003 17-46 16 1987 17 2001 18 2007 1 2 2 247-269 19 2006 20 2004 21 2005 319-364 22 2003 35 1545-1579 23 2003 24 2004 265-283 25 2005 375-406 26 2001 27 Elmundo.es 2009 28 El País.com 2008 29 2005 38 59 59 287302 30 2003 31 1989 1 299-322 32 1991 146-163 33 1992 11 4 4 387-406 34 2002 55-88 35 2003 257-297 36 2003 37 1967 38 1987 39 1964 36-39 40 1990 41 2004 3a 42 1994 43 2004 44 1995 45 Heraldo. es 2009 46 1989 8 23 23 223-248 47 2000 1 1 1 67-95 48 2005 49 2004 39-54 50 51 1973 292-305 52 1983 53 54 2001 3 193-209 55 1989 8 2/3 2/3 207-221 56 2010 57 2000 58 2001 6 2 2 139-148 59 2005 3 5 5 97-108 60 2009 61 2009 429-439 62 1980 63 2008 64 1996 107-135 65 2009 66 1998 67 2006 68 2003 69 2003 47-59