Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales

Novedades y continuidades de la protesta popular en Venezuela¹

Desde las dos décadas finales del siglo xx, Venezuela ha sido vista como una sociedad donde la movilización de su gente ha sido incesante. Después del Caracazo de 1989 numerosas protestas han sido registradas y la movilización de calle ha continuado hasta el presente. A inicios de los 80, por el contrario, predominaba la idea según la cual los venezolanos eran de los menos movilizados de América Latina. Apoyándose en información empírica, en este artículo se exploran las protestas de antes y después de la década de los 80 para poner en evidencia que, si bien hay cambios en relación con el pasado, las protestas de ayer no eran tan distintas a las de hoy. A partir de la información empírica usada, en el artículo se sostiene que es observable que la situación de las décadas recientes no es tan novedosa y que la paz, armonía y unidad que se reconocía por los años 70 era más ilusoria que real, pues se vivieron también períodos de alta efervescencia y movilización. La diferencia principal que se anota es que aquellas protestas no llegaban a afectar seriamente la legitimidad del sistema político, ni de sus actores principales, así como tampoco la del Estado surgido de los pactos constitutivos acordados a partir de 1958, cosa que sí ha ocurrido con las protestas y movilizaciones posteriores al Caracazo.

Since the last two decades of the twentieth century, Venezuela has been perceived as a society characterized by a permanent process of mobilization. After the Caracazo in 1989, countless protests have been registered and street mobilization has continued up to the present. By way of contrast, in the early eighties it was assumed that in the Latin American context, Venezuela was one of the countries with the lowest levels of mobilization. On the basis of a review of the empirical evidence, the authors demonstrate that, despite some changes, the protests of the seventies and early eighties were not very different from those of today. It is argued that the peace, harmony and social unity of the seventies was largely an illusion and that, then as now, there were periods marked by acute conflictivity and mobilizations. The main difference is that the protests of that epoch did not seriously affect the legitimacy of the political system, nor of its principal actors. They did not lead to a questioning of the basic political pacts introduced after 1958, as did the protests and popular mobilizations after the Caracazo.

Caracterización de la política social y la política económica del actual gobierno venezolano: 1999-2004

El objetivo del presente artículo es caracterizar y periodizar los diferentes momentos por los que ha pasado la política social en Venezuela y su relación con la política económica en el actual gobierno de Hugo Chávez (1999-2004). Para realizarlo se analizan los contenidos de los documentos oficiales contrastándolos con la práctica de la política pública recogida en diversos documentos estadísticos y de la prensa diaria. Se definen cuatro momentos: el primer momento denominado Del neoliberalismo abierto al ajuste silencioso, el segundo De principios y contradicciones, el tercero De rupturas y conspiraciones y el último Salto atrás. Las conclusiones obtenidas del estudio señalan que en todos los momentos analizados se evidencian claras contradicciones e incoherencias entre el discurso oficial recogido en los documentos y la práctica de la política social y económica que se concretan en acercamientos y alejamientos de la concepción neoliberal.

The aim of this article is to characterize the different moments social policy has experienced and their relationship to economic policy during the Chavez administration (1999-2004). In order to do so, the contents of key official documents are analyzed and are contrasted with the policies as implemented and reflected in the statistical information available and in the press. Four different moments are identified: the first one, From Open Neoliberalism to Silent Adjustment; the second, Principles and Contradictions; the third, Ruptures and Conspiracies; and, finally, One Step Back. The conclusions suggest that each of these moments there are evident contradictions and incoherencies between the official discourse and the effective social and economic policies, which are best understood in terms of a fluctuating tendency towards or away from neoliberal formulas.

Una perspectiva anarquista de la autogestión

Expondremos aquí qué se ha entendido como autogestión desde la visión del anarquismo contemporáneo, revisando los presupuestos básicos sobre los cuales los autores libertarios que abordan el tópico han construido su perspectiva, particularmente marcando contrastes con las ideas de heterogestión, cogestión y participación. Luego, discutiremos las condiciones y la viabilidad de la autogestión libertaria como soporte para la transformación social, concebida como utopía posible de futuro positivo.

This article discusses what has been understood as self-management from the point of view of contemporary anarchism, reviewing the basic assumptions upon which libertarian authors that deal with the topic have built their perspective, particularly by establishing contrasts with the ideas of hetero-management, co-management and participation. The authors then discuss the conditions and viability of libertarian self-management as a basis for social transformation, conceived as a possible utopia for a positive future.

Definición preliminar de mecanismos de mercado y su relación con los mecanismos de no mercado

La economía neoinstitucional viene a ser una visión moderna tanto de la economía como de las organizaciones. El énfasis se pone en las deficiencias de análisis de la microeconomía tradicional y en su lugar se abren explicaciones tentativas desde la óptica organizacional y de mecanismos de no mercado. Pero, no hay una definición precisa de lo que son los mecanismos de mercado y los mecanismos de no mercado, las definiciones son tácitas e imprecisas. Este documento busca abordar estas indefiniciones, intentando conjugar conceptos de reconocidos autores frente al tema con ideas de la microeconomía tradicional y con lo que en los estudios de caso se llaman mecanismos de mercado.

Neo institucionalist economics appears as a modern vision of both economics and organizations. It emphasizes the deficiencies of traditional microeconomic analysis and tentatively offers explanations derived from organization theory and non-market mechanisms. However, there is no precise definition of what differentiates market and non-market mechanisms; or at least, current definitions are tacit and vague. This article is concerned to overcome this lack of clarity by comparing the definitions offered by well-known authors who have broached the problem with those of traditional microeconomics and with what case studies have understood as market mechanisms.

¿De qué democracia estamos hablando?

Este artículo constata cómo, en el contexto de polarización política que caracteriza el actual escenario venezolano, los dos bandos en conflicto anuncian su apego a la democracia y sus valores, y tildan de antidemocráticos a sus adversarios. En el contexto de las elecciones parlamentarias de diciembre de 2005, se evidencian dos idearios democráticos claramente diferenciados y el autor intenta explorar la lógica política y las tensiones inherentes en los dos: el de una oposición que pone el énfasis en los problemas formales y procedimentales; y otro pro gubernamental, que asume como bandera una democracia de participación protagónica.

This article takes as its starting-point the fact that, within the context of a Venezuelan society that is politically polarized, the two groups in conflict proclaim their own democratic credentials and accuse their opponents of being anti-democratic. In the December 2005 election campaign, there are two clearly differentiated ways of understanding what is meant by democracy and the author tries to explore the political logic and the inherent tensions of the two: that of an opposition which emphasizes formal and procedural problems; and that of the pro-government forces which defend the notion of a participatory democracy.

A treinta años de la nacionalización el debate continúa

Trayectoria de la nacionalización petrolera

En este artículo se examina la trayectoria y la situación actual de la industria petrolera nacional a tres décadas de su nacionalización. Comienza por precisar tres conceptos básicos para comprender el proceso y su historia: nación, Estado y nacionalización. Se define así mismo a la energía como un bien social ya que de ella depende la organización de la sociedad y la vida misma. Se recuerda que los hidrocarburos, desde finales del siglo xix, se fueron convirtiendo en la principal fuente de energía y de allí la relevancia de la discusión sobre la propiedad de ese recurso. En su segunda parte el artículo aborda los rasgos esenciales de la historia del petróleo en Venezuela, centrándose en el análisis de los regímenes jurídicos que han normado esa actividad y argumentando que, desde el otorgamiento de las primeras concesiones, comenzó a gestarse en el país el anhelo por la nacionalización. El desarrollo de ese anhelo es el que lleva a la promulgación de importantes leyes, como la de 1943 o la de reversión en 1971 y a la fundación de trascendentales instituciones como la CVP o la OPEP. Ese proceso conduce a que en 1975 se promulgue la Ley que Reserva al Estado la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos. Concluye el artículo afirmando que en la actualidad se busca perfeccionar la nacionalización para superar el modelo extractivo exportador tradicional, incorporando la actividad petrolera a la economía interna y fortaleciendo sus vínculos con otros sectores de la sociedad.

In this article, the author examines the trajectory and the current situation of the Venezuelan oil industry, thirty years alter its nationalization. He starts by introducing three basic concepts he considers crucial for understanding the process and its history: the nation, the State and nationalization. At the same time he defines energy as a Social Product as it is fundamental for the organization of the society and for life itself. He indicates how the carbohydrates became, from the late nineteenth century, the primary source of energy, generating a discussion over property rights. The second part of the article broaches the outstanding features of the development of the industry, highlighting the jurisdictional framework elaborated for the activity, at the same time, arguing that from the outset, with the initial concessions, there was a desire to eventually nationalize the industry. Important steps in this direction were the 1943 legislation and the 1971 reversion law, together with the creation of institutions such as the CVP and OPEC. This process led finally to the 1975 law reserving the operation and commercialization of the carbohydrates to the State. The article concludes arguing that currently the aim is to improve the nationalization going beyond the traditional model of extraction for the export market incorporating the activity of the industry to the internal dynamics of the economy by strengthening its links to other sectors of the society.

La dimensión imaginaria en la nacionalización petrolera

El autor cuestiona la noción de que la política en ejecución a treinta años de la nacionalización puede ser calificada de nueva. Hace un breve recuento histórico tanto de los diferentes períodos presidenciales como de los varios niveles del precio del petróleo desde 1976. Se detiene en el legado conceptual dejado por las ex concesionarias, el cual contaminó inclusive el voto salvado a la hora de debatir en el Congreso Nacional el expediente de las empresas mixtas. Así llega a discutir el tema de la apertura que corresponde a la ideología del Ejecutivo que en 1975 impulsó la nacionalización. En los últimos siete años, se detiene para cuestionar las bondades de la banda de precios; la mentalidad no nacionalista que posibilitó el paro petrolero; y finaliza sosteniendo la pérdida de la brújula reciente que se evidencia con el abandono del principio de la conservación simbolizado por la Cccch de Juan Pablo Pérez Alfonso y el ensalzamiento de Arturo Uslar Pietri a la hora de una nueva apertura, absurda según el autor, por el cambio de paradigma mundial, cuando ahora se han revalorizado estructuralmente los crudos extrapesados de la Faja del Orinoco.

This article argues that, thirty years after the nationalization of the industry, current oil policies can hardly be characterized as new. The author offers a brief historical account that covers the successive presidential periods and emphasizes the fluctuations in oil prices since 1976. He examines the conceptual legacy of the ex-concessionaries, suggesting that it even contaminated the position of those who saved their vote when the possibility of mixed enterprises was discussed in the Congress. It is argued that the opening of the industry to foreign investments in the nineties is congruent with the ideology of those who promoted the nationalization in 1975. Examining the policies introduced during the last seven years, the article questions the virtues of the price band, suggests that it was the lack of a truly nationalist mentality that opened out the possibility of the oil lockout, and finally argues that the recent lack of perspective is reflected in the abandonment of the principle of conservation symbolized by Juan Pablo Pérez Cccch, and the favorable references to Arturo Uslar Pietri as a new opening to foreign capital is under way, just when the new paradigm in the world oil market is increasing the value of the extra-heavy crudes of the Orinoco Basin.

El auge y el colapso de Pdvsa a los treinta años de la nacionalización

La resolución de la tensión inherente en cualquier actividad extractiva entre el dueño del recurso natural y la empresa que lo extrae, por el control de la producción y la distribución de las rentas presentes en estos sectores, explica la evolución contemporánea del sector petrolero en Venezuela. Esta tensión se dio primero entre el Estado venezolano y las empresas transnacionales que operaban en el país y condujo a la nacionalización y control estatal de la actividad productiva. Después de la nacionalización, la tensión entre el dueño del recurso y la empresa operadora se trasladó al interior del Estado venezolano y tuvo como actores al gobierno, representado por el Ministerio de Energía y Minas, y Pdvsa. La tensión creciente entre estos actores, en particular a partir de 1999, se resolvió con el Gobierno asumiendo la distribución discrecional del ingreso petrolero y de la producción, eliminando el alto grado de independencia y autonomía gerencial del que había disfrutado Pdvsa, por diseño, desde su concepción. El artículo está dividido en dos partes. En la primera parte se describe la dinámica del sector petrolero venezolano a lo largo de los dos procesos que culminarían, el primero en el colapso de la producción, a partir de 1970, y la nacionalización de la industria petrolera en 1976, y, el segundo, en el colapso de la producción a partir de 1999 y la destrucción institucional de Pdvsa en 2003. La segunda parte fija su foco en el desempeño del sector petrolero en el período 1989-2004. El período es particularmente importante y, por su cercanía, ha sido poco estudiado. Es importante porque en él se sintetizan las fases de mayor auge y esplendor de Pdvsa, hasta 1998, y su ulterior colapso. Se estudia en particular la relación entre la distribución del ingreso petrolero, la inversión y la producción del sector. La descripción del proceso político en la primera parte servirá de marco para el análisis cuantitativo que se hace en la segunda.

The resolution of the tension inherent in any extractive activity between the owner of the natural resource and the operating company for the control of the production and distribution of the rent has set the pace of the contemporary evolution of the Venezuelan oil sector. First growing control and distributive tension between the Venezuelan State and foreign operating companies led nationalization and State control of oil production. After nationalization tension between the resource owner and the operating company developed within the Venezuelan State, between the Government, represented by the Ministry of Energy and Mines, and Pdvsa. The growing tension these two actors, particularly after 1999, was resolved with the Government assuming the discretionary distribution of oil revenue and production. The high degree of independence and managerial autonomy, enjoyed by Pdvsa by institutional design since its inception, came to an end. This article is divided into two parts. The first part describes the dynamics of the Venezuelan oil sector throughout the two processes that would end up, the first one in the collapse of production as from 1970 and the nationalization of the oil industry in 1976. The second process would entail the collapse of production beginning 1999 and the institutional destruction of Pdvsa in 2003. The second part focuses on the performance of the oil sector in the period 1989-2004. The 1990s witnessed the period of largest expansion and diversification of Pdvsa up to 1998, but it collapsed afterwards, making this period particularly important. Particular analytical effort will be put into the relationship between oil revenue distribution, investment and production growth. The political process described in the first part will be the framework for the more quantitative analysis of the second.

Vigencia del nacionalismo petrolero

El artículo desarrolla una visión crítica de la nacionalización petrolera venezolana, como un evento más dentro del contexto secular en el cual se desenvolvió la industria petrolera durante todo el siglo XX y parte del presente: la relación dependiente con el capital petrolero internacional. En ese lapso, la historia de los esfuerzos venezolanos por aumentar la participación nacional en la renta generada por la liquidación de su mayor patrimonio físico es una historia de luchas, ilusiones y frustraciones, en donde los sectores nacionalistas fueron siempre derrotados por las fuerzas del poder petrolero: las compañías petroleras internacionales y sus socios nativos, empresarios, jueces, abogados, tecnócratas y gerentes corporativos, convertidos en cónsules de una asociación dependiente y complaciente. Al no ser una excepción de esa regla, la nacionalización resultó ser un capítulo más de esas frustraciones, quizás el más nocivo de ellos, dadas las falsas expectativas que se sembraron en el seno de la población venezolana. Además de los terribles resultados económicos, del desmontaje de las instituciones de control y fiscalización, y de la perversión de su marco legal normativo y reglamentario, los cuales se habían construido trabajosamente desde los años 20, el principal resultado de esta peculiar nacionalización ha sido la completa desmovilización de la voluntad de lucha que durante décadas alimentó a varias generaciones de venezolanos. Por eso, y en contra de quienes piensan que el nacionalismo petrolero es una antigualla inservible, se plantea el rescate de ese estado de conciencia y de esa voluntad de lucha.

This article assumes a critical posture towards the Venezuelan oil nationalization, regarding it as a mere stage within the general context of an industry that, during the course of the twentieth century, developed on the basis of a dependency on international oil capital. During this period, there was a constant struggle to increase Venezuelas participation in the rent, in which the nationalist sectors were consistently defeated by an oil power comprised of the international oil companies and their local agents, employers, judges, lawyers, technocrats and corporate managers. The nationalization was another chapter in this history of frustrations, maybe the most damaging one, because of the false expectations it generated in the population at large. The economic consequences were terrible, the institutions designed to control the industry were dismantled, the normative legal framework painfully built up since the 1920s was perverted. But, worst of all, the main result has been a demobilization and a weakening of the capacity for struggle built up during generations. The author concludes arguing that, far from being an worthless relic, oil nationalism needs to be strengthened on the basis of a recovery of this willingness to struggle.