ACERCA DEL COSTO DE LA CIENCIA

Apreciado señor Director,

Como lector consecuente de esa prestigiosa revista, reviso y analizo con sumo cuidado los artículos que se refieren a Educación y Ciencias Sociales. En relación con el articulo titulado: "¿Cuanto cuesta hacer ciencia en Venezuela?" escrito por J. Requena (Interciencia 28: 21-28, 2003), me permito hacer dos observaciones:

1- La primera, de carácter formal y/o técnico, se refiere a la concordancia de cifras de referencias, y su consecuente expresión y redacción en el cálculo de los porcentajes que se corresponden con los artículos indexados (SCI/SSCI) producidos en el año 2000 por las universidades nacionales, tomando como referencia el total de artículos indexados producidos por todas las universidades nacionales desde el año de 1981.

En el tercer párrafo de la p. 27 se da a entender que se están comparando los 576 artículos indexados producidos por las universidades en el año 2000, con los 7209 trabajos producidos por todas las universidades desde 1981, lo cual no es cierto, ya que el porcentaje de 77,30% se refiere a la comparación de los 576 artículos indexados del año 2000, con el total nacional de artículos indexados producidos ese mismo año, cifra esta que, por cierto, no se menciona a lo largo de todo el texto del articulo. Me permito sugerir un texto que corrige el mencionado error.

2- La segunda observación, de carácter sustantivo y/o científico, se refiere a la conveniencia, en términos de validez y confiabilidad, de usar el rubro de Artículos Indexados en el SSCI para el cálculo, en el Sector de Ciencias Sociales y Humanísticas, de un Indicador de Productividad Anual por Investigador (Tabla I, p. 22), especialmente por tratarse de un índice tan restrictivo como lo es el SSCI.

La productividad de un investigador en términos de artículos publicados implicaría la consideración "ponderada o no" de tres tipos de artículos: a) Indexado y Arbitrado. b) Arbitrado y No Indexado. c) Especializado, No Indexado y No Arbitrado. En el Programa de Promoción del Investigador (PPI) se toman en consideración los dos primeros tipos para los Investigadores y el tercer tipo solo para Candidatos.

Dado que en el Sector de Ciencias Básicas y Tecnológicas, a diferencia del Sector de Educación y Ciencias Sociales, la mayoría de los artículos son indexados, entonces los dos indicadores no serían homogéneamente comparables con relación al concepto teórico de Productividad Anual del Investigador, ya que en Venezuela muy pocos artículos publicados en Ciencias Sociales son indexados en el SSCI.

Una manera empírica de contrastar esa afirmación se basa en comparar distintas estimaciones del Indicador de Productividad en un mismo Sector. Si el indicador posee confiabilidad como medición, las estimaciones obtenidas sobre una misma escala serían muy similares entre si, y si se utilizan escalas diferentes, las estimaciones deberían ser proporcionales y/o linealmente equivalentes.

Compárense tres distintas estimaciones del indicador en el Sector de Ciencias Básicas y Tecnológicas. Lemoine et al. (Interciencia 13: 252-255, 1988) sobre un universo amplio de 2493 investigadores y sobre un conjunto no restringido de artículos/publicaciones, encontraron en 1983 una Productividad Anual por Investigador de 0,52. La mayoría de los investigadores y de las publicaciones pertenecían al Sector de Ciencias Básicas y Tecnológicas. Contasti (Interciencia 25: 191-197, 2000) encontró que, en 1998, con 965 Investigadores "excluidos los Candidatos" del PPI y que pertenecían al Sector de Ciencias Básicas y Tecnológicas, tenían una producción estimada de 589 artículos, lo que implicaba una Productividad Anual por Investigador de 0,61. De las mismas cifras que presenta el autor en el artículo en comento en la Tabla I, con información del Conicit, PPI y Asovac para 1998, sobre un universo ampliado de 1240 Investigadores del Sector de Ciencias Experimentales, se encuentra que ese año publicaron 722 artículos indexados en el SCI, lo que implicaría una Productividad Anual por Investigador de 0,58. Nótese la similitud y comparabilidad de las tres estimaciones.

En el Sector de Educación, Ciencias Sociales y Humanísticas, Contasti (ibidem), encontró para 1998 que sobre un universo de 242 investigadores pertenecientes al PPI, se produjo un estimado de 302 artículos "indexados y/o arbitrados", lo que implicaría una relación de 1,25 artículos por investigador. En la Tabla I del articulo en comento, se encuentra que para 1998, sobre un universo ampliado de 310 investigadores en el Sector de Ciencias Sociales y Humanísticas, se publicaron 41 artículos indexados en el SSCI, lo que implicaría una relación de 0,13 artículos por investigador. Lógicamente, la discrepancia se explica precisamente por lo restrictivo de la estimación calculada por Requena, ya que para el Sector de Ciencias Sociales y Humanísticas, no solo se exige que los artículos sean indexados, sino que, específicamente, lo sean en el SSCI.

Esperando que con esta colaboración se contribuya a presentar y discutir un punto de vista interesante e importante respecto a uno de los temas tratados en el articulo, se despide,

Atentamente,

Max Contasti

Profesor Titular UCV/UNA. Caracas, 27/02/2003.

SOBRE CUSTOS E INVESTIMENTOS

Mesmo correndo o risco de ser acusado de intromissão nos problemas internos de outro país, não posso, como membro do Conselho Editorial de Interciencia, deixar de me manifestar sobre artigo publicado recentemente na mesma (Requena J, Interciencia 28: 21-28, 2003). Em uma época como a atual, de ênfase no planejamento para a alocação de recursos (o que é uma atitude positiva) e de capitalismo global (nem tanto) avaliações custo/benefício devem ser feitas com cautela. Afirmar que o custo de um artigo científico publicado por investigadores do IVIC custaria US$ 77,330.00 é ignorar todo o retorno que uma instituição científica como a indicada pode fornecer a um país. Antes, portanto, de que algum assessor desavisado vá comunicar aos governantes venezuelanos (que, sem dúvida, não lêem Interciencia) que o IVIC é uma instituição perdulária, a qual deve ser fechada para a economia do dinheiro público, apresso-me em lembrar algumas coisas óbvias. O principal produto que o ensino universitário e a pesquisa fornecem é o espírito independente e criador. Sem adequada formação de recursos humanos qualificados qualquer nação está destinada a um subdesenvolvimento inevitável. Quanto vale um Houssay, ou um Leloir, os dois únicos Prêmios Nobel em ciência da América Latina? Além disso, restringir a produção intelectual de um pesquisador ou de sua equipe apenas a artigos indexados no SCI ou SSCI é uma grosseira simplificação. Na área das ciências aplicadas muitos artigos importantes localmente, regionalmente, ou para o país como um todo aparecem em revistas que normalmente não estão indexadas naquelas fontes. Isto sem falar em livros escritos em espanhol ou português, ou artigos em jornais e revistas não-científicos, importantes para a formação do não-cientista ou do cidadão comum. Mais ainda, quanto vale o assessoramento feito aos órgãos governamentais sobre problemas relacionados à interação ciência/tecnologia ou do meio ambiente em geral? Portanto, cuidado. Mario Bunge, o filósofo argentino que já deu várias contribuições a Interciencia propôs o termo ciencidiologia para a ciência que tivesse como objetivo destruir a ciência. Segundo ele (Bunge M, Ciência e desenvolvimento. Itatiaia e Editora da Universidade de São Paulo, 1980) a ciencidiologia é uma disciplina muito simples, ao alcance de qualquer subdesenvolvido, a tal ponto que muitos governantes a têm praticado sem saber!

Francisco M. Salzano

Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Porto Alegre, Brasil, 27/03/2003

RESPUESTA

Estimado señor Director,

Agradezco sobremanera a los Dres. Contasti y Salzano, y a Interciencia la publicación de las cartas recibidas.

El Dr. Contasti hace dos observaciones. Acerca de la primera, debo indicar que la Tabla I lista el total nacional de artículos por año sobre la base del cual se deben sacar los porcentajes individuales, lo que fue pasado por alto. Debe admitirse que la redacción del tercer párrafo de la página 27 es confusa, como resultado de que los datos tomados del SCI y el SSCI comprenden lapsos diferentes. La redacción correcta debe ser:

Para el año 2000, todas las universidades nacionales contaban con 1513 docentes investigadores (83,6% del total nacional), quienes produjeron 576 artículos indexados durante ese año, los cuales representan el 76% del total de trabajos producidos en Venezuela para ese año. Para el año 2000, la UCV contaba con 467 docentes investigadores (25,8% del total nacional) quienes produjeron 180 artículos indexados durante ese año, los cuales representan el 31% del total de trabajos producidos por todas las universidades nacionales para ese año; la USB contaba con 216 docentes investigadores (11,9% del total nacional) quienes produjeron 123 artículos indexados ese año, los cuales representan el 21% del total de trabajos producidos por todas las universidades nacionales; la ULA contaba con 299 docentes investigadores (16,5% del total nacional) quienes produjeron 157 artículos indexados ese año, los cuales representaban el 27% del total de trabajos producidos por todas las universidades nacionales; y LUA contaba con 314 docentes investigadores (17,3% del total nacional) quienes produjeron 57 artículos indexados ese año, los cuales representaban el 10% del total de trabajos producidos por todas las universidades nacionales para ese año 2000.

La segunda observación de Contasti es muy relevante. Los investigadores sociales de Venezuela no publican trabajos indexados en el SSCI, pero esas son las estadísticas. El PPI maneja otras bases de datos, bajo conceptos diferentes, por lo que los resultados deben ser diferentes. La productividad en ciencias sociales obviamente depende de qué se toma como publicación. El punto central del trabajo publicado son los costos y no la productividad, y los datos acerca de las ciencias sociales fueron incluidos para evitar que no fueran tomados en cuenta. En todo caso, los artículos originales en ciencias sociales son pocos y los investigadores muchos, por lo que no afectan marcadamente los resultados.

En cuanto a la carta del Dr. Salzano, agradezco altamente su agudo comentario que refleja claramente que costo y valor son dos cosas diferentes, de lo cual estamos conscientes. Hacer ciencia vale muchísimo más de lo que cuesta.

Atentamente,

Jaime Requena