PROTOCOLO DE RECUENTO REDUCIDO

Paola Carrizo*, Daniel Benítez* y Emiliano Bertoia Estanga**

* Profesor. Cátedra de Zoología Agrícola. Universidad de Buenos Aires. Av. San Martín 4453. C1417DSE. Buenos Aires. Argentina. E-mail: pcarrizo@agro.uba.ar

** Profesores. Cátedra de Zoología Agrícola. Universidad de La Plata. Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales. Calle 119 s/n 1900. La Plata. Argentina.

RESUMEN

Uno de los motivos para la baja adopción de las trampas adhesivas es el tiempo necesario para su recuento, el cual se incrementa con el tamaño de la placa. Durante la investigación se estudió la influencia del tamaño de la trampa en la factibilidad de aplicación de un sistema ya conocido de recuento reducido, distribuyendo al azar trampas amarillas de 5 diferentes tamaños, colocadas en grupos (n=10). Los insectos presentes en la trampa completa y en cada una de las trampas correspondientes a los 6 diseños de recuento reducido fueron contados. La prueba de t-pareada sirvió para verificar la diferencia entre las caras de una misma trampa, arrojando una diferencia significativa en el 96% de las pruebas. Cada una se consideró independiente en los análisis posteriores. A fin de comparar la captura/cm² en la superficie total versus la superficie parcial, en cada diseño correspondiente se utilizó un análisis de t-pareada. Para estas pruebas los diseños obtuvieron una captura/cm² igual o mayor a la obtenida en la trampa completa, para todos los tamaños de trampa. Esto demuestra que los insectos se agruparon en ciertos sectores de la trampa, lo cual fue más evidente en los tamaños mayores de trampa. El criterio utilizado para seleccionar el mejor diseño fue aquel que implicara una menor proporción de la superficie total y al mismo tiempo que obtuviera la respuesta más estable a través de los tamaños y las fechas. El diseño elegido consiste en dos franjas horizontales _superior e inferior_, lo cual implica llevar a cabo el recuento en forma confiable en el 40% de la superficie, para todos los tamaños de trampa probados.

Palabras Clave: Trampas adhesivas amarillas; tiempo de recuento; Frankliniella occidentalis.

SUMMARY

One of the reasons for the reduced use of sticky traps by growers is that counting takes a considerable amount of effort and time, which increases with as trap size. We examined the influence of higher trap sizes, in order to apply a method of reduced counting, named least surface counting. Sticky yellow traps of five different sizes were placed in pepper greenhouses (n=10). Counting was performed on the whole trap and six different designs of reduced counting. A paired t-test was performed on differences between trap faces. Since meaningful differences were obtained in 96% of tests, each face was considered as independent, doubling the number of data sets. Then, a paired t-test was performed to test the difference between counts/cm² in the whole trap and on those six designs. Number of captures/cm² at every design was equal or meaningfully higher than in the whole trap. It demonstrated a clustering of insects on its surface, which seemed to increase with size. The most stable performance along the five sizes tested was obtained by counting two horizontal strips -tops and bottoms- which means counting around 40% of total surface. Thus, that previously fitted method is adequate to predict western flower thrips caught when performed on yellow sticky traps from 100 to 750cm².

Key Words: Yellow sticky traps; counting time; Frankliniella occidentalis.

RECIBIDO: enero 31, 2003.

INTRODUCCIÓN

Los sistemas y técnicas de monitoreo se utilizan para predecir la aparición de las plagas y para el seguimiento de las variaciones temporales en su densidad. Las trampas adhesivas son empleadas para el monitoreo del trips californiano de las flores, Frankliniella occidentalis (Pergande) (Thysanoptera: Thripidae) en el invernadero, como una herramienta adicional en la decisión del momento adecuado de la aplicación de medidas de control (Shipp, 1995).

Sin embargo, la difusión de las trampas adhesivas es mucho menor de lo esperado (Steiner et al., 1999). Aun cuando las trampas requieren menos tiempo que el muestreo directo en la planta, aún deben colocarse en cada uno de los invernaderos y ser revisadas y recambiadas periódicamente.

Heinz et al. (1992) buscaron una solución a este problema mediante la aplicación de un método de estimación para trampas amarillas de pequeño tamaño. Ellos plantearon que el recuento de una franja vertical cualquiera de 2 o 3 centímetros de ancho, es un sistema apropiado para la predicción de la densidad de insectos en toda la trampa.

Más tarde, Steiner et al. (1999) propusieron un método alternativo para la captura de trips y moscas blancas con trampas pequeñas de color amarillo y azul. Mediante la utilización de una grilla colocada sobre la trampa, lograron ajustar un modelo de predicción de densidad a partir del recuento de presencia/ausencia en los pequeños cuadrados.

Carrizo (2000) propuso otro modelo de trampas pequeñas azules y amarillas, para el recuento de F. occidentalis y Trialeurodes vaporariorum. Probó siete diseños diferentes de recuento reducido y propuso llevar a cabo el recuento en dos franjas horizontales de 2 cm de ancho (superior e inferior).

Aun cuando los autores discreparon en cuanto al modelo propuesto, todos ellos observaron que los insectos adheridos en las trampas adhesivas no se hallaban distribuidos de modo uniforme en las mismas. Todos los autores ajustaron sus métodos para tamaños de trampas que se hallan entre las más pequeñas dentro del espectro de tamaños disponibles. La distribución relativa a lo largo de la superficie de la trampa, podría modificarse con el tamaño de la misma, invalidando de este modo, cualquier protocolo de recuento reducido que haya sido ajustado para un tamaño en particular (Carrizo, 2000).

En el presente trabajo se examinó la validez de un protocolo de recuento reducido, aplicado en trampas de un tamaño creciente, entre 100cm² y 750cm², para ser utilizadas en el relevamiento de F. occidentalis.

MATERIALES Y MÉTODOS

Los ensayos se llevaron a cabo entre diciembre de 2000 y febrero de 2001 en invernaderos de pimiento (Capsicum annum, var. Ranger) destinados a la producción comercial, dentro del área hortícola que rodea a la ciudad de La Plata, Prov. de Buenos Aires, Argentina (Lat 34° 52' S, Long 57°58' W de G., 15 m.s.n.m.).

Los invernaderos no poseían sistemas de control ambiental. Las estructuras eran ventiladas levantando las paredes laterales diariamente, las cuales permanecían de ese modo durante el día. Las temperaturas alcanzadas (E. E. Hirschon, 2000-2001) durante el período de investigación fueron:

Diciembre 2000: media mensual: 23,4 °C, media máxima mensual: 28,7 °C, media mínima mensual: 17,9 °C.

Enero 2001: media mensual: 23,2 °C, media máxima mensual: 28,9 °C, media mínima mensual: 17,4 °C.

Febrero 2001: media mensual: 20,8 °C, media máxima mensual: 27,3 °C, media mínima mensual: 13,7 °C.

Los invernaderos contaban con una superficie promedio de 400 m². En la etapa de floración (entre los 3 y 6 meses luego de transplante), las trampas amarillas fueron colocadas en forma vertical durante una semana por encima de las plantas, suspendidas mediante un alambre a fin de mantener su posición (Gillespie y Vernon, 1990). El ensayo se repitió en 5 ocasiones independientes, identificadas como: A, B, C, D y E.

Los tamaños probados fueron (ancho x alto): T1 = 10 cm x 10 cm = 100 cm²; T2 = 10 cm x 15 cm = 150 cm²; T3 = 15 cm x 20 cm = 300 cm²; T4 = 20 cm x 25 cm = 500 cm²; y T5 = 30 cm x 25 cm = 750 cm², los cuales abarcan el rango de tamaños recomendados internacionalmente.

Se formaron 10 grupos (n=10) cada uno formado por 5 trampas, una de cada tamaño. La posición relativa de cada tamaño en el grupo fue también aleatoria y diferente en cada una de las 10 réplicas y en cada ensayo. A lo largo del invernadero estos grupos fueron distribuidos en forma aleatoria para todos los ensayos.

Para facilitar el proceso de conteo de los insectos, el adhesivo se dispuso en un film transparente que fue colocado sobre la placa y retirado luego de transcurrida la semana en el invernadero (Carrizo, 1998 y 2000). Una vez en el laboratorio, los recuentos se llevaron a cabo colocando el film sobre un fondo blanco, bajo lupa de 20X.

Los recuentos se llevaron a cabo en la trampa completa y en seis diseños de recuento reducido esquematizados en la Figura, seleccionados como los que serían más fáciles de emplear en condiciones de campo. En el Cuadro 1 se detalló para cada uno de los mismos el porcentaje con respecto a la superficie total de la trampa y su superficie en cm².

Cuadro 1. Porcentaje de la superficie total y superficie correspondiente (en cm²) de cada diseño (I al VI) en cada tamaño de trampa del 1 al 5.

  Figura. Cada una de las áreas grises indica el espacio donde se lleva a cabo el recuento.

De cada film se tomaron al azar 5 porciones de 1 cm x 1 cm = 1 cm² para verificar la identidad de las especies capturadas, junto con una muestra de adultos tomados de las flores del cultivo.

Se llevó a cabo una prueba de t-pareada para probar la diferencia entre ambas caras de cada trampa, como herramienta para decidir si sus resultados deberían considerarse de modo separado o agrupado (Sokal y Rohlf, 1981; Steiner et al., 1999). Esto arrojó un total de 25 pruebas (5 ensayos x 5 tamaños/ensayo) con un n=10 para cada una (total = 250 puntos de muestreo).

El dato de captura de un diseño no es independiente respecto del recuento total en la trampa, ya que cada par de datos proviene de la misma trampa individual. Por ello, para realizar la comparación entre las capturas obtenidas (por cm²) en la trampa completa (tomada como patrón) y en cada uno de los diseños evaluados, se llevó a cabo una prueba t-pareada. Estas pruebas llevadas a cabo en forma independiente para cada tamaño y fecha, arrojaron un total de 300 pruebas (5 tamaños x 6 diseños/tamaño x 5 ensayos x 2 lados por trampa/ensayo) con un n=10 para cada una (total = 3 000 puntos de muestreo).

Los datos debieron ser transformados previamente, mediante log (x+1) a fin de llevar a cabo las pruebas estadísticas (Sokal y Rohlf, 1981).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

La única especie de trips encontrada fue F. occidentalis, igual que en ensayos previos llevados a cabo en pimiento, en la misma zona (Carrizo, 1998).

Las pruebas t-pareadas para comparar la captura entre ambas caras de cada trampa arrojaron resultados significativos en 24 de las 25 pruebas (ver M y M; Cuadro 2) lo que suma el 96% de las pruebas con resultado positivo con respecto a esta diferencia.

Para las pruebas posteriores cada cara o lado de la trampa fue considerada de modo separado, duplicando de este modo el número de datos disponibles (Steiner et al., 1999).

En la evaluación de los diseños con respecto a la captura total para cada combinación [tamaño x diseño] se llevaron a cabo 10 pruebas para el número de trips/cm² (ver M y M). Los resultados figuran en el Cuadro 3, donde se observa para cuántas ocasiones, respecto de las 10 totales, la captura de trips fue significativamente mayor, igual o menor en el diseño en relación con la prueba completa.

En ninguna de las 300 pruebas (ver M y M) se obtuvo capturas menores en los diseños respectos de la captura total, tal como se aprecia en el Cuadro 3. Todas las pruebas arrojaron como resultado capturas (por cm²) iguales o significativamente mayores en los diseños que en la trampa completa.

Cuadro 2. Resultados por ensayo y tamaño de trampa de las pruebas t-pareadas para la comparación de las capturas en las dos caras de una misma trampa.

*prueba significativa, 5%; ** prueba significativa, 1%; N.S.: prueba no significativa.

Cuadro 3. Resultados de las pruebas t-pareadas (a=0,05) para cada combinación [tamaño y diseño] (10 pruebas c/u).

En cuanto a los resultados dentro del mismo tamaño, (Cuadro 3, tendencia dentro de la columna) , los insectos parecieron estar más agrupados en el plano horizontal de la trampa (diseños I y IV) que en el plano vertical de la trampa (diseños II y V). En los diseños con una tercera franja en el medio de la trampa, el resultado parece de menor agrupamiento; ésto surge al comparar el diseño I contra el IV, el diseño II contra el V, y el diseño III contra el VI. Dicha tendencia es más evidente en los tamaños más pequeños de trampa, mientras que en los tamaños mayores la tendencia mencionada es menos clara.

Dentro del mismo diseño (Cuadro 3, tendencia dentro de la fila) la mayoría de los insectos parecieron cambiar el nivel de agrupamiento a medida que el tamaño de la trampa se incrementa. La respuesta parece mostrar que tal agrupamiento aumenta en cada diseño, conforme el tamaño de la trampa aumenta. Esta tendencia es más fuerte y clara en los diseños II, V y VI; más débil en el diseño IV, errática en el diseño III y casi no se observa en el diseño I.

La ubicación de las trampas en el invernadero puede producir diferencias en la configuración de la luz y exposición al viento; lo que es muy frecuente en los invernaderos ventilados lateralmente. En sus pruebas, Heinz et al. (1992) y Carrizo (2000) consideraron ambas caras de modo conjunto en sus análisis, sin tomar en cuenta la posible diferencia en las capturas obtenidas, sim embargo, y Steiner et al. (1999), sin llevar a cabo análisis para probar tal diferencia consideraron ambos lados de modo independiente.

En el presente trabajo se tomó la precaución de analizar esta diferencia, pese a que no se hiciera en ensayos previos (Carrizo, 2000), ya que al igual que para Steiner et al. (1999), tal diferencia era apreciable visualmente y podían producirse interferencias en los análisis.

Vernon y Gillespie (1995) en sus pruebas no hallaron tal diferencia, pero esto puede explicarse debido a que sólo realizaron el ensayo por una única vez. En este trabajo sí se encontraron diferencias entre las dos caras de la trampa en casi todas las pruebas, por lo que los recuentos y análisis deberían realizarse de modo separado, como método estandar.

En ensayos previos para trampas pequeñas azules y amarillas, Steiner et al. (1999) y Carrizo (2000) informaron que los trips mostraban una tendencia visible al agrupamiento en algunas partes de la placa. Estos resultados contradicen los de Heinz et al. (1992), quienes informaron que las capturas mostraban un agrupamiento a lo largo del plano vertical, pero se distribuían uniformemente en el plano horizontal.

En trampas de color blanco y de forma circular, Kirk (1987) también observó que la distribución de los trips era desuniforme y mencionó un agrupamiento hacia los bordes de la placa en todos los planos, lo que contradice nuevamente los resultados de Heinz et al. (1992). Kirk también mencionó que este agrupamiento era visible en los cinco tamaños de placa utilizados, desde 20 a 450 cm², aun cuando tampoco llevó a cabo una evaluación objetiva del agrupamiento.

Dada toda la evidencia en el sentido de un agrupamiento en la superficie de las trampas, la validez de la recomendación de Heinz et al. (1992) sería más débil para los tamaños de trampa mayores; en este trabajo, el agrupamiento de las capturas se incrementa a medida que el tamaño de la trampa se incrementa.

Dado que en resultados previos para trampas pequeñas (Carrizo, 2000) la tendencia parece la de una distribución desuniforme, con alguna preferencia en ciertas porciones de la misma, revisar o mirar la trampa completa podría ser una pérdida de tiempo, si tal agrupamiento sigue un patrón fijo, predecible o conocido. Este fenómeno es tan evidente a partir de la simple observación, que surge la necesidad de ser evaluado objetivamente.

De hecho, ésto se confirma con los resultados aquí obtenidos (Cuadro 3), que revelan una captura significativamente superior en la mayor parte de los ensayos y diseños. Los diseños fueron seleccionados como los más simples de ser aplicados en campo, pero también a partir de la observación de este agrupamiento en la superficie de las trampas.

Por su parte, Steiner et al. (1999) consideran que se logra un ahorro considerable de tiempo mediante la utilización de su propuesta de recuento de presencia / ausencia, sistema que requiere, que se examine la trampa completa. Los autores propusieron una grilla muy pequeña (0,5 pulgadas², cerca de 1,13 cm x 1,13 cm), lo que implica la necesidad de contar 54 celdas en la trampa de 7,6 cm x 12,7 cm que utilizaron. Sin embargo, el ahorro de tiempo es más crítico, precisamente, en las trampas de mayor tamaño. Aplicando la grilla en las trampas T5 probadas aquí, sería necesario revisar 700 pequeñas celdas.

Steiner et al. (1999) afirman que para bajas densidades de plaga, capturas de menos de 20 insectos por cara, sería más ajustado y probablemente más rápido contar directamente los individuos. Esto sugiere que el operador, en cada caso, debería decidir de acuerdo a su propia presunción, la posibilidad de optar por uno u otro sistema para llevar a cabo el recuento, una recomendación que sería inconsistente y causaría confusión para su aplicación en campo.

Al momento de decidir entre los diseños propuestos, un probable dilema surge cuando se debe optar por uno u otro; dicha situación podría resolverse comenzando por descartar aquellos denominados III, IV y V dado

que implican una mayor superficie de recuento y por lo tanto, requieren de más tiempo. Luego se descartaría el VI, dado que obtiene comparativamente el peor resultado, en cuanto a la estabilidad entre tamaños de trampa, aun cuando requiere el menor tiempo de recuento. La decisión más difícil es tomar una opción entre los diseños I y II.

Un procedimiento determinado es apropiado para ser aplicado en cultivo si la respuesta obtenida es menos variable y por lo tanto más robusta. Si un diseño muestra cambios en su respuesta al modificar el tamaño, sería una herramienta menos segura para la estimación. Esto se relaciona con la adopción en cultivo; ya que es deseable que el sistema sea válido al menos dentro del rango de tamaños disponibles comercialmente.

Entre los diseños I y II, el primero obtuvo una respuesta más estable a través de los tamaños de trampa, como se muestra en el Cuadro 3. Con esto en mente consideramos que la mejor opción es el diseño I, que consiste en 2 franjas horizontales, superior e inferior.

Puede entonces considerarse que utilizar el diseño I implica llevar a cabo el recuento del 40% de la superficie total, en todos los casos. Adicionalmente, debe señalarse con respecto al tamaño de las franjas de recuento, que no es del mismo ancho en todos los tamaños de trampa, tiene 2 cm de ancho en el T1, 3 cm de ancho en el T2, 4 cm de ancho en el T3, y 5 cm de ancho en los T4 y T5.

AGRADECIMIENTO

Agradecemos la colaboración y siempre amable disposición de los productores que no permiten llevar a cabo nuestros ensayos en sus cultivos.

BIBLIOGRAFÍA

1. CARRIZO, P. I. 1998. Eficiencia de captura en trampas sobre Frankliniella occidentalis (Pergande) en cultivos de pimiento en invernáculo y en malezas en el Gran La Plata. Revista de la Facultad de Agronomía de La Plata. 103(1):1-10.         [ Links ]

2. CARRIZO, P. I. 2000. Mínima superficie de recuento en trampas adhesivas para trips y mosquitas blancas en pepino de invernadero. Acta Entomológica Chilena. 24:45-49.         [ Links ]

3. ESTACIÓN EXPERIMENTAL J. HIRSCHON. 2000-2001. Boletín climático. Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales. Universidad de La Plata. La Plata. Buenos Aires. Argentina.         [ Links ]

4. GILLESPIE, D. R. and R. S. VERNON. 1990. Trap catch of western flower trips (Thysanoptera: Thripidae) is affected by colour and height of sticky traps in mature greenhouse cucumber crops. Journal of Economic Entomology. 83(3):971-975.         [ Links ]

5. HEINZ, K. M., M. P. PARRELLA and J. P. NEWMAN. 1992. Time-efficient use of yellow sticky traps in monitoring insect populations. Journal of Economic Entomology. 85(6):2.263-2.269.         [ Links ]

6. KIRK, W. D. J. 1987. Effects of trap size and scent on catches of Thrips imaginis Bagnall (Thysanoptera: Thripidae). Journal of the Australian Entomology Society. 26(2):299-302.        [ Links ]

7. SOKAL, R. R. and J. F. ROHLF. 1981. Biometry. W.H. Freeman, San Francisco. 776 p.         [ Links ]

8. SHIPP, J. L. 1995. Monitoring of western flower trips on glasshouse and vegetable crops. In: Thrips biology and management. BL. Parker Plenun Press, New York. p. 547-555.         [ Links ]

9. STEINER, M. Y., L. J. SPOHR, I. BARCHIA and D. GOODWIN. 1999. Rapid estimation of numbers of whiteflies (Hemiptera: Aleurodidae) and thrips (Thysanoptera: Thripidae) on sticky traps. Australian Journal of Entomology. 38(4):367-372.         [ Links ]

10. VERNON, R. S. and D. R. GILLESPIE. 1995. Influence of trap shape, size, and background colour on captures of Frankliniella occidentalis (Thysanoptera: Thripidae) in a cucumber greenhouse. Journal of Economic Entomology. 88(2):288-293.         [ Links ]