COMPORTAMIENTO Y CARACTERÍSTCAS DE ALGUNOS CULTIVARES PROMISORIOS DE MANGO

Enio Soto*, Luis Avilán*, Emaldi Unai**,

Margot Rodríguez*** y José Ruiz***

* Investigadores y *** Técnicos Asociados a la Investigación, respectivamente. Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (INIA). Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias (CENIAP). Apdo. 4653. Av. Universidad. Maracay 2101, estado Aragua. Venezuela.

** Profesor. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias. Tecnología de Alimentos. Caracas. Venezuela.

RESUMEN

Se realizó la caracterización, evaluación de la capacidad productiva y de la calidad de los frutos de los cultivares de mango, Mangífera indica L., Edwad, Glenn, Irwin, Otts y Parvin, introducidos en la colección del CENIAP, entre 1956 y 1970, desde Florida (USA) como alternativa para diversificar la oferta. Los resultados indican que los cultivares poseen atributos de calidad que se ajustan a las exigencias de los consumidores. Se sugiere la utilización de técnicas y procedimientos para controlar el porte de las plantas y el empleo de marcos de plantación más estrechos para mejorar la producción y productividad en su explotación comercial.

Palabras Clave: Mangífera indica L.; selección; descripción; cultivares.

SUMMARY

A characterization and evaluation of the productive capacity and fruit quality of the Edward, Glenn, Irwin, Otts and Parvin cultivars was made. These cultivars were introduced from Florida (USA) in the CENIAP collections as an alternative to diversify supply. Eighty three morph- agronomics descriptor were used and, based on tree dimensions and the harvest register by tree, in the different productive life periods, the productive efficiency was determined thru the fructification index. Fruit quality was evaluated thru the physical and chemical index. Results indicated that the cultivars have quality attributes that fit with the consumers requirements. The use of techniques and procedures to control tree size are suggested, thus allowing smaller planting distances and productivity in commercial farm.

Key Words: Mangífera indica L.; description; selection.

RECIBIDO: septiembre 20, 2002.

INTRODUCCIÓN

En los últimos años la producción mundial del mango, Mangífera indica L., como el número de países productores, se ha incrementado como consecuencia de las perspectivas de la demanda de frutas frescas tropicales en el mercado internacional, que indica que no sólo es previsible que los actuales mercados sigan creciendo, sino que cabe esperar la apertura de mercados nuevos y potenciales (FAO, 1996).

En los huertos establecidos en el país, cuya producción está orientada hacia el mercado internacional, alcanzó para el año 1999 las 5 mil toneladas, especialmente dirigida hacia países de la Unión Europea (Venezuela, 2000), emplean con mayor frecuencia los cultivares Haden y Tommy Atkins introducidos desde Florida (USA) y que dominan en el mercado de exportación (Mukherjee, 1997).

Sin embargo, como estrategias para afrontar la creciente competencia, la tendencia de los productores de otros países, además de los cambios introducidos en el manejo del cultivo para elevar la producción, está la búsqueda de otros cultivares como Edward, Ataulfo y Julie, que por la calidad de su fruta u otras características atraigan a los consumidores (Crane et al., 1997; Campbell, 2000).

Considerando que la escasa diversidad de cultivares de mango explotados que satisfacen a las exigencias de los consumidores podría constituirse en factor negativo, limitante para su expansión y participación en el comercio internacional, se realizó la caracterización de cultivares élite de 123 entradas de la colección de mango del Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias, CENIAP (Avilán et al., 1998). Para ello se empleó una escala del 1 al 3 para clasificar los atributos o cualidades en inadecuado, intermedio y deseable, de diecisiete parámetros relacionados con el proceso productivo y características asociadas a la calidad del fruto. Solamente 23 cultivares poseían atributos que se ajustaban a las exigencias del mercado de frutas frescas, ocupando la primera posición Haden con 2,58; mientras Irwin 2,41, Otts 2,35, Edward 2,23 y Glenn y Parvin con 2,20, ocuparon posiciones inferiores.

Todos los cultivares, con excepción del Otts procedente de Hawai, fueron introducidos a principios de siglo pasado desde Florida, USA (Mukerjee, 1997), producto de un programa de mejoramiento del Departamento de Agricultura de Estados Unidos en Florida, tomando como base cultivares Mulgoa y Sandersha (India), Carabao (Filipinas) y Saigon (Indo-China).

Una semilla de Mulgoa dio origen al Haden, y una del Sandersha al Brooks, y estos a su vez como progenitores dieron origen a otros destacados cultivares, conformando el denominado complejo Sandersha-Haden (Rhodes et al., 1970). Así la primera generación son "pie francos" (seedlings) de los cultivares de la India Brooks y Haden. De la segunda generación de seedlings de Haden son: el Glenn, Parvin y Lippens, y de la tercera generación de seedlings del Lippens, el Irwin (Campbell et al., 1992). Así mismo, el cultivar Carabao de la raza Filipina, es considerado uno de los padres del Edward, en cruce con Haden, realizado por Edward Simmonds en 1928 (Lynch y Krome, 1948); sin embargo estudios recientes con enzima han puesto en duda esta última afirmación (Campbell et al., 1992).

En este trabajo se presentan las descripciones, características físicas y químicas de los frutos y las evaluaciones del comportamiento productivo de los árboles, tomando como base los registros, que ininterrumpidamente se vienen realizando desde su introducción entre 1956 y 1970, de los cultivares Edward, Irwin, Glenn, Parvin y Otts en la colección del CENIAP.

MATERIALES Y MÉTODOS

La colección del CENIAP está localizada en la región centro norte del país (Maracay, estado Aragua,10º 17N , 67º 37' W) en una zona caracterizada como Bosque Seco Tropical, que tiene como límites climáticos: un promedio anual de temperatura entre 22 °C y 29 °C y un promedio anual de precipitación de 1.000 a 1.800 mm. Esta formación presenta una sequía de 4 a 6 meses de duración, seguida por una estación con agua sobrante. Los suelos son de origen aluvial estando clasificados en general dentro del orden Entisol (Ewel y Madriz, 1968).

Cada entrada o cultivar está representado por un mínimo de tres plantas, distanciadas a 12 m entre sí, en libre crecimiento y sometidas a un manejo limitado al control de la cobertura vegetal presente en las áreas libres y poda sanitaria o de mantenimiento.

Para la caracterización de los cultivares se empleó 83 descriptores morfoagronómicos elaborados por Avilán (1989). Para la evaluación del proceso productivo se determinaron los rendimientos promedios para cada período dentro del ciclo de vida productivo de la planta (Avilán, 1980-1988), tomando como base los registros del número y peso de los frutos por árbol, realizados en forma ininterrumpida, en cada ciclo anual de producción, desde su establecimiento en el huerto (Avilán et al., 1998). La eficiencia productiva se determinó relacionando los rendimientos promedios y las dimensiones de la copa de los árboles de cada período, por medio del "Índice de fructificación" = Nº de frutos m^-2 de superficie lateral (Avilán, 1980), cuyos parámetros se presentan en el Cuadro 1.

CUADRO 1. Categorías del índice de fructificación (Avilán, 1980-1988).

Adecuado = Alto; Intermedio = Medio; Inadecuado = Bajo.

Fuente: Avilán 1980,1988

La calidad de los frutos fue evaluada con base en las determinaciones de los índices físicos de textura (Instrom mod. 1101); consistencia (consistómetro Bosjtwick y químicos de pH (AOAC 981.12); sólidos totales (AOAC 920.151); sólidos solubles (AOAC 932.12); acidez (AOAC 924.15); ácido ascórbico (AOAC 967.21); fibra (AOAC 962.09) y compuestos fenólicos totales (Price y Butler, 1971), todas realizadas en el Laboratorio de Tecnología de Alimentos, Facultad de Ciencias de la Universidad Central de Venezuela.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Descripción de los cultivares

Edward (VE-MCY-MI-00027)¹

1 VE= Venezuela; MCY= Maracay; MI= Mangifera indica; 000= Número de entrada

Árbol: de tamaño alto (> 10 m de altura); crecimiento erecto y copa circular esférica, muy densa, con dos flujos de crecimiento al año; entrenudos de 8,78 cm; hojas planas, elíptico lanceoladas, de naturaleza recta-plana, de 23,99±2,23 cm de largo y 6,14±0,54 cm de ancho; relación L/A de 3,90; ángulo de la base 80,30°±4,22°; ápice terminado en punta (aguzado); largo de pecíolo 3,24±0,67 cm; con 31,5±2,64 pares de nervaduras; marrón bronceado cuando nuevas, verde oscuro cuando maduras. Inflorescencia (tirso) piramidal larga, 31,41±1,04 cm de largo, con presencia de brácteas; pubescente, abundante, finos y cortos; rosado claro en la parte expuesta al sol y verde en la oculta. Ramificación en número de 44,5±2,32. Flores de 9,19±0,06 mm, fragantes, con pétalos salientes, amarillo fuerte y el estambre fértil en posición oblicua con el pistilo, de disco hinchado.

Fruto: grande, de 520,06±69,12 g; oblongo oval, 12,36±0,64 cm de largo, 8,63±0,49 cm de ancho y 8,17 ± 0,50 cm de grosor. Base redondeada, con inserción del pedúnculo en posición vertical, pico ligeramente prominente, hombro ventral redondeado y dorsal en curva larga; seno ligero y ápice puntiagudo. Cáscara lisa, de grosor medio 0,06±001 cm, adherente, amarillo intenso con abundantes tonalidades rojizo púrpura, Pelusilla (Pruina) abundante, gris. Lenticela pequeña, abundante, amarillo cremoso. Pulpa gruesa 3,17 ± 0,22 cm, textura firme, representando el 71,32 ± 6,21 % del peso del fruto, amarillo con tendencia anaranjada; fibra escasa, fina y corta. Sabor muy dulce; aroma moderado, no repugnante (Figura 1).

Hueso (endocarpo + semilla): 40,7 g, representando el 7,93±0,97% del peso del fruto. Endocarpo elíptico, de textura intermedia, liviano (19,15±1,97 g), de 10,60±0,60 cm de largo, 4,62±0,28 cm de ancho y 1,89±0,15 cm de grosor; superficie ligeramente surcada y fibra abundante, localizada en todo el hueso. Semilla de 21,55±4,16 g, monoembriónica, ocupando el 80% de la cavidad.

Otts (VE-MCY-MI-00079)¹

1 VE= Venezuela; MCY= Maracay; MI= Mangifera indica; 000= Número de entrada

Árbol: de tamaño mediano (5 a 10 m de altura), abierto y copa circular esférica, muy densa, con dos flujos de crecimiento al año; entrenudos de 11,12 cm; hojas planas, lanceoladas, de naturaleza recta-plana, de 23,25±1,17 cm de largo y 4,66±0,49 cm de ancho; relación L/A de 4,48; ángulo de la base de 77,30º±4,50º, ápice terminado en punta (aguzado); largo de pecíolo 2,22±0,56 cm; con 28,9±1,91 pares de nervaduras; verde oscuro cuando nuevas, verde claro cuando maduras. Inflorescencia (tirso) piramidal larga, de 37,09±1,36 cm de largo, con presencia de brácteas, pubescente, abundante, finos y cortos; roja en la parte expuesta al sol y roja en la oculta. Ramificación en número de 57,1±3,28. Flores de 8,79±0,09 mm, fragantes, con pétalos salientes, amarillo fuerte y el estambre fértil en posición paralela con el pistilo, de disco estrecho.

Fruto: grande, de 435,74±56,46 g; ovoide oblongo, 11,01±0,86 cm de largo, 8,55±0,44 cm de ancho y 7,78±0,40 cm de grosor. Base ligeramente aplanada, con inserción del pedúnculo en posición vertical, pico ligeramente prominente, hombro ventral fuertemente redondeado y dorsal en curva larga, seno ausente y ápice muy redondeado. Cáscara lisa, de grosor medio 1,28±0,13 cm, adherente, amarilla con abundante tonalidades rojizo. Pelusilla (Pruina) abundante, gris. Lenticela grande, abundante, amarilla. Pulpa gruesa 2,98±1,29 cm, textura blanda, representando el 65,91±6,21% del peso del fruto, amarillo tostado; fibra escasa, fina y corta. Sabor muy dulce; aroma moderado, no repugnante (Figura 2).

 

Hueso (endocarpo + semilla): de 32,82 g, representando el 7,93±0,97% del peso del fruto. Endocarpo elíptico, de textura gruesa o leñosa, liviano (8,79±1,92 g); de 8,62±0,87 cm de largo, 3,99±0,31 cm de ancho y 2,20±0,18 cm de grosor; superficie ligeramente deprimida y fibra poco abundante, localizada en la extremidad ventral del hueso. Semilla de 24,03±4,62 g, monoembriónica, ocupando 50 al 90% de la cavidad.

Irwin (VE-MCY-MI-00029)

Árbol: tamaño mediano (5 a 10 m de altura); crecimiento erecto y copa semi circular, con dos flujos de crecimiento al año; entrenudos de 12,89 cm; hojas erectas, elíptico lanceoladas, de naturaleza recta-plana, de 19,59±1,45 cm de largo, 4,71±0,39 cm de ancho; relación L/A de 4,15; ángulo de la base de 77,60º±2,41º, ápice acuminado; largo de pecíolo 3,74±0,80 cm; con 25,0±2,36 pares de nervaduras; verde oscuro cuando nuevas y verde oscuro cuando maduras. Inflorescencia (tirso) piramidal larga, de 21,65±0,79 cm de largo; con presencia de brácteas; pubescencia, abundante, fina y corta; rosado claro en la parte expuesta al sol y verde en la oculta. Ramificación de 53,9±2,23. Flores de 8,70±0,05 mm, fragantes, con pétalos salientes, amarillo fuerte y el estambre fértil en posición paralela con el pistilo, de disco estrecho.

Fruto: grande, de 345,80±45,67 g; elíptico, 11,79±0,50 cm de largo, 7,53±0,38 cm de ancho y 7,09±0,36 cm de grosor. Base ligeramente aplanada, con inserción del pedúnculo en posición oblicua, pico ligeramente presente, hombro ventral redondeado y dorsal en curva larga; seno ligero y ápice redondeado. Cáscara lisa, de grosor medio 0,06±001 cm, no adherente, amarilla con abundante tonalidades rojizo púrpura y cierta coloración verde en el ápice. Pelusilla (Pruina) abundante, gris. Lenticela pequeña, abundantes, amarillo cremoso. Pulpa gruesa 2,98±2,94 cm, textura blanda, representando el 80,99±2,34% del peso del fruto, amarilla con tendencia anaranjada, fibra media, gruesa y larga. Sabor dulce; aroma moderado, no repugnante (Figura 3).

Hueso (endocarpo + semilla): de 25,17 g, representando el 7,13±0,97% del peso del fruto. Endocarpo elíptico, de textura leñosa, liviano (11,72±1,90 g), de 9,39±0,43 cm de largo, 3,60±0,12 cm de ancho y 1,79±0,29 cm de grosor; superficie con nervadura saliente y fibra poco abundante, localizada en la extremidad ventral. Semilla de 13,45±7,00 g, monoembriónica, ocupando entre el 40% y el 70% de la cavidad.

Parvin (VE-MCY-MI-00070)

Árbol: de tamaño alto (> 10 m de altura); crecimiento verticilado y copa circular, con dos flujos de crecimiento al año; entrenudos de 12,89 cm; hojas erectas, lanceoladas, de naturaleza equilibrada, de 22,89±1,85 cm de largo y 6,28±0,41 cm de ancho; relación L/A de 3,64; ángulo de la base de 94,60º±3,02º; ápice acuminado; largo de pecíolo 2,63±0,51 cm, con 25,80±4,29 pares de nervaduras; verde aceituna cuando nuevas; verde oscuro cuando maduras. Inflorescencia (tirso) piramidal de 26,70±2,06 cm de largo, presencia de brácteas; pubescencia escasa, fina y corta; rosado claro en la parte expuesta al sol y verde en la oculta. Ramificación en número de 47,9±2,76. Flores de 8,25±0,16 mm, fragantes, con pétalos salientes, amarillo fuerte y el estambre fértil en posición paralela con el pistilo, de disco estrecho.

Fruto: grande, de 508,88±126,13 g; oblongo oval, 11,71±1,42 cm de largo, 8,83±0,66 cm de ancho y 8,59±0,56 cm de grosor. Base ligeramente aplanada, con inserción del pedúnculo en posición vertical, pico con frecuencia ligeramente presente, hombro ventral redondeado y dorsal en curva larga; seno ausente y ápice redondeado. Cáscara lisa, de grosor medio 0,15±0,01 cm, adherente, amarilla con tonalidades rojizo anaranjada y cierta coloración verde hacia el ápice. Pelusilla (Pruina) abundante, gris. Lenticela mediana, abundante, amarillo tostado. Pulpa gruesa 3,06±0,26 cm, textura firme, representando el 78,96±2,64% del peso del fruto, amarillo intenso; fibra abundante, fina y corta. Sabor dulce; aroma moderado, no repugnante (Figura 4).

Hueso (endocarpo + semilla): de 75,1 g, representando el 9,09±1,16% del peso del fruto, endocarpo elíptico, de textura intermedia, liviano (45,78±10,25 g), de 8,95±0,43 cm de largo, 4,09 ± 0,40 cm de ancho y 2,39±0,33 cm de grosor; superficie con nervadura muy salientes y fibra poco abundante, localizada en la extremidad ventral. Semilla de 29,32±6,09 g, monoembriónica, ocupando el 90% de la cavidad.

 

FIGURA 4. Detalles del fruto del mango variedad Gleen.

Glenn (VE-MCY-MI-00026)

Árbol: de tamaño alto (> 10 m de altura); crecimiento verticilado y copa circular, con dos flujos de crecimiento al año; entrenudos de 12,55 cm; hojas erectas, lanceoladas, de naturaleza recta-plana, de 23,51±1,70 cm de largo y 5,26±0,25 cm de ancho; relación L/A de 4,46; ángulo de la base de 83,20º±10,62º, ápice aguzado; largo de pecíolo 2,98±0,36 cm, con 24,40±2,45 pares de nervaduras; bronceadas cuando nuevas, verde oscuro cuando maduras. Inflorescencia (tirso) piramidal larga de 26,70±1,53 cm de largo, presencia de brácteas; pubescencia abundante, fina y corta; rosado claro en la parte expuesta al sol y verde en la oculta. Ramificación de número de 59,3±4,34. Flores de 8,71±0,11 mm, fragantes, con pétalos salientes, amarillo fuerte y el estambre fértil en posición paralela con el pistilo, de disco hinchado

Fruto: grande, de 476,60±63,51 g; oblongo oval, 12,24±0,77 cm de largo, 8,54±0,32 cm de ancho y 7,70±0,38 cm de grosor. Base ligeramente aplanada, con inserción del pedúnculo en posición vertical, pico ligeramente presente, hombro ventral redondeado y dorsal en curva larga, seno ligero y con frecuencia ausente y ápice redondeado. Cáscara lisa, de grosor medio 0,16 ± 001 cm, adherente, amarillo brillante con abundante tonalidades rojiza, y cierta coloración verde en el ápice. Pelusilla (Pruina) abundante, gris. Lenticela grande, abundante, amarillo cremoso. Pulpa gruesa 2,73 ± 0,18 cm, textura firme, representando el 69,06±13,56% del peso del fruto, amarillo oscuro, fibra escasa, gruesa y corta. Sabor muy dulce; aroma moderado, no repugnante (Figura 5).

Hueso (endocarpo + semilla) de 44,87 g: representando el 9,46 ±0,97% del peso del fruto. Endocarpo elíptico con tendencia a oblongo, de textura leñosa, liviano (18,51±3,37 g), de 9,64±0,72 cm de largo, 3,79±0,21 cm de ancho y 2,21±0,13 cm de grosor; superficie lisa y fibra poco abundante, localizada en la extremidad ventral. Semilla de 26,36±3,66 g, monoembriónica, ocupando el 80% de la cavidad.

En general, las caracterizaciones morfológicas realizadas en los frutos, concordaron con las descritas por Lynch y Krome (1948), Ruehle y Ledin (1955), Laroussilhe (1980), Cockshutt (1990) y Campbell (1992) para los mismos cultivares.

FIGURA 5. Detalles del fruto del mango variedad OTTS.

Es importante destacar que, además de la respuesta a la interacción genotipo x medioambiente (Whiley, 1992), existen evidencias de una marcada influencia del patrón sobre algunas características del injerto en lo referente al árbol, en general, y al "Tipo" del fruto, en particular, es decir, sobre la forma y sus dimensiones (Cummins y Aldwinckle, 1988, Avilán et al., 1996b).

El "Tipo" corresponde a las características morfológicas que identifican y permiten el reconocimiento de un cultivar, y constituyen parte importante de las normas establecidas para la comercialización de los frutos en el mercado internacional. Entre los requisitos mínimos exigidos, se indica que deben presentar similitud con las características del cultivar (Baez-Sañudo, 1999).

Los materiales de la colección son el producto de propagaciones realizadas a través de yemas o púas introducidas desde Florida (USA), las cuales fueron injertadas sobre los patrones `Hilacha', `Pico é loro' y `Bocado', que son materiales colectados en el país o "Criollos"( Serpa et al., 1961); mientras en Florida (USA) el patrón usualmente empleado es el `Turpentine' (Chandler, 1962; Smathers, 1990). El empleo de patrones diferentes, así como lo señalado por Whiley (1992), en cuanto al comportamiento finológico, explica en gran medida las diferencias determinadas en las descripciones realizadas en relación con los "Tipos" establecidos de un cultivar en otras regiones productoras.

Evaluación del proceso productivo del cultivar

Floración

La mayoría de los cultivares se caracterizaron por presentar una sola floración al año, la cual se inicia con mayor frecuencia durante los meses finales del año (septiembre-diciembre) y los primeros meses del siguiente (enero-febrero) por lo que se considera presentan un hábito de floración estacional.

Durante estos períodos ocurre la mayor frecuencia de días con temperaturas nocturnas menores o iguales a los 20 ºC, determinante para la inducción e iniciación floral en el mango (Chaikiattiyos et al., 1994; Sukhvibul et al., 2000). La evaluación del comportamiento floral de 131 cultivares de la colección del CENIAP sugiere la existencia de requerimientos distintos en cuanto al número de días con temperaturas nocturnas por debajo de 20 ºC para los cultivares. Entre los primeros (tempranos) en florecer están Edward y Otts, como intermedio Glenn y como tardíos Irwin y Parvin (Avilán et al., 2002).

Los registros de la precipitación en el CENIAP indican, en general, una paulatina reducción del régimen pluviométrico hacia los meses finales del año; sin embargo, los cultivares tempranos en florecer, dependiendo de la intensidad de las lluvias, pueden ser afectados por el ataque de enfermedades como la "antracnosis" (Colletotrichum gloeosporioides Penz). Aunque el estrés hídrico no reemplaza el efecto de las temperaturas bajas para inducir la floración, su ocurrencia favorece la brotación temprana de las yemas florales (Whiley, 1993; Chaikiattiyos et al., 1994).

Producción

Los cultivares introducidos en la colección, Irwin y Glenn en 1956, Edward en 1960, y Parvin y Otss en 1970, han superado los diferentes períodos del ciclo de vida productivo de la planta (Avilán, 1980 y 1988). En el Cuadro 2 se muestran los parámetros relacionados con la eficiencia productiva. El tamaño del árbol (altura en metros), determinado cuando alcanzaron su madurez, es decir, entre 10 y 12 años de edad (Avilán, 1989), fue inadecuado o superior a los 10 m de altura, con excepción del Irwin y Otts, con una altura entre 5 y 10 m (intermedio).

Uno de los problemas que afrontan los productores en el trópico, es el crecimiento rápido y excesivo de los árboles, lo cual además de obligar al empleo de bajas densidades de población, dificultar el control fitosanitario y las labores de cosecha, afecta negativamente la productividad. Entre las alternativas para incrementar la productividad del cultivo en el trópico, Whiley et al. (1989) destacan la selección de cultivares caracterizados por una baja tasa de crecimiento o de bajo porte, como el Irwin.

Las evaluaciones de la eficiencia productiva durante los diferentes períodos (Cuadro 2) indican que los cultivares Irwin, Otts y Glenn presentaron los más altos índices (A); mientras Edward y Parvin fueron intermedios (M) y bajos (B) respectivamente. Estos resultados concuerdan en general con las realizadas por Avilán y Figueroa (1983) en Edward, Irwin y Glenn, en la región central y Rincón y Castro (1977) en la región occidental del país.

CUADRO 2. Eficiencia poductiva de los cultivares*.

* Valores promedios de tres árboles como mínimo por cultivar

SL= Superficie lateral de un Cono Truncado = (R + r) - Ö (R - r)² + h².

N° F= Número de frutos por planta, promedio por cultivar.

IF= Índice de fructificación N° F /SL. A= Adecuado; M= Intermedio; B= Inadecuado

Los resultados de las evaluaciones realizadas en los árboles en libre crecimiento, y sometidos a un manejo limitado al control de la cobertura vegetal presente en las áreas libres y poda sanitaria o de mantenimiento, indican que como alternativa para incrementar la producción y la productividad de los cultivares, se sugiere el empleo de patrones enanizantes, técnicas de propagación como la doble injertación y/o procedimientos físicos como la poda, o químicos como los reguladores de crecimiento e inductores de floración, que permitan controlar el excesivo desarrollo vegetativo y favorezcan la floración (Avilán, 1988; Kulkarni, 1991).

La aplicación de estas técnicas, de manera aislada o combinada, utilizando distintos marcos de plantación en diferentes cultivares, ha incrementado significativamente la producción sin afectar la calidad de los frutos (Tome y Bondad, 1991; Charnvichit et al., 1991; Medina-Urrutia, 1994; Campbell y Wasielewski, 2000; Avilán et al., 2001).

Características de calidad de los frutos

En el mercado europeo y norteamericano (Canadá y U.S.A) la preferencia es hacia los colores vivos o brillantes de la cáscara (amarillo y/o rojo), con una cobertura total de la superficie del fruto; el verde era generalmente asociado al estado inmaduro del fruto(Boyer-Vidal,1987).

Sin embargo, la evolución del mercado y el incremento de los denominados "mercados étnicos", conformados por personas de origen asiático o latino, ha abieto las perspectivas para otros cultivares (Avilán y Leal, 1996a), ya que estas personas prefieren los frutos que colorean de verde a amarillo cuando están maduros, pues le recuerdan sus variedades nativas.

Los frutos de los cultivares Irwin y Parvin se caracterizan por presentar, además de una coloración base amarilla, con tonalidades abundantes rojizo púrpura y rojizo anaranjada, respectivamente, cierta coloración verde hacia el ápice, mientras Edward, Glenn y Otts presentan la cáscara amarilla intensa, con tonalidades abundantes rojizo púrpura y rojizo, respectivamente.

En cuanto al peso de los frutos, Edward de 520,06±69,12 g, Irwin, de 345,80±45,67 g, Parvin de 508,88±126,13 g, Glenn 476,60±63,51 g, y Otts de 435,74±56,46 g se sitúan entre los límites aceptados en el mercado de fruta fresca, en el cual le dan poco valor a los superiores a 750 g y sobre todo a los menores de 200 g (Crespo et al., 1981; Avilán y Leal, 1996).

La proporción de pulpa en relación al peso total del fruto representó en Irwin el 81%, en Parvin el 79%, en Edward el 71% en Glenn 69%; mientras en Otts solamente representó el 66%. Según Camacho y Ríos (1972) los contenidos de pulpa son "buenos" en Irwin y Parvin; "corrientes" en Edward y Glenn y "pobre" en Otts.

En el Cuadro 3 se presentan los parámetros físicos y químicos determinados en los cultivares, así como los establecidos por Emaldi (1998) en el cultivar Haden, introducido desde Florida (USA), como patrón de comparación por su amplia aceptación en el mercado nacional e internacional (Avilán y Leal, 1996).

Los valores de textura reportados como fuerza de penetración (expresados en kilogramos) y deformación (expresados en centímetros) indican que los cultivares, con excepción del Parvin, presentaron valores muy similares entre sí, siendo más susceptibles a la deformación de los frutos que el Haden.

En relación con los sólidos totales (%) cuyos valores reseñados en la literatura varían entre 15% y 22% (Emaldi,1998), Glenn, Otts y Parvin poseen un contenido medio, mientras Irwin ligeramente alto, en relación al Haden cuyo contenido se puede catalogar de ligeramente bajo. (Emaldi, 1998; datos no publicados).

Todos los cultivares presentaron un contenido de sólidos solubles catalogado como muy bueno, mayor de 15º Brix, por Camacho y Rios (1972). La acidez de los cultivares, puede considerarse como "muy pobre" para Glenn, Otts y Parvin, por presentar un contenido igual o por debajo de 0,2%, y "común" para Irwin por ser superior a 0,4.

El sabor se puede inferir a través de la relación entre los sólidos solubles y la acidez, considerándose como agradable los valores cercanos a 50, ácidos los menores de 50 y dulces los mayores (Crespo et al. 1981). El Irwin se considera como agradable, y Glenn, Otts y Parvin como dulces.

CUADRO 3. Parámetros físicos y químicos determinados en los cultivares.

(1)Análisis fueron realizados en el Laboratorio de Tecnología de Alimentos, Facultad de Ciencias de la Universidad Central de Venezuela.

* :% de ácido Cítrico **: mg % de ácido Tánico

Los valores de pH variaron entre 4,53 y 5,67, mientras el Haden posee un valor intermedio de 5,17. En relación con el ácido ascórbico, a excepción de Parvin (5,37 mg %) el resto de los cultivares superan al Haden (19,16 mg %), destacando el Irwin con 78,35 mg %. El contenido de fibra cruda fue bajo en todos los cultivares, encontrándose dentro de la categoría de "muy buena".

Los compuestos fenólicos son considerados como componentes adversos a la calidad por estar relacionados con la producción de astringencia, no característico de la fruta madura; servir como substrato en reacciones de oscurecimiento y algunos de ellos como los taninos ser tóxicos (Emaldi, 1998). Los contenidos de los cultivares son relativamente bajos, siendo generalmente señalados para el mango contenidos entre 14% y 75% (Emaldi, 1998).

Incidencia de enfermedades

Las evaluaciones sobre la incidencia de enfermedades realizadas en el país son muy escasas, y dada su importancia en el proceso productivo se presentan las efectuadas en otras regiones productoras, en relación a la "antracnosis" causada por el Colletotrichum gloeosporioides (Penz).

En el Cuadro 4 se presentan el nivel de susceptibilidad señalado por algunos investigadores en la costa atlántica colombiana, caracterizada por una precipitación anual promedio de 1.280 mm, temperatura media de 28 ºC y humedad relativa de 82% (Páez, 1997); así como las efectuadas en Florida (USA) y Brasil.

CUADRO 4. Niveles de susceptibilidad a enfermedades de algunos cultivares promisorios de mango presentes en la colección del CENIAP.

S = Susceptibilidad; R = Resistente; A = Alta; M = Moderada; B =Baja

CONCLUSIONES

- Los resultados indican que los cultivares Edwad, Glenn, Irwin, Otts y Parvin poseen atributos de calidad adecuados para satisfacer las exigencias del mercado, y constituyen una alternativa para diversificar la oferta.

- Los cultivares Otts y Irwin, caracterizados por una baja tasa de crecimiento que les infiere un tamaño intermedio, facilitan la adopción de marcos más estrechos de plantación para mejorar los niveles de producción.

- Como alternativa para incrementar la producción y la productividad de los cultivares en general en su explotación comercial, se sugiere el empleo de técnicas y procedimientos que permitan controlar el excesivo desarrollo vegetativo y favorecezcan la floración; así como emplear mayores densidades de población.

BIBLIOGRAFÍA

1. Avilán, L. 1980. El índice de fructificación en frutales perennes. Agronomía Trop. 30(1-6):147-157.         [ Links ]

2. Avilán, L y M. Figueroa. 1983. Clasificación de algunas variedades de mango (Mangifera indica L.) cultivadas en Venezuela según el "Índice de fructificación". Fruits 37(3):203-207.        [ Links ]

3. Avilán, L. 1988. El ciclo de vida productivo de los frutales de tipo arbóreo en medio tropical y sus consecuencias agroeconómicas Fruits 43(9):517-529.         [ Links ]

4. Avilán, L. 1989. Descriptores para mango .Maracay, Ven. Instituto de Investigaciones Agronómicas. Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias. 30 p.         [ Links ]

5. Avilán, L., M. Rodríguez y J. Ruiz. 1998. Selección de cultivares de mango de la colección del Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Período 1952-1996. Proc Interamer. Soc. Trop. Hort. 42:191-214.         [ Links ]

6. Avilán, L. y F. Leal. 1996a. El comercio mundial de los frutales y las perspectivas de la fruticultura nacional. Maracay, Ven. Instituto de Investigaciones Agronómicas. CENIAP-FONAIAP. 36 p. (Serie C. Nº 41).         [ Links ]

7. Avilán, L., F. Leal, M. RODRÍGUEZ, J. Ruiz and C. Marín. 1996b. Mango rootstock and their influence on fruit shape and size. Acta Horticulturae 455:479-488.         [ Links ]

8. Avilán, L., I. Dorantes y M. RODRÍGUEZ. 1998.Selección de cultivares de mango para el comercio de frutos frescos de la colección del Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Período 1952-1996. Agronomía Trop. 48(2):107-122.         [ Links ]

9. Avilán, L., M. Azkue, E. Soto, M. Rodríguez, J. Ruiz y H. Escalante. 2002. Floración de cultivares de mango de la colección del INIA-CENIAP. Agronomía Trop. 52(4):449-462.         [ Links ]

10. Baez-Sañudo, R., E. Bringas-Taddei and A. Podriguez-Feliz. 1999. Quality standard grades for Mexican mangoes and application methodology. J. Appl. Hort 1(1):5-10.         [ Links ]

11. Boyer-Vidal, G. 1987. Estudio de mercado de la CEE para algunas frutas y hortalizas frescas procedentes de países del Pacto Andino. Lima. Junta del Acuerdo de Cartagena. 87 p.         [ Links ]

12. Camacho, S. y D. Ríos. 1972. Factores de calidad de algunas frutas cultivadas en Colombia. Revista I.C.A. 7(1):11-32.        [ Links ]

13. Campbell, R. and C. Campbell. 1991. The Parvin mango. Proceedings Florida Horticultural Society.104:47-48.         [ Links ]

14. Campbell, R. (ed). 1992. A guide to mangos in Florida. Fairchild Tropical Garden. Miami, Florida. 227 p.         [ Links ]

15. Campbell, R. 2000. Strategies for profitable mango production in the new millennium. Proccedings of the Interamerican Society for Tropical Horticulture. 44:47-51.         [ Links ]

16. Campbell, R. and J. Wasielewski. 2000. Mango tree training techniques for the hot tropics. Acta Horticulturae 509:641-651.         [ Links ]

17. Chaikiattiyos, S., C. Menzel and T. Rasmussen. 1994. Floral induction in tropical fruit trees: Effects of temperature and water supply. Journal of Horticultural Science 69(3):397-415.         [ Links ]

18. Chandler, W. 1962. Frutales de hojas perennes. México. UTEHA. 666 p.         [ Links ]

19. Charnvichit, S., P. Tongumpai, S. Saguansupayakorn, L. Phavaphutanon and S. Subhardrabandhu. 1991. Effect of Paclobutrazol on canopy size control and flowering of mango cv Nam Dok Mai Twai Nº 4, after hard pruning. Acta Horticulturae 291:60-66.         [ Links ]

20. Cockshutt, N. 1990. Florida mango guide. Tropical Fruit World 1(3):69-76.         [ Links ]

21. Crane, J., I. Bally, R. Mosqueda-Vázquez and E. Tomer. 1997. Crop production. In: R Litz (Ed) The Mango. Botany. Production and Uses. CAB International. Oxon, Wallingford. 203-256.         [ Links ]

22. Crespo, J., A. Vaz, I. Mota e M. Cabral. 1981. Seleçao preliminar da mangueira. Pesquisa Agropecuaria Brasileira 16(3):417-429.         [ Links ]

23. Cummins, J y H. Aldwinckle. 1988.Genotécnia de porta injertos. In: James Moore y J. Janick (eds).Métodos genotécnicos en frutales. México. AGT Editor S.A. pp. 395-441.         [ Links ]

24. Donadio, L. 1990. `Parvin'.Uma nova manga de qualidade. Ciencia Agronómica (Jaboticabal) 5(1):25-26.        [ Links ]

25. Donadio, L. 1994. Evaluation of mango varieties in Sao Paulo. Proceedings Interamerican Society Tropical Horticultural 38:32-36.         [ Links ]

26. Ewel, L. y J. Madriz. 1968. Zonas de vida de Venezuela. Memoria explicativa sobre el mapa ecológico. Caracas. Ministerio de Agricultura y Cría. Editorial Sucre. 265 p.         [ Links ]

27. F.A.O. 1996. Consulta internacional sobre frutales tropicales. Kuala Lumpur (Malasia) 15-19 de julio de 1996. ESC:ICTF 96 / INF: 1-10 y CRS 1, 4 y 8.         [ Links ]

28. Knight, R. 1980.Situaçao mundial da mangicultura. In: Anais do V Simpósio Brasileiro sobre a Cultura da Mangueira. Jaboticabal, 24 al 28 de novembro.Faculdade de Ciencias Agrarias e Veterinárias "Campus de Jaboticabal-UNESP. Sociedade Brasileira de Fruticultura. p.193-213.         [ Links ]

29. Kulkarni, V. 1991. Tree vigour control in mango. Acta Horticulturae 291:229-234.         [ Links ]

30. Laroussilhe, F. 1980. Le manguier. Paris. Mausonneuve. Larose. 312 p.         [ Links ]

31. Leal, F. y L. Avilán. 2000. Mangos para la exportación a mercados étnicos y tradicionales. In: Memorias. VII Congreso Nacional de Frutales. San Cristóbal. Táchira. Venezuela. 18 al 20 de octubre del 2000. Universidad Nacional Experimental del Táchira. pp.106.         [ Links ]

32. Lelyveld, L. van and J. Smith. 1979. Physiological factors in the maturation and ripening of mango (Mangífera indica L.) fruit in relation to the jelly-seed physiological disorder. Journal of Horticultural Science 54(4):383-287.         [ Links ]

33. Lynch, J. and W. Krome. 1948. Mango varieties originating in Florida. Proceedings of the Mango Forum 8:8-23.         [ Links ]

34. Medina, V. 1996. Situaçao da mangicultura no sub-medio Sao Francisco e perspectivas. In: Manga, tecnologia de produçao e mercado. Bahia. Universidad Estadual de Sudoeste da Bahia. p. 285-295.         [ Links ]

35. Medina-Urrutia, V. 1994. Poda y Paclobutrazol afectan el crecimiento y producción de árboles jóvenes de mango `Tommy Atkins'. Proceedings Interamerican Society Tropical Horticultural. 38:50-55.        [ Links ]

36. Mukherjee, L. 1997. Introduction: botany and importance In: The mango. Londres. Ed R. Litz. CAB International. p.1-2.         [ Links ]

37. Páez, A. 1997. Respuesta de cultivares de mango (Mangifera indica L.) a la antracnosis en la Costa Atlantica colombiana. Revista CORPOICA 2(1):45-53.         [ Links ]

38. Ploez, G. 1994. Mango. Part III. In: Compendium of Tropical Fruit Diseases. R. Ploetz; G. Zentmyer; W. Nishijima; K. Rohobach and H. Ohr. (Eds). APS Press. The American Phytopathological Society. p. 34-36.         [ Links ]

39. Price, M. and L. Butler. 1977. Rapid visual estimation and espectrophotometric determination of tannin content of sorghun grain. J. Agic Food Chem. 26 (6):1.268-1.273.         [ Links ]

40. Rhodes, A., C. Campbell, S. Malo and S. Cramer. 1970. A numeral taxonomic study of the mango (Mangífera indica L.) Journal American Society Horticultural Science 95(2):252-256.         [ Links ]

41. Rincón, A. y C. Castro. 1977. Ensayo comparativo de 19 variedades de mango (Mangífera indica) en la Estación Experimental de Carrasquero. Estado Zulia. Maracaibo. IX Jornadas Agronómicas. 12 p. (mimes).         [ Links ]

42. Ruelhe, D. and R. Ledin. 1955. Mango growing in Florida. Gainesville. University of Florida. Bulletin 574. 90 p.         [ Links ]

43. Singh, R. 1978. Mango. New Delhi. Indian Council of Agricultural Research. Books Series Nº 3. 99 p.         [ Links ]

44. Serpa, D., M. Figueroa y F. Leal. 1961. Producción de seis variedades de mango durante 1959, 1960 y 1961. Ingeniería Agronómica (Caracas) 7:32-36.         [ Links ]

45. Smathers, F. 1990. Florida mangos. Tropical Fruit World 1(3):67-68.         [ Links ]

46. Sukhvibul, N., S. Hetherington, A. Whiley, M. Smith and V. Vithanage. 2000. Effect of temperature on inflorescence development and floral biology of mango (Mangífera indica L.). Acta Horticulturae 509:601-607.        [ Links ]

47. Tome, Ma. and N. Bondad. 1991. Growth and flowering of `Carabao' mango whith Paclobutrazol and Potassium nitrate. The Philippine Agriculturist 74(3):367-374.         [ Links ]

48. Whiley, A., T. Rasmussen, J. Saranah and N. Wolstenholme. 1989. Effect of temperature on growth, dry matter production and starch accumulation in ten mango (Mangífera indica L.) cultivars. Journal of Horticultural Science 64(6):753-765.         [ Links ]

49. Whiley, A. 1992. Environmental effects on phenology and reproductive physiology of mango- A review. In: Abstracts. IV International Mango Symposium. Miami Beach. Florida U.S.A. 5 to 10 july. International Society for Horticultural Science. p. 54.         [ Links ]

50. Whiley, A. 1993. Environmental effects on phenology and physiology of mango. A review. Acta Horticulturae 341:168-176.         [ Links ]

51. Venezuela. 2000. Estadísticas Agropecuarias. Caracas. Ministerio de Producción y Comercio. 5 p. (Mimeografiado).         [ Links ]