Revisión de revistas

Disparidades en la detección del cáncer colorrectal

Disparities in colorectal cancer screening

Ananthakrishnan AN et al. Disparities in colon cancer screening in the Medicare population. Arch Intern Med 2007 Feb 12; 167:258-64.

Es el uso del despistaje de cáncer colorrectal equitativo en los EE.UU? Las tasas de despistaje de cáncer colorrectal en general siguen siendo relativamente bajas en los EE.UU. y son particularmente bajas en algunos subgrupos. A fin de detectar posibles diferencias en el despistaje, los investigadores evaluaron los datos de 596.470 beneficiarios de Medicare en Nueva York, Florida e Illinois. Los participantes en el estudio no tenían factores de riesgo de cáncer colorrectal (es decir, sin antecedentes de pólipos de colon, cáncer de colon, o de enfermedad inflamatoria del intestino). Los participantes del estudio fueron clasificados como de altos, medios o bajos niveles de educación e ingresos, basándose en sus códigos postales.

Durante 2002 y 2003, el 18% de la población en estudio se sometió al despistaje de cáncer colorrectal. Sin embargo, las tasas variaron sustancialmente según la demografía. Las personas de color fueron mucho menos propensas que los blancos a ser examinados para cáncer colorrectal (riesgo relativo, 0,52; IC del 95%, 0.50-0.53. Entre los blancos, las mujeres se sometieron, significativamente menos que los hombres al examen. Aunque esta brecha de género se observó en todos los ingresos y categorías de edad, fue mucho más significativa entre los mayores de 80 años o con medio o alto nivel de ingresos (RR, aproximadamente 0,60). Los niveles más elevados de ingresos se asociaron, significativamente, con colonoscopia por despistaje, sólo en los participantes blancos (RR, 1,19 para los hombres y 1,09 para las mujeres). La probabilidad de selección fue también significativamente mayor entre las personas con medio o alto nivel de educación (RR, 1,33 y 1,52, respectivamente) que entre aquellos con bajos niveles de educación.

Sistema endoscópico de praga c & m para estadiar eb

Prague c & m endoscopic grading system for be

David A. Johnson, MD Publicado en el Diario Ciudadano Gastroenterología el 9 de marzo de 2007 Sharma P et al. The development and validation of an endoscopic grading system for Barrett´s esophagus: The Prague C & M criteria. Gastroenterology 2006 Nov; 131:1392-9.

Los investigadores presentan un estudio validado basado en el consenso para estandarizar el sistema de clasificación de esófago de Barrett. Directrices no estandarizadas definen los métodos de medición y reconocimiento, precisos y reproducibles, de la longitud del esófago de Barrett (EB), y existe una variación considerable dentro y entre los observadores de las evaluaciones. Un grupo de expertos internacionales en EB presenta ahora, un sistema validado basado en el consenso para estandarizar los criterios endoscópicos para la medición de EB. Se utilizaron grabaciones digitales de alta calidad de endoscopias en pacientes con EB para elaborar y afinar los criterios. Simultáneamente a la grabación digital, una pantalla numérica definió la profundidad de inserción endoscópica (medido a partir de la boca). Los criterios endoscópicos se basaron en indicadores anatómicos de referencia, con la unión gastroesofágica (UGE), identificada como el margen proximal de los pliegues de la mucosa gástrica. La mucosa de EB fue definida, entonces, en base a la medida circunferencial (C valor, en cm) y el máximo (M valor, en cm), de EB por encima de la UGE. Por ejemplo, si el EB fue circunferencial de 2 cm por encima de la UGE y la máxima medida de EB no circunferencial fue de 5 cm (es decir, con 3 cm de "lenguetas" de EB) por encima de la UGE, se registraría como C2M5.

El sistema de puntuación propuesto fue validado en un estudio interno (realizado por 5 miembros del grupo de trabajo) y un estudio externo (22 evaluadores) con 29 grabaciones digitales de endoscopias. Validación interna resumió valores de coeficientes de fiabilidad de 0,94 para C y 0,88 para M, los valores correspondientes para la validación externa fueron 0,94 y 0,93, respectivamente. Teniendo en cuenta ambos criterios (C y M) el coeficiente de fiabilidad (CF) para un acuerdo sobre la presencia de EB> 1 cm fue elevado (RC = 0,72). Sin embargo, para ser de 1 cm, estos criterios eran mucho menos fiables (RC = 0,21).

Comentario: –Una propuesta por consenso para la validación de un sistema de estadiaje endoscópico ha tardado suficiente! Este sistema de graduación relativamente simple para medir los niveles de EB debe ser considerado como el estándar para ambas, la práctica clínica y los ensayos de investigación. Un criterio estandarizado permitirá un seguimiento más fiable y preciso, y son esenciales para garantizar la precisión de los informes sobre los efectos de las intervenciones utilizadas en pacientes con EB.