Ricardo Castillo López Departamento de Ciencias Sociales, Decanato de Agronomía, Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado, Venezuela

Agustín Morales Espinoza Facultad de Agronomía, Departamento de Economía, Sociología y Políticas Agrarias Universidad Central de Venezuela

    En Venezuela, la evolución de la avicultura, desde una actividad económicamente marginal dedicada al autoconsumo a una actividad de tipo empresarial organizada alrededor de complejos agroindustriales, se dio en aproximadamente veinticinco años. Dichos complejos han logrado establecer el control del proceso productivo a través de la alimentación y la genética animal, coordinando además, de manera eficiente, las diversas fases que antes constituían procesos de producción separados. Así, las etapas del proceso se integraron orgánicamente, de tal forma que éste se tornó ininterrumpido, tendiendo a superar el carácter biológico de la producción. Igualmente, con la implementación de los métodos propios de la producción en masa se consiguió que cada etapa se acoplara con precisión a todas las demás, con lo que adquirió las características de un proceso coordinado verticalmente, bajo control único de lo que antes constituyeron etapas productivas dispersas y autónomas. De esta forma, las empresas lograron asegurar el abastecimiento continuo de materia prima y productos intermedios, eliminar o disminuir la intervención de intermediarios, estandarizar el proceso de producción y los productos y controlar los mercados, mediante reducción de la independencia de acción de aquellos agentes a los que las empresas proveedoras de material genético y de alimentos balanceados venden o compran (Morales, 1990; Casique, 1992).

    Los hechos concretos referidos anteriormente configuran una situación por la cual una parte significativa de los costos de operación y, a la vez, los ingresos de las granjas, son controlados por las empresas de alimentos balanceados; estas últimas se encontrarían en condiciones de controlar, prácticamente, las ganancias de las granjas productoras de pollos de engorde. Es importante señalar además que el precio recibido por los productores por el kilogramo de carne de pollo no es el mismo en un momento dado para todos los granjeros, sino que varía de un productor a otro debido a que la empresa de alimentos balanceados toma en cuenta, para la determinación de su precio, algunos parámetros de eficiencia tales como la mortalidad y la conversión alimenticia.

    De todo lo señalado, se puede colegir que la coordinación vertical mediante contratos imprime unas características particulares al desenvolvimiento de las transacciones que se dan entre los productores de pollo y las empresas de alimentos balanceados. Por un lado, estas últimas son, a la vez, el principal proveedor de insumos de las granjas y el comprador exclusivo de la producción. Los granjeros, por el otro, se convierten en un eslabón intermedio entre la empresa de alimentos balanceados y el matadero, estando ambas controladas por la misma unidad gerencial. La empresa líder de la integración se convierte en la encargada de establecer el precio en tres eslabones sucesivos de la cadena que le agrega valor al alimento balanceado. Por una parte, se encarga de establecer el precio que los granjeros pagan por el alimento balanceado; por otra, establecen el precio que se paga a los productores por la carne de pollo y, por último, establecen el precio del pollo beneficiado al nivel de matadero.

    Esto llevó a los autores a plantearse la siguiente interrogante: ¿cómo analizar el proceso de formación del precio de la carne de pollo al nivel de productores?. Tradicionalmente la formación de los precios ha venido siendo explicada a la luz de la teoría económica neoclásica, pero en el caso particular que se pretende analizar los supuestos sobre los que descansa dicho planteamiento teórico no se cumplen. Entre estos supuestos cabe señalar, la existencia de información perfecta para los agentes que participan en las transacciones, la libre movilidad de los factores y recursos productivos de una industria a otra, la racionalidad de los agentes, la homogeneidad de los productos y servicios, entre otros.

    Resulta conveniente resaltar que, dado el carácter confidencial de gran parte de la información necesaria para llevar a cabo este tipo de trabajos, muchas empresas se niegan a colaborar por razones enteramente comprensibles. Sin embargo, dado que sólo una empresa se ofreció a cooperar bajo la condición del anonimato, fue necesario plantear esta investigación como un estudio de caso. Esto podría conferir alcance limitado al estudio, aunque debe tenerse presente que el proceso de formación del precio de la carne de pollo al nivel de productores ocurre de manera similar en casi todas las empresas asociadas a esta actividad productiva, hecho que podría comprobarse si se pudiera contar con información suficiente.

    La economía neoinstitucional conserva algunos de los supuestos de la economía neoclásica, como lo es el que los individuos se comportan de manera racional, por lo que el principal eje conductor del comportamiento humano es el deseo de maximizar la utilidad personal. Sin embargo, para la economía neoinstitucional los agentes económicos están sujetos a una racionalidad limitada , de modo que aunque su comportamiento es intencionadamente racional, esta racionalidad presenta ciertas limitaciones debido, entre otras cosas, a la elección entre un número limitado de alternativas posibles, al conocimiento imperfecto de las consecuencias de cada elección y a la dificultad de estimar el valor de las consecuencias (Morales, 1998).

    El conjunto de actividades necesarias para llevar a cabo las transacciones genera costos para los agentes que se han denominado, según el enfoque neoinstitucional, costos de transacción. Los mismos deben ser sumados a los costos de producción (únicos costos considerados y analizados por la teoría económica neoclásica) para dar por resultado los costos totales. Los costos de transacción son definidos por Williamson (1989) como aquellos derivados de la suscripción "ex-ante " de un contrato, así como su control y cumplimiento "ex-post". Para Villarreal (1991) los costos de transacción son aquellos en los que debe incurrir cualquier persona para informarse, negociar, contratar y hacer cumplir las condiciones de cualquier intercambio.

    En algunos casos, los costos de creación de formas de organización complejas, como la integración vertical, no pueden recuperarse en el caso de las transacciones ocasionales de la clase mixta y específicas. En estos casos, se recurre al uso de formas de organización intermedias entre el mercado y la empresa, es decir a los contratos. El contrato es definido como un documento legal (una institución), por medio del cual el propietario de un factor, por una determinada remuneración, se compromete a cumplir las directivas de otro agente dentro de ciertos límites.

    Puede notarse entonces que la forma de coordinación vertical de las transacciones, es decir la forma en que se organizan las transacciones en el mercado, depende de la magnitud de las inversiones en activos específicos y de la frecuencia de éstas. En otras palabras, puede afirmarse que el modo de coordinación vertical de los intercambios depende de los costos de transacción. El modo de coordinación vertical imperante será aquel que reduzca dichos costos.

    Tal como se señaló en los párrafos anteriores, la coordinación vertical abarca todo el conjunto de mecanismos a través de los cuales las actividades de producción independientes son armonizadas verticalmente. Estos métodos, en general, pueden ser clasificados según el grado de control sobre las demás fases verticales del proceso. En un extremo del espectro, representando el menor control, está la coordinación de mercado abierto, la cual se refiere a las ventas que se realizan en el mercado una vez que el proceso de producción ha terminado. En el otro extremo del espectro, representando el mayor control, está la integración vertical, que se refiere a la propiedad y dirección de dos o más fases sucesivas del sistema de producción y/o mercadeo por una sola empresa (Rodríguez, 1999). Formas intermedias entre la coordinación del mercado abierto y la integración vertical en el espectro de control incluyen las diversas formas de contratación.

    En la producción de pollos, en el caso de las granjas asociadas, que representan según Hernández (1999) más del 70% de la producción nacional de carne de pollo, estas formas de coordinación vertical asumen la forma de contratos entre la empresa líder de la coordinación y la granja que realiza la operación. Dichos contratos, en opinión de Morrison (1998), han tenido básicamente, a lo largo del tiempo, seis formas clásicas en este sector productivo, cuya evolución ha tenido como objetivo la disminución de los costos de transacción asociados con las relaciones entre los agentes económicos de este sector productivo. Así se observa en orden evolutivo: (1) el contrato de cuenta abierta, (2) el contrato de precio garantizado, (3) el contrato de pago por honorario, (4) el contrato de ganancias compartidas, (5) el contrato de conversión alimenticia y (6) el contrato combinado.

    Siguiendo a Morrison (1998), los primeros contratos entre la empresa integradora (normalmente una empresa de alimentos balanceados) y los granjeros fueron los contratos de cuenta abierta. Bajo estos arreglos, a los granjeros se les otorgaba simplemente un crédito para la adquisición de insumos, especialmente alimentos balanceados, pollitos bebe, vacunas y medicinas, lo que disminuía su necesidad de capital. Así los granjeros proporcionaban alojamiento, equipo, mano de obra, combustible y otros insumos. Cuando los pollos de engorde eran vendidos por el granjero, éste pagaba la deuda adquirida con la empresa. El beneficio para la compañía de alimentos balanceados provenía de los sobreprecios colocados a los insumos y/o por el aumento de las ventas como consecuencia de que, al disminuir las necesidades de capital, un mayor número de granjeros entraban al negocio y/o los ya existentes ampliaban su capacidad productiva. Todas las ganancias o pérdidas quedaban, en este caso, en manos del granjero. Bajo este tipo de contrato, las empresas de alimentos balanceados no participaban en la comercialización del producto, por lo que el riesgo de colocación del producto en el mercado era asumido por el granjero. Así mismo, éste corría con los riesgos de precio del producto y el riesgo de la producción. Es por ello que, cuando los granjeros se empezaron a especializar en la producción del pollo de engorde y a tener este negocio como única fuente de ingreso, el riesgo de precio y de la producción se hicieron críticos. Esto es obvio ya que al perder la diversificación de las granjas, producto de la necesidad de especialización, una variación de los precios del pollo o de sus niveles de producción afectaba proporcionalmente los ingresos del productor. Puede observarse que mediante este tipo de contratos, la formación de los precios de la carne de pollo al nivel de productores se llevaba a cabo a través del libre juego de la oferta y la demanda, donde el productor debía encargarse de llevar el producto al mercado y venderlo al mejor postor. Por supuesto, los costos de transacción asociados con este proceso de formación del precio a través mercado abierto eran altos.

    En los contratos de precio garantizado (el segundo eslabón evolutivo), la empresa líder se comprometía a comprar la totalidad de la producción de pollos, a la vez que garantizaba un precio por unidad. De esta forma, los riesgos de precio y de colocación del producto en el mercado se desplazaron desde el granjero hacia la empresa integradora. Cuando bajo estos contratos el precio garantizado no cubría el costo de los insumos dados por adelantado al granjero, la pérdida debía ser cancelada por éste. Por el contrario, si el precio garantizado excedía el costo de los insumos, el granjero recibía la diferencia. Sin embargo, los granjeros todavía estaban propensos al riesgo de precio de los insumos y a los elevados requisitos de capital para pagar a la empresa integradora en caso de pérdidas. Además, el precio garantizado dio pie para que el granjero se comportara de manera oportunista, produciendo pollos de baja calidad, ya que el precio sería el mismo, independientemente de esta característica.

    Puede observarse que en esta modalidad de contratos, el proceso de formación del precio de la carne de pollo al nivel de productores es diferente. En este caso, se trata de un precio administrado , al cual la empresa líder de la integración compra la totalidad del producto. Por medio de este mecanismo disminuyen los costos de transacción de los granjeros relativos al proceso de formación del precio, no obstante se elevan para el caso de la empresa líder de la integración, pues aumentan los riesgos de que el productor se comporte de manera oportunista.

    Los contratos de pago por honorario fueron el tercer paso en la evolución de estos contratos. Las empresas integradoras proporcionaban alimentos, medicina y pollos bebé y, al terminar el ciclo productivo, la empresa integradora tenía la propiedad de los pollos. Los integradores les enviaban a los granjeros asistencia técnica con el objeto de que mejoraran las prácticas de producción en las granjas. El granjero ya no se endeudaba con el integrador por los insumos sino que, cuando las aves eran vendidas, el granjero recibía un "pago por honorario" por cada pollo, por cada kilogramo o por cada semana, como compensación por su trabajo y por haber suministrado algunos insumos. Debido a que la empresa integradora suministraba parte de los insumos, los requisitos de capital del granjero se reducían. Además, se transfirieron los riesgos de precio de los insumos y del producto a la empresa integradora, así como el riesgo de colocación del producto en el mercado. Debido a que los pagos del granjero no se basaban en su eficiencia y el esfuerzo del granjero no era supervisado, estos contratos estimularon el oportunismo, ya que el pago por honorario era cancelado independientemente de su desempeño.

    Bajo el contrato de ganancias compartidas , las empresas integradoras proporcionaban los pollos bebé, alimento y medicina, mientras el granjero proporcionaba la granja, el equipo y el trabajo. Aquí, ambas partes eran algo así como "socios", pues los beneficios se compartían en relaciones diversas. Los ingresos por la venta de las aves, descontados los costos de la empresa integradora, eran compartidos por esta última y el granjero; así cada uno tenia un interés parcial en lograr los objetivos del otro. En este caso, las pérdidas eran absorbidas por la empresa integradora y el granjero no se endeudaba con la empresa. Sin embargo, los integradores se animaron a elevar injustamente el precio de los insumos, de manera que las ganancias a compartir fueran menores. Además, los granjeros todavía estaban sujetos a los riesgos de precio, pues si el precio del pollo en el mercado era bajo, también lo eran las ganancias a compartir. De igual forma, estaban sujetos al riesgo de colocación del producto en el mercado, pues si la producción no podía venderse, las ganancias a compartir eran nulas. Obsérvese que en ese caso el proceso de formación de los precios de la carne de pollo ocurre de nuevo al nivel de mercado abierto. Pero, a diferencia del primer contrato analizado, el proceso de venta es responsabilidad de la empresa integradora. Una vez que el pollo era vendido al precio vigente en el mercado, este precio se transfería al productor.

    Luego se diseñaron los contratos de conversión alimenticia para otorgar un incentivo al mejoramiento de las prácticas de producción. Aquí, un pago extraordinario (o bonificación) de acuerdo a la conversión alimenticia, era cancelado al granjero basado en los kilogramos de alimento consumido por cada kilogramo de pollo producido, además del pago por honorario. Obsérvese que ya no se trata de compartir ganancias, sino que el granjero recibía un pago por honorario más una bonificación por desempeño , estando esta última relacionada directamente con la conversión alimenticia. El granjero tenía menos incentivo para un comportamiento oportunista puesto que el ingreso se relacionaba directamente con su nivel de desempeño. Sin embargo, el granjero todavía estaba sujeto al riesgo de la producción que era común a todos los granjeros como, por ejemplo, malas condiciones climáticas. En esta quinta modalidad del contrato, el proceso de formación del precio de la carne de pollo incluye un nuevo elemento: una parte del precio depende del desempeño del granjero. En otras palabras, una parte del precio depende de la magnitud de algunas variables que son tomadas en cuenta por la empresa integradora al momento de establecer el precio a pagar a los productores. A este mecanismo específico de formación de los precios se le denomina "mecanismo de precio-fórmula", pues es a través de una fórmula, que incluye una determinada ponderación de las características relevantes del producto o del proceso de producción, que se establece el precio. En este caso ya no se trata de un precio uniforme para todos los granjeros sino que éste variará de un productor a otro de acuerdo a su nivel de desempeño.

    Los contratos combinados incorporaron los atributos deseables de los contratos previamente discutidos. Estos contratos incluían un pago al granjero por concepto de honorarios el cual se ajustaba a través de una prima o bonificación por desempeño, con el objeto de desalentar el comportamiento oportunista. En otras palabras, una gratificación se agregó al pago por honorario, la cual dependía de la distribución de la ganancia de peso en el tiempo, la eficiencia alimenticia, la mortalidad o alguna otra característica. Además, la empresa integradora normalmente basaba el pago de la gratificación extraordinaria en el desempeño relativo del granjero al compararlo con otros granjeros similares, en lugar de establecer dicho pago a través de una regla absoluta. Por ejemplo, un granjero podía recibir su pago por honorario basado en el costo promedio de producción de todos los granjeros, el cual se ajustaba entonces hacia arriba o hacia abajo dependiendo del costo de producción de dicho granjero. De esta forma, se reducía el riesgo de la producción (Morrison, 1998). A igual que en el caso anterior, el precio es establecido a través del mecanismo de precio-fórmula, pero, en este caso, las ponderaciones que se le dan a los atributos del producto no son valores constantes sino que dependen del desempeño relativo de cada granjero al compararlo con los demás. Adicionalmente, la bonificación por desempeño, al calcularse con base en una comparación con los otros productores, puede tomar valores positivos o negativos. En otras palabras, la bonificación por desempeño puede convertirse en un pago extra que se le hace a los granjeros más eficientes o en un descuento que se hace a los granjeros menos eficientes.

    La bonificación por desempeño en este caso está en función de la conversión alimenticia y el porcentaje de mortalidad. Dicha bonificación se calcula al comparar los valores de eficiencia de cada productor con el valor promedio de eficiencia de los otros granjeros. Si la eficiencia del productor es mayor que el valor promedio, la bonificación por desempeño tomará valores positivos; en cambio, si la misma es menor que el promedio, la bonificación tomará valores negativos.

    De aquí se deduce que el granjero recibe un precio igual al precio base cuando su eficiencia es igual al promedio; mayor, si su desempeño es superior al promedio y, menor, si su desempeño es inferior al promedio. La bonificación por desempeño puede convertirse, entonces, en un pago o en un costo dependiendo de la eficiencia del productor. Se deduce de aquí que lo que se le descuenta a unos productores se les abona a otros. Por ello, se afirma que el precio base representa el promedio del precio que paga la empresa en estudio por el kilogramo de pollo.

1. Se establece el período de pago, entendiéndose éste como el período de tiempo entre el día domingo y el próximo día sábado, siempre y cuando este período de tiempo contenga, al menos, 10 lotes de pollo. El período de pago se utiliza para realizar las comparaciones entre los niveles de eficiencia de los granjeros.

a) su límite máximo viene dado por el precio del kilogramo de pollo al nivel de matadero, una vez descontados los costos del proceso de matanza y b) su límite mínimo lo constituyen los costos promedio de los granjeros.

    Otra situación se presenta cuando por alguna circunstancia (entre las que pueden mencionarse la disminución de la demanda de pollos beneficiados o la elevación general de los costos de producción por problemas coyunturales), el precio a pagar a los productores es menor que el precio objetivo de los granjeros. En este caso, la empresa de alimentos balanceados debe tener presente que en los próximos períodos debe compensarse a los granjeros para estimularlos a continuar en el negocio. Si bien estos últimos no abandonarán la actividad por problemas coyunturales dada la importante inversión en activos específicos, lo que sí pueden hacer con relativa facilidad es cambiarse de empresa con la que mantienen contratos si la situación desfavorable se mantiene en el tiempo. Es por ello que la empresa líder de la integración debe estar al tanto de los precios pagados por las empresas competidoras. Cuando las demás empresas se comportan de igual manera, los granjeros no encontrarán incentivo alguno para cambiarse.

    Otro aspecto que no debe perderse de vista es que el proceso de producción de pollos tiene una duración de alrededor de 49 días por ciclo (incluyendo la preparación del galpón) y que el sistema de explotación que se utiliza es el denominado «todo entra, todo sale», esto es, todos los pollos entran el mismo día a la granja e igualmente salen de ella el mismo día (o con pocas horas de diferencia). Esto hace que cada ciclo productivo sea prácticamente independiente de los otros ciclos. Si un granjero lo considera conveniente, puede decidir abandonar la actividad durante el lapso en que dure la situación desfavorable. Debe señalarse además que el objetivo de la empresa es que los granjeros (clientes de sus productos y, a la vez, sus proveedores) permanezcan en el negocio, pues precisamente uno de los fines de la coordinación vertical mediante contratos es el aseguramiento de los suministros y esto sólo puede mantenerse si ambas empresas consiguen sus objetivos.

    Al interpretar los hechos desde la óptica de la Economía Neoinstitucional, se observa que los agentes económicos involucrados en la producción de pollos realizan sus intercambios tratando de reducir, en lo posible, los costos de transacción asociados con sus actividades. En este sentido, en el caso concreto que se ha estudiado, tanto la forma de organización de los agentes como el modo específico que asume el proceso de formación de los precios responden al objetivo de reducir los referidos costos de transacción.

1.- CAMPOS, J. 1995. Estudio de los Factores que Regulan el Crecimiento del Sector Alimentos Balanceados para Animales en Venezuela. Barquisimeto: Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Mimeografiado.        [ Links ]

2.- CASIQUE, C. 1992. Evaluación y Análisis del Subsector Avícola Venezolano en el Periodo 1986-1990. Caracas: Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Escuela de Economía. Tesis de Maestría.        [ Links ]

3.- COASE, R. 1994. La Empresa, El Mercado y La Ley. Madrid: Alianza Editorial.        [ Links ]

4.- DAZZANI, M. 1983. Evolución y Desarrollo de la Avicultura Nacional en los Últimos 30 Años (1950-1980). Caracas: Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Escuela de Economía. Tesis de Grado.        [ Links ]

5.- EGGERTSSON, T. 1995. El Comportamiento Económico y las Instituciones. Madrid: Alianza Editorial (traducción al español de Consuelo Varela).        [ Links ]

6.- FRANK, S.; HENDERSON D. 1992. Transaction Costs as Determinants of Vertical Coordination in the U.S. Food Industries. American Agricultural Economics Association (http://www.aaea.org).        [ Links ]

7.- HERNÁNDEZ, J. 1999. La Coordinación Vertical en la Agricultura Venezolana. Caracas: Agroplan (http://www.agroplan.org.ve).        [ Links ]

8.- MARTÍNEZ, S. 1999. "Vertical Coordination in The Pork and Broiler Industries: Implications for Pork and Chicken Products", Agricultural Economic Report, Nº 777. Washington: U.S. Department of Agriculture, Food and Rural Economics Division, Economic Research Service.        [ Links ]

9.- MELTZER, M. 1983. La Información: Recurso Fundamental de la Gerencia. Bogotá: Editorial Norma.        [ Links ]

10.- MENA, J. 1984. Diagnóstico y Perspectivas de la Avicultura en Venezuela (1971-1980). Caracas: Universidad Central de Venezuela. Tesis de Grado.        [ Links ]

11.- MORALES, A. 1990. El Desarrollo del Complejo Sectorial Avícola en Venezuela y sus Repercusiones de Orden Económico y Social. Maracay: Universidad Central de Venezuela. Facultad de Agronomía. Tesis doctoral.        [ Links ]

12.- MORALES, A. 1998. "El Neoinstitucionalismo y la Cuestión Agroalimentaria en Venezuela", Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura, Vol. IV, N° 1: 249-279.        [ Links ]

13.- MORGENTERN, O. 1974. "Trece Puntos Críticos de la Teoría Económica Contemporánea: Una Interpretación", El Trimestre Económico, s/n. México: Fondo de Cultura de México.        [ Links ]

14.- MORRISON, C. 1998. Contract Poultry Farming. (http://www.web-span.com/pga/contracts).        [ Links ]

15.- RODRÍGUEZ, J. 1999. Introducción al Enfoque del Neoinstitucionalismo Económico sobre la Organización (http://www2.alcala.es/estudios_de_organización/temas-organización/teororgan12/introduccionneoinstitucionalismo.htm)        [ Links ]

16.- URDANETA, A. 1984. Participación de la Empresa Privada en el Desarrollo de la Industria Avícola. Maracay: Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Central de Venezuela. IV Ciclo de Conferencias sobre Producción Avícola.        [ Links ]

17.- USDA. 1996. "Farmers Use of Marketing and Production Contracts", Agricultural Economic Report, Nº 747. Washington: USDA.        [ Links ]

18.- VILLARREAL, A. 1991. Evolución del Sector Avícola durante el Periodo 1984-1989. Universidad Central de Venezuela. Caracas: Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Escuela de Economía. Mimeografiado.        [ Links ]

19.- VON MISES, L. 1980. La Acción Humana: Tratado de Economía. Madrid: Unión Editorial. Tercera Edición.        [ Links ]

20.- WILLIAMSON, O. 1989. Las Instituciones Económicas del capitalismo. México: Fondo de Cultura Económica. (Traducción de Eduardo Suárez del Inglés "The Economic Institutions of Capitalism").         [ Links ]