I. INTRODUCCIÓN

La transferencia tecnológica en el sector de seguridad y defensa transforma el conocimiento en capacidades operativas y ventajas estratégicas, dentro de marcos rigurosos de seguridad nacional y regulación de la propiedad intelectual. La colaboración internacional se configura como una palanca clave para la innovación y la transferencia tecnológica, como lo demuestra el análisis presentado en ^[1]. En contextos altamente sensibles, la gobernanza interorganizacional requiere una articulación cuidadosa entre mecanismos contractuales y relacionales, como evidencian estudios de casos específicos en defensa ^[2] y análisis conceptuales más amplios ^[3]. No obstante, persisten barreras operativas que limitan el flujo eficaz del conocimiento, tal como ha sido documentado en la literatura especializada ^[4].

En términos de gestión, se ha observado un avance en la evaluación de carteras tecnológicas y en la priorización sistemática de iniciativas ^[5]. A nivel operativo, herramientas de planificación permiten reducir los tiempos requeridos para concretar licencias tecnológicas, según lo planteado por ^[6]. Las políticas públicas, sin embargo, deben aplicarse con cautela: estructuras de incentivos mal diseñadas tienden a favorecer el volumen de proyectos sobre su impacto real, como advierte el estudio de caso sobre programas de financiamiento orientados a pequeñas empresas tecnológicas ^[7].

En el ámbito sectorial, varios países en desarrollo han generado una masa crítica de iniciativas relacionadas con la transferencia tecnológica, aunque persisten vacíos en cuanto a métricas e indicadores de evaluación ^[8]. La capacidad de absorción de conocimiento se presenta como un factor determinante para que ciertas organizaciones logren identificar, asimilar y aprovechar dicho conocimiento de forma más efectiva que otras ^[9]. Asimismo, las capacidades dinámicas permiten a las organizaciones detectar oportunidades, actuar estratégicamente y reconfigurar sus estructuras frente a los cambios, en función de los procesos de transferencia tecnológica ^[10].

Factores como la apertura institucional y la generación de confianza resultan claves para reducir los costos de coordinación y mejorar los resultados, tanto en pequeñas empresas innovadoras como en ecosistemas que integran universidades e industrias ^{[11], [12], [13]}. La brecha de conocimiento más relevante identificada en la literatura actual radica en la ausencia de métricas comparables y estandarizadas, particularmente en indicadores como el tiempo promedio de concesión de licencias tecnológicas, que no suele estar ajustado por niveles de madurez tecnológica, y en la dispersión de hallazgos entre niveles de análisis nacional, organizacional e individual.

Este estudio se propuso integrar los determinantes de la transferencia tecnológica en el sector defensa desde una perspectiva multinivel, e impulsar una agenda de investigación y de política pública que promueva el uso de métricas comparables y orientadas a resultados. En este sentido, se identificaron los factores determinantes en los niveles nacional, organizacional e individual; se sintetizaron los principales mecanismos habilitadores y las barreras más relevantes; se propuso un núcleo de indicadores de evaluación comparables, incluyendo la normalización del tiempo de transferencia según el nivel de madurez tecnológica; y finalmente se delineó una agenda metodológica que incorporó tanto modelos causales como enfoques configuracionales que permitieron analizar trayectorias y resultados de manera más rigurosa.

II. MARCO TEÓRICO

La transferencia tecnológica en el sector defensa está determinada por factores que actúan en distintos niveles. En el plano macro, la efectividad del proceso refleja la calidad del diseño de instrumentos como el programa SBIR (Small Business Innovation Research), la coherencia del marco regulatorio y la interdependencia de recursos entre actores institucionales ^[14]. Sin embargo, cuando las métricas de evaluación se centran únicamente en el volumen, pueden generarse incentivos distorsionados que privilegian resultados aparentes, como se evidencia en los casos de empresas especializadas en explotar subvenciones, conocidas como SBIR mills ^[7].

A nivel meso, la gobernanza interorganizacional, ya sea contractual, relacional o híbrida, incide directamente en la construcción de confianza, la reducción de costos de transacción y la agilidad en las negociaciones ^{[2], [3]}. Las Oficinas de Transferencia Tecnológica (Technology Trasfer Offices, TTOs) juegan un papel fundamental, cuyo desempeño depende tanto de los recursos disponibles como de sus funciones, indicadores clave de desempeño (Key Performance Indicators, KPIs) y de su evolución hacia modelos de innovación transformativa ^{[15], [16], [17]}. Finalmente, en el nivel micro, la eficiencia del proceso, que va desde la divulgación hasta la licencia y el escalamiento, requiere una disciplina operativa rigurosa. Herramientas como los diagramas de Gantt o el método del camino crítico (Critical Path Method, CPM) ayudan a identificar cuellos de botella y a reducir el tiempo total hasta la licencia ^[6], mientras que modelos jerárquicos de decisión mejoran la priorización de tecnologías y el seguimiento de carteras ^[5]. Además, la gestión de barreras organizacionales y técnicas sigue siendo un componente crítico a lo largo de todo el ciclo de transferencia ^[4].

A. Motores transversales y apertura

La transferencia tecnológica en el sector de seguridad y defensa no puede comprenderse plenamente sin integrar una perspectiva multinivel que articule determinantes macro, meso y micro. A nivel macro, las políticas públicas, la regulación de la propiedad intelectual y la asignación de legitimidad y recursos establecen las condiciones estructurales que influyen en los procesos de transferencia ^{[9], [10]}. En el nivel meso, la configuración de los ecosistemas de innovación, particularmente la gobernanza y el rol de las oficinas de transferencia tecnológica, define la arquitectura institucional que media las relaciones interorganizacionales y regula los flujos de conocimiento.

En el nivel micro, las prácticas concretas de gestión, tales como la valorización tecnológica, la negociación de licencias y el seguimiento de indicadores clave, configuran la eficiencia operativa del proceso. Estos tres niveles interactúan de manera dinámica, y su efectividad está moderada por capacidades de absorción, capacidades dinámicas, apertura organizacional y confianza interactoral. En conjunto, En conjunto, y como muestra la Figura 1, estas configuraciones determinan los resultados observables del proceso, como el número y calidad de licencias, el tiempo requerido para completar una transferencia, la generación de spin-offs, el avance tecnológico alcanzado y los ingresos por regalías ^{[11], [12], [13], [18]}.

Fig. 1 Modelo conceptual macro-meso-micro de la transferencia en defensa. 

III. METODOLOGÍA

Se llevó a cabo una revisión sistemática siguiendo las directrices del protocolo PRISMA, abarcando publicaciones entre 2010 y 2025, con especial énfasis en el periodo 2019-2025. El corpus final se construyó a partir de una búsqueda exhaustiva en las bases de datos Scopus, Web of Science, ScienceDirect e IEEE Xplore, empleando cadenas de búsqueda bilingües (español e inglés), operadores booleanos y filtros por revisión por pares y eliminación de duplicados. La estrategia de selección incluyó una primera fase de cribado de títulos y resúmenes, seguida de una evaluación a texto completo realizada de forma independiente por dos revisores, con base en criterios de inclusión y exclusión previamente definidos. Dada la heterogeneidad de los enfoques, contextos y métricas utilizadas en los estudios identificados, se optó por una síntesis narrativa de tipo temático, estructurada según tres niveles de análisis (macro, meso y micro), en lugar de aplicar técnicas de meta análisis cuantitativo.

A. Criterio de inclusión y exclusión

Se consideraron para esta revisión sistemática aquellos estudios que abordaran de manera explícita la transferencia tecnológica en el ámbito de la defensa, o bien que incluyeran determinantes claramente transferibles a dicho dominio con una operacionalización rigurosa. Asimismo, se exigió que los documentos contaran con revisión por pares o respaldo institucional verificable, que estuvieran publicados entre los años 2019 y 2025, y que ofrecieran información suficiente sobre el contexto, el diseño metodológico y los resultados obtenidos.

Se excluyeron, en cambio, los trabajos que no se centraban en el sector defensa o que no trataban la transferencia tecnológica de forma sustantiva, aquellos publicados fuera del periodo definido, así como aquellos que no estaban sujetos a revisión por pares ni contaban con respaldo institucional comprobable (Figura 2). También se descartaron los documentos que no describían con claridad su metodología o que no brindaban la transparencia necesaria para identificar el contexto, los mecanismos analizados y las métricas relevantes, tales como el nivel de madurez tecnológica (Technology Readiness Level, TRL), el tiempo hasta la licencia (time-to-license), el número de licencias, la generación de spin-offs o la obtención de regalías.

Fig. 2 Modelo conceptual macro-meso-micro de la transferencia en defensa. 

IV. RESULTADOS

La tabla 1 sintetiza un conjunto representativo de estudios clave identificados en la revisión sistemática, agrupando evidencia empírica y conceptual desde distintos contextos geográficos, institucionales y operativos vinculados a la transferencia tecnológica en sectores estratégicos de seguridad y defensa. La comparación permite observar patrones transversales y diferencias relevantes según el tipo de actor involucrado, el dominio tecnológico y el modelo de gobernanza aplicado. Se distinguen mecanismos recurrentes como la colaboración internacional, los programas de incentivos, los acuerdos contractuales con cláusulas de propiedad intelectual, así como estructuras híbridas entre gobiernos, industria y academia.

Los resultados evidencian beneficios como la aceleración de la innovación, el fortalecimiento de capacidades nacionales y una mayor alineación institucional, pero también revelan vacíos persistentes en torno a la trazabilidad del impacto, la disponibilidad de métricas comparables y la identificación de efectos causales en los procesos de transferencia tecnológica. Esta heterogeneidad del campo sugiere la necesidad urgente de avanzar hacia marcos estandarizados y evaluaciones sistemáticas que permitan comparar resultados y sustentar decisiones de política pública en evidencia verificable.

Complementariamente, el análisis de estudios centrados en oficinas de transferencia tecnológica, gobernanza interorganizacional y evaluación de procesos específicos resalta la influencia del entorno institucional, la disponibilidad de recursos y el uso de indicadores clave de desempeño en la eficacia de los TTOs. Se confirma que esquemas de gobernanza híbrida reducen fricciones y costos transaccionales, mientras que herramientas analíticas como modelos jerárquicos de priorización o metodologías de gestión de procesos mejoran el seguimiento y optimización del time-to-license (Tabla 2). Estos hallazgos constituyen una base empírica valiosa para diseñar estrategias integradas de transferencia, tanto en ámbitos institucionales como en ecosistemas de innovación intersectorial.

La evidencia seleccionada se organiza en redes multinivel. A nivel macro, se examinan los efectos de instrumentos como el programa SBIR y las propuestas de política sectorial en aeronáutica ^{[7], [19]}. En el nivel meso, sobresale el papel estratégico de los TTOs y la variabilidad de su desempeño ^[15], ^{[16], [17]}, así como las dinámicas de gobernanza híbrida, tanto contractual como relacional, que resultan clave para facilitar la transferencia ^{[2], [3]}. En el plano micro, se identifican avances en la gestión del proceso y en la evaluación de tecnologías, con herramientas como diagramas de Gantt/CPM y modelos jerárquicos de scoring ^{[5], [6]}, además de barreras operativas recurrentes ^[4]. Por otro lado, la colaboración internacional en defensa y la transferencia espacial emergen como escenarios duales de alta prioridad estratégica y sensibilidad geopolítica ^{[1], [20]}, mientras que una revisión sectorial más amplia evidencia la existencia de masa crítica, pero también la persistencia de vacíos en métricas comparables y en análisis de causalidad ^[8].

CONCLUSIONES

Los hallazgos de esta revisión sistemática indican que la transferencia tecnológica en el ámbito de seguridad y defensa demanda modelos de gobernanza más sofisticados que aquellos utilizados en sectores civiles. En este contexto, la gobernanza híbrida, basada en mecanismos contractuales formales y relaciones de confianza, resulta clave para reducir fricciones, facilitar negociaciones y asegurar la viabilidad de los acuerdos, especialmente cuando existen restricciones normativas vinculadas a la seguridad nacional. Los Technology Transfer Offices destacan como agentes estratégicos cuyo impacto depende de su orientación hacia la innovación transformativa y de su capacidad para integrar funciones como desarrollo de negocios, análisis de mercados y formación de alianzas intersectoriales, lo que se traduce en mayores niveles de licenciamiento, creación de spin-offs y valorización tecnológica en defensa.

Desde el plano operativo, se evidencia que la planificación sistemática de la transferencia, apoyada en herramientas como diagramas de Gantt, modelos CPM y jerarquías de priorización, contribuye a reducir los tiempos hasta la firma de licencias y a gestionar mejor carteras sensibles en entornos tecnológicos heterogéneos. Además, se destacan métricas adaptadas al sector defensa, como el tiempo hasta la licencia ajustado por nivel TRL, la evolución tecnológica entre hitos, la supervivencia de spin-offs y los ingresos por regalías en función del tamaño de cartera. Estas métricas permiten una evaluación más precisa del impacto alcanzado. A su vez, las alianzas tri-hélice entre Estado, industria y academia fortalecen el ecosistema de transferencia, siempre que se sustenten en objetivos comunes y marcos contractuales sólidos. Sin embargo, persisten desafíos estructurales que exigen marcos regulatorios coherentes, capacidades institucionales especializadas y estrategias nacionales integradas que armonicen intereses industriales, tecnológicos y de defensa bajo un enfoque de soberanía e innovación.